Главная       Дисклуб     Наверх  

Коммунная ОГАС как единственная

альтернатива капитализму

Исходные предпосылки

«… самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда… (на этом основывается всё понимание фактов)...» (Маркс К. Письмо Энгельсу, 24.08.1867. Соч., т. 31, с. 277).

«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (Энгельс Ф. Социал-демократическая программа 1891 г. Соч., т. 22, с. 623 и 235, «Абзац 9»).

«…Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (Ленин В.И. ПСС, т. 34, с. 193).

«Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительных коммун» (Ленин В.И. ПСС, т. 36, с. 185).

«…организованность – реальная способность группы к самоуправлению» (Петровский А.В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности. Вопросы психологии. 1987, № 1, с. 67–75).

«*) Первым информационным барьером называется порог сложности управления экономической системой, превосходящей возможности одного человека… Необходима комплексная автоматизация управленческого труда, при которой всё большая и большая часть информационных потоков замыкается вне человека» (Глушков В.М. Основы безбумажной информатики (изд. 1. Введение). 1982).

 «… главное в моделировании, да и вообще в применении математических методов в экономике, – правильный выбор цели и строгое обоснование исходных предпосылок. В противном случае, даже несмотря на грамотное выполнение всех математических преобразований и вычислений, можно придти к неверным выводам, незаметным на первый взгляд» (Глушков В.М., Валах В.Я. Что такое ОГАС. М., «Наука», 1981, с. 99).

1. Метафизика и диалектика

Стабильность и развитие как два необходимых и достаточных критерия человеческой жизни

Стабильность жизни людям необходима для уверенности в своем будущем, то есть в своем развитии. Стабильность существования есть устойчивое развитие, а развитие – в стабильности жизни. Имеющее место общественное развитие при нестабильности, например во время войны или других социальных бед, говорит лишь о повышенной в этих случаях концентрации направления этой стабильности: «Всё для спасения страны – всё для победы (для будущего)!». Поэтому стабильность и развитие выступают взаимно обусловленными критериями человеческого существования как необходимые и достаточные. И поэтому же в обыденной жизни людям достаточно лишь стабильности существования, поскольку, мол, тогда и Будущее БУДЕТ.

Восприятие предметной наличности в ее неизменности как субъективная видимость вещей – метафизика

Метафизика, первоначально определяемая как сверхчувственное («сверх физического») восприятие мира лишь мышлением, с развитием частной собственности превратилась в чувственно-формальное, «под-физическое», восприятие отдельных предметов, их частей и элементов, стабильных в своем существовании. То есть оформилось частно-потребительское сознание: мол, если предмет есть, то он и должен быть таким, сколько мне потребуется. Консервация будущего – настоящим. Так определена метафизика диалектиками-марксистами. Буржуазные же идеологи используют изначально данное значение метафизики как «сверхчувственное», то есть мыслимое, поскольку все их определения в понимании фактов – метафизические как частно-потребительские.

Понятие объективного движения, развития, мировой предметной функциональности как всеобщего становления в единстве бытия и ничто – основа диалектического мировоззрения.

Каждый грамотный специалист, исполнитель какого-либо процесса производства воочию наблюдает движение производственных механизмов и преобразование ими предмета его труда. Поэтому он в калейдоскопе видимостей вполне понимает единство противоположностей как абстрактной силы и конкретного вещественного преобразования этих предметов, процессов, и поэтому может ими управлять. Да и наше субъективное восприятие объективности – чувственное при осмыслении этой чувственности. Только тогда функция восприятия действует.

Однако у каждого предмета эти противоположности свои, и общей картины мирового движения они не дают. Философы бились над этим общим вопросом не одно тысячелетие. В конце концов открытие совершилось. 200 лет тому назад немецким философом Гегелем суть мирового движения была сформулирована: «Единство бытия и ничто есть становление. Всё есть становление» (Гегель Г. Наука Логики. Т. 1, «Мысль», М., 1970, с. 41). Всё движется, изменяется, развивается, поскольку всему присущи противоположные свойства – быть и не быть – одновременно. Бытие – свойство стабильности всякого предмета, а ничто – напротив – свойство его изменчивости. Именно так – в таких противоположностях движения – и следует подходить ко всякому предмету при его изучении и его преобразовании. В особенности – к социальным предметам, которые обычно являются нам как «обманчивая видимость вещей» (Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Соч., т. 16, с. 131).

Условие становления предмета как условие его отрицания: нечто становится самим собой, чтобы стать иным.

Поскольку всё (всякое «нечто», предмет) становится, постольку оно стало из иного и станет новым иным. Иное, которое еще не стало, ничтожно, абстрактно, абстракция. Но в этой ничтожной абстракции уже заложено функциональное действие, собственно становление. А то иное, которое уже стало, есть конкретный и определенный результат собственно становления. Таким образом, становление отрицает ничтожную абстракцию и само отрицается конкретным результатом, который в ином выступает ничтожной абстракцией этого иного. Так, человек из ничтожных половых клеток развивается, рождается, растет, становясь образованным человеком, действует, чтобы этими своими действиями оставить конкретный, материальный след для будущих поколений – как исходную абстракцию для будущего их действия.

Прогресс и деградация в координатном выражении: положительное (продуктивное) и отрицательное (деструктивное) движение

Такое человеческое развитие, от абстрактного к конкретному, выступает прогрессом. Когда же дееспособный человек теряет физическое и психическое здоровье и умирает, разлагаясь на корпоративные клетки, это – деградация личности. Образное представление развития проще всего обобщить, выразив в функциональных (декартовых) координатах (см. http://www.eifgaz.info/predtechensky-22-15.htm, разд. «Гегелевская «геометрия» как координатное выражение диалектики»). Тогда абстрактность («ничтожность»), изменчивость функции выразится ординатой, а конкретность («наличность»), вещественность – абсциссой. А сама величина функции становления предмета определится отношением этих противоположных величин (абстрактности и конкретности).

Двойственный (двухкоординатный) характер труда (в единстве его абстрактности и конкретности)

Ярким примером диалектико-функционального подхода выступает «Капитал» Карла Маркса с самой первой его главы, «Двойственный характер труда». На этом основывается всё понимание фактов. Всеобще-абстрактный труд содержится в каждом конкретном труде, то есть в каждой конкретной операции над предметом труда. Без абстрактного труда не выловишь и конкретной рыбки из конкретного пруда. То есть трудовая функция в конкретном, продуктивном своем воплощении (в оси абсцисс) обеспечивается абстрактными психофизическими человеческими усилиями (в оси ординат). В полученной трудовой плоскости выявляется трудовое качество – в отношении координат – абстрактных усилий и конкретной продуктивности (см. там же раздел «Марксистская диалектика труда»).

Три момента развития: рабочая сила, производство и продукт труда (товар) – и формы собственности на них как производственные отношения, задаваемые развитием производительных сил

Каждая из противоположных сторон (осей) труда выражает границы трудового поля: начало (на абстрактной оси ординат) и окончание (на конкретной оси абсцисс) – труда. Сам труд – процесс производства – находится в трудовом поле (между осями). На абстрактной оси располагается трудовая абстракция, как рабочая сила человека. На конкретной оси – трудовая конкретизация, продукт труда. Процесс производства (как трудовая мощность, производительность) выступает отношением к нему величин рабочей силы и продукта труда (производства). Рабочая сила человека воспроизводится продуктом труда: возникает трудовой воспроизводственный цикл. В этом цикле труда каждый момент также цикличен (самосохраняется) и поэтому целиком не исчезает в последующем моменте: человек отдает свою рабочую силу в производство частично (чтобы самому не умереть), производство производит продукт эффективно (чтобы не разрушиться), а продукт труда потребляется не целиком, а остается для развития.

И тогда в чьей собственности определяется каждый трудовой момент, таковы и будут общественные производственные отношения: коммунистические – производство в собственности коммуны, рабовладельческие – рабочая сила раба в собственности рабовладельца, капиталистические – продукт труда в собственности капиталиста. То есть каков характер собственности, таков и способ производства общественной формации. Такие способы производства, как матриархат, патриархат, родовой союз, аристократизм («азиатчина»), рабовладельческий демократизм, рыцарский феодализм, помещичья (крепостная) мелкотоварность, отраслевой монополизм (империализм), государственный монополизм (госсоциализм), автоуправляемая коммунная сеть, наконец, являются промежуточными фазами развития той или иной формации (см. http://www.eifgaz.info/predtech2-12.htm,  «От коммунизма к коммунизму»).

Единство производительных сил и производственных отношений в их способе производства, различие метафизического и диалектического трудовых воззрений

Из координатного представления диалектики труда видно, что именно производство выступает сутью человеческой жизни, принимая в себя трудовую идею (в рабочей силе) и вырабатывая трудовую материю (в продукте труда). Человек, освоивший своей рабочей силой производственные механизмы и предмет труда, представляет собой само производство в материальном его выражении – производительную силу. А идеальные условия этого материального освоения выступают производственным отношением человека к средствам производства – идеальной стороной производства, характером собственности на эти средства производства. В координатном выражении производства четко проявляется их единство.

Метафизики же (как правило, люди, изолированные от производства) склонны рассматривать производительные силы отдельно и отдельно же – их производственные отношения. Так же раздельно они воспринимают психическое и физическое в рабочей силе человека и стоимость и потребительную стоимость продукта труда. За отдельными деревьями они не видят целого, растущего леса.

Развитие способов производства к своему отрицанию как превращение производственных отношений из движущей силы развития производительных сил в их оковы с потребностью новых производственных отношений

Процесс освоения человеком средств производства обеспечивает эволюционный (непрерывный) рост и рабочей силы человека, и самих средств производства – производительной силы – в целом. Однако характер собственности (производственные отношения) объективно нацелен лишь на рост производительной силы, а не на собственные изменения. Поэтому выросшие производительные силы вступают в противоречия со своими производственными отношениями, ставшими их оковами. Наступает кризис развития, требующий изменения характера собственности на средства производства. Совершается либо прогрессивный скачок в Будущее, либо деградация в прошлое, примитивное состояние общества. Идут многолетние войны с победами и поражениями тех или других сторонников.

2. Государственный социализм

Производственные отношения как государственный характер собственности на материальные средства производства и технологии при личной (частной) собственности на рабочую силу, обмениваемую на госзарплату (наемный труд)

Октябрь 1917-го. На базе коммунного движения фабзавкомов и сельхозобщин в империалистической России совершилась социалистическая революция. Отраслевые корпорации с заводами, фабриками и землей были изъяты у империалистов и взяты в собственность государства, единой общественной корпорации. Возник государственный социализм, высший (и на сегодняшний день) способ производства и общественной организации.

Этот строй не был целью классиков марксизма, усматривающих в нем и высшую меру «фискальной» (казенно-денежной) эксплуатации наемного рабочего класса, пролетариата. А анархистское движение предвидело в нем голый бюрократизм (см. газ. «Почин: Кооперация. Синдикализм. Этика» № 1, авг., 1921 г.   № 10, окт.-ноя., 1922 г.). Большевистская же компартия, как направляющая сила государства, надеялась при помощи марксистского учения эволюционно привести советский народ к коммунизму, объявив государственный социализм длительным «переходным периодом», чем внесла путаницу в само марксистское учение о скачкообразном изменении производственных отношений. Однако сам государственный социализм, будучи передовым способом производства (высшей фазой в формации наемного труда), успешно, с нуля, развивал свои производительные силы и по многим экономическим и военным параметрам обогнал страны империализма, явив собой пример другим странам. А именно: плановое ведение хозяйства посредством четких госразнарядок (то есть бюрократически), осуществляемое с помощью оформленного класса государственных управленцев как морально лучших, идеологически выдержанных и образованных личностей во главе с ведущей личностью (Сталина), породило энтузиазм масс и наивысшую в мире производительность труда при росте массового научного самосознания с помощью лучшей в мире системы образования.

Всё это обеспечило сверхбыстрый рост производительных сил: от сохи к Космосу – с опережением достижений богатейших стран империализма. А в сочетании с всеобщей пропагандой марксизма советские люди, в массе, идеологически и культурно стали на голову выше народов всех зарубежных стран.

Предел роста производительных сил

Наконец, производительные силы в результате всеобщей грамотности и материальной обеспеченности достигли предела роста в своих государственно-социалистических производственных отношениях – начальства и подчинения. Бюрократический же класс управленцев потерял способность четко организовывать производство, и в совокупности с системой зарплаты (наемного труда) он стал убивать всякую инициативу в производственной самоорганизации рабочего класса. Классовые противоречия между высокой образованностью исполнителей, с их индивидуализацией в системе личной зарплаты, и бюрократизацией руководителей, когда начальник из ориентира и предмета подражания в жизни превращается в надзирателя, стали антагонистическими. То есть производственные отношения стали воочию оковами производительных сил... Работа из-под волюнтаристско-денежной палки теряла смысл, в итоге снижалось качество выпускаемой продукции.

Но вместо того, чтобы следовать к коммунизму, поддерживая прорывающиеся сквозь бюрократические тернии коммунистические ростки, «лучшие коммунисты», хозяева страны в лице государственной корпорации, Политбюро ЦК КПСС, встали на путь «укрепления» государства и его бюрократического аппарата в «фискальных целях» прагматическим допущением частного торгашества хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и манипуляциями с системой зарплаты, с другой. С этим поднятием индивидуального потребительства поднял голову и частнособственнический эгоизм, родивший всеобщую незаинтересованность в результатах труда, а сам СССР и страны народной демократии направивший в тупик развития, к стагнации и, соответственно, к самоуничтожению, чем и воспользовались империалисты США, добив передового конкурента и поставив своими  рыночными инстинктами весь мир на порог социального и природного краха.

3. Борьба с бюрократизмом как ростки коммунизма в СССР

Ленинская идея коммунизма как сети производительно-потребительных коммун на базе фабзавкомов, прообразов коммун

С развитием империалистической промышленности (свободой торговли) в России после 1861 года деревенский пролетариат, носитель общинной взаимопомощи и самоуправления, оставив на селе частных зажиточных хозяев и сезонных батраков, устремился в города, на фабрики и заводы. Капиталисты встретили самоуправляемые, коммунные принципы нового рабочего класса «с пониманием», поскольку это было прибыльно, снижало их расходы на организацию производства и улаживание противоречий наемного труда. Но самоорганизованные рабочие всё более ощущали себя хозяевами производства, а капиталистов – излишним, грабительским элементом. Коммунарское движение рабочих росло и ширилось.

Именно поэтому и сразу после Октябрьской революции вместе с лозунгами «Фабрики – рабочим!», «Земля – крестьянам!» появился ленинский вывод: «Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительных коммун». То есть коммунизм – сеть – научное, а не волюнтаристски-бюрократическое общество. И коммунизм – коммунная – научно-коллективистская сеть – коммуна коммун. Однако наука для коммунной сети и прямого продуктообмена была неизвестна (еще 40 лет!). И государственный капитализм (именуемый как «социализм»), исполняемый бюрократией (с которой бюрократы же призывали «бороться») под приглядом большевистской партии, стал «естественной» заменой коммунизму.

Опыт коммун А.С. Макаренко (и др.) как самоуправляемых и воспроизводственных трудовых коллективов

Установка Октябрьской революции и большевистской партии на коммунизм не исчезла в государственном социализме. Фабзавкомовские рабочие и батраческое крестьянство единодушно выступили за Советскую власть большевиков в гражданской войне. И с победой над белогвардейскими монархистами, демократами и империалистическими интервентами коммунное движение стало активно и широко внедряться в самой государственно-социалистической практике.

Так, как яркий пример, вначале в сельской местности, а потом и в сугубо промышленном производстве, возникли коммуны-колонии Антона Семёновича Макаренко. Этой практикой коллективного самоуправления и воспроизводства (коммунно) перевоспитывались молодые люди с мелкобуржуазным хищнически-потребительским сознанием (воры, уголовники-бандиты и бродячий люмпен-пролетариат) в высокоморальных коммунаров с высочайшей коллективной ответственностью и заботой, настроенных на коллективистское и личностное развитие. Рождался Человек с большой буквы!

И такой коммунистический результат не замедлил натолкнуться на противодействие государственно-социалистических бюрократов, ищущих и «находивших» в этих коммунах даже «антимарксизм». Ведь освобожденный труд, коллективное самоуправление были неведомы бюрократам. Борьба продолжалась все 20 лет существования коммун (Макаренко и др.), окончившись «победой» бюрократии с ее волюнтаристскими лидерскими установками и культивированием вождизма, оправданными в преддверии Второй мировой войны.

Разработка теорий коллективизма

Теоретические исследования оптимального функционирования коллективов предприятий, где и должна осуществляться непосредственная пролетарская власть, проходили изолированно от общегосударственных кибернетических разработок, причем под прикрытием науки психологии, очевидно чтобы обезопаситься от помещения исследователей в «психушки», как политически неблагонадежных. Исследования преподносились в основном как подсказки (чаще тщетные) руководителям коллективов для более слаженной работы их подопечных, а также для совершенствования системы образования.

Так, критике подвергся «уровень компетентности» работника, становящегося обособленным профессионалом, корпоративной обузой в общей работе коллектива и поэтому объективно требующего изменения своей специализации. Такое обстоятельство, с падением коллективизма и культуры общения коммунаров при росте их квалификации, отмечал уже А.С. Макаренко, а его последователи довели эту психологическую проблему до научного обоснования взаимообучения и взаимозаменяемости в коллективе и систематической ротации специализации самих коллективов.

Выявлен был и психологически оптимальный количественный – в 100 человек – состав коллектива, выполняющего определенную общественную деятельность (продукт труда). Такой, традиционно родовой, количественный состав исключает обособленность мелких групп с превалирующими чувственно-личностными симпатиями/антипатиями, отвлекающими от общего дела. Большего же количественного состава коллективы способствуют индивидуализму, утере межличностного взаимопонимания в рабочем процессе и объективно дробятся чувственно-личностно и узкотехнологически.

Особое значение социальные психологи придавали структурированию коллектива при его создании и изменении специализации. То есть каждый сотрудник, вступающий в коллектив, обязан знать общие коллективные действия своих товарищей. Согласно этой технологической структуре сотрудники изучают принятые на себя операции, а также смежные специализации, исполняемые их соседями. Таким образом, ротация обученных кадров и полная взаимозаменяемость приобретают научную сознательность и добровольно воспринимаемую необходимость. А применение средств автоматизации управления позволяет такому структурированному коллективу полностью освободиться от постоянных оперативных руководителей. Старейшины же коллектива выполняют лишь рекомендательные, а не командные функции.

Наконец, советскими психологами-педагогами определились последовательные этапы построения и развития ученических (легко переносимых на производственные) коллективов. Причем от самого начального, конгломератного уровня, неорганизованного, стихийно сгруппировавшегося, который и коллективом-то назвать трудно из-за различного видения каждым индивидом общей цели. Средний уровень – это «обычный» коллектив, управляемый назначенным или выбранным руководителем. Высший коллективный уровень, подлинный коллектив, фактически коммуну, психологи раскрыли как «автономный», то есть полностью самоуправляемый, исключающий начальство и подчинение и научно связанный в общей, в общественно-воспроизводственной сети (см. http://www.eifgaz.info/predtechensky19-11.htm, «Уровни развития коллектива»).

Разработка проекта ОГАС В.М. Глушкова

«Подсказка» пришла из империалистического зарубежья, от американского кибернетика Н. Винера, встреченного в штыки и на его родине, и нашими бюрократическими адептами. Однако ее подхватили подлинные коммунисты, увидевшие в ней альтернативу бюрократической системе, объективно не способной оптимально управлять существованием и развитием общества. И главное – путь к прямому коммунистическому распределению общественного продукта по потребностям! На их разработки руководство страны смотрело сквозь пальцы и даже благосклонно, как на улучшающие планирование, особенно когда они касались оборонных дел. Наконец, на рубеже 70-х проект ОГАС коллективом советских кибернетиков под руководством В.М. Глушкова был выполнен и стал внедряться при широком развитии в стране автоматики и электронно-вычислительной техники (см. http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/docs/2011/01/27/pdf/makroekonomicheskie_modeli_i_principy_postroeniya_ogas.pdf,  «Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. Глушков. 1975). «И коммунизм опять стал близок, как в 18-м году!» Однако пробуржуазные бюрократы, «вовремя» спохватившись, сожгли проект ОГАС (как «секретный»), расчленив общегосударственную систему на локальные АСУП, вялую автоматизацию предприятий.

Убоявшись потери власти, вместо «дорогой» ОГАС госбюрократия реализовала в 1965 году по предложению харьковских экономистов во главе с Либерманом «дешевую» косыгинскую реформу, открывшую створы рыночным принципам ведения хозяйства, которые разрушили в конце концов производственные отношения государственного социализма в пользу отраслевого (олигархического) капитализма, империализма. Этот 1965 год следует считать точкой невозврата СССР к коммунизму.

Параллельно социальную кибернетику двигали и зарубежные марксисты. Особое место занимает трагическая попытка практической реализации системы «Киберсин» Ст. Бира при С. Альенде в Чили, погибшей от пиночетовских рук американских империалистов.

К сожалению, полностью отойти от стоимостных оценок общественного воспроизводства создатели и ОГАС, и «Киберсин» не предполагали, не говоря уже о более поздних кибернетических разработках Кокшотта и Коттрелл в Англии и А. Захарова в Китае. Все они товарно ориентировались на удовлетворение частных утилитарных потребностей личности, а не на объективные коллективные интересы развития коммун.

Хрущёвское «развенчание» культа личности Сталина под видом коллективизации руководства страны с формальными приемами организации «коммунистического движения» при оставлении наемного труда

С победой в Великой Отечественной войне, став на мирные экономические рельсы восстановления и развития народного хозяйства, народный энтузиазм не иссяк. Используя марксистское учение, СССР начал поиск новых производственных отношений взамен лидерско-бюрократических, государственного социализма. Уже в работах и дискуссиях с учеными-экономистами Сталина призыв к коллективизму проходил красной нитью. И «сами собой», сугубо практически, возникали самоуправляемые ремонтно-восстановительные «тресты», с удивительной быстротой поднявшие народное хозяйство из пепла.

Со смертью Сталина борьба коллективизма и волюнтаризма обострилась. Победила когорта полуграмотного волюнтариста Хрущёва, «боровшегося» за коллективизм в государственном управлении утилитарно-прагматическими приемами, перво-наперво растоптав «мертвого льва», Сталина, и заодно уничтожив сто тысяч кооперативных предприятий (прообразов коммун) с обещанием «коммунизьма» через 20 лет. Впервые, начиная с «дорогого Никиты Сергеевича», советский народ стал презирать своих высоких руководителей, несмотря на мощную инерцию постсталинского технического развития страны. Не меняя характера (государственной) собственности и наемного труда, советскому обществу навязывались помпезные «коммунистические» формы (бригады, звенья, рейды). Однако «сама собой» же шла разработка и научного коммунизма, поскольку явно от марксистского учения лидеры партии еще не собирались отрекаться, хотя и «открыли задние двери» – в империализм.

Таким образом, СССР и практически, и теоретически вплотную подошел к излечению государственного социализма от капиталистической язвы, то есть к снятию частной собственности на материальные средства производства и товарности рабочей силы, наемного труда, капитализма в целом, и оставил подлинным коммунистам инструменты этого снятия. Не воспользоваться этими высшими мировыми достижениями, не синтезировать их в Коммунную ОГАС – значит пресечь Будущее человечества.

4. Коммунная ОГАС – диктатура пролетариата как первая фаза коммунизма (объективно необходимые последовательные мероприятия)

4.1. Разработка инициативной коммунистической группой исходной диалектической структуры коммунной ОГАС

В настоящее время, находясь у нынешнего разбитого корыта народных коммунистических устремлений, марксисты не должны опускать руки. Не должны надеяться и на возврат государственного социализма, чтобы вновь бороться с его бюрократизмом. Инициаторы автоматизировано управляемой коммунной сети прежде всего должны освоить функционально-координатный диалектический метод, чтобы разработать безошибочную исходную структуру будущего коммунистического общества и самим оптимально организоваться. Для этого практически и теоретически всё есть (см. http://www.eifgaz.info/predtechensky-7-16.htm,  «К Коммунной ОГАС»).

4.2. Синтез теории Коммунной ОГАС с практически имеющимися самоуправляемыми коллективами предприятий в стране и за рубежом

Теории ОГАС, «Киберсин» и другие изложены и имеют распространение в авторских произведениях. А нынешние программисты не уступят своим коллегам-пращурам из прошлого века. Немало и теоретиков, склонных к научной коммунной сети. А вот имеющиеся кооперативные (как «народные» и даже «коммунные») предприятия никак не взаимодействуют с теоретиками коллективизма и ОГАС и не используют их труды. Эту «россыпь» коммунистическим инициаторам следует безотлагательно увязать в функциональную систему, чтобы и самим влиться в нее диалектико-логической структурой.

4.3. Практическое формирование конкретных автоуправляемых коммунных рабочих корпораций как научно-воспроизводственных социумов диктатуры пролетариата

Организовавшись, инициативная коммунистическая группа, став срединным звеном в теоретико-практической системе, согласно общей Программе (см., напр., http://www.eifgaz.info/predtechensky-20-14.htm,  «Программа МРПс») формирует как группу теоретиков и программистов в разработке автоматизированной сети, так и сами кооперативные, в той или иной мере самоуправляемые (и свободные от олигархии) предприятия в воспроизводственный комплекс. Такому комплексу уже дали наименование – «Рабочая корпорация» – как социальная воспроизводственная организация, существующая в олигархическом окружении страны, но управляемая самими рабочими, то есть самоуправляемая. А чтобы самоуправление было подлинным, научным, а не демоцентралистским или, тем паче, религиозным (как обычно получается на практике), рабочие корпорации должны изначально стать на научные рельсы и иметь в себе автоматизацию управления.

4.4. Пропаганда теории и практических достижений коммунных рабочих корпораций в мировом охвате с обретением международной поддержки рабочего класса и пролетарской интеллигенции

Информация бывает общей и избирательного распределения. Инициативная коммунистическая группа должна избрать распространение информации о создании и работе научно-коммунных рабочих корпораций среди антикапиталистических теоретиков, кооперативных товариществ и их объединений во всех странах, где они (теоретики и товарищества) есть. Кроме того, нужны подготовленные юридические кадры для того, чтобы использовать определенные статьи буржуазных законов страны для обеспечения коммунистической жизнедеятельности рабочих корпораций. Окрепшую науку можно предлагать и некоторым разоряющимся олигархам (с прогрессивно направленным производством), а также в государственные (производственные и военные) системы.

4.5. Взятие политической власти с немедленным внедрением в стране в целом Коммунной ОГАС при готовности к социальной коммунистической революции пролетариата экономически развитых империалистических стран

Мы являемся свидетелями того, как рухнувшая в стране или в регионе политическая и экономическая власть олигархов добровольно передается народными доброхотами вновь (или новым) олигархам. Такой передел сфер олигархического влияния всегда сопрягается с материальным разрушением социумов и невинной кровью.

Жупелом же для современной глобалистской олигархии видится лишь отрицающая олигархическую демократию государственная корпорация, государственный социализм (в образе СССР и других соцстран). За его возникновением, дабы пресечь в корне, следят церберы империалистической, олигархической реакции. Немедленное же внедрение диалектически структурированной Коммунной ОГАС в таком пострадавшем социуме (где власть «валяется под ногами») и станет противовесом олигархическому реваншу, кровавой контрреволюции, поскольку кибернетика способна учесть всё: и науку, и войну.

Мировые силы научного коммунизма и коммунного рабочего движения, где поработала коммунистическая пропаганда, также окажут поддержку новой, свободной стране. Только тогда можно будет надеяться, что победа будет за нами во всем мире. И тогда история войдет в научную ветвь социального развития. Человечество спасет земную природу и сможет наконец освоить и упорядочить стихию космического пространства, чтобы мировой прогресс шел неудержимо.

Валерий Венеаминович Предтеченский