О МАРКСИСТСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ И КОММУНИЗМЕ
Координатная аппроксимация
Полтора века тому назад все наше настоящее, прошедшее и будущее ярким факелом своей теории осветил диалектический марксизм. Человечеству открылась дорога в научное, всеобщесправедливое коллективистское братство освобожденного труда, в коммунистическое общественное устройство. Социальные революции, ведомые марксистами, совершались одна за другой. Ликвидация капитализма, этой гибельной для мира общественной формации и высшей формы эксплуатации человека человеком, всеобщей индивидуальной самопродажности трудовой человеческой личности и «атомизации» людей на эгоистов-потребителей, казалось, была предрешена.
Капитализм же, сопротивляясь любыми одиозными средствами, вплоть до фашизма, пытается себя сохранить, убивая природу и человечество. Он напустил на пути к коммунизму туман «благ» частной собственности. Прагматистской философией методически и целенаправленно одурманиваются мозги молодого поколения. Частное потребительство, пропагандируемое буржуазными адептами, обволакивающе обуржуазивает сознание трудового народа, которое дезориентирует вслед за собой и все коммунистическое движение. Яркость факела марксистской теории социального существования и развития затемнилась.
Поэтому и сами марксисты заблудились в потребительском «материализме», причем в худшем, прагматистском, оппортунистическом смысле этого слова. Связующая марксизм диалектическая логика развития – Логика Гегеля – как практический инструмент рабочей, революционной организации уже не востребуется марксистами. Одни (догматики) огульно отрицают науку диалектику (мол, «согласно марксизму», Гегель – идеалист, стоит вверх ногами и переводы его трудов плохи). Другие (ревизионисты) искажают ее обездвиживающей позитивистской метафизикой (монизмом, дуализмом, плюрализмом, оппортунизмом и прочей буржуазно-идеологической атрибутикой «диалектических» доброхотов). Третьи (интуитивные диалектики) используют диалектику поверхностно, как парадоксы жизни и лишь для красного словца (когда «они хочут ученость свою показать»). И все оперируют формальными частностями, игнорируя всеобщую основу движения, основу диалектики в единстве противоположностей.
Таким образом, не понимая логики развития, марксисты лишают себя возможности и уже отказались проектировать будущее, коммунистическое общественное хозяйство, также «атомистически» (плюрально, кто во что горазд) ими трактуемое. А чаще обращаются к прошлым социальным конструкциям, подменяя коммунизм расплывчатым понятием «социализм». Из всего такого «марксизма» сам Маркс себя исключал.
Предлагаемая координатная аппроксимация диалектики служит как бы прожекторным устройством для марксистского факела, чтобы усилить и направить его свет в сторону коммунизма. Пробить частный, буржуазный метафизический туман общим, видимым всем функциональным смыслом жизни. Сам же источник марксистского диалектического света кроется в классических, аутентичных высказываниях. О них необходимо всегда помнить, чтобы уверенно отделять коммунистический диалектический марксизм от буржуазного метафизического прагматизма.
Марксистская оценка гегелевской диалектики
«Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение всеобщих форм движения…
В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам – идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не останавливается, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 22 (К. Маркс. Послесловие к Капиталу, 24.01.1873)).
«Я штудирую, кроме всего прочего, Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нем энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое (хотя Конт превосходит его как специалист в области математики, то есть превосходит в частностях, но в целом Гегель бесконечно выше и здесь). И этот дрянной позитивизм появился в 1832 году!» (Соч., т. 31, с. 197 (К. Маркс. Письмо Ф. Энгельсу, 07.07.1866)).
«Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и при том нужно время, чтобы его переварить. «Малая Логика» в «Энциклопедии» – очень хорошее начало… диалектика в нашей голове – это только отражение действительного развития, которое совершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется диалектическим формам» (Соч., т. 38, с. 176-177 (Энгельс. Письмо к Шмидту, 01.11.1891)).
«Гегель говорит, что нельзя задавать вопрос, каким образом форма привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение последней в себе самой, присущая ей собственная рефлексия…» (В.И. Ленин. ПСС, изд. 5-е, т. 29, с. 129).
«Вкратце диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей» (там же, с. 203).
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя» (там же, с. 162).
Исходные положения гегелевской диалектики
Диалектика
«Всё есть становление» (Г. Гегель. Наука Логики, т. 1, «Мысль», М., 1970, с. 141).
«…бытие и ничто суть противоположность во всей… непосредственности… Истину как бытия, так и ничто представляет собою единство их обоих, это единство есть становление» (Г. Гегель. Энц. филос. наук, т. 1, с. 222).
«Сущность светится в самой себе видимостью» (там же, с. 269).
«Логическое по своей форме имеет три стороны: α) абстрактную или рассудочную, β) диалектическую или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще» (там же, с. 201-202).
«Всё действительное есть некоторая идея» (Г. Гегель. Работы разных лет. Т. 2, с. 94).
«…идеи вовсе не обитают только в нашей голове, и идея вообще не столь уж бессильна, чтобы осуществление или неосуществление ее зависело от нашего произвола, она, скорее, есть безусловно действительность, а также действительное; с другой стороны, действительность не так уж дурна и неразумна, как это воображают лишенные мысли или порвавшие с мышлением бессильные практики» (Энц. филос. наук, с. 313-314).
«…наполненное пространство и время есть материя» (Раб. разн. лет. С. 176).
«…материя определяется формой…» (там же, с. 103).
«Геометрия»
«Я… придерживаюсь того мнения, что философия в такой же степени, как и геометрия, должна быть закономерным построением, которому можно обучать так же, как геометрии» (там же, с. 322. Гегель – Синклеру, набросок письма,
Координатный метод
«…сознание имеет перед собой лишь количественную определенность, над которой легко производятся подобающие (алгебраическим. – В.П.) действия, и можно спокойно умножать величину одной линии на величину другой; но в результате умножения этих самых величин получается также качественное изменение - переход линии в плоскость, поскольку появляется некоторое отрицательное определение; оно и вызывает ту трудность, которую можно устранить, если уразуметь особенность этого определения и простую суть дела…» (Г. Гегель. Наука Логики. Т. 1, с. 402-403).
Прагматизм историков
«…следует напомнить о прекрасном афоризме Гёте, что против великих достоинств других людей нет иного средства спасения, кроме любви… В особенности грешила в новейшее время перед великими историческими личностями так называемая прагматическая историография своим противным истине отделением внешнего от внутреннего. Вместо того, чтобы ограничиться простым рассказом о великих делах, совершенных героями всемирной истории, и признать их внутренний характер соответствующим содержанию их дел, историки-прагматисты считали своим правом выискивать мнимые скрытые мотивы, лежащие за сообщаемыми ими явными фактами… Они поэтому часто рекомендовали изучение психологии как вспомогательной дисциплины такого историко-прагматического исследования, потому что мы из последней-де узнаём, каковы были подлинные побуждения, которыми вообще руководствуется человек в своих действиях. Но эта психология есть не что иное, как мелочное знание людей… преимущественно лишь частное и случайное в изолированных влечениях, страстях и т.д.» (Г. Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, Наука Логики, «Мысль», М., 1975, т. 1, с. 311-312/.
Исходные положения марксистской диалектики труда
«Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно – что он есть расходование человеческой рабочей силы…
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле – и в этом смысле одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» (Маркс и Энгельс. Соч., т. 23, с. 52, 55 (Маркс. Капитал. Гл. 1)).
Рабочая сила – двойственный характер
«Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм, живая личность человека, и которые пускаются в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости» (Соч., т. 23, с. 178 (Капитал. Ч. 1)).
Двойственный характер (продукта) труда и прибавочная стоимость
«…самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов), 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и пр. » (Соч., т. 31, с. 277 (Маркс. Письмо Энгельсу, 24.08.1867 г.)).
Казалось бы, даже в этом кратком перечне цитат диалектический функциональный подход классиками марксизма (и пред-марксистом Гегелем) становится понятным для его практического использования, для руководства к действию. Почему же о нем «забывают» начитанные, ученых званий марксисты? Почему нет четкого ему следования при составлении методик и программ коммунистического и рабочего движения? Почему вместо него марксисты применяют мертвый позитивистский метод – «что есть что» – в унисон с буржуазными метафизиками, с апологетами рынка? Почему прагматизм – своим приматом утилитарного частного потребительства – доминирует и даже декларируется в коммунистическом и рабочем движении? Почему, наконец, единый марксизм обращается марксистами в плюральный и противоречивый полиморфизм?
С другой стороны, как по одним лишь словесным изречениям представить, вообразить себе эти бытие и ничто, да еще в единстве и притом как противоположные, но одно и то же? Да и представить и понять в единстве абстрактный и конкретный труд – как? И прочие противоположные атрибуты целого в их единстве – как? И все эти бытие и ничто, конкретное и абстрактное и т. д. – не наличные, а исчезающие в целом движении и в то же время определяющие его – как себе представить? Наши классики в свое время могли это видеть, а мы – в наше время – нет.
Но пока мы не в состоянии адекватно представить или хотя бы вообразить себе что-либо, мы не сможем этим безошибочно пользоваться. То есть без диалектического мышления мы будем оставаться формалистами-позитивистами, идеалистами и прагматистами, вольно, односторонне, метафизически трактуя наш социальный предмет и систематически допуская ошибки в работе над ним. Наберемся же смелости для немедленного ответа на эти давно уже вопиющие вопросы.
Диалектика в основах естествознания
Оказывается, никакого «велосипеда» для этого изобретать и не нужно: всё давно уже изобретено и практически используется различными научно-техническими специалистами.
Так, математики диалектическую область функционального определения выражают и «видят» в «плоскости» двух существенно противоположно (т. е. ортогонально) направленных в бесконечность осей координат: Х и У (рис. 1). Где Х – это аргумент – нечто конкретное, функциональное бытие области определения функции, а У = f(x) есть относительность Х к самому себе, следовательно, У – функциональное ничто этого аргумента. Но У = f(x) сам определяет область существования функции, и он есть функциональное бытие. Друг без друга ни Х, ни У – нет и нет никакой функции. Только взаимообусловленно они выражают эту свою функцию f. Тогда определенное значение функции, f(x1, y1), выразится также двумя определенными величинами (х1 и у1), проекциями на соответствующие оси. И только в координатах математическая функция представляется нам как есть и воочию.
Заметим, что оси координат настолько противоположны друг другу (ортогональны), что их нельзя складывать, поскольку в каждой своей точке противоположная координата вырождается в эту точку, то есть в пределе – в ничто (следовательно, и обе оси – в пределе – ничто). И лишь отношением друг к другу они выражают все точки функционального поля, в зависимости от его характера f.
Рис. 2. 
Рис. 1.
Электротехники тоже не остаются в долгу у диалектики, и двойственным порядком, в единстве противоположных параметров электроцепи, они могут безошибочно определять ее мощность (М) с любой функциональной ее характеристикой, то есть в согласии с Гегелем: «спокойно умножать величину одной линии на величину другой». Например, для постоянного тока 1 Ватт («Вольтампер») = 1 Ампер х 1 Вольт (рис. 2). Напряжение – разность потенциалов – вещественное ничто, а ток – вещественное бытие. Но и ток идет лишь при определенном его напряжении, и без напряжения ток не идет: его нет. Только вместе они выражают электропроцесс в функционирующей цепи и дают нам о себе координатное представление.
И все естественные отрасли науки и техники – весь индустриальный рабочий класс (!) в процессе производства – раскрывают действительность своих предметов именно таким диалектическим образом: отношением противоположностей – вещественной и потенциальной – в едином предметном движении. Причем все грамотные в своей отрасли производственники знают, что невидимый потенциал их предмета выражается видимой и измеряемой вещественностью. И они представляют себе эти свои частные функциональные противоположности в соответствующем координатном изображении. И иначе нельзя.
Нам остается эти частные изобретения связать в функциональную общность.
Гегелевская «геометрия» как координатное выражение диалектики
В вещественных науках противоположности их предметов обычно известны, и практическим исследователям важно найти и соблюсти характер функции в целом, то есть выявить количественное соотношение этих противоположностей в определенной области существования этой функции. В общественных же науках, наоборот, известны различные социальные категории, но неясно, в каком функциональном соотношении они находятся (и находятся ли) друг с другом. Поэтому социальным исследователям особо важно иметь координатное представление о всеобщей диалектической функциональности, куда «уложатся» все социальные категории.
Гегель, в противовес мистифицирующим агностикам, начинает свою «геометрическую» Логику с чистого бытия – всё есть – в отношении к своему чистому ничто. Это отношение есть становление. Всё есть становление. Именно так существует всё – в становлении, функционально, в бесконечно отрицающем полагании самого себя – в отношении бытия и ничто к самим себе, то есть координатно функционально (рис. 3). Все перечисленные выше парные координаты: бытие и ничто, конкретное и абстрактное, материальное и идеальное, вещественное и потенциальное, ток и напряжение, а также соответствующие им парные координаты, приведенные ниже, – будем именовать как противоположности.
Рис. 4. 
Рис. 3.
Как бесконечная в конечном, эта бесконечно отрицающая всеобщность отрицает и себя, став какой-либо конечной особенностью, обособлением. Ничто стало не простым отрицанием какого-то бытия, а определенным ничто определенного бытия. То есть стало определенной будущностью, идеальностью определенного, оформленного, наличного бытия, материальности. Тогда и определенная идея определенной материи, существуя сама по себе, осуществляет собой определенное действие, собственно действительность, в реализуемую материю (рис. 4). Подобные этим, последовательно переходящие друг в друга состояния, фазы предмета в процессе его развития, будем в дальнейшем именовать как моменты.
Таким образом, представленная «геометрия» («планиметрия») Гегеля в координатной аппроксимации раскрывает и двойственное основание в бытии и ничто, и триадную логику развития всякого предмета. Объективно развитие идет от абстрактного, аморфного, лишь в себе идеального, к конкретному (спекулятивному), материальному (с оформленной идеей для иного и для нас), его состояниям (моментам) только посредством диалектического действия. В обратную же сторону идет деградация, разрушение предмета, его «свертывание». И эту двойственную триадность развития целого предмета очень важно знать социальным исследователям в целях безошибочного представления себе настоящего и проектирования Будущего. Маркс от этой Логики никогда не отступал.
Заметим, что в противоположность объективному развитию субъективное восприятие объективности, развитие знания субъекта о предмете идет в обратном порядке следования аналогичных моментов: от конкретной, материальной видимости явления природы, через действительный анализ этой видимости, к идеальной, научно-абстрактной сущности, к функциональным отношениям этого явления. Поэтому мы – материалисты.
Марксистская диалектика труда
Функциональную «геометрию» Гегеля, ее всеобщность и особенность, Маркс, подобно другим ученым-«естественникам», использовал в предметной единичности, в человеческом труде, в абстрактном и конкретном его выражении, в его двойственном характере. Он считал это первым самым лучшим методом исследования труда в своем Капитале. И он пошел дальше «естественников», рассматривавших свои объективные категории как нечто заданное. Маркс, следуя Логике Гегеля, показал, как из трудовой абстракции, наличной трудовой идеи – рабочей силы человека – рождается трудовая действительность – процесс производства – действительный человеческий труд, вырабатывающий материальный продукт труда. Мало того, Маркс показал, что именно в произведенном продукте труда заложена вся трудовая будущность – рабочая сила и процесс производства (рис. 5). То есть как мы организуем свой труд, как распределим его продукт, таково и будет наше воспроизводство и развитие. Но для понимания этого нам такой простой триады моментов воспроизводства, конечно, недостаточно.
Рис. 5. Рис. 6.
Если же диалектически «раздробить» (то есть функционально дифференцировать) каждый момент труда (рабочую силу, производство и продукт труда), то раскроются и трудовые контуры, и их узлы. И мы увидим, как и в какой последовательности должен строиться трудовой общественный организм в прямых и обратных связях базиса (основного закона) общественного воспроизводства (рис. 6). Увидим необходимую производительную коммуну, целеустремленную на развитие, в контуре связей-переходов моментов «рабочая сила – производство» как исходную ячейку коммунистического способа производства. Проявляется здесь и столь же необходимый общественный орган, коммуна распределения продукта труда как контур «рабочая сила – продукт труда». Причем оба эти типа общественных коммун – производственная и продуктовая – исходят из одного общественного, трудового момента «рабочая сила», что позволяет ее носителю, человеку, не только освободиться от найма, но и разумно выбирать свое приложение в общественной деятельности и не ставить самоцелью привязанность к конкретной коммуне.
А вот контур «производство – продукт труда» («производство – сбыт») отсеивает общественную рабочую силу в частные, пролетарские руки – на продажу капиталисту. В этой буржуазной ячейке мы видим всю пагубность отчуждения труда капиталистическим «бесчеловечным» (в прямом и переносном смысле) способом производства.
Для рабочей силы характерно двойное начало: 1) с идеального узла «2» при действительном воспроизводстве (и производстве) рабочей силы (самого человека); 2) с материального узла «1» при формировании жизненных средств в общественном воспроизводстве, когда рабочая сила – сугубо абстрактна. А действительный узел «3» являет собою результирующий, материальный выход (готовность рабочей силы) как для сферы (момента) производства (узел «1»), так и для корректировки формирования продукта труда (узел «1»).
Для продукта труда характерно двойное его выражение: 1) в действительном узле «1» при его абстрактном формировании; 2) в материальном узле «2» при его обращении, действии, снятии труда. Идеальный же узел «3» функционирует в качестве готового выхода для материального распределения этого продукта труда.
И только процесс производства, как собственно труд (по Марксу) и как «диалектический момент» (по Гегелю), сохраняет за собой общетрудовые характеристики. Входом выступает идеальный узел «1» организации средств производства. Действующим – узел технологического цикла «2», действительного преобразования предмета труда. И результирующим – узел материальных изделий «3».
Следует отметить, что рабочая сила каждого тандемного контура (коммуны) ориентирована на свою специфику деятельности, а каждый трудовой момент выражается своими функциональными (идеальными и материальными) противоположностями (рис. 7).
Рабочая сила Производство Продукт труда
Рис. 7.
И тогда, в пику «многомерности» плюрализма, мы обнаруживаем действительную многомерность развивающегося двумерного целого (трудового) предмета.
Так, с помощью диалектической координатной «плоскости» мы получили наглядное представление, как на двойственном характере – абстрактности и конкретности – труда основывается все понимание фактов, прежде всего общественного воспроизводства.
Диалектика самоуправления
Однако выявленная «плоскостная» схема базиса (рис. 5, 6, 7), необходимого трудового воспроизводственного цикла, еще не исключает корпоративности базисных социальных моментов, способной нарушить как прямые, так и обратные трудовые связи. Нужна общественно управляющая сила, чтобы стремление к самосохранению частных трудовых моментов не противоречило общественным потребностям воспроизводства и развития. Показав в своей книге «второе самое лучшее» – формирование прибавочной стоимости, прибыли к капиталу, Маркс подсказал нам, на каких основаниях, из какого момента базиса питается и формируется управляющий социальный момент, общественная надстройка, какими базисными моментами она должна управлять, подпитывая их в целях общественного развития. Следуя этой подсказке, мы обнаружим над базисным полем третью, управляющую координату, согласно которой и формируется эта общественно управляющая надстройка. Тогда трудовое воспроизводство будет выражено уже «стереометрией», «пространственным» полем существования, а структура представится в форме тетраэдра (рис. 8).
Рис. 8
При этом суть трудового базиса представится в качестве необходимого цикла труда, как простого воспроизводства. И, кроме того, в продукте труда увидим формирование под контролем узла обращение «2» (рис. 6) продуктового «излишка» для развития рабочей силы в ее образованности и численности, а также совершенствования производства в технологиях и оснастке. Этот продукт развития может считаться «прибавочным» лишь при частном ведении общественного хозяйства, как «приварок» хозяину от эксплуатации им чужого труда. Однако в дальнейшем будем обозначать его «прибавочным», как это принято в литературе.
Дифференцировав же, подобно рис. 6, все моменты управляемого труда (рис. 8), получим в форме развернутого тетраэдра исходную структуру и строение самоуправляемой системы общественного воспроизводства с обратными связями согласно ее натуральным потребностям развития (рис. 9, а также см.: http://predtechenskij-valerij. id1945. com/labour_harmony. htm).
Рис. 9.
Строение (состав). Трехкоординатное поле существования труда и его оформленные органы.
Координаты:
И – идеальная, трудовая абстрактность,
М – материальная, трудовая конкретность,
У – управляющая, общественная самоуправляемость.
Координаты трудового поля выступают объективными, что бы о них каждый отдельный человек ни думал, функциональными, противоположными свойствами труда (общественного воспроизводства) в целом. А трудовые моменты и их узлы есть не только научная абстракция функциональных образований, но и непосредственно люди, длительно или кратковременно выполняющие определенные трудовые функции, орудиями труда обрабатывающие предметы труда и коллективно воспроизводящиеся.
Моменты:
С – становление, трудовая абстрактность, идея, всеобщность, рабочая Сила труда,
Д – действительность, трудовое Действие, собственно труд, процесс производства,
П – продуктивность, трудовой результат, общественный обмен продукта труда,
Г – научное направление общественного существования и развития, Гармонизация, надстройка, организующая трудовой базис.
Узлы:
Рабочая сила, становление труда, С.
С1 – анализ, организация и формирование средств воспроизводства рабочей силы,
С2 – процесс создания и воспроизводства рабочей силы,
С3 – специализация рабочей силы ориентировкой на определенные виды работ,
С4 – идейное направление воспроизводства, развития и специализации рабочей силы.
Процесс производства, действие труда, Д.
Д1 – организация средств производства в производительную силу производственными отношениями,
Д2 – рабочий акт преобразования предметов труда,
Д3 – анализ затрат и потребительных свойств готовых изделий,
Д4 – формирование, совершенствование и корректировка технологического процесса в организации средств производства и в рабочем акте.
Продукт труда, результат труда для общественного воспроизводства и развития, П.
П1 – расчетное формирование продукта труда в отношении его стоимости и потребительной стоимости, определяющих факторов продукта в общественном обмене,
П2 – обращение продукта труда (в иной продукт), как определение величин необходимого и прибавочного продукта для расширенного трудового цикла, «сфера» собственно обмена,
П3 – распределение необходимого (замещенного) продукта труда на жизненные средства и материальные средства производства, включая предмет труда (сырье и комплектующие),
П4 – накопление, корректировка и распределение необходимого и прибавочного продукта труда, стратегическая продуктовая «база».
Научная надстройка как система органов для гармонизации общественного воспроизводства, Г.
Г1 – определение величины и качества прибавочного общественного продукта в целях развития,
Г2 – обеспечение социальных идей развития и корректировка базисного распределения продукта труда,
Г3 – обеспечение производственного развития и корректировка формирования продукта труда,
Г4 – научные исследования и методическое – культурное и производственное – обеспечение развития.
Структура (взаимодействие). Имеет два уровня самоуправления: 1) базисный; 2) научно-корректирующий. Детерминированные прямые переходы и обратные связи моментов и узлов характеризуют ее исходную устойчивость. Системное воздействие моментов друг на друга – функциональное – с преобразованием этих воздействий в свое иное состояние (момент, узел).
1. Базисный уровень системы самоуправления определяется плоскостным полем воспроизводства в идеально-материальных координатах, абстрактным и конкретным трудом (рис. 5). Характеру этих координат подчиняются все моменты и узлы базисного уровня воспроизводства, имеющие свои функциональные координаты (рис. 7). И сами управляющие узлы выступают материальным следствием базисных материальных узлов (рис. 6, 9).
Все прямые, причинно-следственные, детерминирующие связи и переходы относятся к необходимому циклу базисного воспроизводства. Обратные связи обеспечивают информационно-корректирующий характер прямых трудовых воздействий в зависимости от реального положения вещей в каждом моменте.
Базисные управляющие узлы (всех воспроизводственных моментов базиса), имея происхождение из своих материальных базисных узлов, между собой взаимодействуют посредством обратных (идущих встречно базисным прямым, воспроизводственным переходам) связей. Этими обратными связями и определяется первый уровень социального самоуправления.
Однако, несмотря на то что материальное доминирует в трудовом воспроизводстве, продукт труда (материализованный труд) сам собою не создается, и он не может быть начальным моментом трудового воспроизводства. Труд, как человеческий фактор, возникает из человека, то есть из идеального момента труда, из человеческой рабочей силы.
Предварительно заметим, что начинает строиться рабочая сила с материального ее узла, С1. Без материальных жизненных средств невозможно обеспечить ни производства рабочей силы, ни ее воспроизводства. Другими словами, идея рабочей силы зиждется в ее материальности. В то же время возникает рабочая сила в подлинной, во вне-трудовой абстракции (узел С2 становления собственно человека), и ее мало интересует, откуда берутся эти жизненные средства. Главное, чтобы они были в необходимом достатке для процесса ее производства и воспроизводства. То есть имеем два абстрактных узла исходного трудового момента, рабочей силы (С): внутри поля труда (С1) и извне его (С2). Однако внутренний входной узел выступает подлинной идеей, абстракцией рабочей силы, где лишь материально намечается ее будущее. А внешний входной узел представляет собой уже собственно воспроизводственное целенаправленное ее действие.
Итак, каждый узел этого исходного трудового момента состоит из осознающих и осознавших общественно-трудовую необходимость людей, психо-физические способности которых при этом качественно и последовательно преобразуются.
Рабочая сила (С). Трудовая всеобщность. Исходный, силовой трудовой момент, выражаемый социально целенаправленной психо-физической дееспособностью людей. То есть сознательное человеческое (трудовое) здоровье, трудовая абстракция, подготовка человека к собственно труду, трудовая всеобщность, идея труда в своей функции воспроизводства и развития. Рабочая сила, таким образом, потому выступает трудовой абстракцией, что она всеобща во всех видах труда, в любом элементе общественного воспроизводства. А направляет эту абстракцию, всеобщую рабочую силу в определенную производительную силу соответствующая общественная организация.
С1 – входной, материализованный узел формирования средств воспроизводства рабочей силы (ВРС) и начальный этап подготовки человека к производству. Находясь на внутренней границе абстрактной «полосы» действительного поля труда, этот входной узел принимает поступающие из узла П3 материальные жизненные средства, из узла С3 – непосредственную, прямую информацию о состоянии и производственной ориентации рабочей силы, из узла Д3 – информацию, обратной связью, о результатах производства. Качественно и количественно организует эти средства и направляет их в узел непосредственного ВРС, С2, и управляющий ВРС узел, С4, в целях корректировки средств воспроизводства и специализации рабочей силы, а также в Г1 для информирования о ситуации с жизненными средствами для учета при распределении прибавочного продукта.
С2 – идеальный узел, непосредственный акт ВРС, находится на внешней, нетрудовой границе продуктивного (базисного) поля труда (++). Поэтому он имеет выход из продуктивного квадранта, решая актуальный для человека вопрос: быть или не быть ему в будущем процессе производства – обрести данную рабочую силу (данные производственные способности) или нет. Этим также осуществляется согласование трудовой необходимости с нетрудовой, природной потребностью окружающей среды. При положительном решении, принимая организованные от С1 необходимые жизненные средства и от С4 прибавочные жизненные средства с производственным настроем, а также внешние идейные, абстрактные влияния, он их целиком потребляет, преобразуя в обновленную, общеобразованную рабочую силу. И вся эта человеческая, психо-физическая трудовая способность (вместе с человеком) направляется в узел С3 для конкретной производственной ориентации.
С3 – выходной, действительный узел рабочей силы, получая от С2 психо-физически здоровую рабочую силу и от С4 производственные технологии, целенаправленно преобразует ее в соответствии с требованиями производства определенного продукта труда. Рабочая сила готова к действию. Положительные результаты этого преобразования направляются в производственный процесс, в узел Д1, для организации их материальными средствами производства и реальной технологией в производительную силу процесса производства. Информация об уровне профессиональной подготовки, а также «отбракованная» рабочая сила для переподготовки поступают обратно, в узел организации жизненных средств, С1. Аналогичная информация направляется обратной связью, относительно хода жизненных средств, в узел формирования продукта труда, П1, и в узел корректировки производственного развития, Г3.
С4 – узел организации ВРС и квалификации рабочей силы, принимая в себя подготовленные жизненные средства и получив из Г2 информацию и средства для внедрения передовых научных данных и из Д4 о современных, реальных производственных технологиях, непосредственно воздействует на процесс собственно ВРС (узел С2), а также обеспечивает производственную ориентацию готовой рабочей силы в узле С3. Информация о потребностях производственного развития направляется непосредственно в узел П4 в целях корректировки формирования и распределения необходимого и прибавочного продуктов.
Процесс производства (Д). Трудовая особенность. Действительный, диалектический момент труда, собственно труд, люди в непосредственных производственных отношениях, вооруженные орудиями производства, став производительной силой, обрабатывают предмет труда, изготовляя годные к употреблению, социально полезные изделия. Процесс производства – момент диалектический, потому что именно на этом этапе происходит самопреобразование труда из абстрактного в конкретное его состояние.
Д1 – идеализованный узел реальных производственных отношений занят подготовкой производительной силы. Доминирует здесь рабочая сила, входящая в Д1 из С3. Ассимиляция этой рабочей силой (идеальным средством производства) материальных средств производства и предметов труда, поступающих из узла распределения необходимого продукта, П3 (обратной связью, относительно производственного хода), и материального, выходного, информационно-аналитического узла готовых изделий, Д3, происходит под непосредственным воздействием технолого-экономически организующего процесс производства узла, Д4. Подготовленная таким образом производительная сила вступает в узел производственного, рабочего акта, Д2. Информация о подготовленной производительной силе направляется обратной связью (относительно прямого воздействия Г3 на Д4) в узел научного совершенствования рабочей силы, Г2.
Д2 – действующий производственный узел, рабочий акт обработки предмета труда производительной силой, поступающей от Д1. Задание и контроль технологии определяются узлом Д4. Обработанные изделия передаются для их потребительного анализа в выходной узел, Д3.
Д3 – материальный производственный узел, принимая от Д2 обработанные изделия, определяет качество результатов производства. Основная его функция состоит в передаче качественных изделий общественно-продуктовому моменту, в его входной узел, П1, для анализа их стоимостных и потребительных свойств. Для подобных же действий материально и информационно эти изделия направляются в узлы Д1, Д4, С1 и Г1. Обратная связь, Д3 – С1, кроме всего прочего, выполняет передачу возросшей рабочей силы от производственной практики в рабочем акте Д2.
Д4 – организующий узел, принимая от Д3 непосредственную информацию о готовых изделиях, от П4 – об уровне совокупного общественного продукта и, наконец, от Г3 – информационные указания о совершенствовании производства, корректирует и направляет подготовку производительной силы в узле Д1 и технологический процесс в рабочем акте узла Д2, а также информирует об этом узел организации ВРС, С4.
Продукт труда (П). Трудовая единичность. Материальный, результирующий момент продуктивного цикла труда. То, чем человеческий труд способен сам себя продемонстрировать во внешней среде и материально обеспечить свое, внутреннее социальное воспроизводство и развитие. Продукт труда есть овеществленный труд, единичные вещи. Но продукт – не мертвая вещь и не природный объект, а человечески функционирующий предмет. Он действует приложением человеческого ума и усилий. Человек своим трудом овеществляется в продукте труда. А именно в направленном движении: от производственного изделия, через реализацию его общественно значимых полезных и затратных свойств, через обращение в сфере обмена, как накопление, распределение и потребление, – продукт труда обретает эти свои преобразованные состояния при помощи человеческих контролирующих и направляющих воздействий.
П1 – действительный узел продукта труда, где по производственным изделиям, входящим в него от выходного производственного узла, Д3, всех соответствующих предприятий, определяется весь совокупный общественный продукт, причем не только в стоимостном, но и в потребительно-стоимостном свойстве. Это наиболее емкий входной, аналитический узел из всех входных узлов трудовых воспроизводственных моментов. Участвуют в определении затратно-полезностных свойств продукта труда все трудовые моменты всех предприятий, всех бытовых и надстроечных организаций общества своими выходными узлами. А именно:
от Д3 – собственно изделия (прямой передачей),
от С3 – новые потребности рабочей силы (обратной связью, относительно хода жизненных средств),
от П4 – корректировка реального обращения продукта труда (прямым воздействием),
от Г3 – корректировка потребностей научно-производственного развития (обратной связью, относительно хода прибавочного продукта).
Только после решения всех воспроизводственных проблем и корректировок готовый продукт труда поступает в сферу его обращения, П2.
П2 – материальный узел непосредственного общественно-продуктового обмена, замещения иным, и воспроизводственного обращения продукта труда. Здесь продукт труда, как оборотень, меняющий свои лица, решает главный материальный вопрос общественного воспроизводства. А именно: какие затраты труда какими потребностями трудовых моментов необходимо компенсировать для успешного гармоничного развития воспроизводственного процесса. То есть расчетное отношение стоимости и потребительной стоимости выпущенного продукта (в П1) реализуется его замещающими. Здесь же обменянный продукт труда обращается как необходимым для повторения воспроизводственного трудового цикла, так и прибавочным продуктом в целях развития. Необходимый продукт направляется в узел своего распределения, П3, а прибавочный продукт – в базово-накопительный, стратегический узел, П4, для дальнейшего движения к моменту надстройки (в сферу научной корректировки социального развития).
П3 – идеальный узел продукта труда, где формируются материальные соотношения базисного воспроизводства. А именно: какие, в каком качестве и количестве определить жизненные средства на воспроизводство рабочей силы (ВРС) в узел С1, какая часть продукта не «вписалась» в общественный обмен и требует пересмотра в узле П1, а что требуется для восстановления производительной силы и какие предметы труда для возобновления производственного цикла узлом Д1. Решению этой проблемы способствуют воздействие базового продуктового узла, П4, и узла научной корректировки рабочей силы, Г2.
П4 – регулирующий, базовый узел прибавочного продукта труда руководствуется в своих действиях по передаче прибавочного продукта в надстроечный узел Г1 только интересами организации жизненных средств при воспроизводстве рабочей силы, о чем получает информацию от узла С4. Корректирует же базовый узел удовлетворение этих интересов управляющим воздействием в узлы формирования продукта труда, П1, и распределения необходимого продукта, П3. По результатам этих действий информация, а также необходимые средства передаются в узел производственного управления, Д4.
2. Научно-корректирующий уровень самоуправления представляет собою социальную надстройку как подсистему поддержания производственных отношений, а также воспроизводства и развития производительных сил общества. Диалектико-логически эта подсистема выражается Гармонизующим социальным моментом.
Гармонизующий момент (Г) как надстройка общественного трудового воспроизводства формируется двумя подуровнями общественного самоуправления: корректирующим и научным. Такая надстройка отражает в себе все базисное воспроизводство не только при помощи прямого воздействия на нее прибавочным продуктом (от П), но и обратными связями от аналитических узлов непосредственно базисного уровня идеального (С) и действительного (Д) моментов. Таким образом, данная надстройка получает достаточно полную картину базисного воспроизводства и развития, что она и обязана научно совершенствовать. Причем этот гармонизующий момент, в отличие от базисных идеального и материального моментов, не имеет выхода за пределы продуктивного трудового поля (+++ координат). Вся деятельность социальной самоуправляемой надстройки – объективно трудовая, она исходит и предназначена для внутренних интересов общества. Всякое внешнее общение, выход из трудовой воспроизводственной системы происходит при помощи идеального и материального узлов идеального и материального моментов базисного уровня. Таким образом, формально, по строению находясь над базисом, гармонизующий момент структурно подчинен базисной необходимости. Следовательно, настройка в самоуправляемом воспроизводстве властвует научно, но не царствует политически (так, как это происходит в иерархических системах общественного управления).
Г1 – вход гармонизации, материальный узел. Получая из базового, накопительно-регулирующегого узла, П4, главную долю прибавочного продукта, в качественном и количественном его анализе, распределяет эту долю, в соответствии с методической стратегией производства от Г3, в научный, Г4, и в идейный, Г2, узлы с учетом базисных потребностей формирования жизненных средств, С1, и наличности и качества производственных изделий, Д3, обратными с ними связями.
Г2 – идейный узел корректировки развития рабочей силы. Принимая для дальнейшего анализа свою долю прибавочного продукта от Г1, а от научного узла Г4 – научно обобщенные методики и материальные средства культурного развития, этот идейный узел материально корректирует действия идейно-организационного узла ВРС, С4, и методико-производственного узла, Г3. А по линии обратной связи, относительно хода прибавочного продукта Г2, информационно корректирует и идею распределения необходимого продукта в П3.
Г3 – производственно-методический узел. Учитывая полученные научно-методические разработки от Г4 и состояния культурного уровня рабочей силы от Г2, вырабатывает методики стратегического развития производства для Д4, подкрепляя их имеющимися материальными ресурсами от прибавочного продукта (от Г2 и Г4). Соответствующая результатам этих действий информация с продуктовым остатком передаются в Г1. По линии обратной связи, относительно хода прибавочного продукта, Г3 корректирует формирование совокупного продукта в П1.
Г4 – научный, полностью самостоятельный в своих функциях (как того и требует наука) узел. Получая по линии прибавочного продукта от узла Г1 обработанные материально-информационные данные о состоянии, действии и направлениях развития базиса, сводит их в единые методики, ориентированные на развитие рабочей силы, в узел Г2, и процесса производства, в узел Г3, переправляя туда же соответствующие доли прибавочного продукта для материальной подпитки научной новизны. Этими своими действиями научный узел, Г4, выступает в качестве замыкающего и одновременно направляющего узла, расширенного самоуправляемого общественного воспроизводства.
О коммунах и коммунизме
Итак, дифференциацией исходной структуры тетраэдра управляемого социального воспроизводства (рис. 8) мы получили в трехкоординатном – идеально(И)-материально(М)-управляемом(У) – «пространственном» трудовом поле двухуровневую – базисную и научно-корректирующую – схему самоуправляемого общественного воспроизводства (рис. 9), которая выражает собой сугубо коммунистические свойства своим коммунным строением. Под коммунной следует понимать такой общественно необходимый автономный, самоуправляемый коллектив, который сам организует не только коллективное производство или иное общественно необходимое действие, но и воспроизводство своей коллективной рабочей силы. Коммуна настолько самоуправляема, что все в ней знают всё и взаимозаменяемы в любом рабочем месте. Поэтому коммуна ограничена количественным составом до ста человек (т. е. таким же количественным составом, как и род первобытного коммунизма).
Возможность социальной гармонизации реализуется посредством формирования и взаимосвязи не только одной, производительной коммуны, но и, согласно необходимым трудовым моментам, следующих трех типов коммун:
1) производительной (Д-С),
2) продуктово-распределительной (П-С),
3) гармонизующей (Г-С).
Как видим из рис. 9, эти три типа коммун непосредственно связаны в рабоче-силовом моменте (С), производства и воспроизводства общественной рабочей силы, что позволяет научно осуществлять свободную ротацию общественного человеческого фактора по всем трем типам коммун (по горизонтали и вертикали, после соответствующей переподготовки). Осуществляется полное освобождение труда.
Сейчас (в период значительного снижения мирового коммунистического энтузиазма) нам, марксистам, важно уметь проектировать коммунизм как автоматизированную сеть производительно-потребительных коммун, изначальную мечту Ленина и большевиков Великого Октября. Причем эта ленинская мечта однажды уже почти стала былью в проектах и попытках построения передовыми учеными СССР (В.М. Глушков) и Чили (Ст. Бир) к началу 70-х гг. прошлого века. Это – ОГАС и «Киберсин». Эта автоматизация позволила бы осуществить основное требование марксизма, сделать реальной общественную собственность на материальные средства производства, то есть лишить частных собственников, включая бюрократию, в процессе общественного воспроизводства их волюнтаристской власти. Сделать общественное развитие гармонично управляемым. Стаффорд Бир ориентировался на чилийские рабочие комитеты (организованные при С. Альенде) и математическое очеловечение общественного воспроизводства («Мозг фирмы»). Виктор Михайлович Глушков шел сугубо математическим путем государственной кибернетизации («комплексной автоматизации управленческого труда») в освобождении общественного воспроизводства от начальства и подчинения.
«Первым информационным барьером называется порог сложности управления экономической системой, превосходящей возможности одного человека…
Необходима комплексная автоматизация управленческого труда, при которой всё большая и большая часть информационных потоков замыкается вне человека» (Глушков В.М. Основы безбумажной информатики (Изд. 1. Введение). 1982).
Следовательно, «вне человека», подчиняясь лишь научно разработанной программе, двигались бы все общественные средства производства, уже неподвластные частному своекорыстию бюрократов. То есть при помощи полной автоматизации управленческого труда смогла бы наконец реализоваться общественная собственность на средства производства.
И теория коллективного самоуправления, необходимая для формирования ячеек коммунной сети (без всяческих демоцентралистских комитетов и Советов), также была близка к завершению. Оставалось лишь внедрить коллективистское самоуправление в систему автоматизированного управления, в ОГАС.
«… главное в моделировании, да и вообще в применении математических методов в экономике, – правильный выбор цели и строгое обоснование исходных предпосылок. В противном случае, даже несмотря на грамотное выполнение всех математических преобразований и вычислений, можно придти к неверным выводам, незаметным на первый взгляд» (В.М. Глушков, В.Я. Валах. Что такое ОГАС. М., «Наука», 1981. С. 99).
Наша схема демонстрирует «правильный выбор цели и строгое обоснование исходных предпосылок» диалектическим, то есть безошибочным, методом. При наличии на руках наглядного функционально-координатного диалектического метода возможность реализации коммунизма могла бы быть, и она будет, более совершенной, практичной, безошибочной и потому – реальной.
Некоторые выводы
Функционально-координатная аппроксимация диалектики позволяет снять с философских изложений разночтения диалектической логики, а также ошибки перевода классических первоисточников, сделать диалектический метод подлинно научным, практичным.
Наглядное представление диалектических отношений делает понятным логический ход, детерминацию событий объективной реальности как в вещественных, так и, что особо для нас сейчас важно, в социальных процессах.
Спроектированные таким диалектическим методом будущие гармоничные, коммунистические коллективы и их системы гораздо легче воспримутся рабочим классом, нежели все нынешние метафизические гуманитарные и статистические изложения и декларации, часто имеющие ошибки, натяжки и подтасовки. Ведь рабочий класс в процессе производства и сам диалектичен. Причем он диалектичен как в базисных координатах абстрактного и конкретного труда по отдельным специализациям, так и в общей надежде на справедливую социальную надстройку, то есть имеет потребность будущей научной социальной Гармонии.
Валерий Вениаминович
Предтеченский