Найти разумную меру

А.В. ЕРАХТИН продолжает отвечать на вопросы философской анкеты «ЭФГ» (начало в № 37 «Если философия не претендует на истину – она не нужна»        и №38  "Философия свободна лишь при демократии")

Достаточно ли полно и глубоко в исследовательской работе и преподавании философии используются отечественные  (российские) интеллектуальные традиции? Нет ли деформации в том, как и на каких конкретных именах и идеях СМИ фокусируют общественное внимание?

Если говорить об отечественной философии советского периода, то прежде всего сле­дует опровергнуть миф, распространяемый некоторыми авторами, о том, что якобы в СССР “никакой марксистской философии как академической дисциплины не было и быть не могло”, поскольку любая философская мысль в условиях тоталитарного режима подав­лялась. Безусловно, в условиях административно-командной системы, когда филосо­фия оказалась под жестким идеологическим контролем, она порой становилась служан­кой политики, особенно в области, касающейся социальных проблем. Но даже в самые мрачные времена истории России существовали мыслители, свободные в своем творчестве. Далеко не все философы становились идеологическими “лакеями” власти. Многие отечественные и зарубежные авторы, исследовавшие положение философии в СССР, констатируют, что в советской философии было много достижений, которые ставят ее в русло современной мировой философии, а в некоторых областях по своему уровню она превосходила западную философию.

Философы СССР принимали активное участие в международных конгрессах по ло­гике, методологии и философии науки, их выступления собирали большие аудитории и вызывали дискуссии. Это прежде всего Б.М. Кедров. П.В. Копнин, В.С. Степин, Э.В. Ильенков, А.И. Уемов, В.А. Смирнов, Б.С. Грязнов, Г.П. Щедровицкий и т.д. В 1975 году был издан специальный номер известного философского журнала “Revue internationale de philosophie”, полностью посвященный разработке проблем логики и методологии науки в СССР. Известный философ и логик В.Ф. Асмус был членом Международного института философии в Париже. П.В. Копнин успешно выступал с лекциями в США и странах Западной Европы, он один из первых в советской философии поставил проблему приро­ды и специфики философского знания, многое сделал для укрепления союза философии и естествознания. В.П. Тугаринов впервые в советской философии стал разрабатывать проблемы онтологии и аксиологии. Значительный вклад в отечественную и мировую философию внес Д.И. Дубровский. Его работы, получившие признание у специалистов, посвящены исследованию проблем сознания и мозга, соотношения сознания и бессозна­тельного, проблеме идеального.

В период “хрущевской оттепели” в СССР происходили острые дискуссии по принци­пиальным проблемам марксистской философии и были созданы различные модели или варианты философии диалектического материализма. Наиболее совершенная его модель была представлена в работах  В.Л. Акулова,  который  построил  логически непротиворечивую систему философского знания на основе принципа материалистичес­кого монизма. Он, в частности, дал новое онтологическое определение материи как суб­станции, показал, что атрибуты материи (движение, пространство, время, мышление) не существуют, а являются способом ее существования, по-новому решил ряд принципиаль­ных вопросов философского знания.

Исторически сложилось так, что именно отечественные философы советского перио­да сосредоточили свои лучшие силы на разработке марксистской философии. Даже ее идеологические противники вынуждены признать, что материализм как философское направление получил наивысшее развитие в России именно в советский период ее исто­рии. Вклад российских мыслителей в развитие отечественной и мировой философии наглядно представлен в энциклопедическом философском словаре П.В. Алексеева “Филосо­фы России XIX – XX столетий” (М., 2002). Но уникальность современной ситуации в России состоит в том, что многие достижения отечественных философов остаются неизвестными широкому кругу читателей и даже философам. Поэтому, к сожалению, нет ос­нований говорить о том, что эти достижения достаточно полно используются в исследо­вательской и преподавательской работе.

Безусловно, имеются деформации в освещении вклада отечественных философов в развитие русской и мировой культуры. СМИ фокусируют общественное внимание на фи­лософах идеалистической или религиозной направленности. Но, как уже отмечалось в пе­чати, сегодня самые популярные в мире философы – это не представители русского рели­гиозного Ренессанса начала XX столетия, а мыслители, разрабатывавшие в это время свои концепции в СССР. Это прежде всего М.М. Бахтин, А.А. Богданов, А.Ф. Лосев, Л.С. Выгодский, В.И. Вернадский. В новых словарях по русской философии искажается и всячески умаляется творческий вклад в развитие отечественной философии таких выдаю­щихся русских философов-материалистов, как А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский и других, зато поднимаются на щит различного рода религиозные деятели, даже те, которые, собственно говоря, не выдвигали никаких философских концепций. Полки книжных магазинов забиты религиозной, идеалистической и различного рода антинауч­ной литературой, а библиотеки, даже областные, теперь не имеют обязательного экземпляра и лишены права приобретать понравившуюся литературу. Зато религиозная литера­тура, причем не только отечественная, но и зарубежная, издается большими тиражами и распространяется бесплатно. Яркой иллюстрацией этого являются три солидных тома под общим названием “Мировоззрение”, подготовленные английскими авторами – теологом Д. Гудингом и философом Д. Ленноксом. Эти книги, рекомендованные Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для студентов, рассылались бесплатно не только по библиотекам, но и по философским кафедрам вузов.

Идентифицируете ли вы себя с определенной философской традицией (школой)? Если да, то как вы сочетаете объективность рассмотрения проблем с вашими собственными философскими предпочтениями?

Исходя из всего вышеизложенного, ясно, что я отдаю приоритет марксистской фило­софии, которая, как известно, является продолжением и обобщением лучших достижений мировой философии. Многие признанные авторитеты западной философии XX века (Ж.-П. Сартр, К. Поппер, Э. Фромм, А. Гелен, М. Хайдеггер, К. Ясперс и другие) дают высокую оценку ее вклада в развитие мировой философской мысли. Потуги отечест­венных критиков материалистического мировоззрения, как показала жизнь, оказались совершенно бесплодными, ничего принципиально нового противопоставить марксист­ской философии они так и не смогли. Отрицая научный статус философии, они предлага­ют отойти от ее классических традиций и заняться изучением и пропагандой разнообраз­ных течений западной философии прошлого века, таких как феноменология, позитивизм, постмодернизм и др. Но известно, что сами эти философские направления изменчивы и логически противоречивы и целостного мировоззрения они дать не могут.

Государственный стандарт ориентирует на плюралистическую модель образования, на знакомство студентов с различными направлениями мировой философской мысли. И это правильно. Дело в том, что любая философская система, в том числе и марксистская, не лишена недостатков и не является истиной в последней инстанции. Можно конста­тировать, что на сегодняшний день философия диалектического и исторического материализма является единственной целостной философской теорией, в рамках которой только и возможна научная картина мира, сводящая воедино философские знания о природе, обществе и человеке, но она дает все-таки черно-белое отражение действительности. Поэтому необходимо знакомить студентов и с другими философскими системами. Но, познакомившись, например, с философией психоанализа З. Фрейда, мало кто согласится с его главной идеей, что энергия полового влечения “либидо” определяет все стороны человеческой жизни, объясняет происхождение морали, искусства и самого человеческого общества. Но Фрейд поставил очень важную философскую проблему, проблему отно­шения сознания и бессознательного, и дал очень тонкий анализ психики и поведения человека, что всегда вызывает интерес у студентов и делает их мировоззрение более разно­сторонним. То же самое можно сказать о философии позитивизма, экзистенциализма, неотомизма, феноменологии.

Таким образом, знакомство с различными философскими системами для формирова­ния целостного и многоцветного мировоззрения необходимо, но, как известно, плюра­лизм несет в себе опасность эклектики, а это не может не сказаться самым негативным образом на целостности и логической стройности базового курса философии. Кроме того, в Законе об образовании РФ говорится, что главной задачей всякого образования являет­ся формирование у обучающегося “картины мира, адекватной современному уровню раз­вития науки”. Что же делать в этой ситуации? Я полагаю, что при изложении студентам философии должна быть найдена разумная мера соотношения монизма и плюрализма, курс философии должен быть не простым изложением содержания различных философских учений, а синтезом лучших достижений мировой философской мысли, основу которого составляет материалистическая концепция философии (см.: Ерахтин А.В. Проблема монизма и плюрализма в преподавании базового курса философии // Про­блема преподавания философии в высшей школе. М., 1996). Всё это, на мой взгляд, помо­жет подготовить студентов к грамотному мировоззренческому выбору.

Арнольд Валентинович

ЕРАХТИН,

доктор философских наук, профессор, действительный член Академии социальных наук

ИВАНОВО