Покончим с РАН и окончательно зарастем коноплей

Трудно что-то возразить на  доводы Гуриева, Ливанова и Северинова (журнал «Эксперт» № 48, 14 декабря 2009 г.) насчет неэффективности Академии наук и низкой производительности труда российских ученых. (Ред.: Авторы данной статьи фактически предлагают упразднить Российскую академию наук и «создать механизмы, которые позволили бы сосредоточить финансирование на конкурентоспособных исследовательских подразделениях. Даже по оптимистичным оценкам, сегодня в России работают лишь 10–12 тыс. исследователей, соответствующих минимальным требованиям публикационной активности. Именно эти люди могут стать опорой при проведении изменений, и императивом любой успешной реформы российской науки является качественное улучшение условий их работы. Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов».

Им вторит видный генетик М. Франк-Каменецкий: «...для перемен в российской науке "нужна настоящая решимость со стороны руководства страны, и дело вовсе не в том, чтобы просто выделить больше средств... Первым делом [нужно] разогнать Академию наук, лишив ее права рулить и распределять. Это будет мощным сигналом. Пока эта застывшая феодальная структура существует, никакое эволюционное реформирование не поможет. И чем дольше по-настоящему революционное реформирование будет затягиваться, тем необратимее будет процесс полного развала науки в России». Так считают и многие другие, среди которых значительную часть составляют ученые, выехавшие из стран СНГ в 1991–2009 гг.)

Но это если рассматривать российскую науку в отрыве от окружающей действительности. А если оглянуться вокруг, то окажется, что в стране не всё в порядке с образованием, здравоохранением, банковской системой, милицией, армией, промышленностью, энергетикой и сельским хозяйством. Да и с госуправлением, прости Господи. Может, на этом основании разогнать все отечественные штабы и позвать, как это предлагается для науки, толковых управленцев из-за границы?

Помнится, была еще идея слабенькие периферийные вузы позакрывать, а оставить Вышку, РЭШ, МИСИС и еще пару-тройку передовых университетов. Пусть самые способные едут учиться в Москву, а не самым достаточно и среднего образования в родных урюпинсках. Была бы большая экономия федерального бюджета, а заодно и гарантированное пополнение Вооруженных сил.

Развивая эту мысль – можно изо всех больниц оставить одну «кремлевку» (хотя и там, говорят, не лечат), а из всего аграрного сектора – совхоз «Горки», где таки производят натуральное молоко, а не магазинные белила. Ну и от Академии наук – пару-тройку передовых лабораторий. Остальные пусть уходят на пенсию.

РАН – медленно тающий айсберг, заплывший в наши тихие воды из далекого советского прошлого. Он окончательно растает – и ряска даже не шелохнется. Не будет не то что передовой, а вообще никакой науки – она не сильно-то и нужна в стране, где нет современной экономики. А научный бюджет замечательно освоят МИСИС и «Курчатник», и будет им даже мало.

Остальная Россия, начиная с окраин, зарастет коноплей. Уже зарастает. На днях меня занесло на Дальний Восток вместе с кочующим по стране выездным совещанием Государственного антинаркотического комитета. Были в Томске, теперь вот посетили город Свободный в Амурской области. Это там, где предполагалось построить космодром «Восточный» вместе с научно-производственным комплексом, работающим на космическую отрасль. Ничего этого нет, в городе одно за другим закрываются небольшие местные предприятия. Только наркота процветает. Заброшенные тучные поля Приамурья родят коноплю в неимоверных количествах, и граждане, лишенные реального содержания жизни, охотно погружаются в «сон золотой». Анаша обязательно тянет за собой более сильные средства. По данным Комиссии по наркотикам и преступности ООН, в России за последние 10 лет в 10 раз возросло потребление героина и других тяжелых наркотиков, наша страна стала не транзитной территорией, а конечным пунктом могучего афганского наркотрафика. Скучно жить в РФ, по меткому наблюдению одного высокопоставленного писателя…

Это я к тому, что оставили бы Академию в покое. Плохая или хорошая, но РАН – это форма существования отечественной науки, и нет никаких доказательств, что рьяные чиновники лучше справятся с задачей организации эффективной работы, чем академики – ученые по сути или хотя бы по происхождению.

В масштабах страны и федерального бюджета наука почти не видна, много на ней не наэкономишь. В сущности, жалкая горстка людей имеет не позорное занятие, смотрит в свои микроскопы и телескопы – и пусть смотрят, да учат любознательных деток. Пока есть наука – остается хоть какая-то надежда на будущее, где пресловутая «труба» будет занимать свое скромное место, а не заслонять горизонты, подобно амурской конопле.

Ирина Самахова

 Новосибирск

Комментарий «ЭФГ»: Авторы публикаций в «Эксперте» как будто не знают, как финансировалась российская наука в 1991–2001 гг. И какие понесла в результате кадровые потери. И как бы не понимают, что только совершенно безнравственные правители могут обвинять РАН в низкой эффективности, ибо именно власть ввергла Академию в данную катастрофическую ситуацию. Что касается начавшегося в 2004–2005 годах некоторого, очень мизерного увеличения финансирования, то должно пройти не менее 7–8 лет, чтобы существовавшие научные школы, обеспечивавшие планомерное развитие научного процесса, понемногу начали восстанавливаться.

 Что касается индексов цитируемости и количества работ в общепризнанных научных журналах, то, вообще говоря, это аргумент не вполне корректный. Индекс цитируемости в советское, например, время вообще ничего не отражал, потому что 80% опережающих направлений советской науки были закрытыми, и естественно, работы по этим направлениям нигде и никогда не цитировались.

Что касается нынешней ситуации, то, к сожалению, эти показатели отражают не только качество научных исследований, но и лоббистские возможности того или иного исследовательского фонда или центра. Кроме того, Гуриев, Ливанов и Северинов как будто забывают о том, что в научном мире также существует конкуренция и она отнюдь не всегда ведется в «белых одеждах». Цитируемость и на Западе достаточно часто становится не объективным орудием измерения, но вполне субъективным орудием борьбы и замалчивания, совершенно так же, как это делалось в советское время с некоторыми авторами. За примерами далеко ходить не надо. Недавний скандал вокруг опубликования частных переговоров видных западных ученых, готовивших материалы к Климатическому саммиту в Копенгагене, из которых следует, что, вообще говоря, этими данными манипулировали, демонстрирует, с нашей точки зрения, что к западным показателям оценки эффективности и достоверности научных результатов надо относиться без молитвенности.

В том числе и к предлагаемым Западом методикам. К примеру, методики МВФ по стабилизации экономики, признававшиеся в западном научном мире в высшей степени высоконаучными, привели в 90-х годах прошлого века к экономическим катастрофам в Аргентине, Венесуэле, Бразилии, Индонезии, России и многих других странах, рассматривавшихся странами первого мира в качестве потенциальных конкурентов.

Вместе с тем нельзя не признать частичную правоту тех, кто утверждает, что РАН, будучи преемницей АН ССР, была предназначена для функционирования в высокоорганизованном плановом обществе, которое системно подходило к проблемам научно-технического прогресса. В обществе, в котором приоритетные научно-технические направления определяются волюнтаристским способом, как это предлагают сделать Гуриев, Ливанов и Северинов, или путем сравнения потенциальной финансовой конкурентоспособности, такая Академия действительно не нужна.