Какими должны быть народные предприятия в России

вернуться к статье "Производственная кооперация в России - былое и думы"

В предыдущей статье (“ЭФГ” № 9) были рассмотрены вопросы становления и развития производственных кооперативов – наиболее распространённой в мире формы коллективных предприятий. В настоящей публикации остановимся на другой их разновидности – акционерных обществах работников. В России они также называются народными предприятиями. Закон о них действует с 1998 года. Основные признаки народного предприятия: более 75 процентов акций принадлежит его работникам, каждый из которых не может владеть более 5 проц. акций; продажа его акций на сторону не допускается; количество работников-неакционеров не должно превышать 10 процентов от общего числа занятых на предприятии; решения принимаются по принципу “один акционер – один голос”, а не “одна акция – один голос”, как это имеет место в обычном акционерном обществе. При невыполнении этих и ряда других требований народное предприятие должно быть ликвидировано.

         Казалось бы, закон о народных предприятиях дал зеленый свет росту их числа. Однако реально зарегистрированных либо находящихся в процессе регистрации народных предприятий в России около 150. По данным Российского союза народных предприятий, общее число занятых на них составляет не более 35 тысяч человек.

         Почему не оправдались ожидания и надежды, связанные с народными предприятиями? Что надо сделать, чтобы народные предприятия стали таковыми не по форме, а по сути и показали на деле свою социально-экономическую эффективность и конкурентоспособность в сравнении с иными видами предприятий?

         Следует отметить, что в мировой экономической литературе и хозяйственной практике понятие “народное предприятие”, за редким исключением, не встречается. Насколько известно авторам, впервые этот термин был использован во времена III Рейха при создании знаменитого “народного предприятия Фольксваген”. В России этот термин появился в начале 90-х годов прошлого века в нескольких законопроектах, инициированных КПРФ и рядом других партий левого толка, а также в скандально известном проекте создания “народного автомобиля”, который был затеян Б.А. Березовским со товарищами. Естественно, содержание этого понятия в перечисленных случаях качественно отлично от содержания  в упомянутом ранее законе о народных предприятиях. В случаях с “Фольксвагеном” и АВВой Березовского и К^о первоначально декларировалась идея создания “народного автомобиля на народные деньги”. Известно, чем эти проекты завершились.

         Заметим, что сам термин “народное предприятие” представляется неудачным, и не только с точки зрения его происхождения. Он приобрел чрезмерную политическую окраску. На наш взгляд, в случае, когда речь идет о предприятии, управляемом его работниками, использующими как собственное, так и привлеченное имущество – государственное, муниципальное, частное, более точным было бы употребление термина “коллективное предприятие”.

         В сложившемся в стране правовом поле вне народных предприятий оказываются или могут оказаться и другие формы предприятий с демократической системой хозяйствования. Как показывает зарубежный и первый современный отечественный опыт, они могут быть основаны на иных видах собственности: государственной, муниципальной, кооперативной и др. Формы таких предприятий также могут быть различными – как узаконенными: государственные и муниципальные унитарные предприятия, кооперативы, артели, товарищества, некоммерческие организации, так и неоправданно забытыми (арендные предприятия) или новыми. К последним, например, можно отнести предприятия, изначально созданные работниками, в том числе коллективные предприятия на концессионной (договорной) основе. 

         Между тем закон о народных предприятиях допускает единственный способ их создания – путем преобразования коммерческой организации. Не могут быть преобразованы в народные предприятия: 1) все некоммерческие организации, главной целью которых является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан – того же самого “народа”; 2)  оставшиеся государственные и муниципальные унитарные предприятия, большая часть которых подлежит приватизации до 2008 года; 3) ОАО, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Таких – подавляющее большинство.

         По существу закон о народных предприятиях торпедирует саму возможность их создания. В этих условиях рассчитывать на существенное увеличение числа народных предприятий не приходится. Неудивительно, что множатся инициативы “модернизировать” этот закон. Так, частью бывшего руководства Российского союза народных предприятий (РСНП) предлагалось преобразовать народные предприятия в ОАО, а также сократить перечень вопросов, решения по которым должны приниматься по принципу “один акционер – один голос”. Эти предложения не получили поддержку участников V внеочередной конференции РСНП в сентябре 2005 года, что неудивительно. В противном случае от народных предприятий осталось бы лишь одно название.

Вернемся к понятию “коллективное предприятие”. Еще раз подчеркнем, что главным его признаком является принципиально иной тип трудовых и имущественных отношений, базирующихся на власти работников на предприятии. В основу этой власти должны быть положены их трудовые права как участников процесса производства и/или права собственности как акционеров либо пайщиков своего предприятия. Хозяйственная власть работников на “коллективном предприятии” – это прежде всего право самих работников и их представительных органов на деле реализовывать свои права на управление предприятием. В первую очередь в части принятия стратегических решений, а также оперативных – на малых предприятиях или на низовом уровне средних и крупных (на уровне бригады, участка, цеха) – и контроля деятельности избранных или нанятых ими руководителей.

К отмеченным ранее недостаткам законодательной и нормативной базы народных предприятий можно добавить следующее обстоятельство. По закону о народных предприятиях генеральный директор избирается, а также досрочно отстраняется от должности голосованием по принципу “один акционер – один голос”. В условиях, когда законом не установлен запрет на отчуждение акций путем дарения, в том числе лицу, не работающему на предприятии, появляется возможность злоупотребления этим принципом с целью захвата предприятия извне. Примером этому может служить ситуация, возникшая на успешно работающем народном предприятии “Конфил” (г. Волгоград). На внеочередном собрании, созванном его внешними акционерами, каждый из которых владел одной акцией “Конфила”, приобретенной из числа “подаренных” (всего 0,24 проц.  акций), был “избран” новый генеральный директор. К чести коллектива работников “Конфила”, в большинстве своём женском, он встал на защиту своего предприятия от неоднократных попыток его насильственного захвата.

Выделим ряд других обстоятельств, не благоприятствующих становлению и развитию народных предприятий. В первую очередь наличие враждебной внешней среды, где господствует крупный частный капитал. Эта среда ведет себя, по меткому выражению Б. Хорвата, “подобно организму, который подвергается трансплантации некоего органа, – она инстинктивно отвергает чужеродную ткань”. В такой среде нелегко выжить народным предприятиям, независимо от их потенциальных преимуществ.

Позиция нынешней российской власти по отношению к народным предприятиям внешне выглядит нейтральной, а порой даже благоприятной. Так, в своем поздравлении участникам сентябрьской (2003 г.) Конференции Российского союза народных предприятий В.В. Путин отметил “востребованность” народных предприятий “в различных отраслях производства и переработки в условиях современной рыночной экономики” и необходимость “содействовать развитию их потенциала”. Это слова. А дела? Где меры по содействию становлению и развитию народных предприятий на государственном уровне? Их нет. Можно ли, в принципе, рассчитывать на востребованность народных предприятий, равно как и других демократических форм хозяйствования, в условиях, когда власть выражает интересы крупного частного капитала, насаждающего и укрепляющего авторитаризм на производстве?

Что же касается позиции так называемой российской общественности относительно народных предприятий, то она, мягко говоря, слабо информирована о их существовании, особенно когда речь идёт о народных предприятиях с демократической системой управления. К тому же в стране практически отсутствует независимая экспертиза и мониторинг социально-экономической эффективности народных предприятий. Имеющиеся оценки, как правило, носят апологетический или уничижительный характер.

Отдельные исследования, в том числе проведенные с участием авторов статьи, выявили целый ряд коренных проблем народных предприятий. Выделим наиболее характерные из них: отсутствие или крайний дефицит демократии на производстве (реально хозяйственная власть находится в руках не работников-акционеров, а генерального директора, что создает почву для всевозможных злоупотреблений); слабая компетентность работников в вопросах управления; отсутствие системы постоянно действующего экономического образования как работников, так и их представителей; отсутствие государственной поддержки народных предприятий на этапе их становления; крайний дефицит внешних источников финансирования подавляющей части народных предприятий, что вынуждает некоторых из них преобразовываться в ОАО, способные, по крайней мере теоретически, привлекать капитал извне.

Интересен и показателен опыт Кабардино-Балкарской Республики. Во-первых, её руководство оказывает прямую поддержку процессам создания народных предприятий. Во-вторых, число созданных в Кабардино-Балкарии народных предприятий (89) больше, чем во всех других регионах России вместе взятых. В-третьих, за исключением двух, они были образованы на базе сельскохозяйственных производственных кооперативов (колхозов).

В чем же причина смены организационно-правовой вывески? Ведь колхозы (артели) имеют ряд преимуществ перед другими формами хозяйствования даже в условиях того, что в России называется рынком: только в них возможно образование неделимого фонда, на который нельзя  наложить арест в случае их неплатежеспособности. В этой ситуации может оказаться сегодня любое предприятие. Тем более в сельском хозяйстве из-за диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, а также постоянного роста тарифов на энергоносители.

Скажем прямо, “рекомендации” преобразования колхозов в народные предприятия давались на высшем республиканском уровне. Чем же при этом руководствовались? Скорее всего, стремлением ограничить оборот земель сельскохозяйственного назначения (полностью его запретить не допускает федеральное законодательство) и тем самым предотвратить образование латифундистского капитализма на земле Кабардино-Балкарии. В условиях острого дефицита земли в республике ее приватизация чревата социальным взрывом с непредсказуемыми последствиями. Можно предположить, что, осознавая подобную угрозу, руководство республики искало форму предприятия, которая исключала бы выход колхозника из колхоза с земельным наделом, что делало возможным последующую скупку земли сторонними покупателями – как российскими, так и зарубежными. Преобразование колхоза в народное предприятие предотвращало подобную угрозу.

Стимулируя процесс создания в республике народных предприятий, ее руководство исходило не только из стремления предотвратить продажу земли сельскохозяйственного назначения. Оно, по-видимому, осознавало необходимость большего учета интересов работников при проведении приватизации для стабилизации социально-экономической ситуации как на уровне отдельного предприятия, так и республики в целом. С этой целью республиканское законодательство разрешило передавать предприятия, являющиеся собственностью КБР, их работникам в аренду с правом выкупа (на федеральном уровне такой способ приватизации был упразднен ещё в 2001 г.), а также создавать народные предприятия на базе республиканских ОАО с государственным участием в их капитале.

С учётом опыта Кабардино-Балкарии авторам статьи видятся следующие пути решения проблем народных предприятий на федеральном уровне:

1.      Исключение запрета на создание народного предприятия только в акционерной форме.

2.      Возможность его образования при приватизации государственного и муниципального имущества.

3.      Запрет совмещения постов генерального директора и председателя наблюдательного совета. Такое совмещение исполнительно-распорядительных и контрольных функций не только противоречит принципам производственной демократии, но и создает почву для различного рода злоупотреблений.

4.      Сохранение основного завоевания закона о народных предприятиях – принципа “один акционер – один голос” при решении большей части вопросов их жизнедеятельности.

5.      Введение прямого запрета на отчуждение в любых формах принадлежащих работнику народного предприятия акций на сторону, в том числе в форме дарения.

6.      Установление льгот при создании народного предприятия: возможность выкупа работниками в рассрочку и со скидкой акций акционерного общества, созданного в ходе приватизации государственного или муниципального имущества, а также предоставление налоговых льгот финансовым организациям в случае предоставления ими кредитов на эти цели.

7.      Поддержка региональных инициатив по созданию народных предприятий в качестве одного из приоритетных направлений повышения экономической эффективности, конкурентоспособности и социальной устойчивости российских предприятий.

Пути создания коллективного предприятия с демократической системой управления на базе государственного или муниципального имущества рассмотрим в следующей статье.

Виктор Вениаминович Букреев,

 к.э.н., доцент, руководитель Центра управления собственностью и развития предпринимательства Высшей школы приватизации и предпринимательства, член Экспертного совета Российского союза народных предприятий

 Эмиль Николаевич Рудык,

д.э.н., профессор Академии труда и социальных отношений, член Экспертного совета Российского союза народных предприятий

Перейти к статье "Как работал МНТК "Микрохирургия глаза"