Вернуться к части 1

Конструируем неисчерпаемый Коммунизм,

используя некоторые базовые аспекты теории А.С. Шушарина, изложенные в пяти томах его  «Полилогии современного мира»

Часть 2 

Рассказ четвёртый. Что есть ЧЭФ «капитализм», и как (почему) она возникла?

ЧЭФ «капитализм» как слой ряда процессов ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности), – «средства производства». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «товарообмен». Тип равновесия в отношениях – «товарный, рыночный». Богатство – «вещественное богатство». Материально-знаковые отношения – «деньги». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние), – частная собственность на средства производства.

Ответить на вопрос: как (почему) возник «капитализм»? – просто, исходя из понятий «ценность, богатство», ибо история уже состоялась. Капитализм возник потому, что развитие общества, точнее, собственно его материальных процессов «производства и воспроизводства жизни» «одарило» общество следующей ценностью и богатством (после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы», после феодального «натуральное богатство, местность, натуральное занятие») – «вещественное богатство, средства производства». А именно такое богатство и такие ценности присущи ЧЭФ «капитализм». Соответствующее разделение труда – «продуктовое» (товарное).

Но почему возникла градация «Капитализм», а не иное?

Как уже говорилось, критическая форма «местного соседства и взаимообеспечения (взаимовыручки)» в ходе исторического развития приобрела одиозную форму автаркии, представляющей собой территориально-иерархическую расщепленность всего производства, разграниченную барьерами (прописками), прикрепленностью людей, занятий, всего производ­ства к местности.

Итак, великий «труженик» и творец истории «производящий труд», когда-то взорвавший ужасное «рабство» с его беспредельным «диктатом» и построивший светлое будущее (по тем временам) в форме Феодализма, основанного на идеях доброСОСЕДСТВА и местного рая (а большего и больше и не надо было) на «пространстве производства» жизни в форме феода, со временем превратил это пространство в тюрьму-крепость с непроницаемой границей по периметру. Таким образом, когда-то прогрессивные идеи самообеспеченности территории проживания под воздействием «производящего труда», порождавшего мощь и многообразие в производстве жизни, превратили это пространство в свою противоположность, в «оковы» восходящего развития ПВДЖ.

Но как и на предыдущих переломных этапах революционного слома старого уклада, так и здесь тот же самый производящий труд породил и могильщика старого способа производства и его же новую смену. Этот новый механизм (и новый объект собственности), как мы ранее видели, должен был одновременно обладать двумя важными свойствами, а именно быть способным взорвать замкнутость старого способа производства жизни и быть способным объединить, удержать от распада образующиеся осколки старого. И ещё, этим новым объектом собственности и соответствующим механизмом, как мы видели из предшествующей истории развития общества, является элемент-объект ПВДЖ, ещё не вошедший в основания общества, в его инфраструктуру (ибо инфраструктура итак стоит «на страже интересов общества» и обобществлена).

Таким механизмом и соответственно таким объектом, что достаточно очевидно, является «товарообмен» (проще, обмен вещами, которых «производящий труд» к тому времени создал великое множество, как в типах, так и в количестве), а объектом собственности (по поводу которого складываются производственные отношения) соответственно стали «средства производства», то есть те же «вещи, товар». Разумеется «выбор» этого объекта (а следовательно, и соответствующего механизма взаимодействия агентов производства жизни) происходил хаотически, можно сказать, и стохастически, то есть случайно, но не совсем. Короче, в ходе «естественного отбора», методом проб и ошибок, История, Природа остановились на них.

Ранее говорилось, что в каждый момент исторического развития общества одновременно и одномоментно, параллельно, действуют все ЧЭФ, все элемент-объекты и механизмы «производства и воспроизводства действительной жизни», но только одна из них доминирует, а именно та, объект которой в ходе исторического развития «выбирает Природа», сама жизнь. Поэтому развитие каждого объекта (как типологического в своей конкретности) и каждого механизма, а равно и прочих характеристик ЧЭФ, идёт с самого начала возникновения общества или, ещё шире, с начала «возникновения самой материи», то есть всегда и без «начала», и без «конца». Здесь же, в нашем рассказе, в так называемой главной последовательности эндогенной логики, мы рассматриваем лишь критические точки развития в их предбифуркационном и бифуркационном состоянии.

Образно говоря, локальные, частные, попытки (удачные и неудачные) осуществления «товарообмена» и «товарного производства» постоянно (время от времени) и с нарастающей интенсивностью, от вырожденных форм до полнокровных и даже извращённых, имели место в ходе исторического развития. (Это относится и ко всем механизма известных и неизвестных ЧЭФ.) Поэтому их революционное возникновение есть лишь их «крупномасштабное проявление», и особенно в условиях бифуркационного состояния, когда исход развития неясен и возможно множество вариантов (трендов), а их конкретный исход обусловлен случайностью и слабыми возмущениями, воздействиями. Соответственно отсюда и «механизм-логика» становления «товарного производства», кстати, как и ранее, через «частную собственность». Эти поначалу эпизодические эксперименты «товарообмена» и «товарного производства» (то есть для обмена и на продажу) в соответствии с изложенной логикой нарастания Природа могла осуществить соответственно лишь через «частника», отдельное лицо, ибо неизвестно, «нужно ли это обществу» или даже части его.

Итак, «товарообмен», обладая экстерриториальными свойствами, не признающий границ и замкнутости, в своём развитии взорвал оковы «феода», его замкнутость. Однако распада общества не произошло, ибо его объединил, но уже на новом уровне, тот же самый «товарообмен», «рынок», «товарно-денежные отношения». Почему объект «средства производства», а не товар? – Просто «средства производства» есть как бы «товар товаров», самый «главный» в этой группе процессов воспроизводства, проще, в этом процессе ЧЭФ «капитализм».

Материально-знаковые отношения проявились в форме «денег» как третьего, «промежуточного», товара при обмене.

Что же касательно «феодальных отношений» как «соседство» и «пространство производства», то они не пропали и не исчезли, а, как говорят философы, были «сняты», то есть обобществлены, перешли в основания общества, то есть в инфраструктуру, ибо были поставлены под «контроль всеобщего интеллекта». В чём это выразилось?

Эти местные и территориальные до сей поры отношения в форме районов, городов, областей со своими так называемыми «местными проблемами», властью, бюджетами, планами, со своим комплектом образования, здравоохранения, коммунального обеспечения, сетью дорог местного назначения, местного производства и пр.

В революционно-научном смысле феодализм преодолевался (популярней – «строился капитализм») абсолютно стихийно. Знаменитые афоризмы тех времен – laissez faire (свобода торговли) и laissez passer (свобода передвижения) в негативной форме выражали восходящий процесс, а заодно и «вседозволенность». Но никакого теоретического материала (теории) за ними совершенно не было, да и сами они были абстрактно-освободительными (строго говоря, то же «невмешательство» (laissez faire) равнодейственно для предпринимателя и бандита). В процессе идеологического обеспечения преодоления феодализма участвовали многие величайшие умы, но с современной, так сказать, минимально научной точки зрения даже намеков на действительные теории не получалось.

Итак, капитализм суть система с уже общественной собствен­ностью и на общую жизнь, и на работников, и на территорию как пространство производства, т.е. с необратимо снятыми (эндогенно) культурно-родовыми, демографическими, территори­альными производственными отношениями, выступающими те­перь как снятые деформации («инфраструктуры» со своими же ультраструктурами или институтами) под искажающим «освещением» новой господствующей собственности, теперь в ее полной красе как частной собственности именно на средства производства, как узурпации логически самого простого объекта обстоятельств производства.

Соответственно господствующую, всё «освещающую» (доминирующую) форму производства составляют экономические, товарно-денежные отношения в их же высшей исторической фор­ме доминирующего, или развитого, рынка в его эндогенном и субъектном понимании как господства частной собственности на средства производства, как объективного торжества капитала.

Вещественно-продуктовому взаимодействию свойственно продуктовое разделение труда, состоящее в единстве и различии деятельности уже по созданию вещественных продуктов, что на­ходит свое выражение в агентах вещественного производства как обособленных («атомизированных») товаропроизводителей от «кустаря-одиночки» до концерна. «Вещественное производство» – это всё то же самое «производство и воспроизводство действительной жиз­ни», но объективно существующее (и взятое) в своем однородном срезе (слое) производства, распределения, обмена и потребления вещей. Базовым механизмом здесь является обмен, «товарообмен».

Если в органическом, социально-биологическом взаимодействии богатство – процесс (общая жизнь, телесно-духовное здоровье), то же – в местном взаимодействии (натуральные занятия, «живущая» местность, трудоосвоенное натуральное богатство, «оживотворенное» пространство производства), а в демографическом взаимодействии богатство профессионально-деятельностно (профессионально-образовательный потенциал, трудовые ресурсы), хотя и псевдовещно (работник), то в вещественно-продуктовом взаимодействии богатство – это самая логически простая внешняя вещь, овеществленный труд, вещественное богатство. И не более того. В элементарной форме это потребительная стоимость (полез­ная вещь) или, как объект обстоятельств и отношений производства, средства производства жизненного или производительного назначения. В обмене потребительных стоимостей последние выступают в общественной форме элементарного отношения товара с его стоимостью, как ценности (основы «смысла»), заключающей в себе необходимый труд производства товара. В отличие от социально-биологического, демографического и местного взаимодействий, с их материальными знаками и неотделимостью от людей (кратко – имена, дипломы, про­писка), в вещественно-продуктовом взаимодействии материально-знаковое отношение само универсально овеществляется в деньгах, выражающих в ценах стоимость товаров.

Общественная форма частной собственности на средства про­изводства, основное производственное отношение, «выродившееся» в капитал, порождает производственное принуждение (уже не животный страх и физическая сила или диктат и повинность) как экономическое отношение, именуемое отношением эксплуатации (в этом ее самом узком и строгом смысле). Невинный, социально-нейтральный (без присвоения результатов чужого труда) товар, будучи предоставлен в господствующей форме самому себе (как всякая симметрия), пре­вращается в асимметрию, в данном случае имущих средства производства и имущих лишь свою рабочую силу. Основной «мотив» производства, его внутренняя объективная цель, представляет собой прирост капитала как производственной позиции собственника в известной форме максимального извлечения прибавочной стоимости за счет наемного труда, соединяемого ка­питалом с обстоятельствами производства, т.е. со средствами производства, в этой форме и находящимися в частной собственности.

Теория не история. Преодоление и (или) обход капитализма социалистическими революциями в «негативном» содержании означало ликвидацию узурпации или господства частной собственности на средства производства, их изъятие из ограниченного пользования, т.е. очередной эндогенный шаг обобществления теперь уже основных средств производства и, как следствие, снятие экономических производственных отношений. В «позитивном» производительном содержании преодоление капитализма означало объективный процесс технологизации (в более видимой общественной форме плановизации) производства. Иначе сказать, после пройденной эндогенной социализации (демографизации), территориализации (натура­лизации), товаризации (индустриализации»), преодоление ка­питализма означало следующий шаг приучения общества и людей к плановой дисциплине труда, к коллективной работе в масштабах всего (отдельного) общества, к технологизации производства.

Конечно, уже капиталистическая «фабрика научила пролета­риат» планомерной работе, но это в корне, радикально еще совсем не то в сравнении с «научением» всего общества, т.е. с изменением всех общественных отношений.

Рассказ пятый. Начинаем «конструировать» Коммунизм.

Что есть Социализм и основа его ЧЭФ «линейная (плановая, отраслевая)» (или социализм»)?

Итак, так как в ортодоксальном марксизме рассматривают Социализм как первую стадию (фазу, этап) Коммунизма, то целесообразно с этого момента и начать «конструировать Коммунизм». И это будет уже начало непосредственного ответа на вначале поставленный вопрос. И хотя в отношении Социализма в теории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» дан развёрнутый ответ (и даже отдельный том посвящён собственно Социализму – раздел пятый «Социализм»), мы будем исходить в своих суждениях как бы с «чистого листа».

Ответить на вопрос: как (почему) возник «социализм»? – можно просто, исходя из понятий «ценность, богатство», но вся трудность здесь в том, что необходимо увидеть, понять и предугадать объект отношений собственности. «Окунуться в атмосферу уходящего Капитализма» не так-то просто, но «современникам» сделать это было (и будет) легче, чем кому бы то ни было. А для нас же это просто «тренировка», так как фундаментально-теоретически обоснованный ответ уже дан. Первым дал ответ К. Маркс (и его учение о Капитализме «Капитал»), но ответ оказался неполным, хотя именно им и руководствуется ортодоксальный марксизм и по сей день. Суть этого «тренда» состоит лишь в «обобществлении средств производства», то есть в логике нашего рассказа (и теории «Полилогия…») это «объект собственности и отношения», которые Социализм «должен» был поставить под контроль «всеобщего интеллекта», то есть «снять», включить в «основания общества», в инфраструктуру общества. Но что это за объект новых, ДОМИНИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ при Социализме, классики ответа не дали, ибо все свои усилия сосредоточили лишь на проблемах Капитализма, теории Капитализма.

Итак, таким объектом отношений собственности после Капитализма из числа (типологически) элементов процесса «производства и воспроизводства жизни» (ПВДЖ), не вошедших в инфраструктуру, являются «функции, технологии». Почему? Почему именно «функциями» «одарило» общество как следующей ценностью и богатством после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы», после феодального «натуральное богатство, местность, натуральное занятие») и после капиталистического «вещественное богатство, средства производства»? А именно такое богатство и такие ценности, как объект отношений собственности, присущи ЧЭФ «социализм», точнее, в терминологии «Полилогии…», присущи ЧЭФ «линейная, плановая».

На это можно ответить, например, так. В развитом, но входящим в кризис Капитализме как общественной градации производство «вещей» как ценности уже не представляло проблемы для отдельных, «атомарных» производителей; положение в до крайности монополизированном обществе определялось во многом уже не тем, какие «средства производства» в «твоих» руках, то есть являются твоей собственностью, а тем, какой процесс, какое производство какая технология (но не сугубо инженерная, а социальная) как «функция» находится под «твоим» контролем, то есть в собственности.

То есть главное не то, сколько производишь (образно, в штуках и на чём), хотя и это важно, а что производишь, иначе – какой процесс из всего множества процессов ПВДЖ находится в «твоей» собственности, под «твоим» контролем (ограниченным, частным). Здесь «твой», то есть не общий, и означает частный, или, более обще, ограниченный, контроль, частную, а точнее (наперёд), ограниченную (частную) иерархически-групповую собственность на объект, по поводу которого и складываются производственные отношения собственности. Или, очень грубо, если в обществе имеется всего один производитель чего-то (или какой-либо деятельности), то в первую очередь для общества важно, что он производит, а шире – какую «функцию» в процессе ПВДЖ он выполняет, от этого и зависят его престиж, положение в обществе и отношения с обществом. А сколько штук? – это уже не проблема (сколько нужно, столько и сделаем; или сколько сможем, ведь «других-то» таких более нет).

То есть, например, важно, что «ты» производишь хлеб, а не сколько булок хлеба, как при капитализме. Важно, что «ты» производишь «ракеты», а не сколько ракет. То есть важно и представляет ценность само «хлебопечение» («функция», процесс), а не «булки хлеба»; важно и представляет ценность само «ракетостроение», шире – «оборонка» («функция», процесс, отраслевой процесс) и т.д., а не сами «ракеты».

Но владеют этими «функциями»-процессами не «частники», а коллективы предприятий, ибо «хозяин средств производства» лично процесс не может осуществить (да он уже и лишён контроля над ними). Процесс может осуществить только коллектив рабочих, инженеров, обслуживающего персонала, в том числе и соответствующее начальство, вплоть до «министерства и министра». При этом и каждый исполнитель на своём рабочем месте владеет, исполняет определённую «функцию». То есть «функция» как объект собственности есть процесс, а сами отношения собственности являются ограниченными (частными) иерархически-групповыми.

А теперь, пользуясь в предыдущих рассказах выявленной логикой смены градаций, точнее, доминирующих ЧЭФ, их объектов отношений собственности и механизмов взаимодействия агентов, ещё раз определим их («заново»).

Какой объект и какой механизм в состоянии «взорвать», точнее, «разорвать» «товарно-денежные», рыночные отношения? На рынке связи агентов случайны, парны, производство безадресно, то есть выпущенный на рынок товар находит сам «покупатель». Деятельность агентов производства замкнута на рынок. Что противостоит стихии рынка и может «разорвать» его путы стихии, в том числе перепроизводства как производства на прилавок, склад или на «уничтожение»? – Стихии рынка как безадресности производства противостоит «согласованная» между всеми участниками производства ПВДЖ деятельность, сопряженность производств ПВДЖ, а точнее, выполняемых «функций», когда всё расписано: кому, куда, в какой срок, что, какого качества и сколько. То есть взаимосвязанная сеть «функций»-процессов ПВДЖ, «связанных по мощности и ассортименту», есть экс-рыночное ПВДЖ, а поэтому и «взрывающее его», приходящее ему на смену. При этом очевидно, что процесс ПВДЖ данного общества сохраняет свое единство и происходит лишь смена одного механизма на другой, новый объект начинает доминировать, а старый переходит под «всеобщий контроль».

Доминирующим механизмом взаимодействия агентов становится «СОИСПОЛНЕНИЕ», а «товарообмен» если и сохраняется, то под влиянием «соисполнения» и соответствующего «всеобщего контроля» деформируется. «Соисполнение» не парно, как «сделка», а увязано с множеством сопрягаемых «функций» и в целом по всему процессу ПВДЖ (отраслевые, народнохозяйственные балансы и пр.). При этом прочие объекты собственности и отношения по их поводу, их механизм взаимодействия агентов деформируются под воздействием нового механизма. Эта деформация выражается, например, в том, что деньги – это уже не совсем деньги или «не деньги вообще», цены слабо связаны или совсем не связаны со стоимостью, а многие услуги и «товары-вещи» бесплатны, то есть не товары вообще и т.д. Теперь престижно занять «важное» место в процессе ПВДЖ, то есть «место красит человека», его статус.

И если ранее, при Капитализме, человека оценивали «по деньгам», то теперь – «по статусу». Каждый старается тем или иным путём повысить свой «статус», «статус коллектива» и т.д. Для повышения «статуса» планируют (согласовывают «соисполнение») более высокое, даже «дутое», положение своей «функции», доказывают важность своего участка производства, ибо благополучение зависит от «величины» статуса, «положения функции» и т.д.

Однако создавая «дутый план» или, «беря его не по силам», а затем срывая его исполнение, агенты (лица и коллективы) дезорганизуют процесс ПВДЖ, вносят, образно говоря, в него некий «дефект производства», который из-за связанности всей сети ПВДЖ диффундирует, переходит в дефект по всем «функциям» данной отрасли, всего народного хозяйства (как круги на воде).

Но, как и раньше, «производительный труд», создавший эту систему ранее, со временем сам вносит «дефекты» в производство, предлагая различные, даже прогрессивные, новшества. Ибо весь процесс ЧЭФ «линейная» в своей основе репродуктивен, то есть хорошо воспроизводит сам себя, одно и то же каждый день и час, но не склонен к изменениям, точнее, не очень-то оперативно в состоянии и без потерь их производить. Любое изменение «прокатывается», как эхо, по всей цепочке народного хозяйства, всего процесса ПВДЖ, то есть возмущение в одном месте вызывает цепочку сбоев по всему производству. Это рок «ЧЭФ «линейная» – слабое восприятие научно-технических и прочих новаций производства ПВДЖ, ибо собственник-коллектив склонен к «спокойной жизни», к неизменному, репродуктивному производству.

Итак, опять на пути восходящего развития «возникает» собственник, частник. Образно говоря, он и порождает новый способ производства, и он же затем тормозит рождение нового, но уже «другим частником». Но это уже переход к следующей ЧЭФ, к следующей градации на пути к Коммунизму в нашем теоретизированном рассказе.

Заметим лишь, что в силу «коллективного» характера «функции» и отношения собственности по их поводу при Социализме не просто «частные», а иерархически-групповые (ограниченные, то есть не общественные). Так что и при Социализме есть «частник», хотя «средства производства» и обобществлены.

Теперь, по аналогии с предыдущими ЧЭФ, можно кратко записать основные характеристики ЧЭФ «линейная, плановая» («социализм»):

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности), – «функции, технология». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «соисполнение». Тип равновесия в отношениях – «функциональный, технологический». Богатство – «технологии, функции». Материально-знаковые отношения – «документы, статусы». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние), – группо-иерархическая собственность на технологии (функции).

Александр Тимофеевич Харчевников,

 кандидат технических наук

Продолжение следует