http://forum.kprf.ru «КПРФ – теория».

Прежде чем «конструировать» будущее, необходимо выявить саму логику, механизм развития общества, тогда «строительство» будет выполнено на основе самих законов природы, а для нашего случая это законы развития социума как одной из форм существования материи (природы).

Общая логика развития общества включает в себя логику внутреннего развития общества (страны) и логику развития межстрановых отношений как логику развития отношений между обществами, которые и образуют человечество (социум планеты Земля) и которые ещё не позволяют пока говорить, что «человечество есть общество». Основное в нашем изложении – это эндогенная логика развития. Наша жизнь, как говорят, есть процесс «производства и воспроизводства действительной жизни» (ПВДЖ), который не ограничивается жизнью одного человека, а есть жизнь общества. То есть каждое мгновение, день за днём, идёт процесс производства и воспроизводства жизни общества, включая всё, что мы (общество) делаем, видим и мыслим.

Начнём анализ истории развития общества с его возникновения, то есть первый вопрос: как возможно общество?

Рассказ первый. Как возможно общество?

Начнём с «переломной первобытности», которая характеризуется тем, что в стаде человекообразных животных уже были люди с мышлением (разумеется, примитивным) и способные к деятельности (труду).

Стадный образ жизни «узурпировал» их «общую жизнь», каждый мог убить каждого, а наличие «дубинки и камня» делало плоть и жизнь этих проточеловеков беззащитной. Всё делилось на «наши» и «не наши», а весь мир каждый считал «своим» (образно говоря, считал «весь мир» и всё окружение, «общую жизнь» в своей (частной) собственности). Но такие животные отношения ставили под угрозу жизнь каждого и стада в целом, поэтому, условно говоря, объект собственности как « весь мир», точнее, «общая жизнь» был обобществлён, то есть был поставлен под контроль «всеобщего интеллекта». Но так как «интеллект» был «невелик», а стадо ещё меньше, то и устройство этого первого общества было примитивным, но это было уже общество (праобщество).

Эту первую в мире «революцию» совершили те проточеловеки (предшественники людей), которые смогли увидеть в других людей, то есть подобных себе, и как бы взглянуть на себя со стороны. Это были первые «революционеры».

Таким образом, первым обобществлённым объектом собственности была «общая жизнь» как процесс. Механизмом взаимодействия людей, как говорят, агентов производства (жизни), было «общение» (телесное и духовное). То есть была в зачатке уже некоторая «культура» общения и, естественно, был язык с некоторым общим мышлением.
Доминирующая ценность и богатство – телесно-духовное здоровье. Причиной «революции» стал «произвол» как некое «накопление произвола» (повсеместная «уголовщина») в результате роста мощи «интеллекта» и труда («из засады камнем или дубинкой по голове»).

Это было развитие первого слоя процессов «производства и воспроизводства жизни», который назван в теории чистой эндогенной формой (ЧЭФ) отношений по поводу собственности на «общую жизнь». Были и развивались и другие слои ЧЭФ, но они были неактуальны, незаметны, не развиты и не доминировали.

В тот период, как говорят, доминирующим объектом отношений собственности была «общая жизнь», а доминирующим (главным, основным, критическим) механизмом взаимодействия агентов этой группы процессов ЧЭФ «первобытная» было «общение», «телесно-духовное общение». «Общая жизнь» была обобществлена, отношения «телесно-духовного общения» были поставлены под контроль общества, то есть включены в инфраструктуру общества, в его основания. Теперь никто не мог просто так убить другого, ибо тут же был бы сам «уничтожен» волей общества в лице «вождя» (не «вожака», а «вождя»!). Законы, право этого первоначального образа общества, по воле и согласию его, представлял «вождь» и различные «табу».

Далее история «надолго умолкла» и наконец подошла, обозначила свое развитие (критическое, предбифуркационное) уже в следующем слое отношений, в следующей критической форме – ЧЭФ «рабовладение».

В нашем «движении» к Коммунизму будем исходить из примата (первенства) в рассмотрении МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, то есть как Основ, не зависимых от воли и сознания людей. «Накладывая» на это материальное развитие различные «описательные» проекты, дополняя их всевозможными авторскими «новациями» и понятиями, которые во многом «вторичны», то есть обусловлены «материальными основами», мы можем получить достаточно полное и относительно строгое представление о существе того или иного проекта общественного устройства.

Говорят, что Коммунизм «невозможно реализовать без уже имеющихся коммунистов; коммунистов по своему мировоззрению», но остаётся вопрос: а «откуда берутся» коммунисты и их «мировоззрение»?

Подобная ситуация уже и была упомянута в ЧЭФ «первобытность», но в форме «первых революционеров, создавших первобытное общество из стада человекообразных животных». Тогда, вероятно, в ходе «естественного отбора» реализовывалось в стаде, скажем грубо, два тренда.

Первый тренд в целом был направлен на сохранение «стадных отношений», когда «весь мир, общая жизнь» есть «частная собственность» каждого животного и кругом лишь враги или «хитрая, неизвестная среда» (война всех против всех). Постепенно в ходе естественного отбора такая «стратегия» привела к гибели, ибо, как уже писалось, вооружённые растущим интеллектом и примитивными оружием (дубинки, камни, засады из-за угла) особи таких стад уничтожили друг друга.

Второй тренд в целом был наполнен другой «стратегией поведения», когда каждый «видел» в особях стада себе подобных и «себя со стороны» и не допускал, правда с некоторого времени под давлением вожака, уничтожения «себе подобных» (поначалу лишь в условиях достаточности питания и условий существования). Реализации такого варианта развития тоже способствовал растущий интеллект. Так в конце концов и возникло первое пещерное праобщество, уже людей.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЖИЗНИ как ОБРАЗ ЖИЗНИ, как СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ВОСПРОИЗВОДСТВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ породили общество, а не разум, который если и был (как у муравьёв, термитов и пр. общественных насекомых), но не владел такими категориями, как общество, жизнь общества, способ производства, не говоря уже об этике и пр., ибо всё это категории человека общества, а не человекообразного животного, живущего стадом. То есть «природа» допустила в будущее лишь те стада человекообразных животных, которые так или иначе (случайно, бессознательно, а затем и на основе врождённых инстинктов) реализовывали «общественный тренд развития». Понятно, что ни разум, ни воля здесь ни при чём, ибо, грубо говоря, их ещё и не было! (А у некоторых (первый тренд) так и не стало, не возникло.)

Итак, разбирая лишь самый «первый», базовый слой «действительной жизни» (ЧЭФ «первобытность»), его по сути лишь биологическую основу, собственно саму жизнь как форму существования высшей органической материи, мы лишь добрались до самого первого «ЗАПРЕТА» в обществе – запрета на «лишение жизни», которое в результате длительного развития приняло форму «права» и закона («не убий»), покончило с животным «беспределом», то есть к моменту возникновения в обществе «следующего» критического состояния – кризиса «рабовладения».

Рассказ второй. Что есть ЧЭФ «рабовладение», и как (почему) возникла именно она, а не «царство божие на Земле» (при всём уважении к верующим всех конфессий)?

Пользуясь ранее введёнными понятиями и терминологией, дадим краткое описание ЧЭФ «рабовладение». Этот слой процессов ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «работник». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «трудообмен». Тип равновесия в отношениях – «военно-демографический, гражданский». Богатство – «трудовые ресурсы», элементарное богатство – работник. Материально-знаковые отношения – «дипломы». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние) – собственность на работников.

Здесь в описании «добавлены»: «тип равновесия», который в первобытности был «органическим»; «материально-знаковые отношения», которые в первобытности называются «фамилия, имя, свойство»; «доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях», которая в первобытности есть «эгостадная собственность на «общую жизнь».

Ответить на вопрос: как (почему) возникло именно рабовладение? – можно очень просто, исходя из понятий «ценность, богатство». Но это «просто», когда эта история уже состоялась. Однако всё же ответим: потому, что следующей ценностью (и богатством) после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство» стало «трудовые ресурсы, работник и специалист, воин».

Но почему не иное? Для ответа вернёмся к первобытности. Первобытность характеризуется кровнородственной, семейно-родовой (племенной) формой социальной организации общества, то есть формой, обусловленной замкнутостью на родовые, «кровные» отношения. Следующая форма организации общества связана с полномерным становлением «государства» (более широкой общности). Что же заставило общество «отказаться» от доминирования кровно-родственных отношений, которые, естественно, остались (были «сняты») и ушли в основания общества, в инфраструктуру общества, но уже как «институт» семейных, родственных отношений?

И если, как говорят (правда, не совсем точно) «труд создал человека», а следовательно, и самою «первобытность», то тот же самый «производящий труд», а точнее, порождённые им и «разумом» многообразные умения и специализация деятельности, труда «взорвали» кровнородственную организацию общества. Многообразию выросших в процессе развития видов деятельности (труда), стремлению к специализации как высокопроизводительной деятельности (великое «разделение труда») стали просто тесны рамки «рода», ибо они препятствовали «трудообмену». Со своей стороны механизм взаимодействия агентов в форме «трудообмена» сохранял целостность общества, как бы «защищая» его от распада вообще. Труд, производящая (жизнь) деятельность сменили, оттеснили в доминировании прежнюю ценность в форме «принадлежности к роду», к «общей жизни». Элементарное богатство в этой ситуации представлял «работник», «специалист». И человек теперь уже был не просто только «человек мыслящий», а «человек работающий» (но и «мыслящий», разумеется). Теперь мерилом ценности человека-работника стали неписаные «дипломы», то есть умение, квалификация, специализация. Но возникал вопрос: где «взять» работника? Ответ был рядом, в «первобытности», – захватить «чужого» в плен, но не уничтожать, а заставить работать, быть «работником», «рабом». Это устраивало обе стороны: одни сохраняли свою жизнь (самое ценное, базовое), другие – получали работника. Это было естественно для обеих сторон, ибо это был прогресс для всех. Вот и вся этика «раба» и его «хозяина».

Как это происходило? Как и всегда, первоначально через институт «частной собственности» на «возникающую ценность и богатство, и естественно, методом проб и ошибок, которые поначалу мог позволить себе лишь «частник», но не общество. Если есть работники или рабы, то будет всё для этой жизни – это можно рассматривать как кредо рабовладения.

Однако со временем пришедшие через частную собственность (в том числе и собственного труда, деятельности, а вначале преимущественно собственного труда) отношения «трудообмена» стали принимать одиозную форму. Отношения в «трудообмене» стали принимать крайнюю форму абсолютного «диктата», богатство, выражаемое числом рабов, приобретало самодовлеющий характер как узурпация «человека человеком». С другой стороны, «работники», с дальнейшим «повышением уровня жизни», её многогранностью и оснащённостью, требовались всем, но каждому иметь «набор рабов-работников» по всем необходимым в жизни специальностям было невозможно, ибо разделение труда, его специализация достигли огромных размеров. Заменить «трудообмен» обменом рабов-специалистов было невозможно, но «трудообмен был нужен всем». Препятствием этому являлась «частная собственность на работника». Путём её преодоления, снятия, был перевод «трудообмена» под контроль всеобщего интеллекта, то есть обобществление.

Рассказ третий. Что есть ЧЭФ «феодализм», и как (почему) она возникла?

Слой процессов ЧЭФ «феодализм» ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «пространство производства». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «соседство». Тип равновесия в отношениях – «территориальное». Богатство – «натуральное богатство». Материально-знаковые отношения – «прописка». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние), – Натурально (парцеллярно) иерархическая собственность на пространство производства.

Ответить на вопрос: как (почему) возник «феодализм»? – можно, как и ранее, исходя из понятий «ценность, богатство», ибо история уже состоялась. Феодализм возник потому, что развитие общества, точнее, собственно его материальных процессов «производства и воспроизводства жизни» «одарило» общество следующей ценностью и богатством (после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы») – «натуральное богатство, местность, натуральное занятие». А именно такое богатство и такие ценности присущи ЧЭФ «феодализм».

Однако пора сделать небольшое «отступление».

Каждая «градация» (формации), то есть известные Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм и пр., состоит (включает) из всех известных в Полилогии чистых эндогенных форм (ЧЭФ), которые «действуют» одновременно и одномоментно, параллельно и всегда, но в каждый момент доминирует (главенствует), подчиняет своему механизму и своим отношениям все прочие ЧЭФ. Мы здесь и рассматриваем эти ЧЭФ последовательно и в порядке их исторического доминирования, опираясь, так сказать (пока), на исторически эмпирически установленный факт (на Историю).

То есть градация, образно говоря, представляет собой кусочек многослойного «пирога Истории», но разница между ними заключается в том, что у каждого кусочка есть лишь один, ему присущий слой (ЧЭФ) с «доминирующей начинкой». Эта «доминирующая начинка», которая пропитывает все прочие слои ниже (основания общества, инфраструктура) и выше (ещё неизвестное, «открытое будущее»), придаёт им свой «вкусовой оттенок», «заставляет» использовать в той или иной степени свои механизмы взаимодействия агентов производства (жизни) и тем самым «деформирует» их относительно их «чистой формы».

Но почему возникло доминирование ЧЭФ «феодализм», а не иное?

Если обобщить уже сказанное, то возникло объективное отрицание ограниченной (необщественной), проще – «частной», собственности на «работников» в виде рабов, объективное обобществление производства, изъятие из ог­раниченного, рабовладельческого пользования работников, трудовых ресурсов. Отношения с ними теперь ставятся под новый, более высокий территориальный контроль, при этом перемены идут в восходящем развитии роста слож­ности самого общества. Что этому ещё способствовало?

Производительные силы «требовали» самообеспечения производства (жизни), независимого от стихии, от «дорогостоящего» и опасного, саморазрушительного, военного приобретения рабов. Извне «добывать работников», так сказать, уже заказано.

Что могло разорвать замкнутость «рабовладения» на «добычу рабов» и сковывающий дальнейшее развитие «трудообмен» в условиях всё ещё натурального хозяйствования? «Природа и случай» в течение многих столетий нашли «эмпирический ответ».

Работников (но не рабов!) надо обстоятельно готовить самим. Потому же именно феодализму свойственны организация всеобщего образо­вания (и воспитания), появление приходов, школ, педагогики, университетов, «книжной культуры» в верхах, развитие «элементарной правовой грамотности» в низах, активного правотворчест­ва, коллегиальных форм управления и т.д.

Второе. Так как граждане сами становятся работниками, а хозяйство натуральное (осёдлое, местное), то «механизмом взаимодействия агентов производства» является «соседство», то есть территория определённого объема «должна» быть насыщена всеми видами работников (специальностей), образуя «самодостаточное» замкнутое пространство. Вот это «пространство производства» – «феод» и становится доминирующим объектом собственности при Феодализме. Здесь, на территории феода, готовят работников всех необходимых для жизни специальностей, здесь же поэтому и имеется всё необходимое «натуральное богатство» и сосредоточены ценности, натуральные занятия. «Внедрение» и «опытную проверку» такого «уклада жизни», возникающего вначале стихийно, методом проб и ошибок, проводили «отдельные местности». То есть объект отношений собственности «возникал» как «натурально иерархическая собственность на пространство производства» или ограниченная (частная) групповая собственность на «пространство производства».

Напомним, что механизм «соседствования» обеспечивал также и растущее единство этого общества. Так «соседство» и обусловливало замкнутость всех производственных отношений на «феод».

Теперь работники стали общими, то есть были обобществлены, прежний «трудообмен» ушел в основания, в инфраструктуру общества.

Теперь «прописка», место жительства, как ярлык, говорили о том, что есть данный «феод» и какова там жизнь. В хорошем «месте» и жизнь хороша. Такова суть материально-знаковых отношений.

Территориальное, или натуральное, разделение труда суть, в первом приближении, единство и различие деятельности людей по признаку полноты, самообеспечения жизни в данной местности. Однако дальнейшее развитие феодализма породило одиозную форму автаркии, когда естественные натуральные занятия, прежде всего в сельском хозяйстве, превращены в предстающие насилием многообразнейшие повинности (производственное принуждение как уже не диктат (как при рабовладении), но и еще не эксплуатация (как в будущем при Капитализме), в ее строгом значении).

Автаркия представляет собой территориально-иерархическую расщепленность всего производства, разграниченную барьерами (прописками), прикрепленностью людей, занятий, всего производ­ства к местности в виде предельно фиксированных зон действия всех служб и повинностей. Это такая общественная «организация труда», где всё подчинено основному производствен­ному отношению, которое метафорично можно назвать уделом или феодом. Феод (удел) – это, образно говоря, «рок» феодализма, феод – это и суть довлеющий не­ведомой силой удел крепостных выполнять повинности, удел фео­далов нести службы и заставлять выполнять повинности, неотвратимо при этом беспокоиться о соответствующей положению рос­коши, без которой и феодал не феодал.

В целом автаркия – это своего рода сплошное местничество, минимальный бартер, максимальное самозамыкание, тирания закрепляющей людей и производство прописки, только иерархической, где все на своих местах, от крепо­стных с неотчуждаемым наделом до феодала любого уровня и центрального двора, вынуждены по возможности «грести под себя», предельно самообеспечиваться, замыкаться. Но в самом невы­носимом положении оказываются непосредственные производите­ли, прежде всего крепостные.

Итак, феодализм суть социальная система с уже общественной собственностью на общую жизнь (все люди «равноправны» как организ­мы, телесно-духовные существа), на работников (все люди – подданные, паства, граждане), но с господствующей ограниченной (необществен­ной) собственностью на территорию как пространство производства (процесс). В недрах «набухавших» производительных сил, всего произ­водства, как его экстерриториальная товаризация, массовизация, экономизация, происходило объективное обобществление пространства производства, находящегося в ограни­ченной, натурально-иерархической собственности, что и образовало основное противоречие критической формы. Переход к капитализму и означал восходящее необратимое обобществление пространства про­изводством, его изъятие из ограниченной собственности, симметризацию и снятие в «инфраструктуру» господствовавших территориаль­ных отношений (и их же ультраструктур), постановку их уже под но­вый контроль, контроль рынка, капитала.

Александр Тимофеевич Харчевников,

 кандидат технических наук

Продолжение следует