На ступеньку ниже

той, на которой мы однажды и давно застряли

(Часть 2)

вернуться к части 1

Завод «напрокат»

При всем критическом отношении к позиции уважаемого доктора экономических наук В.И. Корнякова всегда с интересом относился к его работам, публикуемым в «ЭФГ». Особенно хотелось бы отметить его предложения по «динамической ренте» и «фонду оплаты инноваций», то есть по созданию системы, отслеживающей «динамический» экономический народнохозяйственный эффект по всей технологической цепочке производственных переделов. Нельзя не приветствовать и желание автора: «…высвободить процессы повышения производительности труда из оков размельченного, атомизированного присвоения частной сверхприбыли». Согласен, что «уменьшения издержек должны превращаться в уменьшения цен и «свободно» пересекать границы предприятий и фирм, показывая тем самым каждому инициативному предприятию, новатору-работнику истинный общественный масштаб достигнутого ими роста производительности труда, подлинных величин всей экономии материальных ресурсов и стоимости».

Однако здесь же напомним ему и его собственную оценку этих намерений: «предложенные мероприятия означают несомненное изменение общественного строя…» и «мои же предложения более всего пригодны для социализма…».

Так вот, если речь о разработке в условиях «несомненного изменения общественного строя», то есть в условиях социализма, то в основе предложений не должно быть, образно говоря, ничего «экономического». А если речь о «современной теории коммунизма», то данные предложения, как пишет автор, «нежизненны» и коммунизма построить «не получится».

Однако в другой статье автор пишет о том, что «нам, экономистам, необходимо срочно выстраивать специальный национальный российский проект – российское экономическое прорывное, спасающее, строго научное чудо». Да, названный проект – «экономический» и пригоден он для построения всего лишь капитализма (экономизма!). Возможно ли «спасающее, строго научное чудо» в условиях дикого и криминального капитализма – вопрос риторический. Криминалу и, мягко скажем, преступной дикости «научное чудо» не требуется, а потому и отторгается любое восходящее развитие, вершиной которого на сегодня в мире является «достигнутый социализм».

Поэтому предлагаемый в упомянутых статьях, как пишет автор, «революционный в самом высоком значении этого слова экономический инструментарий» по данному определению, как «экономический», никак не может быть «революционным».

И все же, несмотря на критическое отношение к данным предложениям, вижу в предлагаемой автором системе, когда «электроника представила работнику-инициатору расчет всей «его» ДР по предприятиям-покупателям и поставщикам («вперед» и «назад»), и в «цепочке»…», образ другой системы, в чем-то похожей на предлагаемую, но с иной целевой задачей и наполнением.

Это создание системы, предоставляющей каждому «работнику», каждому «трудящемуся», в том числе и «самозабвенно поисковому труду» «новаторов-работников» и «работников-инициаторов», возможность не только знать и контролировать прохождение их инициатив по всей, как пишет автор, «цепочке – сотен тысяч заводов-переделов высоких технологий». Важнейшим элементом в организации этой системы должна быть возможность каждого гражданина также сигнализировать и воздействовать на возникающие отклонения от нормального хода производственного и технологического процессов, в том числе и новаторских инициатив. Конечно, это значительно сложнее, чем исчисление «динамической ренты». Но и сам объект управления в этой системе, базовый объект производственных отношений и отношений собственности, а именно «функции, технологии», сложнее и многомернее, к числу не сводимый, а в главном – неоднороден и всегда имеющий определенную адресность сетевых связей.

К чести автора, он и сам не сторонится такой позиции, ибо пишет также о необходимости «показывать тем самым каждому инициативному предприятию, новатору-работнику истинный общественный масштаб достигнутого ими роста производительности труда, подлинных величин всей экономии материальных ресурсов и стоимости». Правда, и здесь всё та же капиталистическая (экономическая) атрибутика. Видимо, иного языка «экономисты» просто не знают. Однако при желании и знании теории социалистического (функционального, технологического) способа производства любой экономист мог бы вспомнить и другие атрибуты производства, близкие к его функциональной сущности. Так, согласно теории Полилогия в первом приближении «положение функции» выражается численностями работающих (тогда как подобный атрибут в капиталистическом способе производства есть «стоимость», в первом приближении выражается затратами времени), а сопряженность в соисполнении связана с ритмом производства и т.д.

Другими словами, в терминологии Полилогии, необходимо поставить под контроль и управление всеобщего интеллекта (то есть всех трудящихся и всех граждан) диспозитивную сеть функционального производства как базовый способ производства при социализме. В пределе это означает обобществление такого доминировавшего при социализме объекта группо-иерархических отношений собственности отдельных лиц и трудовых коллективов исполнителей как «функции, технологии». Вот об необходимость этого обобществления «технологий-функций» и «споткнулась» линейная форма социализма СССР. Именно об этой линейной форме социализма и говорит А.С. Шушарин, что это «лишь ступенька», на которой мы давно застряли, не отваживаясь познать новую, прежде всего именно собственность (на технологии (на функции. – ХАТ)), в силу главным образом экономического догматизма…».

В целом же, в контексте данного изложения, речь идет о слабом развитии горизонтальных связей исполнителей и трудовых коллективов (информация, контроль, управление), линейной формы социализма как функционального способа производства. При этом и сам автор статьи упоминает о «значимых внутренних порогах, на которых споткнулся СССР», но не раскрывает их сути. Однако едва ли уместно и существенно отождествлять эти «пороги» с недостаточной материальной (денежной) стимуляцией «рабочих к инициации роста производительности».

К недостаточной материальной стимуляции рабочих автор относит и саму оплату труда («благополучение»), он пишет: «…рабочие особо не стремились повышать производительность. Заработать было трудно: высокий заработок срезался». К сожалению, это расхожее и в то же время ошибочное восприятие социалистического, функционального по сути, способа производства и воспроизводства всей действительной жизни.

Чтобы показать ошибочность данного представления, обратимся к теории Полилогия.

Материально-знаковые отношения при социализме, где доминирует функциональный способ производства, выступают в форме документов, статусов коллективов и лиц (тогда как при капитализме – в форме денег, как третьего товара). Поэтому правильнее сказать, не «зарабатывают», а получают согласно статусу исполняемой функции. Наиболее четко это выражено в «оплате труда» ИТР, поэтому так часто вместо терминов «зарплата» и «заработок» употреблялся истинно социалистический термин «получка», то есть «благополучение». Термин «благополучение» более адекватен, так как подразумевает и прочие «блага», получаемые через общественные фонды, в частности: всевозможные ордера, талоны, путевки, курсовки, пособия, материальная помощь, пионерские лагеря, детские сады, бесплатное жилье (квартиры), «копеечная оплата» услуг ЖКХ, различные льготы, символические налоги и пр.

Всем известны тарифные сетки и ставки, на основе которых, по сути, и формировалось благополучение работников (рабочих), даже если они и работали «сдельно». Эти тарифы представляли в первом приближении оценку статуса данной функции как среднюю норму общественного труда по данной функции. Поэтому когда в результате применения новаций эта норма значимо превышалась, то через некоторое время она пересматривалась, так как «средняя норма общественного труда» по данной функции фактически изменялась. Таким образом, «высокий заработок» не «срезался», как пишет автор, а «заработок», как благополучение, приводился в соответствие со статусом данной функции. Всё это означает, что не «заработать было трудно», а было трудно, как ни парадоксально это звучит, «получать не заработанное», то есть получать не по статусу.

Эта коллизия с «заработком» и «оплатой труда» еще раз показывает недопустимость экономических (капиталистических) подходов к оценке и анализу различных сторон функционального способа производства, являющегося, согласно Полилогии, основой социализма.

Таким образом «для успеха, для высшей производительности, «товарищеского способа производства» (Маркс) достаточно». Однако надо понимать, что это совсем не «экономический процесс» и что его экономизация в любом направлении чревата реставрацией капитализма, в основе которого лежит именно экономический (капиталистический) способ производства с его непременной атрибутикой: деньги, товарно-денежные отношения, рынок (купля-продажа), товар, товарообмен, средства производства, капитал, наконец, частная собственность на средства производства (капитал) и пр.

Поэтому, принимая предложение автора статьи по «развернутым поискам и изысканиям плодов творческой деятельности», предлагаю в качестве вклада в специальную рубрику «ЭФГ», например, в редакции «Обеспечение принципиального перелома в организации эффективного общественного высокопроизводительного труда», следующую идею. Эта идея базируется, можно сказать, на базовых принципах высшей в развитии современных обществ градации «социализм», точнее, на ее главной форме (ЧЭФ) способа общественного производства. Это определяющий суть социализма и доминирующий в нем функциональный (технологический) способ производства и воспроизводства всей действительной жизни.

Так как базовым доминирующим объектом этого способа производства являются «функции (технологии)», а механизмом взаимодействия агентов производства – соисполнение, то и предложение будет находиться в функциональной плоскости (срезе) общественного производства. Суть этого предложения непосредственно связанна с функцией разработки и внедрения, главным образом, новых производств, значимых и широкомасштабных новаций и заключается в следующем.

Предлагается выделить в общественном производстве функцию «разработки и подготовки новых производств, а также разработки и внедрения значимых и широкомасштабных новаций» как самостоятельную в рамках всего народнохозяйственного комплекса страны, разумеется, создав при этом и соответствующую ультраструктуру управления. На языке «реального социализма» это означало бы создать соответствующую отрасль народного хозяйства (подразделения, предприятия и организации) с ультраструктурой подобной «министерству» и частично ГКНТ (Государственный комитет по науке и технике).

В результате такой переструктуризации тот же коллектив «орудийного завода» будет сосредоточен только лишь на исполнении собственно производственной функции «производство орудий», обеспечивая ими армию страны. Функция «разработка и проектирование орудий», как и ранее, останется за соответствующим опытно-конструкторским бюро (ОКБ). А вот функцию «модернизация и реконструкция «орудийных заводов», разработка планов по «новой технике» и техническое перевооружение производства, внедрение и распространение новаций» будет передана соответствующему «министерству» в лице специализированного коллектива по инновационному развитию орудийного производства, например сервисцентру «Орудийное производство».

Таким образом, коллектив ОКБ как отвечал, так и будет отвечать за эффективность конструкции разрабатываемых им «орудий» в соответствии с заданиями Министерства обороны; коллектив завода будет отвечать за производство орудий и соответствие конструкции и технологических режимов заданным ОКБ, то есть за функционирование производства; наконец, сервисцентр «Орудийное производство» будет отвечать за уровень технической и технологической подготовки завода по производству данного конкретного типа «орудия», то есть за развитие производства. Очевидно, что завод (точнее, его основные фонды, оборудование, сооружение, оснастка и инструмент) будет находиться в ведении сервисцентра, тогда как производственный коллектив завода будет лишь «арендовать завод». Следовательно, основной работой (функцией) сервисцентра и его работников будет совершенствование и развитие производства, и тогда никто из них не останется в стороне и предложения будут на лету подхватываться, ибо им это нужно и в этом состоит их работа (функция).

Что же касается принципа «благообеспечения» работников этого центра, то он будет тем же, что и для всего функционального (социалистического) производства, – по статусу, то есть по важности и значимости исполняемой функции, ее объему, а в целом, как говорится в Полилогии, в соответствии с «положением функции».

Однако, чтобы «настало научное прозрение», чтобы «прозреть», что есть социализм, функциональный способ производства и его категория «положение функции», надобно изучить соответствующий «научный подход» современной фундаментальной социологической теории развития общества «Полилогия современного мира…». Это будет равносильно освоению понимания экономической категории «стоимость» «Капитала» в момент его написания полтора века назад. Только теоретические основы Полилогии позволяют адекватно и в полной мере понять механизм «перехода от капитализма к социализму» – к социализму, как пишет уважаемый В.И. Корняков, «успешно, восходяще развивающемуся на своей собственной основе в ноосферное коммунистическое общество». Этим будет обеспечено и успешное решение задач «жизнеобеспечения основной массы трудящихся», «повышения жизненного уровня» и «его возвышения в сравнении с капитализмом».

Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ

Калужской обл.