Предисловие «ЭФГ»: Некоторое время назад я попросил нашего ведущего «шушариноведа» А.Т. Харчевникова высказаться с точки зрения «Полилогии» А.С. Шушарина по поводу проблемы ТНК. Дело в том, что согласно теории Шушарина «эгокультурность, или варварская бескультурность, собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически – государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества». Если упростить, основными производственными отношениями являются отношения между странами-нациями, которые генетически восходят еще к отношениям между стадами первобытных людей. Иными словами, движение истории определяется не только и даже не столько борьбой классов, сколько борьбой наций или рядоположенных феноменов. Доказательству этого тезиса Андрей Сергеевич посвятил изрядную часть своего пятитомника. Я не стану сейчас вдаваться в детальный анализ этого очень спорного, с моей точки зрения, утверждения. Надеюсь, что в будущем мне удастся высказаться по данному поводу более развернуто. Упомяну лишь, что до Маркса так думал Ж. Гобино, а после Маркса – Хаусхофер и Хантингтон. Борьба цивилизаций, если отбросить терминологические усложнения, очень похожа на эгокультурность. Именно в этой связи мне стало интересно, как будет проанализирована в рамках «Полилогии» проблема ТНК, историю которых, видимо, следует начинать с момента основания Британской Ост-Индской компании (начало XVII века), и уж совершенно точно с середины XIX века. Иными словами, уже при жизни Маркса ТНК как выражение транснационального классового начала были заметным фактором мировой истории, и тенденция к увеличению их роли была более чем очевидна. К моменту начала Второй мировой войны роль ТНК в экономике капитализма была определяющей. Любопытно, кстати, более детально проанализировать, был ли немецкий нацизм в большей степени порождением, так сказать, «тэ-эн-кизма» (к примеру, уже к началу XX века крупные корпорации обладали достаточно мощными собственными системами безопасности и разведки), или всё же чисто германской правоконсервативной реакцией на него, как это в начале 90-х годов утверждали А. Дугин и А. Проханов.
Алексей Петрович ПРОСКУРИН, главный редактор «ЭФГ»
Ну а вот что получилось у А.Т. Харчевникова, которого редакция искренне благодарит за проделанную работу.
Главный герой миросистемности. ТНК и «транснационализм»
Основное содержание задачи современной исторической эпохи – это «революционное спасение человечества, или преодоление насильственного (конфронтационного) мира», то есть «построение» исторически первого реального международного гуманизма». Тогда как все настоящие мироустремления есть всего лишь внешние проявления этого глубинного движения в ноосфере. 1. Основное содержание современной эпохи сквозь призму фундаментальной теории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…» Основное содержание современной эпохи определяется некоторыми доминирующими экзогенными производственными отношениями всего мироустройства, и только в одном базовом, основополагающем слое мирооснов. Все остальные отношения и процессы либо несущественны, либо еще потенциальны, не всемирны и локальны, либо связаны и деформированы основным отношением. С научной, полилогической точки зрения объективными, отжившими, но всё еще доминирующими производственными отношениями, которые по «закону падшести» и делают мир неразумным, являются производственные отношения глобальной эгокультурности. Эти отжившие производственные отношения насильственного, доразумного мироустройства (его мирооснов) есть необщественная собственность (материальная основа смысла) на культуры, т.е. эгокультурность. Это глобальная, экзогенная метасобственность на всеобщую жизнь человечества, т.е. на культуры или на культуру вообще. Согласно социологии, это доминирование только «своих» культур (объектов) как ценностей (богатств) и смысла человеческого существования или доминирование как «общественного идеала». И хотя сами по себе культуры – совершенно невинный объект отношений, его доминирование в современной реальной практике и в смыслах бытия – это и есть заходящий в предел насильственный, конфронтационный мир. Это всё те же первобытные «наши – не наши», но уже более внушительные, масштабные и массовидные, выступающие в образе стран и народов. В Полилогии эти отношения есть предмет экзогенной (межстрановой) логики развития общества (человечества!), которая отличается от эндогенной (внутристрановой) логики развития общества в первую очередь масштабностью агентов воспроизводства всей мировой действительной жизни человечества. Здесь уже в качестве агентов производства выступают не отдельные люди, а целые народы и страны, союзы государств. Во-вторых, каждый из агентов имеет свою уникальную историю развития и внутреннюю культуру (в самом общем смысле) как «общение», что, собственно, и позволяет надеяться на формирование единой метакультуры и становления человечества как единого общества. Пока же такого единого общества, как человечество, нет. Поэтому можно утверждать, как пишет Полилогия, «что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним-единственным вооруженным способом производства и воспроизводства действительной жизни в масштабах всего человечества. Этот способ производства и заходит во всё более глубокий и чреватый кризис в виде «проблемы Спасения человечества», объективной необходимости сброса незримо растущей угрозы самоуничтожения. Ныне господствующая необщественная собственность на культуру «гигантских толп» стран и народов мучительно и стихийно преодолевается как «самый первый в человеческой истории зреющий шаг экстенсивного обобществления производства в его всемирных самых глубоких экзогенных основаниях». Собственность здесь понимается как асимметричное доминирующее отношение по поводу этого объекта в образе единой метакультуры (но своей!), представляющей фетишизированный до предела «смысл жизни человечества». Исходное производственное отношение современного глобализирующегося мира есть метавзаимодействие культур как «образов жизни», как всевозможных «производительных со-существований». При этом «тощий смысл» культурного равновесия состоит в объективном механизме со-бытия культур или «нормальной возни культур как образов жизни в виде и в форме полилога, метаобщения», в соответствии с неизбежно меняющимися в ходе развития конфликтами и их разрешениями «авторитетами». То есть в возне культур народы и общности «адаптивно приспосабливаются и революционно переприспосабливаются» друг к другу как народные агенты со-существующих культур по их авторитету. Тогда как собственно метаобщение происходит посредством интеллигенции и элит «в институциональных формах границ и со-деятельности». Однако «как невинный обмен при капитализме выступает, в частности, как конкуренция, примерно так же совершенно невинная возня культур в условиях доминанты отношений эгокультурности выступает уже как всё более бессмысленная и во всей истории нараставшая, наконец, глобальная и беспощадная гонка культур». «Эгокультурность, или варварская бескультурность, – утверждает «Полилогия…», – собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически – государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества». В таком понимании «империализм» – это проявленное неполитического международного отношения эгокультурности. То есть по мере развития и глобализации производительных сил империализм обрел высшую и всемирную кризисную форму гонки суверенно вооруженных культур. Однако тут не в капитализме дело, ибо капитализм, равно как и феодализм, социализм и др., как эндогенные формы в своем чистом производственном содержании, является имманентно мирным! Сегодня эгокультурность всё более и более обретает капиталистические формы, как капиталистический империализм. Поэтому вовсе «не капитализм достиг империалистической стадии (империализм был и до капитализма), а именно империализм как бы «вытолкнул» на арену гонки культур капитализм и «воспользовался» производительными достижениями капитализма, обрел высшую, глобальную, предельную капиталистическую (по форме) стадию варварского состояния эгокультурности». Поэтому нельзя, например, рассматривать возникновение ТНК как этап, как высшую стадию в развитии эндогенного капитализма. Это явление совершенно иного порядка – экзогенного.
2. Этапы восходящего экзогенного развития человечества и социализация Главным, доминирующим в базисном процессе современной интернационализации и глобальной интеркультурации является метаобщение как форма содеятельности вообще. Ибо когда углубляются и расширяются более высокие связи, а именно: демографические (международный трудообмен, миграции, образование), территориальные (натуральные, природопользовательные, транспортно-энергетические, приграничные), экономические (обменные, торговые, товарно-денежные, финансовые), технологические (плановые) и научные, то развивается и общение. Одним из проявлений этого процесса «стихийного, иррационального» экстенсивного обобществления производства в его всемирных масштабах и наиболее явно экономически наблюдаемого являются так называемые ТНК, суть транснациональные компании и «транснационализм» на «мировом рынке», представляющем в настоящем всего лишь «экономическую «оболочку» неоколониализма». Однако, в отличие от эндогенного развития, экстенсивное экзогенное развитие движется глобально только к самому первому шагу в своем восхождении в будущее и пока только лишь напоминает о рождении самой первой точки этого глобально-исторического ряда социально-воспроизводственных формаций. Это проявление главной последовательности формаций экзогенного развития глобального человечества пока происходит не непосредственно, а, пользуясь образом автора «Полилогии…», в форме «экстенсивных валов», «как именно экстенсивная социализация, территориализация, товаризация, технологизация, онаучивание... Хотя пока состояние как самих этих отношений (преодолеваемых структур), так и восходящих процессов (преодолений) и даже их абстрактное содержание остаются для нас еще полной тайной». Для более полного понимания сути «экстенсивных валов» весьма полезно в данной ситуации вспомнить представленные в «Полилогии…» уже как исторический факт (!) пять эндогенных волн, порожденных формированием главной последовательности градаций в восходящем развитии обществ. Вот эти «волны»: «социализация (демографизация, обобществление общей жизни в самых отсталых формах); территориализация (натурализация, обобществление работников, «странообразование»); товаризация (индустриализация, обобществление «пространства производства»); технологизация (плановизация, обобществление средств производства; в том числе и в капиталистических формах); онаучивание («постиндустриализация», обобществление технологий»). В образном сравнении «валов» и «волн» отличие экзогенной логики от эндогенной логики порождается в основном «масштабностью» агентов производства. Однако, как и в эндогенной логике, «преодоление отживших отношений» в конечном счете сводится к взаимодействию людей, ибо все процессы в основном реализуются посредством людей и через людей. Таким образом, очевидна их внутренняя преемственность, сводимость как перерастание и врастание материальной среды одной логики в другую. В этой связи А.С. Шушарин пишет: «Между тем все экзогенные и даже эндогенные отношения, т.е. вся гетерархия социума или всё глобальное равновесие так или иначе сдеформированы именно метаструктурой конфронтационного, насильственного мира <…> нынешние конфронтационные мироосновы (эгокультурность) подчиняют себе всю гетерархию, которая, в свою очередь, «рождает» весь спектр эндогенных волн и экстенсивных валов, в том числе катастрофически-спасительную «вилку» собственного преодоления или краха. Или по-другому можно сказать, что именно зреющее в ноосфере преодоление этой доминирующей метаструктуры (или крах) выстраивает и всю субординацию задачи или исторической ситуации, как бы часто в дурных формах где-то выдавливает негэнтропийный прорыв через всю гетерархию, через всю пирамиду социума». Не углубляясь в теоретические положения «Полилогии…», реконструируем на ее основе начальные экзогенные этапы восхождения в далекое будущее человечества как единого общества (если оно состоится). Вот эти этапы-ступени, выражающие главную последовательность чистых равновесных форм процессов через социально-воспроизводственные формации (названия весьма произвольны и условны, в силу отсутствия развитого и устойчивого дискурса): империализм, «единое человечество», гуманизм… Соответствующие и последующие шаги по этим ступеням восходящего экзогенного развития человечества протекают как переходные процессы и начинают свое движение, можно сказать, с самого начала и параллельно (одновременно). Эти шаги характеризуются следующим образом. Первый шаг – это, образно говоря, рождение самой возможности, как объекта, экзогенной социализации стран и народов. И если в эндогенном развитии это было становление праобществ, то в нашем случае это становление некого «прачеловечества» как единого (и единственного) праобщества. Основным содержанием перемен современной ноосферы является невидимый процесс, лишь в тенденции, обобществления культур (интеркультурация) в переходной форме «со-существования», то есть ликвидации стихии господства эгокультурности при сохранении естественного содержания (т.е. снятия) метавзаимодействий людей (народов) в качестве агентов разных культур как нормальной и естественной возни самих культур. Всё это происходит в самом простейшем и самом фундаментальном «слое» чистых культурно-родовых экзогенных производственных отношений, где главной ценностью и богатством, «смыслом жизни», является телесно-духовное здоровье всего человечества как единого целого. Если использовать аналогию с главной последовательностью исторических градаций в эндогенной логике, то этот первый шаг перехода от формации Империализм к формации Единое человечество следует уподобить переходу от «переломной» стадной первобытности к первобытности людской. Другими словами, это подобно переходу от состояния, когда «люди уже были, а общества еще не было», к состоянию пусть и простейшего, но уже праобщества людей. Второй шаг – это собственно «окончательная» глобальная социализация и «экзогенная демографизация», что означает, образно говоря, превращение целых народов в «граждан». Это также означает и «снятие», но не уничтожение национально-этнических, расовых, лингвистических и религиозных границ путем превращения их из государственных границ в некие «административные». Поэтому здесь решающий шаг состоит «в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма». Классическое «мирное со-существование» предполагает соблюдение принципа невмешательства во внутренние дела других культур, которое и возможно на деле только легитимным насилием (угрозой) в виде, на первых порах, чего-то вроде «вооруженной диктатуры со-существования или гуманизма». При этом преодоление эгокультурности (интеркультурация) «национальных людей» предполагает определенные изменения культур «в самих себе», то есть в самих народах и в их интеллигенции, которая становится уже подлинно всемирной и гуманистической, оставаясь при этом вполне «национальной», но и одновременно космополитичной, т.е. просто гуманистической. И такой пример «космополитичности», хотя и не совсем и не во всем, дают современные сверхмощные ТНК. Третий шаг – территориализация (всемирная натурализация, обобществление международных трудовых ресурсов) в условиях доминирования таких ценностей, как «пространство метапроизводства» человечества и «удачное геостратегическое соседствование». Четвертый шаг – товаризация, или экономизация (обобществление «пространства производства»), в условиях доминирования таких ценностей, как «средства производства и жизнеобеспечения человечества» и «полнота связей промышленного взаимодействия и обмена». Пятый шаг – технологизация (обобществление средств производства) в условиях доминирования таких ценностей, как «международная специализация» и «гармоничное развитие глобальных связей и соответствия международным интересам» единого человечества. Шестой шаг – «онаучивание производства» (обобществление технологий, «информатизация», «постиндустриализация») в масштабах единого человечества. Далее, как говорится, будущее открыто. Однако в нынешнем мире, о каких бы проявлениях этого будущего, в том числе и перечисленного, ни говорилось, все отношения незримо подчинены глобальной эгокультурности, безудержной гонке культур, и представляют собой лишь их в большей или меньшей степени искаженные метадеформации. В результате возникает неисчислимое множество разнообразных и совсем не однородных локальных экстенсивных (международных) процессов, которые, можно сказать, подготавливают почву и саму суть грядущих шагов по ступеням восходящего эндогенного развития единого человечества. Каждому ранее указанному шагу как переходному процессу и каждой ступени развития, как равновесному итогу развития, соответствует определенный тип базового объекта (типология множества конкретных объектов) метапроизводственных отношений и отношений собственности. Кроме того, также соответствуют: свой тип механизма метавзаимодействий, свой тип метаравновесия, свой тип метабогатства (ценности и смысла), свой тип разделения «метатруда» в планетарном масштабе и прочие атрибуты, характеризующие данную подсистему действительной жизни как чистый процесс, чистую форму, экзогенного развития человечества (ЧЭкзФ (или ЧЭК)). Таким образом, действительная жизнь человечества как его социально-воспроизводственная формация представляет собою композицию этих чистых форм процессов (ЧЭкзФ). Тогда как каждый шаг в переходной межформационной части восхождения характеризуется началом доминирования (главенствованием) лишь одной ЧЭкзФ, свойственной данной формации. Следовательно, на каждой ступени развития действуют (реализуются) все типы известных ЧЭкзФ процессов, но доминирует лишь одна, главная ЧЭкзФ, которая и определяет суть соответствующей формации в развитии человечества. То есть формация, как ступень в развитии единого человечества, характеризуется в решающей степени конкретными атрибутами доминирующей ЧЭкзФ. Образно, в каждый момент времени, формация представляет собой срез многослойной тектоники развития человеческого общества как единого целого.
3. Экзогенные метадеформации валов грядущих перемен Историческое развитие идет по всей глубине «тектонического среза», и любые локальные изменения реального агломерата международного сообщества стран и народов, в любом его слое ЧЭкзФ, вызывают «вал потрясений» (толчки, подвижки, колебания, разрушения и т.п.) как некие «метадеформации» во всех окружающих слоях действительной жизни человечества. Конкретные изменения в окружающих слоях, вызванные этими потрясениями, нами и наблюдаются во всех плоскостях слоев ЧЭкзФ фазового пространства тектоники мирового развития. При этом, с позиций настоящей эпохи исторического восхождения по сложности, эти плоскости фазового пространства тектоники являются более высокого порядка, чем текущее состояние современного мира, так как наши общества и народы находятся лишь в преддверии самого первого шага экзогенного развития единого человечества (который может и не состояться). В результате современные общества имеют дело лишь с явлениями, как бы вызванными «только надвигающимися экстенсивными валами еще далеких (глобально) перемен взаимодействия культур (структур)» и социализации, то есть на уровне более высоких порядков. Поэтому эти перемены представляют сейчас, образно говоря, не самих себя как суть революционных перемен, а лишь потенциальные метадеформации, как предвестники последующих шагов, вслед за текущим, первым шагом, а именно: - (2) экзогенная демографизация, проявляемая в форме «неоколониализма»; - (3) экзогенная территориализация, проявляемая в форме «экологизации»; - (4) товаризация, или экономизация, проявляемая в форме «европейской интеграции»; - (5) технологизация, проявляемая в форме «транснационализма» и феномена ТНК; - (6) «онаучивание» производства, проявляемое в формах НТР, и т.д. Всё это происходит в сочетании с глобальными процессами, но в основном еще только локально, с откатами, наложениями, с пропусками. При этом «все отношения незримо подчинены глобальной эгокультурности, безудержной гонке культур, т.е. представляют собой метадеформации». В действительности же социум входит в бифуркацию, в неустойчивое состояние, и пока в преобладающей гибельной тенденции. Однако внешне, только внешне, наблюдается иллюзия «капиталистической гомогенизации» или «капиталистической унитаризации», часто именуемой глобализацией. Этой унитаризации «как раз и противодействует, – пишет А.С. Шушарин, – пока в дурных формах, наоборот, гетерогенизация, усложнение еще «первобытного», эгокультурного социума, умножение форм и еще наипростейшая интеграция (интеркультурация) нарастающих многообразий». Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ, кандидат технических наук ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ, Калужская обл.
|