"СЕКРЕТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО"

 НАСТУПИЛО НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ

В российских СМИ опубликован очередной "секретный доклад российских экспертов" о сбитом "малайзийском "Боинге MH17". Его опубликовала "Новая газета". Если бы такой доклад был опубликован в "Комсомольской правде" или в "Известиях", он не стоил бы даже упоминания – за прошедший год эти издания, некогда относившиеся к числу высокопрофессиональнейших и авторитетнейших газет СССР и России, окончательно откатились в категорию "желтой прессы", "аналитика" и "расследования" которых не вызывают ничего, кроме смеха и брезгливости.

"Известия", например, совсем недавно "отметились" репортажем о якобы готовящейся встрече Меркель с российской политической оппозицией, на которой оппозиционеры якобы намеревались попросить Меркель не отменять санкции  против России. Как утверждают упомянутые в статье Навальный и Яшин, даже сам факт совещания, на котором они якобы обсуждали стратегию будущих переговоров с Меркель, был полностью вымышлен изданием.

Но "Новая газета" – издание достойное, освещавшее события на Украине настолько объективно, насколько это было возможно в российских реалиях. Опубликование ею такого тенденциозного доклада представляет собой явление экстраординарное и, видимо, сделано из каких-то побуждений, не связанных с конъюнктурой и политической или партийной ангажированностью.

Редакция "НовГаз" предварила свою публикацию следующим предисловием: "Насколько нам известно, эта работа российских инженеров ВПК... должна быть направлена в адрес голландских специалистов, ведущих расследование... Мы посчитали необходимым напечатать этот документ без купюр и предложить экспертному сообществу, как российскому, так и международному, изучить приведенные аргументы, факты и выводы...".

Экспертами себя, конечно, не считаем, но пока для разбора доклада достаточно и простейшей логики и знания основ геометриии и физики. Поэтому считаем своим долгом высказать мнение о содержании доклада.

Напомним вкратце содержание предыдущих основных, наиболее  масштабных попыток фальсификации происшествия, имевших место в российском информационном пространстве.

1. Первой из широко озвученных версий была версия Министерства обороны РФ, и она гласила, что "Боинг" был сбит украинским штурмовиком Су-25. Несмотря на то что версия почти сразу была доказательно опровергнута независимыми экспертами, которые справедливо указывали на техническую маловероятность и даже невозможность сбития  низковысотным штурмовиком, предназначенным для борьбы с наземными целями, высоко летящего "Боинга", в России, как писал М. Солонин, "образовалась целая секта "свидетелей Су-25", которые с невероятным упорством и агрессивностью доказывали, что "Боинг" бы сбит именно штурмовиком. Подробнее – здесь и здесь.

В поддержку этой "версии" на одном из основных каналов российского телевидения был смонтирован "наукообразный доклад некоего "Российского союза инженеров", в котором   со схемами, диаграммами и цифровыми выкладками обстоятельно доказывалось, что дело обстоит так, а не иначе.

2. Затем всё-таки логика и здравый смысл победили, и сторонники "самолетной версии сбития" начали рассуждать о том, что  малайзийский "Боинг" был сбит не Су-25, а Миг-29.  (истребитель, который собственно и предназначен для борьбы с воздушными целями).  С этой версией в ноябре 2014 года во всеуслышание выступил не кто-нибудь, а лично вице-президент крупнейшей российской госкорпорации "Роснефть"  М. Леонтьев, отвечающий за информационную политику корпорации, который с пеной у рта доказывал неоспоримость самолетной версии.

Вот только при этом Леонтьев использовал снимки, в которых неправильно было указано направление атаки. Основные повреждения на "Боинге" находятся с левой по ходу движения стороны. На снимках, которыми потрясал "журналист" Леонтьев в эфире Первого канала, "атакующий самолет" находился справа. Подробнее – здесь.

3. Посмеявшись над севшим в лужу "нефтежурналистом", думающая часть российского информационного сообщества решила было, что с "самолетной версией" наконец покончено и можно переходить к той, которая с самого начала была наиболее вероятной и подтверждалась многочисленными косвенными свидетельствами, в том числе и со стороны сепаратистов, – к версии о сбитии "Боинга" ракетой с наземной мобильной установки "Бук-М". Ан не тут-то было!

В декабре на сцену российского театра лжи и абсурда величественно  впрыгнула еще одна "прима" - самая большая по тиражу  газета  современной  России "Комсомольская правда" во главе со своим главным редактором В.Сунгоркиным и поведала стране жуткую историю об украинском летчике Волошине, который по словам  источника, так и пожелавшего остаться неизвестным,  в тот день якобы  улетал на боевое задание с ракетами, а вернулся  - без оных. Аноним вдохновенно утверждал, что по возвращении Волошин якобы бормотал нечто "о не том самолете"

При этом так называемые журналисты и аналитики крупнейшей российской газеты  бодро продолжали именовать мифического Волошина пилотом штурмовика Су-25, окончательно уничтожая и свою профессиональную репутацию и заодно нанося сокрушительный удар по версии М.Леонтьева с его "правосторонним  "МиГом". Подробнее см. заметку в этой колонке от 24 .12. 2014

Время шло и официальная Международная следственная комиссия,  внимательно изучив и сопоставив все имеющиеся в ее распоряжение факты, пришла к выводу о том, что  основной версией  является версия  о том, что "Боинг" был сбит с земли ракетой "Бук-М".

Следователи и эксперты Международной Комиссии выдвинули вполне обоснованное предположение о том, что  "Бук-М", вероятно,  был ввезен на территорию,  контролируемую сепаратистами,  из России и управлялся российским же экипажем ("Бук-М" машина  сложная и за несколько дней, тем более часов,  научиться  квалифицированно управлять им невозможно). Подробнее - см. в соседней колонке в заметке от 01.014.15 и на сайте Международной Комиссии здесь.

Для многих высших российских должностных лиц отчетливо запахло жареным (укрывательство террористов, намеренно сбивших гражданский самолет), и тут нашим российским "экспертам" стало уже не до шуток.

Они плюнули на заведомо безнадежную "самолетную версию" вместе с профессиональной репутацией Первого и Второго каналов   и таких не последних в информационном секторе людей, как Леонтьев и Сунгоркин, с  их дурацкими бреднями о штурмовиках, атакующих "Боинги", и неврастеничных летчиках, шепчущих в чуткие уши анонимов: "не тот самолет!", и взялись за дело всерьез. Видимо, из принципа экономии усилий "коллектив секретных авторов" решил  примазаться к основной версии Международной следственной комиссии, но внести в нее некоторые "творческие изменения".

В этой связи доклад распадается как бы на две части. В первой содержится очень профессиональный анализ чисто технических моментов: о том, как взрывается ракета "Бук" (а она взрывается не при прямом соприкосновении с объектом поражения, а на некотором расстоянии от него). Эксперты вполне правдоподобно проанализировали характер имеющихся поражений и снимки поражающих элементов (в распоряжении российских экспертов и то, и другое наверняка оказалось на пару-тройку месяцев раньше голландских, ведь район падения самолета с 17 июля и по сей день находится под контролем сепаратистов) на кабине пилотов и фюзеляже и  неопровержимо доказали, что такие поражения могла нанести только ракета "Бук", при взрыве которой образуется масса поражающих элементов, которые  движутся от головки ракеты конусообразно по походу ее движения.

К сожалению, далее  пожелавшие остаться неизвестными "российские военные эксперты и инженеры" начали совершать такие же манипуляции, как и авторы предыдущих, озвученных выше версий.

Им, к примеру, так и не удалось внятно объяснить, почему основные поражения "Боинга" находятся на носу и левой по ходу движения стороны.

Дело в том "Боинг"  в течение последних 2,5 -3 минут перед трагедией летел таким образом, что  слева (по ходу полета) от него,  непосредственно под ним  и на некотором удалении справа  находились исключительно территории, контролируемые сепаратистами,  и только   на довольно значительном  удалении справа, примерно в 30-40 км - территория, контролируемая ВСУ. (К слову сказать,  такая дальность - на пределе возможностей "Бука-М", особенно, если говорить о той модификации ракеты, которая вроде бы индентифицирована в докладе как 9М38М1. Примерное подлетное время ракеты на таком расстоянии  - около 40-50 секунд.  На протяжении  последних трех минут полета  от Енакиево до точки падения в Грабово справа от Боинга до ближайшего подразделения ВСУ не менее 30 км,  при этом очевидно, что самолет был сбит,  как минимум, за несколько  километров до Грабово)

На приведенной ниже карте территория, контролируемая сепаратистами, обозначена розовым, государственная граница между Украиной и Россией – ярко-зеленым, а маршрут  "Боинга"  – черным. Район с. Зарощенского обозначен черной жирной точкой, окруженной пунктиром.

Кстати, этот же недостаток имеется и  в опубликованном сообщении от Международной следственной комиссии от 01.04.15. В нем Снежное, которое  определено в докладе как последнее место, где видели "Бук-М" перед гипотетическим выстрелом, также находится справа, а не слева от маршрута полета.

Впрочем, МСК никогда не утверждала, что выстрел был совершен непосредственно из района Снежного. В сообщении говорится лишь от том, что около 12.00 17.07.15 "Бук" доказательно был зафиксирован в Снежном. Сам пуск был осуществлен предположительно около 16.10–16.15 местного времени.

Учитывая изложенное, пуск мог быть совершен из Чернухино, Антрацита, Фащевки, Красного Луча, Ровенек, Петровского, как, впрочем, и из Зарощенского, Тореза или Шахтерска, до всех этих пунктов от Снежного не более 60 км – час-полтора пути даже для не слишком быстроходного "Бука-М".

(Если бы "Боинг "продолжил движение, то конфигурация под ним могла бы измениться, потому что впереди находился узкий сегмент от Саур-Могилы до Свердловска, в котором оборонялись прижатые к границе подразделения ВСУ. В этом случае справа от "Боинга" действительно могли бы на несколько десятков секунд оказаться территории, контролируемые ВСУ. Ширина сегмента  – примерно от 10 до 18 километров, и при крейсерской скорости 850 км/час "Боинг" пролетел бы эту полоску примерно за минуту Но практически невероятно, чтобы выстрел "БУКа" был осуществлен из этого узкого сегмента, находившегося в плотном окружении уже несколько недель, насквозь простреливаемого и просматриваемого как со стороны сепаратистов, так и со стороны Российской Федерации. Также трудно предположить, что кто-то в здравом уме рискнул бы втащить громоздкую, дорогостоящую и не ненужную украинской стороне (у сепаратистов не было авиации) машину в узкую "кишку вдоль границы, поминутно рискуя тем, что ее уничтожат вместе с экипажем  или захватят. Кроме того, этот "Бук", если бы он там был, там бы и остался, потому что подразделения ВСУ в этом сегменте в итоге так и не были толком деблокированы и прорывались к своим кто мелкими группами, а кто – через российскую границу, и уж точно без тяжелой техники.)

И это достаточно простое обстоятельство (поражение левой стороны самолета), которое само по себе является весьма  важным аргументом при анализе версий, анонимные авторы пытаются обойти всеми возможными способами: уже доказанной фальсификацией видеоснимков, рассуждениями о том, что ракета-де могла промахнуться и взорваться уже с левой стороны (это не невозможно, но вероятность такого факта в десятки раз меньше штатного подрыва ракеты при нормальном подлете к цели и пр.), что ракета перед взрывом сделала "горку" и взорвалась над самолетом и пр.

В результате авторы "секретного экспертного доклада", естественно, приходят к "научно обоснованному выводу", что "Боинг"-де ну никак не мог быть сбит из района Снежного, которое 17 июля находилось под устойчивым контролем сепаратистов. Вместо этого предлагается наиболее вероятное местоположение  пусковой установки "Бук-М" – село Зарощенское (2 км строго на юг от Шахтерска),  которое, по мнению авторов доклада, 17 июля находилось под контролем ВСУ.

Однако все выводы авторов о вертикальных и горизонтальных углах встречи курсов самолета и ракеты и секторах поражения, при беглом прочтении выглядящие убедительно, при внимательном анализе, мягко говоря, сомнительны. Достаточно, чтобы пилот "Боинга", увидев приближающуюся ракету (а хотя бы за  несколько секунд пилоты вполне могли увидеть на судовом радаре приближающуюся угрозу), сделал инстинктивное или осмысленное  движение по повороту самолета в попытке уклониться от удара, в результате чего самолет на 10–20 градусов (больше  – опасно для устойчивости) изменил бы курс, скажем вправо,  – и все рассуждения о неизбежности и однозначности определения места пуска можно выбрасывать в корзину для мусора. В этом случае и Снежное становится вполне удовлетворительным пунктом для геометрических выкладок доклада.

Впрочем, на карте (см. выше), которая, к примеру, составлялась в июле сторонниками сепаратистов и использовалась сепаратистами, место, отмеченное авторами доклада как место возможного пуска (Зарощенское, 2 км к югу от Шахтерска), – территория, на 17 июля  находящаяся на достаточном удалении от линии фронта и под устойчивым контролем сепаратистов.

На картах (ниже), выпускавшихся штабом АТО в открытый Интернет, которые хотя и несколько отличаются от вышеприведенной, но и Шахтерск, и Зарощенское, и территория южнее Зарощенского, в одной из них по состоянию по 17 июля были также уверенно обозначены в качестве зоны устойчивого контроля сепаратистов.

На этой карте, территория, контролировавшаяся сепаратистами на 17  июля) обозначена светло-коричневым цветом, маршрут "Боинга" белой полосой,  а район Зарощенского  - жирной белой точкой

Безусловно, обе карты не безупречны, и подлинное положение сторон на многих участках фронта надо надо уточнить - в этом случае задача может иметь очень простое математическое решение. Однако местонахождение Зарощенского не вызывает никаких сомнений - оно, безусловно, находилось под контролем сепаратистов.

ВСУ действительно на короткое время устанавливали контроль над Шахтерском и окрестностями, но было это на десять дней позже трагедии, 27 июля, и через два-три были выбиты оттуда в результате контратаки сепаратистов.

Так что и над своим основным пространственным выводом авторам, "секретным российским военным инженерам", нужно еще как следует "потрудиться" и привести более убедительные "доказательства" того, что данная местность (с. Зарощенское) 17 июля 2014 года находилась под контролем ВСУ. Ну, как минимум,  ознакомиться с картами реальных военных действий.

В целом доклад выглядит, конечно, посерьезнее, чем предыдущие позорно-клоунские версии, но также содержит  совершенно очевидные серьезные логические противоречия и совершенно явственно отдает подгонкой анализа под нужный результат.

Как журналист, не могу также не обратить внимание на некоторую ангажированность лексики доклада – например, фотосвидетельства, приведенные Международной комиссией о нахождении "Бука" в Снежном, именуются "голословными утверждениями" (это вообще термин из лексикона Лаврова и Чуркина). С моей точки зрения, уже эти косвенные признаки говорят о "правдивости" и "объективности" доклада куда больше, чем его громоздкая наукообразность. Экспертам нельзя быть ангажированными.

Что ж... Время опубликования официального доклада Международной комиссии приближается (июль – сентябрь 2015 года). Предотвратить его появление высшие должностные лица России не в силах, – значит, будут делать всё, чтобы породить максимально возможное количество сомнений.

Алексей ГЛЕБКО