«Чем кумушек считать трудиться…»

Чтение статьи В.С. Петрухина «Молодость рыщет – от добра добра ищет» («ЭФГ» № 30/ 2010) невольно высветило в памяти метафору советского времени, циркулировавшую среди разработчиков многоуровневой (Госплан – министерство – предприятия) автоматизированной системы планирования в одном из московских НИИ, где я имел честь работать. Смысл ее сводился к следующему: если ты напоролся на «гвоздь», то не ерзай, чтобы он не «впился» в тебя еще глубже.

Ситуация с выступлениями В.С. Петрухина в «ЭФГ» возникла схожая. Попав впросак с прежними своими доводами по ниспровержению социализма в СССР и с рекламой прокапиталистического «общественно-персонализированного способа производства» («Собственность и самоуправление». «ЭФГ» №№ 14–17/2010), автор делает новую попытку оправдания своих новаций, которая лишь усугубляет его первоначальный промах.

Судите сами, читатели!

В статье «От добра добра не ищут» («ЭФГ» № 21–22/2010») были напрочь опровергнуты такие экстравагантные высказывания В.С. Петрухина, служившие опорой его умозаключений, как:

- якобы целенаправленное строительство в СССР «госкапитализма при коммунизме» (взятые в кавычки слова оказались, по определению Е.А. Преображенского, всего лишь «опечаткой языка» в речи Ленина [XI Съезд РКП(б). Стенографический отчет. С. 82–83]);

- приравнивание перераспределения совокупного прибавочного продукта по отраслям народного хозяйства и населению в СССР к отчуждению прибавочной стоимости собственниками-капиталистами в буржуазных странах;

- утверждение о неоправданности провозглашения победы социализма в СССР в 1936 году;

- отрицание использования в СССР принципов народовластия и самоуправления (в том числе и в процедурах централизованного планирования народного хозяйства);

- национализация земли большевиками якобы против воли крестьян;

- отрицание перерастания оценки труда в СССР в «бестоварную» форму.

Во всяком случае, в своей новой статье В.С. Петрухин к ним не возвратился, и это можно квалифицировать как точное попадание этих опровержений в цель.

Какие же новые доводы в пользу своей позиции выдвигаются Петрухиным сейчас? Да, собственно говоря, их не так уж и много. Кроме привычных для него «аргументов к личности» (не признаваемых, естественно, в теории аргументации в качестве доказательств), ругательных слов в адрес «сталинистов» и КПСС, можно отметить следующие два, так сказать, «рациональных» высказывания:

1. Причину падения СССР он усматривает в советской политэкономии, «закреплявшей у власти «совокупного капиталиста» – государство».

2. По его мнению, «не те (по способу формирования и содержанию) контрольные цифры закладывались на стадии разработки основных направлений» народнохозяйственного плана.

К этим двум можно прибавить повторенное из первой статьи утверждение о том, что в СССР «личность» находилась «в положении наемного работника», следствием чего было «пассивное всеподчинение». (В первой статье В.С. Петрухин обвинял СССР более круто: в «провозглашении» «поголовного наемного труда». Но, видимо, учтя мое замечание, что в «поголовности» труда реализуется главный принцип социализма: «кто не работает, тот не ест!» – в новой статье он это свое обвинение заметно смягчил.)

Рассмотрим эти высказывания по порядку.

В качестве доказательства первого утверждения В.С. Петрухин приводит следующую цитату из Энгельса: «Современное государство – какова бы ни была его форма – останется по существу капиталистической машиной… идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем больше оно превращается в действительного совокупного капиталиста, тем большее число своих подданных оно эксплуатирует. Работники остаются наемными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, напротив, доводятся до высшей своей точки…».

Но позвольте, Виктор Семенович, у Энгельса-то речь идет о буржуазном государстве. Поэтому он и заключает свою фразу словами: «Но на самом верху произойдет переворот (т.е. отрицание буржуазного государства. – Ф.Т.)». В СССР же государство было властью трудящихся. И уже в Программе РКП(б), принятой на ее VIII Съезде, в частности, отмечалось: «В эпоху начавшегося обобществления экспроприированных у капиталистов средств производства государственная власть перестает быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны…». Государственные служащие любого ранга, как и другие трудящиеся СССР (а безработица в нем, как известно, отсутствовала), жили на свою зарплату и не могли покупать и продавать землю, недра, фабрики, произведенную предприятиями продукцию или безвозмездно использовать их для личного потребления или обогащения.

Таким образом, этот антисоциалистический довод В.С. Петрухина против СССР является несостоятельным.

По второму высказыванию В.С. Петрухин в противовес существовавшему в СССР порядку централизованного планирования привел свою схему (рис. 2 его статьи). Ее «принципиальное отличие», по его мнению, заключается в том, что «контрольные цифры первого порядка» (новаторство – в названии!), «высвечивающие хозяйственное положение производителей и коллективов в данный момент», формируются «на основании показателей действительного производства» «Центральным статистическим управлением РФ».

Но порядок разработки народнохозяйственных планов от так называемого «достигнутого уровня производства», «высвечиваемого» ЦСУ на основе статистических данных производителей, был осужден еще в советское время как не учитывающий рост возвышающихся потребностей народного хозяйства и населения, а также как не учитывающий тенденции научно-технического прогресса. Да и понятно, этим занимается вперед смотрящая наука. И никакому самому гениальному «персонализированному» собственнику в одиночку не справиться с многоаспектной проблемой предвидения развития всей страны даже на год вперед, не говоря уже о более далекой перспективе. И никогда простая арифметическая сумма индивидуальных «проектировок» (если даже предположить, что их будут составлять одни только интеллектуалы, хотя это маловероятно) при последующем формировании «контрольных цифр второго порядка» (проектов планов – в советской терминологии) не обеспечит того оптимального баланса потребностей и ресурсов страны, который может обеспечить (исходя из закономерностей развития страны как единого производяще-потребляющего организма) лишь взятие интеграла одновременно по всем направлениям развития, учитывающего в то же время и всестороннее развитие людей, и возвышение их рациональных материальных и духовных потребностей.

Поэтому процедуры централизованного планового управления экономикой в СССР и реализовывали другой порядок, при котором первоначально разрабатывались прогнозы научно-технического, социального и экономического развития страны (включая демографические факторы и факторы НТП) на 20–30 лет вперед. (Описание их разработки, осуществлявшейся научно-исследовательскими институтами различного профиля, естественно, не охвачено взятыми В.С. Петрухиным для составления рис. 1 Методическими указаниями Госплана СССР, рассчитанными на традиционных плановиков-экономистов.)

Затем, исходя из этих прогнозов и потребностей народнохозяйственного уровня (т.е. всего народа), формировались контрольные цифры (укрупненные объемные показатели и показатели по важнейшей номенклатуре, определявшей реализацию общенародных потребностей, касающихся обороны, энергетики, инфраструктуры и т.п.) долгосрочного плана на 15 лет (В.С. Петрухин на рис. 1 указал «10 лет», что соответствовало порядку формирования XI пятилетнего плана на 1981–1985 годы; XII пятилетний план на 1986–1990 годы уже формировался исходя из долгосрочной перспективы 15 лет) с выделением первой пятилетки, в которой эти цифры разбивались еще и по годам. Эти контрольные цифры в декомпозированном виде доводились до отраслевых министерств и регионов, а далее – до нижестоящих органов управления и трудовых коллективов конкретных хозяйствующих субъектов (предприятий, колхозов и т.п.), после чего начинался процесс самоуправления снизу на базе собственной статистики и статистики, собиравшейся ЦСУ СССР (см. подробнее об этом указанную выше статью «От добра добра не ищут»). Иными словами, в СССР реализовывался более прогрессивный, научно обоснованный способ разработки контрольных цифр от потребностей дальнего горизонта развития страны, а не отвечающий рыночному мышлению анархистский способ («народ управляет сам собой» и «по собственному почину» [«Собственность и самоуправление»]), который так настойчиво пропагандирует Петрухин.

Таким образом, и второе «новое» высказывание Петрухина в обоснование своей позиции является (на языке юристов) «ничтожным».

Теперь о высказывании Петрухина, касающемся «наемного труда» в СССР.

Во-первых, повторюсь еще раз, труд в СССР был «поголовным» потому, что при социализме: «кто не работает, тот не ест»!

Во-вторых, при социализме, когда «всё общество» является «одной конторой и одной фабрикой с равенством труда…» (Ленин В.И. ПСС, изд. 5-е, т. 33, с. 101), т.е. при таком состоянии производительных сил, когда совместный труд в рамках единой фабрики разделен по сопрягающимся профессиям и специальностям, иным, нежели наемным, он не может и быть. Предприятия в этой «фабрике» являются цехами, обменивающимися между собой по тысячам технологических цепочек-связей производимыми промежуточными элементами (деталями, узлами промежуточной комплектации и т.п.), обеспечивающими выпуск финальных для страны и населения средств производства и предметов потребления (или услуг). Рабочие места создаются по единому общенародному плану исходя из потребностей планомерного и пропорционального развития всей страны и возвышающихся потребностей населения. Чтобы иметь средства существования, любой дееспособный человек должен найти свое место в этой принадлежащей всему народу фабрике, написав заявление о приеме на работу, то есть, в переводе на обычный житейский язык, «наняться».

На отсутствие наемного труда можно будет рассчитывать, по-видимому, лишь в условиях коммунизма, когда при полностью компьютеризированно-автоматизированном производстве каждый отдельный человек научится (не выходя из дома) все делать для себя сам. До этого состояния он вынужден будет часть времени тратить (быть может, против своей воли) на то, чтобы приобретать продукты, которые он не в состоянии производить в одиночку сам. При этом он должен будет либо непосредственно наниматься на работу, условно говоря, на чужом огороде, чтобы получить затем мешок ананасов или деньги (чеканить или печатать их частным образом ему никакая власть не позволит) для покупки компьютера, которые он не умеет производить сам. Он может, конечно, попытаться произвести больше картофеля, который умеет выращивать сам, чтобы его излишек либо обменять на ананасы, либо продать и получить деньги для покупки компьютера. Но цена этого варианта та же – трата части времени на то, чтобы приобретать продукты, которые он не в состоянии производить сам (а не использовать это время, например, на любимые пляски и хороводы). А это эквивалентно «найму себя самого» на работу против своей воли. Кроме того, при неблагоприятной рыночной конъюнктуре с картофелем (а ананасы и (или) компьютер иметь хочется) опять придется переходить на вариант найма куда-то на работу для их приобретения. И поэтому не надо, Виктор Семенович, противопоставлять «наемный труд» социализму, пока производительные силы в нем не дорастут до полностью компьютеризированно-автоматизированного «одомашненного» уровня. А это и будет уже коммунизм.

И в-третьих, о каком «пассивном всеподчинении» говорит Виктор Семенович? План ГОЭЛРО, Магнитка, Днепрогэс, Целина, БАМ и многое другое из советской эпохи – могли ли они быть осуществлены в кратчайшие сроки при «пассивном всеподчинении»? Именно в результате массового энтузиазма (что отметил, в частности, посетивший СССР в 30-е годы американский писатель Т. Драйзер) наша страна сумела в короткое время ликвидировать в масштабах огромной территории и многонационального населения духовное отставание от цивилизованного мира, создать современную индустрию, первой выйти в космос, занять передовые позиции в ряде отраслей науки, культуры, образования и спорта. И не случайно этот мощный рывок от отсталости в постиндустриальное общество так испугал американцев, что они после войны 1941–1945 годов поставили целью своей политики развал СССР, поскольку он был единственной силой, препятствующей диктату США по отношению к странам остального мира. А как они ведут себя при отсутствии этой силы, можно судить по бомбардировкам Ирака и Югославии, не имевших возможности ответить им тем же.

***

Итак, получается, что рассмотрение новых и, частично, старых «рациональных» доводов В.С. Петрухина о антисоциалистичности СССР и достоинствах предлагаемого им «подлинного» социализма лишь выявило более глубокие пороки в его позиции. Следовательно, остается признать, что основанная на теории социалистической политэкономии экономика Советского Союза, фундаментом которой была не разделенная на доли общественная собственность на средства производства, является более предпочтительной, нежели предлагаемый Петрухиным сомнительный «общественно-персонализированный способ производства», в основу которого положена мелкобуржуазная «общественно-персонализированная собственность». Вряд ли найдутся энтузиасты, которые захотят от добра советского социализма «рыскать» в поисках добра, предлагаемого «собственническим» социализмом Петрухина.

Кстати говоря, так понравившееся Петрухину выражение «молодость рыщет – от добра добра ищет» не случайно охарактеризовано как присловье. Присловья, наряду с шутками, «утками», прибаутками, обычно вставляются в речь для создания в ней иронического или комического эффекта. В них (присловьях), как правило, во второй (основной, смысловой) части дается отрицательная оценка факта, высказанного в первой части (Глухов В.М. Что такое присловье... Журнал «Русская речь», вып. 5, 1985). И в данном присловье содержится очевидное ироническое порицание легкомыслия ветреной «молодости», чему соответствует также и расшифровка самого слова «рыскать», данная В.И. Далем в «Толковом словаре русского языка»: «скитаться, шататься, путешествовать без прямой нужды, цели».

Как видим, и в литературных отвлечениях неосмотрительно примененное В.С. Петрухиным «присловье» его же самого бумерангом и ударило. Вынося это «присловье» в заголовок, он, сам, быть может, того не желая, «освятил» собственные высказывания, содержащиеся в статье, печатью недостаточно осмысленного «рыскания молодости». Ну, как говорится, и флаг ему в руки!

И в заключение хотелось бы сказать несколько слов по поводу эмоциональных выпадов В.С. Петрухина в мой адрес и в адрес других явно и неявно обозначенных субъектов.

Что касается упрека (с оттенком негатива) в принадлежности моей к КПСС, то он, уважаемый Виктор Семенович, «бьет» мимо цели – я как был всю жизнь беспартийным, так им до сих пор и остаюсь. Но, не скрою, преклоняюсь перед бескорыстием тех действительных коммунистов первой волны, которые совершали революцию в Октябре 1917 года, а затем не щадили ни своего здоровья, ни даже своей жизни во имя борьбы не за мелкобуржуазную (в терминах сельчан: «кулацкую») «персонализированную» собственность, а за светлые коммунистические идеалы.

И второе. Какие могут быть претензии к другим, если «работу» по «сдаче» советского социализма (и тем самым по «падению СССР») в форме «разработки общественно персонализированной системы производства и присвоения» Вы, Виктор Семенович, по Вашим же словам, с 1973 по 1992 годы вели сами под эгидой ГИПРОНИСЕЛЬХОЗа и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР? Получается – как в басне Крылова: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

Феликс Федорович Тягунов

Москва

.