Частная собственность и маразм

Главному редактору “Экономической и философской газеты”

В период “развитого социализма” город, подмяв под себя деревню, улучшал свое благосостояние. Сейчас “новые русские”, создав свои капиталы на продаже спирта “Рояль”, колготок, жвачек, “осваивают” земельные просторы России, растаптывая всё вокруг себя. Власть о них заботится, суды стоят на страже их интересов. Посылаю вам свою документально подтвержденную историю: обыденную до “зубной боли” и беспросветную…

Михаил Владимирович

ТРОФИМОВ,

фермер

с. ПОДСТЕПНОЕ Энгельсского района Саратовской обл.

Энгельсский районный суд Саратовской области

Истец: Трофимов Михаил Владимирович

Ответчик: ООО “Товарное хозяйство”

3-е лицо: Голыдьбин Владимир Александрович

Исковое заявление

О взыскании материального и морального вреда

Сумма 70438 рублей

Обстоятельства дела:

6 сентября 2005 г. комбайнерами ООО “Товарное хозяйство” по личному распоряжению агронома хозяйства Голыдьбина Владимира Александровича был самовольно захвачен земельный участок 24,5 га. С 18 гектаров данного земельного участка комбайнерами хозяйства был убран урожай подсолнечника-падалицы и на автомашине увезен в неизвестном направлении.

Мои попытки объяснить агроному Голыдьбину незаконность данных действий (земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права, со 2 февраля 2005 г. являлся моей частной собственностью) не имели успеха. Он говорил, что на уборку данного участка получил распоряжение. Чье именно, не говорил. А техническая (два комбайна, две машины) и физическая (комбайнеры, водители машин, охрана) сила была на стороне агронома.

Мои неоднократные попытки решить данный вопрос по обоюдному согласию, без обращения в суд, посредством личной встречи с руководством хозяйства, с подключением специалистов сельхозуправления, не имели успеха.

В результате самоуправных действий ООО “Товарное хозяйство” мне был нанесен материальный ущерб на сумму 54438 рублей:

18 га – убранная хозяйством площадь;

6,2 ц/га – урожайность;

цена реализации подсолнечника – 4878 рублей за тонну.

6,2 ц х 18 га х 4878 руб./тонна = 54438 рублей.

Самоуправными, незаконными действиями ООО “Товарное хозяйство” мне были нанесены нравственные и душевные страдания. Моральный ущерб от данных действий я оцениваю в сумму 16000 рублей.

Мои исковые требования основаны на следующем законодательстве <…>.

Факт незаконных, противоправных действий ООО, в результате чего мне был нанесен материальный и моральный вред, будет подтвержден фотографиями и свидетелями, которые будут представлены в судебное заседание.

На основании выше изложенного, руководствуясь <…>, прошу:

1. Взыскать в мою пользу в счет причиненного мне материального вреда 54438 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей и в счет возмещения мне морального вреда 16000 (шестнадцать тысяч) рублей с ООО “Товарное хозяйство”. <…>

В судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда

Истец: Трофимов Михаил Владимирович

Частная жалоба

Определением судьи Энгельсского районного суда г. Энгельса Стрельниковой С.Ю. от 6 мая 2006 года постановлено: “Исковое заявление Трофимова Михаила Владимировича к ООО “Товарное хозяйство” о взыскании материального и морального вреда возвратить Трофимову М.В.”.

Считаю данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая мое исковое заявление, судья в определении делает вывод, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а именно: истец в исковом заявлении не указал, в чем именно заключаются причиненные ему ответчиком физические и нравственные страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают.

Несостоятельность данного вывода судьи:

- документами, представленными в суд, в исковом заявлении подтвержден факт самовольного, незаконного захвата со стороны ООО “Товарное хозяйство” моего земельного участка и вывоза с поля материальных ценностей (семян подсолнечника) с использованием технических и людских ресурсов на сумму 54438 рублей;

- представленные доказательства, определяющие нанесение мне материального вреда, у судьи Стрельниковой не вызывают сомнения (если исходить из определения);

- судья Стрельникова ставит под сомнение то, что сам факт самовольного захвата земельного участка с вывозом материальных ценностей может нанести истцу моральные и физические страдания. То есть если истец, ранее перенесший ишемический инсульт (прежде чем выехать на место конфликта, по настоянию жены выпил сердечные и успокаивающие лекарства: корвалол и феназепам), приехав в поле, не стал проявлять себя бурно: драться, кричать, ругаться и бить себя в грудь кулаком, а постарался, сдерживая свои эмоции, объяснить агроному Голыдьбину незаконность его действий и просил прекратить произвол, то, по мнению судьи, нет и фактов, подтверждающих его физические и моральные страдания. То, что факты нанесения мне морального вреда будут подтверждены свидетелями, которые будут представлены в судебное заседание (о чем я сообщил в исковом заявлении), судья оставила без должного внимания;

- требование суда письменных доказательств того факта, что нравственные страдания причинены истцу именно в результате действий ответчиков и что нравственные страдания причинены истцу на требуемую сумму, не основано на законе.

На основании изложенного прошу определение Энгельсского районного суда отменить. Обязать Энгельсский районный суд принять к производству мое исковое заявление и рассмотреть его по существу.

Кассационное определение

26 мая 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елканова И.А., судей Пункиной Т.М., Соболева И.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Трофимова М.В. на определение Энгельсского районного суда от 6 мая 2006 г.

Установила:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском к ООО “Товарное хозяйство” о возмещении материального ущерба на сумму 54438 руб. и компенсации морального вреда в размере 16000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, который принадлежит истцу на праве собственности и расположен в с. Ленинское Энгельсского района Саратовской области.

Определением суда от 24.04.2006 г. исковое заявление истца было оставлено без движения, поскольку не отвечало требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков иска был установлен истцу до 04.05.2006 г.

В частной жалобе Трофимов М.В. просит определение суда отменить, так как полагает, что представил в суд доказательства, подтверждающие факт самовольного захвата со стороны ответчика его земельного участка и вывоза с поля семян подсолнечника. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему, кроме материального ущерба, нравственные и физические страдания, факт причинения морального вреда в суде подтвердят, как указывает истец в жалобе, свидетели, которых он представит в суд.

Заслушав судью-докладчика Пункину Т.М., проверив материалы иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку исковое заявление истца не отвечает требованиям пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Трофимов исправил недостатки иска не в полном объеме. Истец не указал в исковом заявлении, в чем конкретно заключается причиненный ему со стороны ответчика моральный вред (нравственные и физические страдания), когда он был причинен, какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены противоправными действиями ответчика, не указал доказательства причинения морального вреда (список свидетелей и т.п.). Поэтому суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление как неподанное.

Судебная коллегия определила: Определение Энгельсского районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Корр. “ЭФГ”: Уважаемый Михаил Владимирович! Вы, очевидно, ждете от редакции сочувствия в связи с тем, что и подсолнечник ваш увезли, и ваши переживания не компенсированы деньгами. Сочувствуем. Правда, неясно: а из-за подсолнечника (без “морального вреда”) вы будете судиться или нет?

Но во всем ли вам надо сочувствовать? Да, в работе советского сельского хозяйства были и недостатки. Нередко они вызывались и, так сказать, объективными причинами. В том числе: в Западной Европе на гектар зерновых “высыпали” по 50 центнеров удобрений – урожай зерновых в среднем тоже 50 центнеров; в Белоруссии “высыпали” 30 ц – и урожай был в 30 ц. В России же (в схожих с Белоруссией условиях) “высыпали” по 20 ц удобрений – и урожай тоже около 20 ц.

Да, недостатки были. Но, чтобы из изжить, надо было – это наша точка зрения – идти вперед. А “ельцинисты” шмякнулись назад, в капитализм-феодализм, в частную собственность. В том числе и на землю…