ПРИ РЕШЕНИИ МАКРОПРОБЛЕМ

НЕ ЗАБЫТЬ БЫ ПРО МИКРОУРОВЕНЬ

В адрес редакции продолжают поступать отклики на материал «О неотложных мерах по выводу России из кризиса», опубликованный в «ЭФГ» № 37–38, 2009 г.

Вот один из них, представляющий, с нашей точки зрения, концептуальный и практический интерес.

За последние два десятилетия основные усилия органов государственной власти направлены на проведение либеральной макроэкономической политики. Однако использование в основном методов макроэкономического регулирования не позволило сформировать реальные предпосылки для преодоления системного кризиса, достижения стабилизации и последующего экономического роста на инновационной основе. Во многом это объясняется тем, что вне поля зрения «регуляторов» макроэкономики оказалась микроэкономика, то есть экономика конкретных предприятий (организаций). В 2008 году их насчитывалось 4674,9 тыс., из них только 141,7 тыс., или 3%, находилось в государственной собственности. Основная масса предприятий сосредоточена ныне в частной собственности – 3855,4 тысячи (82,5%). А ведь именно от результатов деятельности конкретных предприятий, независимо от формы собственности, в основном зависит макроэкономическая стабильность страны, отсутствие техногенных катастроф (Саяно-Шушенская ГЭС), отсутствие социальной напряженности в обществе (Пикалёво) и др.

В процессе либерализации экономики, начиная с 1992 года, предприятиям была представлена невиданная ранее свобода в планировании производства, ценообразовании, распределении финансовых потоков и др. Государственное вмешательство в микроэкономику стало минимальным. Из инструментов государственного регулирования финансовой деятельности предприятий, по сути дела, остались только налоги и тарифы. Однако предоставление значительных экономических свобод предприятиям при отсутствии должной культуры ведения бизнеса со стороны их владельцев, низком профессионализме «эффективных менеджеров», слабом знании ими процессов управления и объектов управления, т.е. самих предприятий, привело к целому ряду негативных последствий, углубляющих финансово-экономический кризис в стране и нестабильность в обществе. Это нашло свое отражение в деградации материально-технической базы даже рентабельных предприятий добывающего сектора экономики (износ основных фондов в экономике в целом ряде отраслей промышленности составляет более 70%), росте числа техногенных катастроф, снижении конкурентоспособности отечественной продукции на мировом и внутреннем рынках вследствие индифферентности предприятий к инновациям (доля инновационной продукции составляет 5% от объема отгруженной продукции), оттоке капитала за рубеж, нарастании просроченной задолженности по заработной плате работникам и др.

С целью обеспечения условий для инновационного развития предприятия самостоятельно должны формировать денежные фонды, из средств которых необходимо осуществлять: модернизацию материально-технической базы производства; финансирование научно-исследовательской деятельности; освоение и внедрение новой техники и технологий; инвестирование в человеческий капитал; расчеты с бюджетом, банками. Однако, как показывает практика, большинство современных российских предприятий указанные фонды не образует.

Вместе с тем мы часто являемся свидетелями того, как владельцы предприятий и высшие менеджеры становятся собственниками дорогой недвижимости, яхт, спортивных клубов, выплат самим себе неоправданно высоких дивидендов и бонусов на фоне деградации материально-технической базы предприятий, невыплат заработной платы работникам и др. Заработанные трудовыми коллективами средства не реинвестируются в производство, а служат в основном источником личного обогащения указанных лиц.

В целях содействия улучшению управления предприятиями, повышению эффективности их работы в переходный период, до достижения макроэкономической стабильности, целесообразно осуществить переход к государственному регулированию их финансовых потоков на основе использования методов экономического принуждения предприятий для образования фондов собственного развития. В этой связи необходимо внедрить нормативный принцип распределения полученной ими прибыли для образования следующих фондов: модернизации и технологического перевооружения производства, инновационного развития, подготовки кадров, социального развития. Финансирование расходов непроизводственного характера должно осуществляться из оставшейся прибыли по остаточному принципу, т.е. после образования указанных фондов. Нормативы образования указанных фондов должны устанавливаться предприятиями самостоятельно в соответствии с методикой, утвержденной правительством России.

Реализация предлагаемых мер при наличии политической воли руководства страны позволит повысить управляемость предприятиями, результативность их финансово-экономической деятельности, достичь макроэкономической стабильности и перейти в режим устойчивого экономического роста на инновационной основе.

Анатолий Васильевич Тодосийчук,

 доктор экономических наук,

профессор, академик РАЕН,

ведущий советник Комитета Государственной думы

по науке и наукоемким технологиям