«СИРИЙСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА»

Статья Владимира Путина,

опубликованная в американской газете "Нью-Йорк таймс"

Ситуация, складывающаяся сегодня в мире, в частности обстановка в Сирии и вокруг нее, побудила меня обратиться напрямую к американским гражданам и политическим деятелям. Считаю это важным в условиях, когда ощущается дефицит контактов и общения между российским и американским обществами.

Хотел бы напомнить, что отношения между нашими странами в своем развитии прошли разные этапы. Мы противостояли друг другу в годы "холодной войны". Но мы были и союзниками, вместе разгромили нацизм во Второй мировой войне. И именно по итогам той войны, с целью предотвратить повторение масштабной трагедии, была создана универсальная международная организация – ООН.

Отцы-основатели ООН понимали, что судьбоносные решения по вопросам войны и мира должны приниматься только консенсусом, и по настоянию США закрепили в Уставе ООН право вето для постоянных членов Совета Безопасности. В этом заложен глубокий смысл, обеспечивающий на протяжении многих десятилетий более или менее устойчивое развитие международных отношений.

Никто не хочет, чтобы ООН повторила судьбу Лиги Наций, которая развалилась из-за отсутствия реальных рычагов воздействия на международную ситуацию. А такое возможно, если влиятельные страны будут предпринимать силовые акции в обход ООН, без санкции ее Совета Безопасности.

Хотел бы отметить, что планируемый удар Соединенных Штатов по Сирии, невзирая на серьезную и острую оппозицию множества стран, крупных политических и религиозных деятелей, включая Папу Римского, может привести лишь к новым невинным жертвам, к эскалации конфликта, выхлестнув его далеко за пределы Сирии. Неизбежны расширение насилия и новая волна терроризма. Ракетно-бомбовый удар может подорвать многосторонние усилия, направленные на решение иранской ядерной проблемы и урегулирование арабо-израильского конфликта, привести к дальнейшей дестабилизации всей обстановки на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Это чревато полной разбалансировкой системы международного права и миропорядка.

Нужно понимать, что в Сирии сегодня речь идет не о борьбе за утверждение демократии, а о вооруженном противостоянии правительства и оппозиции в многоконфессиональной стране. Поборников демократии там не так много. А вот экстремистов всех мастей и алькаидовцев на стороне оппозиции хватает. Кстати, Госдепартамент США сам признал террористическими воюющие в лагере оппозиционеров организации "Джабхат Ан-Нусра" и "Исламское государство Ирака и Леванта". Внутренняя конфронтация, которую с самого начала подогревали поставки оружия извне оппозиционерам, вылилась в один из кровопролитнейших конфликтов в мире.

Не может не беспокоить, что в Сирии воюют не только наемники из арабских стран, но и сотни боевиков из ряда западных государств и даже России. Кто может гарантировать, что эти бандиты, набравшись опыта, не окажутся потом в наших странах, как это имело место в Мали после ливийских событий? Это реальная угроза для всех нас. Ужасная трагедия в ходе Бостонского марафона лишний раз подтверждает это.

Россия с самого начала последовательно проводит линию на поддержку мирного диалога с целью выработки самими сирийцами компромиссной модели будущего развития страны. Причем мы защищаем не сирийское правительство, а нормы международного права. Постоянно доказываем необходимость полного задействования возможностей Совета Безопасности ООН. Исходили и исходим из того, что в современном сложном и турбулентном мире сохранение правопорядка – один из немногих рычагов, способных удержать международные отношения от сползания к хаосу. Закон остается законом. Его исполнение обязательно всегда – независимо от того, нравится это кому-то или нет. Действующее международное право позволяет использовать силу только в двух случаях – либо при самообороне, либо по решению Совета Безопасности. Всё остальное по Уставу ООН недопустимо и квалифицируется как агрессия.

Никто не ставит под сомнение факт использования в Сирии химических отравляющих веществ. Однако есть все основания полагать, что это сделала не сирийская армия, а силы оппозиции. Цель – спровоцировать вмешательство их могущественных покровителей из-за рубежа, которые в таком случае выступили бы по сути на стороне фундаменталистов. В этом контексте обращают на себя внимание сообщения о том, что боевики готовят новую химическую атаку – на этот раз на Израиль.

Настораживает, что попытки силового вмешательства в различные внутренние конфликты становятся для США обычным делом. Возникает вопрос: отвечает ли это долгосрочным интересам самих Соединенных Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете Америка всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом "кто не с нами – тот против нас".

Применение силы показало свою неэффективность и бессмысленность. Афганистан лихорадит, и никто не может сказать, что будет там после вывода международных сил. Ливия разделена на зоны влияния племен и кланов. В Ираке продолжается гражданская война, и каждый день гибнут десятки людей. В самих США многие проводят прямую аналогию между Ираком и Сирией и в этой связи спрашивают: зачем повторять недавние ошибки?

Имевшие место силовые акции подтверждают также то, что какими бы точечными ни были удары с использованием самого современного оружия, жертвы среди гражданского населения неизбежны. Причем страдают в первую очередь старики и дети, жизни которых как раз и пытаются якобы защищать с помощью этих ударов.

Подобные силовые действия вызывают закономерную реакцию в мире – если нельзя полагаться на международное право, то надо искать другие варианты гарантированного обеспечения собственной безопасности. И вот всё большее число стран стремится обзавестись оружием массового уничтожения, срабатывает простая логика: "если у тебя бомба, тебя не тронут". Получается, что на словах говорится о необходимости укрепления режима нераспространения, а на деле происходит его размывание.

Нужно прекратить использовать язык силы, вернуться на путь цивилизованного политико-дипломатического урегулирования конфликтов.

Новые возможности обойтись без военной акции в Сирии появились в последние дни. США, Россия, все члены международного сообщества обязаны воспользоваться проявленной сирийским правительством готовностью пойти на установление международного контроля над своим химическим арсеналом и в последующем уничтожить его. Судя по заявлениям Президента Барака Обамы, Соединенные Штаты увидели в этом определенную альтернативу, позволяющую воздержаться от удара.

Приветствую настрой американского лидера на продолжение диалога с Россией по сирийскому вопросу. Мы давно призывали к совместной работе. Сейчас крайне важно объединенными усилиями не дать погаснуть этому проблеску надежды, как мы договаривались на саммите "большой восьмерки" в Лох-Эрне, перевести ситуацию в переговорное русло.

Если мы избежим силовой акции против Сирии, то кардинально изменим атмосферу в международных делах в целом, укрепим взаимное доверие. Это будет наш совместный успех, который откроет перспективу для сотрудничества по другим важнейшим проблемам современности.

В заключение хотел бы отметить следующее. С Президентом США Бараком Обамой у нас складываются всё более доверительные деловые и личные отношения. Я дорожу этим. Внимательно ознакомился с его обращением к нации от 10 сентября. И позволю себе пополемизировать по вопросу, который считаю абсолютно ключевым и фундаментальным.

Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика "отличает Америку от других; вот что делает нас исключительными", прямо заявил Президент США. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными.

 Владимир Владимирович ПУТИН,

Президент РФ

Источник – kremlin.ru

Комментарий «ЭФГ»: «Экономическая и философская газета» очень редко положительно отзывается о действиях нынешнего президента «РФ», так как является его открытым и давним мировоззренческим оппонентом. У нас разные представления о том, что нужно России, и даже о том, что вообще можно считать Россией.

Тем не менее нельзя не признать, что дипломатическая инициатива: отмена военного удара по Сирии в обмен на постановку ее арсеналов с химическим оружием под международный контроль – является первоклассным политическим ходом.

В данном случае не очень важно, за кем подлинное авторство идеи (первоначально идея обмена была выдвинута министром иностранных дел Польши Р. Сикорским на саммите ЕС 6–7 сентября в Вильнюсе; впоследствии за нее вроде бы ухватился госсекретарь США Д. Керри, но затем, поразмыслив, американцы решили, видимо, уступить возможность «порулить» России, и сейчас во всем мире эта инициатива ассоциируется именно с именем и действиями Путина). Важно, что в результате создалась принципиально новая конфигурация интересов в регионе.

Во-первых, Россия и США более не противостоят друг другу, поддерживая в Сирии враждующие стороны, а сотрудничают по поводу постановки под контроль опасных для всего региона химических арсеналов. Соответственно, более чем удовлетворен состоявшейся политической сделкой такой важный в регионе игрок, как Израиль, больше всего опасавшийся именно применения химоружия.

ЕС, включая Францию, до того настроенную крайне воинственно, также высказал свое удовлетворение развитием политического процесса.

Вряд ли президент Сирии Асад был очень уж доволен (как мы помним, еще в конце июля 2013 года официальные лица сирийской власти заявляли, что химоружие может быть применено только в случае военной агрессии). Но, согласившись на международный контроль, он по крайней мере выиграл время до лета 2014 года и сохранил власть, фактически ничего не уступив, так как химоружие в сложившейся ситуации для него абсолютно бесполезно, ибо применение его равносильно политической катастрофе.

Кто же недовольные и проигравшие?

Сирийская оппозиция – это как бы понятно: она недовольна.

Турция? Но Турция не слишком вкладывалась в поддержку Свободной сирийской армии и не очень позитивно настроена по отношению к таким воинствующим исламистским организациям, как «Фронт ан-Нусра», близкий к «Аль-Каиде».

Нефтемонархии Персидского залива – вот единственная сила, которая потерпела в Сирии реальное поражение.

Все, кто следит за политикой, очевидно, помнят, что этим летом в Москву экспромтом приезжал сначала (в июне) директор ЦРУ Д. Бреннан, который в течение многих лет был резидентом ЦРУ в Саудовской Аравии, а затем (в середине июля) глава разведки Саудовской Аравии Бандар бин Султан Аль Сауд.

 На личности последнего следует остановиться несколько подробнее. Это один из высокопоставленных членов саудовской королевской семьи и наиболее влиятельных людей Королевства Саудовская Аравия. Согласно мнению многих СМИ, именно он фактически управляет вооруженными террористическими группами в Сирии. И именно он оказывает наибольшее давление на американский истеблишмент с тем, чтобы поскорее втянуть США в военную активность против Сирии. Его называли «самым влиятельным иностранцем в США» и «Бандар Бушем», так как на протяжении 22 лет (с 1983 по 2005 год) он выполнял функции посла в Вашингтоне и был известен как личный друг семьи Буша. Только ему и самому Дж. Бушу-мл. супруга последнего разрешала курить сигары в помещении.

Бандар бин Султан входит в проамериканский клан Судейри, к которому принадлежит и его дядя, нынешний официальный наследник престола Салман Аль Сауд. Отец Бандара Султан бин Абдель Азиз Аль Сауд, родной брат нынешнего наследника и сводный брат нынешнего короля (у них разные матери и один отец, Абдель Азиз Аль Сауд), бывший на тот момент наследником престола, умер в 2011 году.

(В Саудовской Аравии согласно существующим правилам до сих пор на престол претендуют только сыновья первого короля Абдель Азиза Аль Сауда от разных жен. 89-летний нынешний король Абдалла, фактически правивший страной с 1996 года, тяжело болен с ноября прошлого года, а с августа нынешнего его состояние еще более ухудшилось. Ныне являющийся кронпринцем 76-летний Салман Аль Сауд, даже если и доберется до трона, отменным здоровьем тоже не блещет. Возможно, Салман станет последним из поколения «сыновей», которое банально заканчивается по причине преклонного возраста и болезней. Амбициозный же и пассионарный 63-летний Бандар является лидером, если можно так выразиться, поколения «внуков».)

В июле 2013 года Бандар бин Султан, по сообщениям информагентства Reuters, предлагал Москве договориться по сирийскому вопросу. Утверждалось, что на рассмотрение Москвы был представлен контракт на приобретение российских вооружений, который Эр-Рияд готов заключить в обмен на сокращение военной и дипломатической поддержки сирийского режима со стороны Москвы. Сообщалось, что сумма этого контракта составляет 15 миллиардов долларов. Вдобавок принц дал обещание, что в случае договоренности арабские монархии не будут создавать конкуренцию России в сфере продажи газа в Европу и что в случае прихода к власти сил сирийской оппозиции российская военно-морская база в сирийском Тартусе будет сохранена.

Впрочем, никакой официальной информации, о чем же действительно вели переговоры Путин и Бандар бин Султан, не имеется.

20 июля 2012 года принц Бандар, оставаясь председателем Совета национальной безопасности, был назначен главой общей разведки Саудовской Аравии и таким образом сосредоточил в своих руках контроль почти за всеми силовыми ведомствами Саудовской Аравии. Уже через несколько дней (23–26 июля) появилась сенсационная информация о том, что свежеиспеченный глава разведки погиб в результате террористического акта. Первыми ее передали иранские и сирийские источники, а затем наступила полная неразбериха: некоторые влиятельные средства массовой информации писали о принце как о живом человеке, некоторые – как о мертвом.

Выдвигались три основные версии его гибели: разборки внутри саудовской элиты, месть сирийцев за поддержку антисирийской оппозиции и ее террористической активности (18 июля 2012 года в Дамаске произошел крупнейший теракт, в результате которого погибла почти половина военно-политического руководства страны) и месть США за обозначившийся крен в сторону Москвы. (Обладающему огромной агентурой в правом истеблишменте США Бандару стало якобы известно, что британское правительство в рамках завершения «арабской весны» совместно с нынешней администрацией США приняло решение заменить нынешнего короля диссидентом Саадом аль-Факихом, возглавляющим «Движение за исламские реформы в Аравии (MIRA)», после чего занервничавший принц-разведчик попытался заручиться поддержкой России – первая встреча Бандара с Путиным и Медведевым произошла еще в 2008 году.)

Наиболее вероятной выглядела версия о разборках внутри элиты. Принц Бандар бин Султан уже был один раз арестован в 2008 году «за попытку подготовки государственного переворота против короля Абдаллы», но затем выпущен на свободу, оправдан и даже назначен на более высокую должность.

Однако, лично явившись в Москву в январе, а затем в июле 2013 года с сенсационным предложением о сотрудничестве, Бандар бин Султан блестяще развеял все слухи о своей кончине (впрочем, ему уже не раз приходилось «исчезать» на длительные сроки).

Несомненно, он является главным «разыгрывающим» в кулуарах нынешней саудовской власти, и его чрезмерно «крутые маневры» могут поставить саудовское королевство на грань грандиозного политического кризиса, ибо клан Судейри ослаблен ныне до предела, что может открыть дорогу кровавой схватке за трон между прочими претендентами. Королевство только что потерпело сокрушительное поражение в Египте, не смогло добиться решительного перелома в Сирии, и теперь на фоне внешнеполитических неудач к власти в Эр-Рияде могут прийти более радикально настроенные политические силы и фигуры, например, вопреки сложившимся правилам, один из сыновей нынешнего короля).

На фоне этих волнующих событий, которые должны определить, кто будет управлять самыми крупными запасами нефти и самым крупным семейным состоянием в мире (семейство Саудов, по некоторым оценкам, насчитывает более 25 тысяч человек, которые занимают практически все места в системе управления королевством; общее состояние, контролируемое семьей, может исчисляться цифрами от 100 до 500 миллиардов долларов, а если учесть, что Саудовская Аравия является абсолютной монархией, то эту цифру можно смело увеличить в разы), происходящее в Сирии выглядит лишь эпизодом грандиозной шахматной партии.

Если один из главных спонсоров сирийской гражданской войны и ставленник правого американского истеблишмента Бандар бин Султан, для которого свержение Асада по каким-то, возможно личным, причинам было делом принципа, продолжит укреплять свои позиции, а на престол в скором времени планово взойдет его дядя Салман с великолепными перспективами для самого Бандара, тогда ответные меры королевства против своих противников практически неизбежны.

Вот почему для Бандара победа над Асадом является не просто поддержкой каких-то там оппозиционеров, а ставкой в борьбе за богатейший в мире престол. Позволить себе проиграть он не может – в этом случае многочисленные братья и кузены его самого сотрут в порошок. Не исключено, что Бандару удалось каким-то образом выстроить схему влияния на брата Башара Асада – Махера и ближайшим его шагом будет попытка организации государственного переворота в Сирии.

По некоторым оценкам, нефтемонархии Персидского залива, прежде всего Саудовская Аравия, ежемесячно тратят на военную и политическую поддержку сирийской оппозиции до миллиарда долларов. Противостоящий нефтемонархиям Иран столько тратить в течение длительного времени не сможет, а это означает, что России в скором времени придется поставлять Асаду оружие безвозмездно. В этой войне на финансовое истощение на выигрыш обречен наиболее богатый.

Кроме того, в арсенале нефтемонархий есть и более брутальный вариант: применение такого страшного стратегического оружия, как понижение цен на нефть, которое будет, помимо прочего, аплодисментами встречено в ЕС и Китае.

И хотя сейчас ситуация далеко не такова, как в 1985 году, когда Рейган и тогдашний король Саудовской Аравии Фахд нанесли страшной силы удар по СССР, договорившись о снижении нефтяных цен (все-таки сейчас имеются независимые Россия, Иран и Венесуэла, которые, договорившись, смогут отчасти демпфировать ценовой обвал), тем не менее, эта угроза вполне реальна. Но этот шаг нефтемонархии должны согласовать с самым могущественным протестантским семейством на планете, с Рокфеллерами, сохранившими влияние на все крупнейшие мировые нефтяные ТНК и традиционно поддерживающими Республиканскую партию, находящуюся ныне в оппозиции к президенту Обаме.

Россия не выдержит нахождения нефтяных цен ниже уровня 60–70 долларов за баррель в течение более одного года. Нынешний российский бюджет рассчитан исходя из цены нефти примерно 91 доллар/баррель, бюджеты трех следующих лет – из примерно 93–95 долларов/баррель.

Однако у руководства США также могут возникнуть немалые проблемы. Барак Обама, с трудом отвертевшийся от применения военной силы «прямо сейчас», хотя и обозначивший «немедленную готовность», несомненно, будет подвергнут жесточайшей критике справа. И теперь противостоять ему внутри Соединенных Штатов и за их пределами будет внушительный блок из правого крыла Республиканской партии, построкфеллеровских ТНК и Саудитов, обладающих несметными финансовыми ресурсами. И не факт, что президент Обама выдержит их совокупное давление.

Поэтому Кремлю вряд ли нужно вставать в позу и без нужды и особого на то морального права (расчленение Грузии трудно считать идеальным образцом следования международному законодательству) раздражать Обаму (от которого сейчас зависит, уступить ли давлению правых кругов и поддержать притязания Бандара или попытаться, вопреки давлению, оказать поддержку иной кандидатуре) занудными поучениями. Лучше воспользоваться ситуацией неожиданно возникшего партнерства по поводу уничтожения сирийских химических арсеналов и возникающими из этой ситуации возможностями.

К сожалению, Путин реально является правоконсервативным политиком (этого, кстати, не могут до конца осознать и на Западе, считая, что основное в Путине – его чекистское прошлое, зато это отлично уловил вполне правый политик Бандар бин Султан, попытавшийся наладить с Путиным рабочие отношения), поэтому ему и лидеру левого крыла Демократической партии США Обаме особенно трудно понимать друг друга. И будет весьма прискорбно, если в своем желании самоутвердиться любой ценой Путин присоединится к противникам Обамы и, таким образом, де-факто сыграет на руку описанному выше «правому интернационалу».

Алексей Петрович ПРОСКУРИН