История Украины переписана заново

О происхождении украинского народа, его связи с древнерусской народностью

Одна из концепций сформировалась еще в 30–40-е гг. XIX века в трудах видного украинского историка М.А. Максимовича, первого ректора Киевского университета Святого Владимира, который утверждал тезис об исторической общности трех братских народов, произошедших из одного корня древнерусской народности. Украине, полагал он, суждено оставаться в границах "старокиевских земель" и быть "хранителем жилищ предков и всего, что составляет их жизнь: от языка верований – до кожуха свитков".

Противоположная точка зрения разрабатывалась в работах М.С. Грушевского, который отвергал концепцию о древнерусской общности и разделял население отдельных частей Киевской Руси по их этнокультурным особенностям. "Как в лингвистическом, так и в психофизическом отношении, – писал он, – обособление народностей украинской, белорусской и великорусской выходит далеко за пределы истории. Выходя из своей прародины, эти группы племен, уже там отмеченные известными отличиями, попадали в различные физические, экономические и культурные условия, в различную этнографическую среду".

Социально-ценностные ориентации М.С. Грушевского, в отличие от пророссийски настроенного М.А. Максимовича, всегда были тесно связаны с "украинской национальной идеей"_, а его общественная, политическая и научная деятельность – с идеалом украинской государственности. Стремясь подчеркнуть тезис о культурно-географической и политической дистанции, обособленности трех древнерусских народов, он пишет: "Так, великорусская народность формируется преимущественно на финской почве, белорусская – на близком общении с литовской группой, украинская – в вечном соседстве с тюрками".

Не отрицая влияния окружающих восточных славян народов, ряд советских историков полагали, что русская, украинская и белорусская народности возникли на общей древнерусской основе: общая территория, одинаковый язык, самосознание, общая культура, быт, традиции, обычаи, относительно тесные экономические связи. Важнейшим фактором создания древнерусской народности было государство восточных славян – Киевская Русь, которая была общей этнической основой трех восточнославянских народов: русского, украинского, белорусского – и развивалась путем дальнейшей их консолидации.

Нельзя не согласиться с точкой зрения академика П.П. Толочко, считавшего, что Киевская Русь – государство, в котором еще не было ни украинцев, ни белорусов, ни русских. Существовала древнерусская, т.е. русская, этническая общность, сформировавшаяся на основе славянских племенных союзов: полян, вятичей, дреговичей, кривичей и др. Цель научного компромисса состояла в попытке познать историческую истину и обосновать на материалах древнерусской истории общественные задачи и идеалы советского общества, прежде всего концепцию сближения наций при социализме.

Национально-ориентированный исследователь О. Субтельный, представитель украинской эмиграционной мысли в Канаде, используя ретроспективное видение событий прошлого, возражает против данной исторической концепции. По его мнению, в частности, является маловероятным, что единая древнерусская народность могла бы распасться вследствие монгольского нашествия и завоевательной политики Польского и Литовского государства.

При чтении новых учебников для вузов по истории Украины убеждаешься в различных трактовках Киевской Руси ІХ–ХІІІ веков. Одни авторы убеждены в том, что это огромная восточнославянская страна, раскинувшаяся от Киева до Новгорода и от Карпат до Волго-Окского междуречья. Другие уверены, что это Украинская держава в пределах границ нынешней Украины.

В историографии нет по настоящее время единого мнения относительно характера Переяславского договора и последовавших за ним событий.

Наиболее противоречивые оценки среди украинских историков сегодня вызывает трактовка личности гетмана Ивана Мазепы и его решения – принять сторону Карла ХІІ перед Полтавской битвой. По мнению М.А. Максимовича, коварное предательство Мазепы сильно подорвало казацкое движение. В результате Украина оказалась в тяжелом положении. Близка к такой политической оценке советская историческая наука. Общепринятая концепция в отношении эпизода с Мазепой такова: "Мазепа – предатель, потерпевший поражение и бежавший на чужбину, чтобы там закончить жизненный путь, проклятый церковью и потомками". Политическая и нравственная оценки дополняются социально-классовой трактовкой личности гетмана: "... Для крестьянства и казачества Мазепа был, прежде всего, ставленником шляхты, который методично и последовательно своей политикой способствовал закрепощению крестьян". В других работах подчеркивалось, что в ответ на предательство кучки казацких старшин во главе с гетманом Мазепой, перешедших на сторону завоевателей, на Украине с наибольшей силой разгорелась народная война.

При рассмотрении исторического процесса на Украине в XX веке, будь то политика Центральной Рады или деятельность таких организаций, как ОУН-УПА (Организация украинских националистов, Украинская повстанческая армия), встречаются противоположные, порой крайние суждения, оценки, трактовки. Сторонники УПА говорят, что армия вела борьбу с “немецкими и советскими оккупантами” за свободную и независимую Украину.

На самом деле весь период Великой Отечественной войны “вояки” УПА активно и тесно сотрудничали с фашистской Германией, воевали на стороне Гитлера против Красной армии и советских партизан, помогали фашистам устанавливать поддерживать в Украине “новый порядок”, за что немцы награждали их орденами и медалями. Идеология УПА – фашистская и тоталитарная, а методы ее борьбы – террор и репрессии. Под руководством нацистов вояки ОУН-УПА в западных областях Украины уничтожили 850 тыс. евреев, около 100 тыс. украинцев, более 200 тыс. поляков – граждан Украины. Производятся особые, неявные оценки исторических фактов посредством самого их отбора. Например, известный поход армии Муравьева в 1918 г. на Киев некоторые историки представляют как войну Советской России против Украины. В действительности это была Гражданская война и Украина была не только жертвой (как и Россия), но и соавтором социалистической идеи. С точки зрения одних исследователей, его имя не только для украинского народа, но и для других соседних народов представляется синонимом диверсий, пожаров, грабежей, убийств, проявлением всего преступного.

С точки зрения других историков, а также части политических сил и населения западного региона Украины, особенно Галичини, его имя – символ славы, героизма и мученичества за Украину. Достаточно показательной в ценностном отношении к этим событиям является и война СССР с Германией. Часть историков стали называть ее Второй мировой войной, говоря об участии Украины в ней, другие по-прежнему помнят ее как Великую Отечественную войну. То же самое касается противоположных оценок воюющих сторон: если большинство украинцев отдали миллионы жизней для избавления народов Советского Союза и Украины от фашистов, то другие пытались воспользоваться стратегическими событиями, чтобы свести счеты с ненавистными “совітами” (ОУН – УПА. – С.С.).

Очевидно, что все приведенные оценки и трактовки важнейших событий украинской истории имеют свои ценностно-мировоззренческие и политические предпосылки. В их основе лежат разные теоретические постулаты, целевые установки и общественные идеалы. В содержании некоторых исторических концепций развития Украины прослеживается плохо скрываемое стремление использовать интерпретацию событий прошлого, их оценку для упрочнения нынешних политических позиций какой-либо из сторон современного общественного противостояния. Историки различных мировоззренческих ориентаций и стоящие за ними противоположные социальные силы в соответствии с собственными политическими интересами, программами и ценностями реализуют в историческом исследовании ценностное отношение к изучаемым объектам.

История Украины переписана заново: объективный анализ фактов прошлого, как правило, подменяется патриотической патетикой и идеологическими заявлениями наших политизированных авторов. Прослеживается определенная тенденция отречения от своего прошлого, а также разделения историков на “национально-сознательных” и “национально-несознательных”. Последняя характеристика чаще всего относится к тем авторам, которые стремятся следовать принципам профессиональной этики и оставаться на позициях объективности, неангажированности, политической нейтральности и уважительного отношения к истории.

Сергей Васильевич Синяков, доктор философских наук, профессор Киевского Национального университета им. Т. Шевченко

Евгений Федорович Сластенко, кандидат философских наук, профессор Национального авиационного университета

Киев