Уроки Маргарет Тэтчер

Надо полагать, не только молодые, но и россияне среднего возраста, и даже пожилые люди никогда ранее не сталкивались с тем, что смерть премьер-министра, даже и бывшего, может вызвать волну ликований среди сограждан какой-либо страны. Но это произошло. И где? Вряд ли кто мог себе представить, что такое может случиться в чопорной Великобритании, с ее «всемирно известной» сдержанностью граждан, о которой ходили легенды. Однако именно в этой стране весть о смерти бывшего премьер-министра Маргарет Тэтчер вывела на улицы городов, включая Лондон, тысячи людей, праздновавших это событие.

В Бристоле дело дошло даже до столкновений с полицией, которая пыталась остановить «несанкционированное» мероприятие, сопровождающееся распиванием шампанского, игрой на волынках, битьем в бубны, песнями и танцами. В южном предместье Лондона Брикстоне демонстранты поменяли на здании кинотеатра объявление о предстоящей премьере, выложив буквами «Маргарет Тэтчер мертва, ха-ха-ха», и, приплясывая, скандировали: «Мэгги, Мэгги, Мэгги, мертва, мертва, мертва». В это же время в Интернете была запущена кампания по продвижению на первое место в музыкальные чарты песни «Ding Dong! The Witch is Dead!» («Дин-Дон! Ведьма мертва!»).

Эта ситуация может показаться странной, ведь в то же время некоторые восхищались «железной леди» как одним из крупнейших теоретиков и практиков «народного капитализма». Вот даже российский премьер Д. Медведев на своей страничке в Интернете заявил, что «Маргарет Тэтчер была выдающимся политиком, много сделавшим для своей страны. Можно по-разному относиться к ее политическим взглядам, но нельзя не уважать ее за характер и политическую волю». А другие «обожатели» пошли еще дальше: звучали утверждения, что она, дескать, спасла страну от экономического коллапса, придала новый мощный стимул ее развитию, провела победоносную Фолклендскую войну и, наряду с американским президентом Рональдом Рейганом, была лидером свободного мира.

Каждое из этих утверждений требует тщательного рассмотрения, и я думаю, что оно последует. Мне же сегодня интересны два аспекта. Для неолиберальной политики премьера М. Тэтчер были характерны приватизация государственных предприятий, сворачивание социальных программ и разгром профсоюзов, прежде всего мощного профсоюза горняков, защищавших завоевания трудящихся, которых они достигли в результате десятилетий напряженной борьбы. В результате в северных районах Великобритании, где располагались угольные шахты, началось обнищание населения. Процесс этот происходил на глазах современников, однако, как оказалось, не все его заметили и не все связали его именно с капиталистическим путем развития.

Например, известный российский политик и общественный деятель Евгений Примаков в журнале «Знамя» в 1989 году опубликовал статью «Перестройка – взгляд изнутри и извне». В ней говорилось, что начавшееся в СССР социальное преобразование «…разрушает догматическое представление о том, что производственные отношения при капитализме выступают как тормоз развития производства, – сами эти отношения изменяются в рамках капитализма, приспосабливаясь к научно-технической революции… Не выдерживает столкновения с действительностью и другая догма… о том, что развитию капитализма обязательно сопутствует обнищание трудящихся». Пусть читатель не подумает, что зловредный журналист достал откуда-то этот старый журнал и цитирует статью известного человека. Нет, это сам Евгений Максимович процитировал свою статью в книге «Мысли вслух», вышедшей в свет два года назад. И эту его цитату я взял из главы «Марксизм-ленинизм: столкновение с жизнью», в начале которой он прямо заявляет, что «ряд постулатов марксизма-ленинизма сами по себе не выдержали столкновения с реальностью, с жизнью».

Надеюсь, что читатель понял, что в данном случае не выдержал «столкновения с жизнью» не постулат марксизма-ленинизма, а постулат самого Евгения Максимовича Примакова о марксизме-ленинизме. Уже не в статье, а в книге, продолжая тему обнищания масс, он отмечает, что «сегодня нет необходимости приводить статистические показатели, свидетельствующие, что в развитых капиталистических странах – Соединенных Штатах, Канаде, Западной Европы – достигнут высокий уровень жизни населения. Из этой общей картины не выпадают и рабочие: изменился характер рабочей силы – уменьшается число «синих воротничков», увеличивается образовательный ценз рабочего, растет заработная плата, наблюдается прогресс в здравоохранении, образовании, в области социальной защиты». И чуть ниже: «следует признать, что в общем и целом пик уровня жизни, достигнутый в свое время при социализме, значительно ниже того, который имеет место в капиталистических странах с развитой экономикой».

Честно говоря, читать эти строчки в 2011 году, после того как в августе 2008 года в «развитых капиталистических странах» разразился мощный социально-экономический кризис, было как-то не очень комфортно, что ли! Там уже всё летело в тартарары, народы, в том числе и в США, стали откровенно нищать, а маститый политолог этого не замечает. Или не хочет замечать? Ну, может быть, сегодня, после массовых акций протеста во всех этих самых «развитых» странах, после «оккупаев», после празднования англичанами смерти «ведьмы» Тэтчер, заметит и признает свою ошибку и правоту марксизма-ленинизма?

«Железная леди» выступила как истинная представительница буржуазного класса, отбросив в сторону все те фиговые листочки о «социальном государстве», которое якобы было построено в Великобритании, яростно и жестоко нанесла поражение рабочему классу своей страны. И в этом есть свой урок не только для английских трудящихся, но и для российских. В буржуазном обществе можно много лет по крохам добиваться улучшения своего социально-экономического положения путем упорной тред-юнионистской борьбы, но если эту победу не закрепить политической победой, приходом к власти политической партии рабочего класса (конечно, я имею в виду КПРФ), то все эти достижения могут быть в одночасье отброшены буржуазией.

Но есть и еще один преподнесенный Маргарет Тэтчер урок, имеющий международное значение. Он касается вот этой самой «Фолклендской победы». Речь идет об англо-аргентинском военном конфликте вокруг Фолклендских-Мальвинских островов. Слов нет, аргентинский военный диктатор Леопольдо Гальтиери ввязался в него с целью отвлечь внимание населения собственной страны, которой военные хунты управляли с марта 1976 года, после свержения законно избранного президента Исабель Перрон, от его бедственного положения. Он хотел вызвать в стране волну патриотизма и, кстати говоря, действительно вызвал. Но после поражения был накрыт этой самой волной. Но дело не в этом. Он, видимо. надеялся, что англичане не будут сражаться за какой-то далекий от них остров в Атлантике. Но просчитался. В этот момент правление «железной леди» уже стало надоедать англичанам, ее личный рейтинг снижался, она нуждалось в каком-то неординарном ходе для его поднятия. Поэтому военная акция Аргентины ей была очень кстати. Но Фолклендские-Мальвинские острова действительно далеко от Великобритании, и опасность потерпеть поражение от аргентинской армии все же была. Вполне возможно, что потребовалось бы какое-то мощное средство, чтобы, так сказать, «вразумить» аргентинскую военщину. В наш ядерный век таким «аргументом» могла стать атомная бомба.

Была ли атомная бомба, хотя бы одна, которой вполне хватило бы для «вразумления» противника, в арсеналах английской армады, направлявшейся к островам? Вопрос открытый! 2 мая 1982 года британская атомная подлодка потопила аргентинский крейсер «Генерал Белграно». В прессу потом просочилась информация, что ее вывели на крейсер американцы. 4 мая аргентинские летчики на французском истребителе «Мираж» ракетой «Экзосет» поразили английский эсминец «Шеффилд». Он ушел на дно, а потом «всплыла» информация, что именно на его борту находилась атомная бомба. Примечательно, что позже английским властям, может быть и самой Маргарет Тэтчер, на эту тему не раз задавали вопросы, но в ответ всегда звучало высокомерное: «Такую информацию мы не подтверждаем и не отрицаем». Мол, думайте как хотите.

А как хотеть? Или того более – а как верить в искренность руководства «развитых капиталистических стран» в их борьбе за «нераспространение ядерного оружия и ракетных технологий как средства его доставки»? Кстати говоря, английское правительство до Фолклендской войны не раз заявляло, что ядерное оружие стране необходимо для сдерживания возможных агрессоров, имея в виду в первую очередь Советский Союз. В этих условиях представляется вполне логичным, когда руководство КНДР заявляет, что ядерное оружие этой стране необходимо для сдерживания возможной американской агрессии со стороны Южной Кореи. Защита от ядерного оружия должна быть одна для всех государств, а не только для тех, кто им уже обладает. «Железная леди» поставила этот постулат под сомнение, и это одно из печальных последствий ее правления.

Валентин Алексеевич СИМОНИН