ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ ЧЁРНОЙ РИЭЛТОРШИ Мать в погоне за жилплощадью ломает психику собственным детям
Задаю себе немудреные вопросы: кто громче всех кричит «держи вора!»?; кто более всего стремится прослыть целомудренным праведником, надеть личины непогрешимо честного и самого щедрого человека? Вопросы просты, и ответы очевидны. Кричит громче всех вор, в этом его спасение; для великого грешника, конечно же, совершенно необходимо выглядеть праведником; маску самого щедрого человека жаждет иметь богач – грошовой благотворительностью он спасает свои миллионы. И зачем ему знать, что не тот щедр, кто дает «от избытка своего», а тот щедр, кто дает «от скудости своей», от своего нищего кошелька. Богач «не сеющий злака» знает, что по простоте душевной народ и при малом даре наречёт его щедрым. А вот вопрос чуть сложнее: какая из газет сегодня более всего претендует на роль самого неколебимого столпа защитников устоев нравственности в обществе? Общий ответ, согласно всеобщему принципу жизни, очевиден: кто имеет наиболее безнравственные источники своих доходов, частный же ответ менее очевиден. Не берусь утверждать, что газеты «Московский комсомолец» и «Твой день» первые в списке получателей безнравственных доходов, но нетрудно увидеть, что они отнюдь не брезгуют подпитываться таковыми. Откровения их, думаю, не дешевых своднических рекламных разделов шокируют всякого нормального человека, кроме покупателей специфического товара. В «МК» от 30 мая сего года читаем в разделе «Развлечения и отдых» (излагаю обобщенно): 18–60-летние, досуг: москвички и провинциалочки, дамочки, женщины, девчата, красотули, куртизанки, темпераментные очаровашки-негритянки, мулатки и кубинки и т.д.; V.I.P. и недорого; на выезд и без выезда, к примеру, у Ариши везде, и т.д. и т.п. Беднее по составу, но сочнее зазывалки у газеты «Твой день», где каждого покупателя плотских услуг за монету может усладить «полная, вкусная, крупная Лера, пышная дама». Зайдите в интернетовский «досуг» – и вы увидите всё то же и в порнофотографиях, а то и в фильмах. Кстати, всё это вполне тянет на ст. 135 «Развратные действия по отношению к несовершеннолетним», ибо основными посетителями оных сайтов являются несовершеннолетние. Итак, ваши денежки, господа, за рекламу плотских утех с проститутками! Для чего? Да для того, в частности, чтобы разразиться благородным негодованием против «маньяка» и «педофила», который «развращал дочку и сына» («МК» от 30 мая 2007 г., статья Риты Мохель «Маньяк прячется в детской» и «Твой день» от 14 мая, статья Нины Диденко «В лапах выродка»), и тем самым прикрыть этим фиговым листком праведности собственный грешок сознательного ежедневного развращения уже не одного человека, а всех своих читателей. Как же интересно! Следствие ещё находится на своей предварительной стадии расследования, а наши резвые борзописцы в юбках уже выносят человеку свое обвинение в педофилии – развратных действиях по отношению к детям, называя его маньяком и выродком. Причем в одном случае помещая вполне узнаваемую фотографию, в другом – называя номер уголовного дела, по которому идет это расследование! Впору заводить дело и против этих неразумных дам от пера. Готовьтесь, дамы! Ведь из-под вашего пера просочилась гнусная и преступная ложь, очернившая доброе имя невинного человека. Можно было бы частично и оправдать «благородный» посыл газеты, хотя бы за оказанное внимание и чистоту помыслов, если бы не одно но: не могут фарисеи, молящиеся неправедному «золотому тельцу», в принципе стремиться найти истину. Вот и авторы указанных статей, вольно или невольно заразившись лицемерным духом их родных газет, выдали на-гора такую массу дикой лжи и клеветы на честного человека и любящего детей отца, что впору предъявить авторам и газетам иски по защите чести и достоинства оболганного. Но главное преступление этих лживых и недалеких журналисток состоит в том, что они своей писаниной способствуют закреплению и развитию у детей навыков жизни во лжи. Попытаюсь показать ложь авторов на основе доступных мне фактов, источниками которых являются все члены нашей семьи, в том числе Римма – жена старшего сына, её мать и главные жертвы Римминых действий – мои любимые внуки, которые, я надеюсь, не останутся во власти лжи, и мы опять будем вместе. Итак, начнем восхождение по этому Монблану гнусной лжи. Остановимся на статье в «МК», поскольку она почти полностью поглощает содержание небольшой статейки в газете «Твой день». Первая ложь журналистки Риты Мохель (исходная, повлекшая все остальные её неправды): декларируя в статье истину, что у любого конфликта есть две разные правды, она почему-то отказывается от этой истины, рассматривая и отражая «правду» только одной стороны. В телефонном разговоре со мной она категорически отказалась от встречи для рассмотрения доводов и документов другой стороны (телефонный разговор мною полностью записан). Вот почему в статье читатель не прочтет даже упоминаний о нас, бабушке и дедушке – родителях ею морально уничтожаемого и обвиняемого до суда отца детей, причем ещё на стадии предварительного следствия. Нет и ключевого фигуранта всей истории – любовника матери детей, роль которого, как мы увидим далее, во всей этой истории весьма весома. Нет и бабушки внуков по матери (Розы Шакуровны), также немаловажного двигателя этой истории. Все следующие неправды являются порождением двух сторон: по источнику – Риммы (матери детей), в статье «МК» она носит имя Инна, по художественному домыслу – Риты Мохель. Поэтому назовем собирательную очернительницу Римхель. По Римхель, дети (Алеша и Настя – Фёдор и Маша по «МК») «тихие, всегда подавленные». Да бесы они! Как и все нормальные дети (см. реальные фото, а неподобранные фальшивые кадры), они веселые, шаловливые и хитроватые.. Они хорошо знают, как надо воздействовать на родителей, бабушек и дедушек, чтобы добиться своего. Более того, оказывается, что дети настолько умны, что способны запудрить мозги и самой Римхель, не замечающей, что в раже лжесвидетельства она через всего четыре-пять абзацев представляет Настю совсем иной – и способной брызнуть из газового баллончика «папе в лицо» и даже сказать на допросе следующее: «Я сходила на кухню, взяла нож и сказала, что если он не перестанет, то я его зарежу». Вот какая она есть в реальности, «тихая и подавленная» Настя! Совсем как сама Римма, по её рассказам в детстве, когда у неё возникало желание зарезать своего отчима – Юрия Ивановича. Кстати, характер памятного случая с баллончиком, произошедшего 24 июня 2006 года, по рассказу всех участников того времени, был совсем другой, не в целях защиты мамы от хулигана отца. Действительность была существенно другая. Отец, Алеша и Настя устроили в комнате бузу, кидаясь друг в друга подушками, тапками и прочим, что попадается под руку, в результате попали в плафон люстры, который упал на пол и разбился. На шум пришла Римма, стала ругаться и выталкивать бузящего отца из комнаты, Настя же ушла на кухню, где был этот газовый баллончик, и прыснула из него в комнату. Из-за этого все убежали из комнаты, быстро собрались и уехали кататься на Москву-реку на байдарке, ловить рыбу и загорать. Интересно, кто здесь говорит неправду – Настя или Римхель? Настя – почти холерик по характеру, командир по натуре и бесстрашна до безрассудства, Алеша же скорее флегматик, рассудительный и осторожный. В Крыму, на море, мне легко удалось научить Настю плавать. Только-только научившись кое-как держаться на воде, она уже стремилась уплыть от берега как можно дальше. С Алешей было труднее, он панически боялся воды, и стоило больших трудов затащить его в воду и научить держаться на воде. Но, несмотря на различия в характерах, к моим внукам совсем не было никакой необходимости отцу «приставать», например, с требованием или просьбой поиграть – это невообразимая чушь. Мои внуки одинаково не просто любили, но рвались как оглашенные, чтобы побузить, и рвались не к матери и бабушке, а ко мне и к своему отцу. Эта бузилка происходила и так, как в случае с разбитым плафоном люстры, и иначе, просто возней. Несомненно, в этих бузилках детей с отцом, которые я наблюдал, был элемент риска из-за неуклюжести отца, нам было боязно смотреть на их возню, и поэтому я нередко прекращал эти бузилки. Ну и что же здесь можно усмотреть от развратных действий по отношению к детям, причем не только отца, но и деда? Для Римхель здесь разврата нет, поэтому она бузилки и не вспоминает, но препарирует их словами Насти в нужный контекст или частичку смысла бузилок представляет как «приставания», надеясь хотя бы словом подтолкнуть читателя к выводу о развратности действий отца. Вообще, цель развертывания доказательства педофилии отца ясна – Римхель надо на многочисленных примерах препарированной полуправды, взятой из показаний ребенка (далее мы рассмотрим степень истинности этих показаний), показать, что отец созрел для развратных действий. Отсюда и перечисления этой препарированной полуправды, что он и писает в мойку (хотя представить это невозможно из-за высоты мойки), что он и пьяница, и учит детей пить водку, и обещает научить ласке к мужчинам, что он бьет (а не шлёпает за проказы) детей и ругается (очевидно, матом), говорит, что выдаст Настю замуж в 13 лет. Забыла только Римхель продолжить этот перечень невыгодными ей фактами демонстрации перед Настей эпиляции волос на самом своем интимном месте (эту стыдобищу сфотографировал Алеша летом 2006 года при очередной поездке на байдарке по Москве-реке, фотография может быть представлена); не вспоминает совместное мытье уже взрослых внуков в ванне (мы неоднократно говорили, что нельзя этого делать) и своё полное безразличие к тому, что уже достаточно взрослые разнополые дети ходят по квартире голыми; не вспоминает, что «не придавала никакого значения и не обращала внимания» на фотографирование детей голыми (показания самой Риммы следователю); не вспоминает, что так однажды сильно избила и напугала угрозой убить Алешу, что он убежал из дома, и мы до ночи искали его вместе с химкинской милицией, найдя в кустах у канала им. Москвы. Кстати, матюгнуться и Римма не прочь (вспомни, Римма, как ты посылала мою жену матом при детях по телефону). Этот перечень можно продолжить, но и сказанного достаточно, чтобы сбалансировать обвинения и контробвинения, не преследуемые УК. После такой односторонней артподготовки подготовленный читатель, уже по мысли Римхель, не сможет не воспринять то, что квалифицируется как уголовное деяние развратного характера в ст. 135 УК РФ, которую сегодня Римма жаждет изменить уже на ст. 132, вменив ее уже заранее обвиненному ею бывшему мужу. Ст. 135 содержит наказание до 3-х лет, а ст. 132 – от 8 до 16 лет. Что же вменяется отцу? «МК» печатает выписку из Протокола о возбуждении уголовного дела по ст. 135 УК РФ: отцу детей (все фамилии и имена изменены) предъявляется обвинение, что «с 2001 года по 15 января 2007 года с целью удовлетворения половой страсти, будучи обнаженным, демонстрировал несовершеннолетним Кривенкову Федору и Кривенковой Марии свои гениталии, показывал фильмы порнографического содержания, совершал половой акт в присутствии несовершеннолетней, а также понуждал её прикасаться к его гениталиям». Теперь впору поговорить и о детях для того, чтобы ответить на главный вопрос: чьи они жертвы – отца (заранее нареченного Римхель маньяком и педофилом) или же матери – Риммы, таскающей их по прокуратурам, следствиям и экспертизам, объяснившей и внушившей им необходимость лжесвидетельствования? Поскольку Настя – главный свидетель и жертва, поговорим о ней.
Настя всё же фантазерка Действуя по методу «бури и натиска», Римма не только инициировала практически сразу же после развода, произошедшего 6 февраля, три дела (два уголовных – о разврате и выселении и одно гражданское – о квартире), но и развернула бурную деятельность по организации давления на предварительное следствие посредством использования трёх весьма мощных сил – Государственной думы, Управления по правам ребенка в аппарате Уполномоченного по правам человека РФ и прессы. Не то что наивный обвиняемый отец, который ничего до недавнего времени не предпринимал, самонадеянно думая, что раз его «сила в правде», то и незачем бороться против явного оговора – следствие, мол, разберётся. Однако в результате мы получили благодаря привлечению «высоких сил» такой нажим на областную и городскую прокуратуру, что есть опасение, что они могут поддаться этому противоправному вмешательству в процесс предварительного следствия. Мы всё же надеемся, что ход следствия останется верным закону и не прогнется под внешним давлением. В результате такого напора Наталья Яковлева (начальник Управления по правам ребенка в аппарате Уполномоченного по правам человека, заслуженный юрист) имела смелость заявить, что девочка не врёт. Естественно, после «непосредственной беседы с девочкой», которая «освободилась из-под влияния отца». Интересно, а освободилась ли девочка от влияния матери, которая привезла её на беседу и наверняка присутствовала при беседе (неважно, активно или пассивно)? И куда же спрятались у заслуженного юриста те знания и навыки, которые говорят, что для серьезных выводов мало такой беседы, которая не базируется на всестороннем знании фактов Настиной жизни в семье и школе, следовательно, не базируется на правильных вопросах ребёнку? Мы имеем и иные данные – данные от классной руководительницы Насти, которая не мимолетно побеседовала с девочкой, а наблюдала её в течение 4-х лет и на основе этих наблюдений сделала прямо противоположный вывод выводу «заслуженного юриста», рассказывая о таком частном случае: «Настя обратилась к родителям с жалобой на избиение её одноклассником. Родители попросили разобраться в случившемся. Были приглашены в школу родители мальчика… Состоялась беседа с детьми. В ходе разбирательства оказалось, что произошедшее не имело места быть. Настя оговорила мальчика и созналась в своей лжи. Некоторые дети в этом возрасте способны проявлять склонность к игре в чувства, чтобы манипулировать окружающими. Настя попыталась сыграть на любви родителей, чтобы завоевать авторитет в классе. Поэтому все жалобы Насти нужно тщательно анализировать, чтобы не совершить ошибку. 12 марта 2007 года. Подпись». Ну как? Можно почувствовать разницу в степени истинности оценки по результату одной беседы и оценки на базе длительных наблюдений относительно склонности Насти к фантазированию (к детской лжи)? Нам не менее дороги наши внуки, чем наш сын, но мы считаем самым большим несчастьем для их будущего, если они взрастут во лжи. Мы, я и моя жена, имеем ещё более богатый аналогичными событиями собственный опыт общения с Настей и подтверждаем оценку ее классной руководительницы. Детский обман, например, с 2005 года стал её телефонной игрой, когда она, звоня мне, называлась Алёшей, когда она выдумывала что-то и, видя, что я верю этому, с радостью сообщала, что обманула меня. В ноябре прошлого года она позвонила мне и моей жене и сказала, что мы уже больше не увидимся, поскольку они уже переехали жить в трехкомнатную квартиру Сергея Николаевича (любовника Риммы, который смог завоевать благорасположение внуков). Зная Настину любовь к обману, моя жена сразу же позвонила на химкинскую квартиру – и трубку взяла Настя. На вопрос: зачем же ты меня обманываешь? – Настя, как ни в чем не бывало, по своему обыкновению ответила: «Да ладно тебе, Галя». Другой случай. Скучно стало вечером (декабрь, 2006 г., Римма где-то задерживается), Настя звонит: «Есть хочется, а в холодильнике пусто». Приезжаем с полным набором теплой еды, а холодильник полон, надо лишь разогреть еду. Вот такая она, Настя, выдумщица и фантазерка. Конечно же, у неё склонность к фантазированию не патологическая, но уж точно достаточно высокая и существенно выше Алешиной, и, как говорила нам её классная руководительница, этой особенностью она выделяется среди детей класса.
О внушаемости и убеждении Как доказательство истинности сказанного детьми Римхель приводит данные «комплексной судебно-психиатрической экспертизы», проведенной «в Московской детской психиатрической больнице № 6». Эти данные положительны для детей – «ни брат, ни сестра не обнаруживают признаков повышенной внушаемости, патологической и повышенной склонности к фантазированию». И слава богу, что в медицинском аспекте нет у внуков повышенной внушаемости, патологической и повышенной склонности к фантазированию. Как нет этих признаков и у отца детей, как показала его психиатрическая экспертиза.. Но здесь уместно задать другой, куда более существенный вопрос: а являются ли склонности к внушаемости одинаковыми для детей и взрослых? Разве психиатрическая экспертиза опровергает факт большей внушаемости детей относительно взрослых? Ведь неоспоримо, что отнюдь не дети, а взрослые обладают «кнутом и пряником», а также большими знаниями и, следовательно, большими способностями к убеждению ребенка делать то и не делать другого. И истина, следовательно, состоит в том, что главный исток лжи и истины высказываний детей лежит не в той или иной психике ребенка, а в той социальной среде, в которой он живет. По этой причине является большой ложью попытка Римхель доказать истинность обвинения детей в адрес отца ссылками на мнение юриста, пусть заслуженного, но не исследовавшего внутрисемейные отношения, и на психиатрическую экспертизу, также отстраненную от отношений между членами семьи. В исследовании характеров и истории взаимоотношений супругов (Риммы и Саши) – вот где следует искать главную причину поведения моих внуков, вставших, к сожалению, на сторону матери и не знающих мудрой заповеди: «почитай отца своего и мать». Итак, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела против отца моих внуков период вменяемых ему развратных действий охватывает 6 лет (2001–2007 гг.). Это весьма долгий период, и очень странно, что Римма за это время ни одного раза не то что не рассказала подробно, но даже не намекнула нам на какие-либо сексуальные действия отца относительно внуков. И внуки также ничего не говорили об этом. Всё было в порядке, и всем было хорошо – совсем так, как на помещенных фотографиях различных годов. Итак, разберемся, почему Римма молчала 6 лет. «Ослепла, оглохла?» – вопрошает журналистка МК. Первый ответ Риммы: «Я многого не подозревала, ребята рассказали только на следствии. Я чуть со стула не упала – если бы я всё это знала раньше!.. Заподозрила его в нездоровом интересе к малышам и приняла меры – не отпускала одного с ними на юг». Одна фраза, а сколько лжи! Посчитаем? Первая ложь. Римма говорит: «если бы я все это знала раньше!» – и тут же опровергает себя, говоря, что «заподозрила его в нездоровом интересе к малышам», причем давно, а именно, с 2001 года – года последней совместной с мужем поездки на юг, когда «приняла меры – не отпускала одного с ними на юг». Какой мощный диалектик пропадает в Римме! Она и не знала раньше о развратных действиях отца, а узнала о них только во время следствия, и одновременно знала о таковых раньше (с 2001 года!). Вторая ложь (тоже диалектическая). Римма «приняла меры – не отпускала одного с ними на юг» и одновременно не приняла никаких мер, чтобы исключить общение «маньяка и педофила» наедине с детьми в автомобиле «Волга», на которой детей 5 лет вместе или по одиночке отец возил в школу в Москву (один год внуков возил я); спокойно отпускала одну Настю или Настю с Алешей вместе с отцом в бассейн «Олимпиец» (деревня Ивакино, Московской области), вплоть до конца 2006 – начала 2007 года (имеются квитанции); в походы в лес за грибами, на рыбалку, на экскурсии. Третья ложь Риммы. Римма говорит: «приняла меры». Чувствуете металл её голоса и характера? Ну что вы, какой металл Римма, она жалкий, боязливый ягнёнок, ибо на следствии пояснила, что не принимала меры против «педофила», то есть не обращалась ранее в прокуратуру по той причине, что боялась мужа, поскольку он её «бил и угрожал убить». Только мы что-то не замечали на Римме ни синяков, ни шишек за все 13 лет наших наблюдений, как не было от Риммы и никаких жалоб на мужа. Уж её-то резкая в поступках мать, Роза, приняла бы все меры при малейшем насилии со стороны отца к дочери. Впрочем, в статье Римма, в отличие от ответа следователю, и не представляет себя боязливым ягненком перед «педофилом», а объясняет нежелание расстаться с мужем тем, что «он у меня первый… мне ужасно хотелось семью, детей двое, он зарабатывает деньги», надо поддерживать «менталитет, понятие об облике госслужащего» (см. «МК»). Риммино объяснение причин нежелания расстаться с мужем – полуправда, а именно правда примерно до 2004–2005 года, а далее – разрастающаяся ложь. Дело в том, что у Риммы с этого времени появился «интересный мужчина» (по Римминым рассказам жене, в 2006 году), отношения с которым у неё стали бурно развиваться с сентября 2006 года. Эти отношения Риммы с любовником прошли следующие этапы: 1-й этап – разоблачение нашим сыном Римминой увлеченности через распечатку телефонных переговоров (из распечаток легко был раскрыт звонивший), которые приводили к неоднократному отключению домашнего телефона за неуплату приличных сумм (у нас есть эти распечатки); 2-й этап – разборки сына с любовником жены сопровождались угрозами последнего в адрес сына (проломить голову, посадить в психушку). Поскольку любовник – заместитель начальника военного госпиталя, то мы реально боялись приведения в действие его угроз, и по нашему требованию наш сын Саша переехал в конце ноября 2006 года жить в наш дом – деревенский пятистенок; 3-й этап – обнаружение факта сожительства любовника с женой сына в квартире сына; 4-й этап – 15 января 2007 года: стычка у здания суда сына с любовником, толкавшим и угрожавшим сыну; решение сына в тот же день перестать терпеть проживание любовника с его женой в его квартире; требование сына к Римме выполнить их ноябрьские соглашения по её переезду в её две московские квартиры – однокомнатную и двухкомнатную, а не одну однокомнатную, по лживой версии «МК» (двухкомнатная сдается внаем, и о ней в статье не вспоминают, поскольку это противоречит цели представления отца как жестокого маньяка-педофила, выбрасывающего детей в невыносимые условия проживания, которые и мать, и дети, и даже мать Риммы, имеющая свою квартиру в Москве, стойко преодолевают, ибо «в тесноте, да не в обиде». Более того, не вспоминают и то, что мы предлагали жить детям у нас, в нашем просторном деревенском пятистенке, чтобы Римма лучше разобралась в своих отношениях с любовником в своих московских квартирах. Но не захотела Римма жилищного простора для детей, предпочтя тесноту «однокомнатки». Почему? Нужен был образ страдальцев? В конце этого этапа был скандальный со стороны Риммы её переезд с детьми в однокомнатную квартиру в Москве с помощью любовника. Конечно, мы относились к разводу сына как неизбежной реальности и желали только одного: чтобы всё это не отразилось отрицательно на детях и чтобы развод произошёл спокойно и добропорядочно. Не получилось. Почему? Римма утверждает, что не из-за квартиры, патетически вопрошая и восклицая: «Да разве из-за квартиры я провела бы детей через весь этот ад?!» Мы с женой уверены, что Римма провела бы детей и не один раз через этот ад. Уж очень многое говорит за это. Для нас с женой было дико, когда мы узнали от Риммы и её матери решение отправлять замечательных родителей (Шакура и Софью) в больницу. Моя жена, имеющая хорошие медицинские познания и в свое время спасшая Римму от смерти, помогавшая лечить Розу и её родителей, убеждала их, что старческие болезни родителей матери Риммы позволяют содержать и лечить их дома, что если они отправят стариков в больницу, то те максимум проживут две недели, так как больнице они не нужны. Что вы отвечали?! Вы отвечали, что за Софьей и Шакуром нужен постоянный уход, а у вас ведь и «собственная жизнь есть». Отправили в больницы. Результат – Шакур умер через две недели, а Софья – в течение недели. Какой эгоизм и цинизм! Мы с женой и нашими детьми годами ухаживали за своими больными и лежачими родителями, бабушками и дедушками. У нас и мысли не возникало, чтобы отправить их умирать в больницы по причине отсутствия времени или сил, поскольку считаем, что это жестоко и аморально. Так же мы заметили, что у Риммы чрезвычайно притуплено чувство осторожности и опасности. «Мы – татары, нас веками закаляли солнце, мороз и ветер. Нам ОРЗ лечить не надо», – такие принципы проповедует Римма. В результате Алеша чуть не умер дважды – в 8 месяцев и 1,5 года. Хорошо, что моя жена (не врачи!) определила, что у Алеши очень опасная для жизни герпетическая ангина, что позволило вовремя начать нужное лечение. А вспомни, Римма, как ты не хотела ехать в больницу (август 2003 года), а моя жена настояла и Саша, твой муж, отвез тебя в больницу с гнойным гайморитом на последней стадии. Еще бы 30 минут опоздания в доставке тебя «педофилом», как ты его ныне величаешь, и опоздания в лечении – и был бы для тебя летальный исход, как сказала при нашем посещении больницы лечащий тебя врач. Относительно лечения детей принцип Риммы: «что будет, то будет» или «бог дал – бог взял». Решение любых проблем – «как получится». Ну, можно ли при таких принципах верить в Риммино добросердечие и её сожалеющую фразу о проведении детей через ад возбужденного ею уголовного дела? Интересно, ещё 6 февраля дети кричали: «Ура, папчик приехал!» – когда отец Саша привез вечером после суда по разводу по просьбе Риммы учебник по французскому языку, а 8 февраля и после него вдруг приехали с мамой в химкинскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по развратным действиям отца. Разве могут дети без взрослого руководства так быстро и кардинально менять свои чувства и мысли? Впрочем, объяснения детей следователям сделаны будто под копирку и явно говорят о заучивании ими сценария, подготовленного Риммой и её заинтересованными помощниками. Выбор же темы обвинения Риммой через уста детей объясняется просто – все такие обвинения очень трудно опровергаются. Вспомним очень долгий и трудный процесс защиты американского рок-певца Майкла Джексона, обвиняемого также в педофилии, которому стоило огромных физических и моральных сил отстоять свое доброе имя перед натиском алчных родителей детей. Но самое главное здесь заключается в том, что Римма проявила жестокую способность к насильственному уничтожению детской привязанности к своему родному отцу через явное убеждение их в необходимости оговора отца. И как ни хочется Римме отмазать себя от обвинения в главной причине своего желания посадить своего бывшего мужа – её крайней заинтересованности в отборе квартиры, действия её говорят именно об этом мотиве. Во-первых, есть за что бороться – такая квартира стоит не менее 120 тысяч долларов, и получить 80 тысяч долларов, согласитесь, не так уж и мало. Убивают сегодня и за куда меньшую сумму. Кроме того, в случае ареста отца детей, при выигрыше в гражданском суде по квартире, вполне можно получить и все 120 тысяч – риэлторы подскажут, как это сделать. Вот почему Римма так упорно борется сегодня за квартиру и за 6 лет прошедшего проживания в ней (7 лет проживания, как опять ошибочно утверждается в клеветнической статье «МК», у Риммы нет). Есть и во имя чего бороться – во имя обеспеченной жизни в новой семье. Ну а что же можно сказать о роли матери Риммы? Сказать можно коротко, как она сказала на следствии, что она ненавидит отца детей. Естественно, составляет третью составную силу всего процесса насилия над детьми – побуждении их к оговору отца. Римма, имея двойную подпорку в лице любовника и своей матери, не гнушается идти и на явные нарушения закона – на добывание и использование фальсифицированных данных. Так, для того, чтобы добиться ареста бывшего мужа, Римма обратилась к классной руководительнице Насти с просьбой о подтверждении фактов звонков отца Насте (Настя, привезенная мамой Риммой к следователю, конечно же, сообщила ему очередную ”свою” фантазию о звонках). Честная классная руководительница отказалась дать Римме ложную информацию и сообщила нам об этом подлом поступке Риммы (см. Сообщение о факте).
Сообщение о факте Сообщаю, что в середине марта 2007 года… Римма… пришла ко мне в школу… в 4 «Б» класс во время уроков и обратилась с просьбой подтвердить факты телефонных звонков и разговоров… Александра… на мобильный телефон его дочери… во время учебного времени, который вел разговоры якобы сексуального характера… Настоящим подтверждаю, что в период с 11 января 2007 года по 17 мая 2007 года… Александр… ни разу не звонил своей дочери… Анастасии на мобильный телефон. Классный руководитель 4 «Б» класса школы №… Ф.И.О. подпись, 17 мая 2007 года. В распечатке телефонных звонков на сотовый Насти нет ни одного звонка от отца. Вот и ставится последняя точка в доказательстве преднамеренного оговора отца: Настя фантазирует следователю насчет многочисленных звонков отца к ней во время уроков, а Римма синхронно просит классную руководительницу их подтвердить, понуждая к лжесвидетельствованию! Как говорится, комментарии излишни. Никогда не думал, что придется столкнуться лицом к лицу с такой низкой клеветой, причем в своей семье! Стыдно. Грязи столько, что вслед за Шекспиром хочется возопить: «Боги, что это вы? Почему допускаете делать «чернейшее – белейшим», а «низменное – благородным»?»
Владимир Введенский (дед любимых им внуков)
|