НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ

 В наше время часто любят повторять слова: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Но что значит «владеть информацией»? И что значит «владеть миром»? Вряд ли речь здесь идет о простом накоплении знаний и о знакомстве с ними, точно так же как «овладение миром» не может быть сведено к частной собственности на вещи. Видимо, «овладение миром» связано с познанием его собственных закономерностей и умением использовать эти закономерности для обеспечения жизнедеятельности человека и общества.

Информация нужна человеку не сама по себе, не потому, что он очень любознателен, а для того, чтобы правильно организовать управление собственными действиями, чтобы иметь возможность предвидеть их результаты.

Чем шире и разнообразнее деятельность людей, тем больше поток информации, без учета которой невозможно эффективное управление. С определенного времени с обработкой этой информации не в состоянии справляться не только отдельный человек, но и огромные коллективы исследователей.

Результатом этого оказывается то, что производственная деятельность людей то и дело выходит из-под их контроля и «вводить в рамки» ее приходится отнюдь не научными методами. Например, самая мощная мировая экономика, каковой является экономика США, уже не только не может существовать без такого отнюдь не информационного «регулятора», как периодические войны, но и результаты самих войн далеко не всегда получается просчитать.

Сложилась парадоксальная ситуация: чем больше развивается вычислительная техника, тем более скромные задачи перед ней ставятся людьми. Не секрет, что наиболее мощные персональные компьютеры сегодня требуются вовсе не для решения каких-то сложных производственных или научных задач, а для игрушек.

Сегодня уже никто даже не вспоминает о тех задачах, которые ставила кибернетика в годы своего возникновения, да и о самой кибернетике стараются не вспоминать. А вспоминать надо, поскольку задачи вовсе не исчезают от того, что о них забывают.

Начнем с начала – с Винера.

Норберт Винер считается основателем науки кибернетики, целью которой он видел в том числе и формирование научного подхода к управлению в разнообразных сферах общественной жизни. Именно о таком подходе сегодня все забыли, хотя потребность в нем только возросла за последние десятилетия.

Винер исходил из того, что ньютоновскую картину мира, где законы выполнялись на 100%, заменила статистически обусловленная модель.

Ее предложил Гиббс, исходя из того факта, что любое событие зависит от многих факторов. Поэтому все события выполняются с некоторой вероятностью, то есть случайность стала рассматриваться как необходимый  момент становления необходимости. В связи с этим Винер настаивает, что именно Гиббс произвел революцию в физике ХХ века, а не Эйнштейн или Планк.

Винер предложил применить эти идеи и в науках о человеке и обществе. Во-первых, считал он, нужно исследовать человека как коммуникативный организм. Винер настаивал, что понять общество можно, исследовав сигналы и средства связи, с помощью которых они передаются. Особо важным ему казалось исследование обмена информацией между человеком и машиной. Он пытается вывести понятие информации из анализа активно-преобразовательной деятельности человека в отношении природы. Последний этап такой деятельности, и к нему вплотную подошло человечество, – автоматизация производства.

Обучение машин Винер предлагал организовать по принципу обратной связи – устройство прослеживает результаты выполнения команд и само вносит коррективы в собственные действия.

Он трактовал автоматы как воплощение науки для облегчения производства. Организовывать систему автоматизированного общественного производства он предлагает по тем же принципам, по которым происходит самоорганизация сложных систем в природе, в частности в качестве образца самоорганизации он берет человеческий организм. В качестве необходимых условий функционирования организма Винер выделяет наличие связей, которые обеспечиваются кровью и нервами, и способность к обучению. Он проводит аналогию между деятельностью мозга и электронно-вычислительной машины. Исходя из учения Павлова, он приходит к выводу, что всё в сознании зависит от предыдущего опыта. А для обмена опытом и развития необходим язык. Соответственно, язык – это сигнал, способ общения людей и машин. Винер предложил смоделировать процессы жизнедеятельности человека и записать в виде информации. Потом эти модели могли бы служить в качестве образца для моделирования социально-экономических процессов и автоматизации управления ими.

Конечно, во многом эти идеи были наивными, но они нацеливали на поиск научных подходов к управлению.

Винер мечтал о создании машинных систем управления, способных к самообучению, умеющих самостоятельно учитывать все факторы, информация о которых к ним поступает, и на основе их анализа принимать решения. Это так называемые динамические системы. Он возлагал на них большие надежды. Ведь машина действует непредубежденно, исключает негативный человеческий фактор, действует куда быстрее при принятии решений, может выполнять «черную» работу, которая отрицательно влияет на людей.

В то же время он хорошо видел препятствия на пути кибернетизации американского хозяйства: частная собственность на средства производства, конкуренция, обслуживание учеными потребностей капитала. На первом месте, считал он, – проблема правовых отношений. Винер полагал, что существующая правовая система не может удовлетворить общество, поскольку опирается на идеологическую основу и игнорирует научный подход. Он писал, что развитию науки, в частности в США в середине ХХ века, очень вредило существующее законодательство, система секретности, лицензирования, милитаризация. Всё это вредит сотрудничеству ученых разных стран. Ученые рассматривают изобретения исключительно через призму денежной стоимости. С другой стороны, в условиях рыночной экономики «кибернетизация», считал Винер, приведет к стагнации в среде интеллигенции и к массовой безработице. Общественный строй США, по его мнению, был непригоден для всесторонней замены ручного труда на машинный.

И действительно, до этих пор в так называемых развитых странах никто даже и не пробовал воплотить идеи Винера в жизнь, хотя их актуальность очевидна. Парадокс состоит в том, что сегодня не только не идет речь о создании автоматизированных систем управления экономикой, о чем мечтал Винер, но и приходят в упадок автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), что является не просто отсутствием прогресса в области автоматизации, но и явным шагом назад по сравнению с 60–70-ми годами ХХ столетия, когда эти системы бурно развивались. Но оказалось, что гораздо выгодней перенести производство в страны с дешевой рабочей силой, чем развивать АСУ ТП.

Самая масштабная попытка осуществления целостного кибернетического проекта была предпринята академиком В. М. Глушковым, который разработал и даже попытался воплотить в жизнь Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой Советского Союза (ОГАС). Ее основу должна была составить сеть вычислительных центров, предназначенных для сбора и обработки экономической информации, на основе которой можно было принимать как стратегические, так и оперативные управленческие решения.

Уже в это время прекрасно понимали, насколько важно для эффективного управления хорошо поставленное социальное прогнозирование. Без качественного прогноза просто невозможно эффективное управление. Какие же методы прогнозирования предполагалось использовать?

Самым распространенным на то время был, и остается сегодня, метод экстраполяции. Применение этого метода предполагает, что факторы, влияющие на интересующие нас процессы, остаются неизменными. Поэтому такой метод прогнозирования оказывается эффективным для предсказания явлений чисто механической природы (например, солнечных или лунных затмений), но в экономике и в социальной сфере вообще он может пригодиться разве что для совсем уж краткосрочных прогнозов. В долгосрочных прогнозах он приводит к грубым ошибкам.

Более достоверными являлись методы экспертной оценки. Они состояли в фиксации в ЭВМ мнений экспертов относительно перспектив развития интересующего явления, на основании которых машина по специальной методике затем выбирала самый оптимальный вариант.

Эти методы нередко давали неплохие результаты. Например, в начале 70-х годов был составлен в принципе точный прогноз роста численности населения Земли к 2000 году. Но в целом они мало годились для целей управления экономикой, особенно оперативного управления.

Глушков считал, что точность прогнозирования и его оперативность значительно повысятся, если одинарные, разовые прогнозы событий или процессов заменить непрерывно действующими прогнозными системами, которые основаны на комбинации многих методов.

Важной особенностью такого рода систем является возможность оценивать промежуточные задачи с точки зрения конечных целей. В них реализуется принцип, который Глушков назвал принципом единства дальних и ближних целей.

Еще одним важным принципом являлся принцип единства теории и практики.

В постоянно действующих прогнозных системах он должен был реализовываться уже в том, что они предполагали непрерывное взаимодействие самого широкого круга экспертов, постоянную корректировку программ обработки данных. Кроме того, такие системы мыслились академиком Глушковым не просто как пассивные теоретические модели хозяйственного механизма, а как его активное, движущее начало.

Он считал, что прогноз должен плавно превращаться в долгосрочный план развития народного хозяйства.

Такая система позволила бы сэкономить много человеческих сил и времени. Сократилось бы количество неинтересных, монотонных процессов, люди могли бы больше времени уделять саморазвитию.

Увы, подготовленная государственной комиссией к 1964 году система ОГАС в последний момент была отклонена руководством СССР в пользу так называемой «экономической реформы» 1965 года, суть которой состояла в усилении роли товарно-денежных отношений в советской экономике.

В связи с этим ОГАС в целостном виде так и не была введена в действие. Так получилось, что идея перехода на научные методы управления была впервые испытана на практике не в Советском Союзе, а в Чили.

В 1971 году на пост президента этой страны был избран социалист – С. Альенде. Одной из своих основных целей он поставил и создание качественно новой, научной системы управления экономикой, главные отрасли которой предполагалось национализировать. Этот проект возглавил Ф. Флорес – министр экономики, профессор кибернетики. В качестве научного руководителя этого проекта был приглашен один из ведущих специалистов в области планирования и управления – Стаффорд Бир, который позже описал подробности программы в книге «Мозг фирмы».

Стаффорд Бир опирался на идеи, которые он сформулировал в виде концепции «кибернетического государства». Основные положения этой концепции таковы.

Для того чтобы управлять, нужно обладать знаниями об управляемом объекте и возможных вариантах его изменения – как самого по себе, так и в результате управленческих воздействий. Таким образом, прогнозирование и моделирование реальных процессов – важнейшая часть управления. Управляющая система должна обладать сенсорами, которые регистрируют все изменения состояний управляемого объекта, а также изменения среды. Сенсоры должны подавать информацию преобразователю, который представляет собой устройство, регистрирующее, что что-то произошло, и переводящее данные в термины, имеющие смысл для управляющего устройства. Управляющее устройство в  заранее запрограммированных ситуациях само принимает решения и осуществляет их с помощью специального механизма. Если ситуация выходит за рамки запрограммированной, система сразу дает знать об этом человеку.

Сигналов, которые могут поступать  в систему управления, бесчисленное множество, но управляющее устройство благодаря преобразователю получает их в сведенном виде. Множество ветвей такой сети взаимодействуют целесообразно.

Разнообразие реального мира, которое кибернетика понимает как число различаемых объектов (или различаемых состояний того же объекта), постоянно изменяется. Система должна «понимать», как растет разнообразие и каким путем оно может быть воспринято, самообучаться восприятию новых объектов и обработке информации о них.

Управленец должен иметь возможность видеть информацию, которая была получена, контролировать предпринятые действия, эффекторные и аффекторные каналы, через которые эти меры осуществлялись.

Всякая система управления состоит из трех основных частей: входного устройства, выходного устройства и сети связи, которая соединяет их. Вещей или событий больше, чем рецепторов, которые их распознают и сообщают о них системе управления, поэтому мы не можем все их определить. Это предполагает наличие постоянной и предельной степени неопределенности. Но Бир говорит о том, что полное управление растущим разнообразием всё равно невозможно, поэтому и не нужно к этому стремиться. Для принятия решений важнейшее значение имеют факторы, оказывающие наибольшее влияние на смену состояний управляемого объекта. Их можно представить в виде сведенных величин, и систему можно запрограммировать на их определение и классификацию сообразно заданным целям управления. Если цель нельзя представить во всех деталях, то нужно прибегнуть к эвристике – определению основной, глобальной цели управления, и тогда компьютер должен быть снабжен алгоритмом эвристической природы. Система способна проверять себя путем сравнения действительного положения с заданным идеалом. Машина «смотрит», чтобы реальная ситуация не выходила за рамки заранее определенного состояния, фиксирует все изменения в реальном времени, просчитывает все возможные пути достижения одновременно долгосрочных и краткосрочных целей, группирует их, выбирает наиболее эффективные и предлагает для рассмотрения человеку в случае возможных отклонений от  «нормы».

Целью чилийского проекта Бир считал перестройку управления таким образом, чтобы регулирование социально-экономических проблем происходило в реальном времени, а не по прошествии определенного срока, как это происходит при обычной системе управления, покоящейся на двух «китах» – рынке и бюрократии. Бир писал, что в наиболее развитых странах мира из-за громоздкости аппарата сбора информации, из-за бюрократической волокиты экономические показатели получаются слишком поздно, с опозданием в среднем на девять месяцев, и только тогда удается составить общую картину.

Для того чтобы избежать этих проблем, в Чили в ударном темпе начали разрабатывать автоматизированную систему сбора и обработки информации, получившую название «Киберсин». Она должна была функционировать при помощи сети связи «Кибернет», в основу которой легли существующие в стране телексные линии. В результате проделанной работы к марту 1972 года  этой системой было охвачено около 70% промышленности страны, включающей около 400 промышленных предприятий в сети «Кибернет». К сентябрю 1972 года существовала модель экономики на макроуровне, которая включала подмодели создания национального дохода, инфляции и международного торгового обмена. Для эксперимента были отобраны автомобильная и легкая промышленность. То есть новый проект составляли четыре компонента: «Кибернет» (связь), «Киберстрайд» (компьютерные программы), «Чеко» (модель экономики Чили) и ситуационная комната для работы тех, кто должен был принимать решения. Она представляла собой зал с шестью экранами, на которых отображались различные графики, надписи, схемы экономической модели, результаты моделирования, алгедонические данные. Алгедонический прибор обеспечивал учет реакции общества на действия правительства в реальном времени.  С помощью этого прибора народ получает возможность участвовать в решении вопросов, поставленных в телепередачах, путем непрерывной регистрации общих показателей положительной или отрицательной реакции. Также предусматривалось использование этого прибора на предприятиях для отображения и учета мнения работников для лучшей организации дела.

Увы, систему так и не удалось испытать в нормальных условиях, поскольку в Чили тогда таковых не существовало. Условия всё время были экстремальными. Проект продемонстрировал свою высокую эффективность в 1972 году в ходе забастовки гремио – владельцев грузовиков, в руках которых находилась основная часть транспортных средств страны. Некоторые министры утверждали, что правительство Народного единства тогда устояло исключительно благодаря системе «Киберсин», которая позволила оперативно руководить преодолением транспортного кризиса.

Через несколько месяцев гремио организовали новую забастовку, и на этот раз удалось не только не допустить коллапса, но даже улучшить снабжение благодаря правильной организации с помощью «Киберсин» тех 20% транспортных средств, владельцы которых поддерживали правительство Народного единства.

В сентябре 1973 года в результате организованного спецслужбами США военного переворота правительство Народного единства было свергнуто, а президент Альенде убит. Со сменой власти в стране прекратились какие-либо разработки по проекту «Киберсин».

Бир очень критически оценивает свой чилийский опыт, но отмечает, что, несмотря на жесткую экономическую блокаду Чили со стороны США и непрерывные политические провокации, программа достигла определенного успеха. Она продемонстрировала не только огромные возможности кибернетики в решении частных экономических проблем, но и потенциальные возможности управления государством.

Сейчас существуют несравненно большие технологические возможности для создания и использования подобных систем для управления экономическими, социальными  и другими  процессами. Они смогли бы очень сильно повысить эффективность управления, сэкономили бы массу ресурсов. Но  реально такие системы сегодня возможны лишь в рамках отдельных предприятий или корпораций. Господствующие общественные отношения не благоприятствуют внедрению автоматизированных систем для управления всей экономикой, которая управляется не волей человека, а законами рынка. Так что идеи о создании «кибернетического государства», то есть управления экономикой с помощью машин, к сожалению, остаются пока утопией, хотя бы потому, что в условиях конкуренции и коммерческой тайны невозможно собирать и обрабатывать информацию в режиме реального времени, а интересы частных собственников и корпораций крайне редко совпадают с интересами общества в целом.

Марина Бурик,

 Марина Коток,

 Василий Пихорович,

Виталий Пономаренко,

 Андрей Самарский

Киев, Украина

Источник – Spinoza.in