СТАТЬИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ СЕМИНАРА

Противоречия социализма

«Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis – общественный): 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, политическую основу – власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; 2) социализм – общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества» (Краткий философский словарь).

Под противоречиями в марксистско-ленинской теории понимается внутреннее соотношение тенденций, сторон предмета или процесса, проникающих друг в друга и одновременно отрицающих друг друга.

Выяснение противоречий социалистического общества важно еще и с практической точки зрения. Как справедливо писал профессор М.М. Розенталь, «нельзя строить социалистическое общество, не понимая конкретных противоречий развития, не борясь за их преодоление» (Розенталь М.М. И.В. Сталин о противоречиях и формах их преодоления. О развитии советского социалистического общества. М. 1950. С. 72). Это крайне важно для строителей будущего социалистического общества. В современных условиях борьбы за социализм понимание его противоречий важно с точки зрения объяснения объективных причин гибели первого в мире социалистического государства – СССР.

В свете трудов И.В. Сталина эти проблемы научного социализма получили детальное развитие и конкретизацию. Этим Сталин внес огромнейший вклад в марксистскую теорию.

Противоречия социализма можно поделить по ряду оснований (месту возникновения, способу снятия, по времени возникновения и т.д.). С нашей точки зрения, самой объемлющей классификацией является деление противоречий на внутренние и внешние (по месту возникновения), так как все противоречия социализма (антагонистические и неантагонистические, переходного периода и полного социализма) всё равно попадут в одну из этих двух групп, в то время как внутренние противоречия не обязательно антагонистические, а внешние – не обязательно переходного периода от капитализма к социализму.

К внутренним противоречиям социализма можно отнести:

- противоречия между производительными силами и производственными отношениями,

- противоречия между пролетариатом и непролетарскими слоями населения (в случае СССР – крестьянством),

- противоречие между советскими производственными отношениями и мелкобуржуазным сознанием значительной части населения,

- противоречие между тенденцией стирания классовых противоречий и обострением классовой борьбы,

- две противоположности: между городом и деревней и между умственным и физическим трудом.

Противоречие между производственными отношениями и производительными силами свойственно любой общественно-экономической формации. Производительные силы всегда опережают производственные отношения. Однако в рамках социализма это противоречие приобретает существенные отличительные черты. Во-первых, производственные отношения социализма содействуют дальнейшему прогрессивному развитию производительных сил. Плановое ведение хозяйства, распределение по труду, национализация пролетарским государством средств производства дают простор для развития производительных сил. Эта черта ведет за собой и вторую особенность противоречия производственных отношений производительным силам, а именно новый способ снятия противоречия. Если в классово-антагонистических обществах способ снятия противоречия один – социальная революция, то в социалистическом обществе создаются такие условия, при которых происходит постепенное изживание несоответствия производительных сил производственным отношениям.

Тем не менее вышесказанное вовсе не означает, что при социализме будто бы обеспечивается полное соответствие производственных отношений производительным силам. Некоторые ученые-обществоведы сталинской эпохи писали, что «полное соответствие производственных отношений характеру производительных сил является экономической основой новых общественных отношений между людьми, между классами в СССР» (Федосеев П.Н. И.В. Сталин о строительстве коммунизма. О развитии советского социалистического общества. М. 1950. С. 9). Сам Сталин не разделял подобного взгляда. Он утверждал: «Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия, безусловно, есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил» (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952. С. 67). В этих словах мы видим подлинно марксистский подход к проблемам исторического развития.

Дело в том, что отставание производственных отношений от производительных сил происходит вовсе не из-за того, что будто эти производственные отношения «плохие». Просто само по себе сознание людей, являясь отражением материального мира, в силу своей изначальной природы запаздывает и отстает от его быстрого развития. Социалистический способ производства, как мы уже говорили выше, создает невиданный ранее простор для развития производительных сил. Производственные отношения социализма, являясь более прогрессивными по сравнению с капиталистическими, не тормозят развития производительных сил, а способствуют такому развитию. Но отставание всё равно есть, в силу того что сами производственные отношения являются отражением определенного уровня развития производительных сил, а раз они – отражение, то и отставание неизбежно. Ведь чтобы отражать, нужно сначала получить отражаемое, а если мы получаем отражаемое, то неизбежно пусть не на много, но запаздываем. Именно в силу этого производственные отношения всегда отставали, отстают и будут отставать от развивающихся вперед производительных сил, и признание этого отставания в условиях любой общественно-экономической формации есть критерий на верность марксизму как системы научных знаний. Увы, некоторые ученые-обществоведы советских лет превратили марксизм из науки в набор догматов. Как мы можем видеть из приведенной цитаты, Сталин боролся с подобными тенденциями словом и делом.

В случае забвения противоречий социализма противоречие между производительными силами и производственными отношениями может принять антагонистический характер, угрожающий социализму гибелью. Если же говорить о проявлениях такого противоречия, то оно с наибольшей яркостью видно в годы так называемого застоя, когда производительные силы общества развивались на новой технологической базе, но обюрократившаяся парт-сов-хозноменклатура не давала простора развитию этих новых производительных сил (отсюда мы и имели 40% ручного труда в промышленности). Однако такая стандартная ссылка на обюрокрачивание парт-сов-хозаппарата есть лишь оценка того, что лежит на поверхности, и не более. Объяснять всё бюрократизмом – значит не объяснять ничего, если мы хотим дать научный, марксистско-ленинский, историко-материалистический, философский анализ советского социализма и его противоречий.

Говоря о фундаментальных проявлениях противоречия между производительными силами и производственными отношениями, с нашей точки зрения, необходимо учитывать, что социализм есть первая фаза бестоварного коммунистического общества, потому наличие товарного производства в раннесоциалистическом обществе является проявлением противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Товарное производство, как производство продуктов не для собственного потребления, а для продажи другому собственнику, глубоко чуждо социалистическому производству, которое провозглашает основным своим законом удовлетворение общественных потребностей. Мало того, на наш взгляд, товарное производство прямо противоречит основному экономическому закону социализма, согласно которому основная цель социалистического производства состоит не в выколачивании прибыли, а в удовлетворении материальных и культурных потребностей трудящихся. Конечно, товарное производство – это не капиталистическое производство, но капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. И если не происходит поэтапного изживания и преодоления товарно-денежных отношений, как это завещал И.В. Сталин, то неизбежно происходит отоваривание бестоварных укладов социалистического общества, в результате товаром становится и рабочая сила, а это означает экономическую реставрацию капитализма, которая затем сопровождается политической контрреволюцией.

С другой стороны, диалектика развития была таковой, что производительные силы на определенном этапе стали отставать от «забежавших вперед» производственных отношений. Производственные отношения социализма требовали преодоления товарного производства и движения вперед, ко второй фазе коммунизма. Но производительные силы не позволяли сиюминутно выйти на уровень бестоварного хозяйства, что упрочняло материальную базу для капиталистических тенденций развития назад, к рыночной экономике и частной собственности. Несмотря на это, Сталиным был найден путь к бестоварному производству через понижение цен. Так, с 1947 по 1953 год цены на хлеб и хлебобулочные изделия снизились с 5 руб. 50 коп. до 3 руб., на мясо –  с 30 руб. до 12,5 руб., на молоко – с 3 руб. до 2 руб. 24 коп. Многими сегодня эти меры трактуются с обывательских позиций, но на самом деле это было не простым улучшением жизни трудящихся масс. Понижение цен при И.В. Сталине есть не что иное, как поэтапное сокращение и преодоление товарно-денежных отношений.

Противоречия между пролетариатом и непролетарскими слоями населения (в эпоху Сталина – крестьянством) заключаются в том, что крестьянин по своему экономическому положению является носителем мелкобуржуазной стихии. С одной стороны, он союзник пролетариата, так как он тоже эксплуатируется капиталом, но, с другой стороны, он собственник и ему есть что терять. Мелкособственническая натура крестьянства создавала почву для мелкобуржуазной стихии, а следовательно, и периодического оживления капиталистических элементов. Если учесть, что Россия в то время была страной глубоко крестьянской  – в 1928 году единоличное крестьянство составляло почти 75% населения СССР (Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М. 2008. С. 95), то можно сказать, что это внутреннее противоречие являлось одним из самых значимых и решающих. Ленин справедливо говорил, что «главным врагом является не Юденич, Колчак или Деникин, а наша обстановка, наша собственная среда» (Ленин В.И. Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих // Избранные произведения в 6 томах. Т. VI. М. 1934. С. 109). Именно такая обстановка диктовала пролетарскому правительству создание смычки с крестьянством, которая заключалась в том, чтобы пролетариат снабжал деревню техникой, а крестьянство – город продуктами.

В настоящее время крестьянство уже не является такой массовой группой населения, как век назад. Однако на место крестьянства пришла плеяда работников сферы услуг, которые тоже по своему классовому положению занимают двоякого рода позицию. К данной категории можно отнести менеджеров, так называемый «офисный планктон», юристов, экономистов, самозанятых работников и пр. Все эти слои населения могут быть пролетариатом, но могут и участвовать в разделении прибыли с капиталистами. Именно это обстоятельство порождает их колеблющееся состояние и практически полное отсутствие классового пролетарского самосознания.

Еще одно противоречие социализма прямо не указывалось в контексте ленинско-сталинских работ, но подразумевалось ими, а именно противоречие между советским социалистическим строем и мелкобуржуазным сознанием значительной массы населения. Данное противоречие «раннего» социализма, является одним из основных и наиболее опасных. Заключается оно в том, что новое социалистическое общество, выходя из старого капиталистического строя, впитало в себя его некоторые элементы капитализма. А если говорить конкретно, то в социалистическое общество вошло достаточно большое число носителей мелкобуржуазного сознания.

К основным носителям такого сознания относилось крестьянство и перешедшее на сторону советской власти старое царское чиновничество.

Эти два фактора несли в себе два опасных момента:

1. Они порождали носителей мелкобуржуазного сознания непосредственно. То есть мы имели значительную часть зараженного мелкобуржуазной стихией населения.

2. Опосредованное порождение мелкобуржуазной стихии в сознании значительной части населения заключалось в том, что даже пролетариат, недавно вышедший из крестьянской среды, еще не мог избавиться от мелкобуржуазных пережитков в сознании. В.И. Ленин, говоря о том, кого считать за рабочего, указывал: «…несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в рабочие попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих» (там же, т. V. М. 1934. С. 241).

Думается, в этих словах заключен основной смысл того, что в условиях советского социализма даже пролетариат зачастую являлся носителем мелкобуржуазного сознания, что не могло не наложить отпечаток на всё дальнейшее строительство социалистического общества в нашей стране.

Всё это приводило к тому, что и у потомства вышедших из крестьянства пролетариев, и у крестьян, в которых были сильны мелкобуржуазные пережитки в сознании, были аналогичные рецидивы, несмотря на советский социалистический государственный строй. Проявлялись эти мелкобуржуазные черты в вещизме некоторой части советских людей.

Житейским примером такой зараженности мелкобуржуазным сознанием вещизма было то, что огромная масса населения в годы перестройки ругала и поносила социализм именно за отсутствие разнообразия в одежде, выборе сорта сметаны и за прочие малосущественные моменты. Но эта доля населения забыла о ключевом, что дал ей социализм: о бесплатном образовании, медицине, праве на труд, отдых, в конечном счете об уничтожении эксплуатации человека человеком. Эти люди легко поддались на лжедемократические лозунги, под флагом которых реставрировали капитализм. Позже многие представители этой группы населения осознали свои ошибки и поняли, какому «великому делу» реставрации капитализма они помогли, но было уже слишком поздно.

Кроме того, подобные люди отличались обывательским подходом к политической жизни (мол, за нас всё государство решит), низкой политической активностью.

Такое положение, вкупе с имеющим место быть товарным производством (пусть и существенно ограниченным), обусловливало две тенденции в развитии первого в мире социалистического государства: коммунистическую, которая выражалась в обобществлении средств производства, выполнении и перевыполнении пятилетних планов, трудовом героизме советского народа в годы первых пятилеток, в подлинной реализации гражданских прав на бесплатное образование, здравоохранение, пенсии, низкую плату за ЖКХ, транспорт и пр., и капиталистическую (реставраторскую). Последняя выражалась в заигрывании с рыночными отношениями в 1960-х годах, бюрократизации партийно-государственного аппарата, догматическом подходе к применению и изучению теории марксизма-ленинизма, в конъюнктурном, а не научном анализе советского общества. Эти тенденции развиваются в зависимости от экономических предпосылок и политической ориентации правящей компартии.

Именно в контексте борьбы с мелкобуржуазным сознанием следует понимать место и роль диктатуры пролетариата вплоть до полной победы второй фазы коммунистической общественно-экономической формации, которая будет не только диктатурой над недобитыми остатками буржуазии, но и диктатурой над недобитыми остатками буржуазного сознания значительной части населения, диктатурой над капиталистической тенденцией. Именно в контексте этого противоречия следует понимать и две одновременно существующие тенденции развития классовой структуры общества. С одной стороны, мы двигались к сближению классов, но, с другой стороны, на протяжении всего существования советского строя шло постоянно нарастающее обострение классовой борьбы, как в геополитических, так и во внутриполитических масштабах. Таким образом, мы можем выделить еще одно важное противоречие социализма, а именно противоречие между тенденцией стирания классовых противоречий и обострением классовой борьбы.

Помимо противоречий, следует отметить и наличие двух противоположностей, которые закономерно вытекают из противоречивого характера социалистического общества: между городом и деревней, а также между умственным и физическим трудом. В рамках статьи мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, ограничимся лишь тем, что в современном мире наблюдается устойчивая тенденция к преодолению этого противоречия с технической стороны. При этом надо понимать, что полностью при капитализме эти противоположности никогда не устранятся.

Необходимо отметить, что не все внутренние противоречия социализма не носят антагонистического характера, потому способ снятия противоречий может быть как путем постепенного развития, так и путем применения террора и репрессий. Забывая это, советская общественная наука не всегда справедливо указывала, что «противоречия социалистического общества – это противоречия, действующие в рамках коренной общности классов, слоев советского общества» (Розенталь М.М. И.В. Сталин о противоречиях и формах их преодоления. О развитии советского социалистического общества. М. 1950. С. 121).

В том-то и дело, что коренная общность классов была, но с большими оговорками. На протяжении всего существования социалистического общества были слои населения (и фактически позже они превратились в новую буржуазию), которые были кровно заинтересованы в восстановлении капитализма. И пусть подобного рода элементов было немного, но они были, и их экономический и политический вес постоянно подпитывался западным капиталом. Важнейшим показателем этого была активизация антисоветских элементов в годы Великой Отечественной войны, что доказало правильность сталинского положения об обострении классовой борьбы при социализме. Как только партия забыла важнейшее положение ортодоксального марксизма-ленинизма, эти антисоветские силы быстро активизировались и перехватили власть. Как и почему им это удалось – тема отдельного трактата. Скажем лишь, что совокупность объективных (недоразвитость социалистических производственных отношений, осадное положение первого социалистического государства, Великая Отечественная война и другие сложности, вставшие на пути социализма) и субъективных (безграмотная политика послесталинского руководства страны) факторов привела к тому, что у руля партии оказались неблагонадежные элементы, по сути агенты мирового империализма и реставраторы капитализма.

Выше мы рассмотрели некоторые внутренние противоречия социализма. На внешних противоречиях мы не имеем возможности останавливаться в рамках статьи. Проблематика противоречий социализма на сегодняшний день требует новых исследований и более глубокого изучения, ибо именно в этой проблеме содержится ключ к пониманию сущности социализма вообще, сущности того общества, которое было в СССР, и причин временного поражения «раннего» социализма.

Роман Сергеевич Осин