В чем опасность плюрализма?
Плюрализм – предполагает учет всех мнений, множества взглядов и позиций. Плюрализм хорош на промежуточных этапах делового общения, но как цель общения не просто плох, но даже преступен. Хорошая, нормальная цель любого общения – согласие, а высшая цель – консенсус, когда стороны выходят на новый уровень понимания проблемы и там достигают согласия. Когда целью общения делается сам плюрализм, то любая разумная цель делается недостижимой. Более того, после такого общения люди приходят к еще большему разногласию и врагами могут стать даже соратники. Там, где плюрализм не средство, а уважаемая цель, люди удаляются не только друг от друга, но и от истины, и от реальности. Раз истина в таком общении никого не волнует, то в нем не захотят участвовать умные люди и уровень общения и общающихся резко падает. Резко снижается важность обсуждаемых проблем. Обсуждают экстрасенсов, инопланетян, и на таком же уровне и образование, и всякие реформы. Резко падает уровень мотивации общающихся. На ток-шоу приходят люди, желающие где-то засветиться, фигурировать, стать известными. Случайно оказавшиеся на таком ток-шоу умные люди не смогут изменить его качество, и это вообще невозможно там, где умные и глупые суждения имеют одинаковое право на существование. Сегодня плюрализм используется как цель, как демократическое украшение, как состояние и почти никогда – как средство постижения истины. Качество плюрализма зависит от целей общения и мотивации общающихся. Рассмотрим следующие цели общения: поиск истины, решение проблемы, партийная дискуссия с целью победить противника, дискуссия по любому поводу, где каждый участник желает заявить о себе. Поиск истины возможен только среди людей, умеющих постигать истину, и только для них необходим плюрализм. То есть в таком общении необходим строгий отбор общающихся, в противном случае ценные мысли могут утонуть в базаре. Здесь должно процветать одно из золотых правил общения: из двух спорящих людей больше выигрывает тот, кто проиграл спор, так как он приобрел новую истину, а тот, кто победил в споре, доказал всего-навсего то, что знал давно. В таком общении естественным будет и такое поведение, когда проигравший благодарит победителя, а не проникается к нему ненавистью, как это происходит во всех наших дискуссиях. Только люди, стремящиеся к истине, способные продвигаться к истине и обеспечивающие высокий уровень общения, и должны иметь право на плюрализм, и только такой плюрализм и позволит достичь цели – постижение истины. Решение проблемы требует не только глубоких мыслителей, мудрецов, но и людей, кровно заинтересованных в решении проблемы. Правильно сформулировать проблему еще не значит решить ее. Здесь необходимы и технологии, и исполнители всех рангов, вплоть до рядовых. Здесь отбор людей, которым позволено иметь собственное мнение, сложнее. Отбор мнений для точного понимания проблемы. Отбор для поиска эффективных способов решения проблемы. Отбор людей для реализации решения проблемы. При всех этих отборах необходимо отсекать людей, равнодушных к проблеме. Плюрализм не должен распространяться на людей, не желающих разрабатывать ни идею решения проблемы, ни технологию, ни стать простым исполнителем. На сегодняшних ток-шоу, симпозиумах, конференциях аналитики не постигают суть проблемы, не разрабатывают технологий, и не ищут настоящих исполнителей. Все жалуются на проблему, но нет ни малейшего желания решить ее. Так как почти все наши дискуссии партийные, то в них участники ставят своей целью победить оппонента, максимально защитить свою позицию и «размазать противника». Истина никого не волнует. Плюрализм здесь выступает как важнейший показатель демократизма, как политическое украшение, и им пользуются все без исключения. В такой борьбе все используют право высказаться, люди друг друга не слушают, перебивают друг друга даже на полуслове. Говорят, что общество и дискуссии у нас сильно политизированы, но нет ничего более далекого от настоящей политики, чем такого рода дискуссии. Чем больше человек озабочен своей позицией, тем дальше он находится от истины. В дискуссиях, где доминируют такого рода люди, постижение истины совершенно невозможно. И наконец, личные интересы каждого участника дискуссии чаще всего являются главной его целью. Истина, проблема – всё это отодвигается, в лучшем случае – на третий план. На первое место выходит стремление высветить себя, сделаться максимально популярным, повысить свой рейтинг. Без этого у нас нельзя сделаться публичным человеком. Таким образом, здесь плюрализм возможен двойного качества, в зависимости от двух групп и целей дискуссий. В первой группе, то есть там, где ищут истину и желают решить жизненно важные общественные проблемы, плюрализм позволяют только тем, кто может достичь этих целей. Здесь всё внимание сосредотачивается на достоинствах, на поиске мудрых и деятельных людей, а не врагов и компроматов. Черный пиар здесь никому не интересен. доминировать здесь должен только белый пиар, но это понятие даже неизвестно нашему обществу. Надо отметить, что дискуссия даже среди мудрых, деятельных людей может быть успешной только при высокой культуре делового общения, но эту проблему нигде даже не озвучили. Во второй группе общеизвестные, модные общественные проблемы используются всего лишь для того, чтобы заработать политический капитал, добиться известности с помощью яркой позиции, имиджа борца с пороками и тем самым завоевать доверие народа, а значит, и политическую власть. Предлагают не решать проблемы, а бороться с ними, что должно обеспечить вечный политический хлеб с маслом пламенным борцам. Как в маркетинге: продают не товар, а впечатление от товара. И партии, и политиканы борются за красивый имидж для себя и за максимальное снижение имиджа у противников. Здесь широко используется эпатаж, скандалы, черный пиар, компромат. Победитель больше всех кричал перед выборами о борьбе, например, с коррупцией и другими общеизвестными проблемами, после выборов он на ближайшие четыре года начисто забывает обо всех этих проблемах. Для таких победителей как деньги не пахнут, так не пахнут и голоса, и плюрализм здесь целесообразен самый максимальный, апофеозом которого являются митинги, демонстрации. У таких политиканов, пришедших к власти с помощью митингов, любые совещания неотличимы от митинга. В митинговой атмосфере, то есть при самом безбрежном плюрализме, невозможно вырастить мудрых правителей, реформаторов, настоящих государственных деятелей. Выигрывают здесь только политиканы, победа которых была бы невозможной ни в одном приличном политическом клубе в настоящей интеллектуальной дискуссии с высокой культурой делового общения. Для победы им нужны митинги, демонстрации, в которых плюрализм распространяется и на уголовников, на откровенный криминал. Почти при всех революциях из тюрем освобождали не только политических заключенных, но и уголовников, ни в какой политике ранее не замеченных, но при общественных катаклизмах начинающих играть заметную политическую роль. Безбрежный, безусловный плюрализм при этом дает возможности криминалу и тем, кто связан с криминалом, доминировать в обществе, и настоящая, заслуживающая уважение, демократия делается совершенно невозможной. Еще большие возможности для деструктивной деятельности предоставляет Интернет. Здесь плюрализм распространяется и на откровенных маньяков, педофилов, наркоманов, извращенцев. С такими людьми должен общаться врач-психиатр, а их запускают в среду нормальных людей, где созидание порядка и решение проблем и без них является сложной задачей. При нынешнем безбрежном уровне плюрализма Интернет будет всегда представлять из себя бочку дегтя, в которой никакая ложка меда не сможет изменить ситуацию к лучшему. Пока Интернет как толпообразующее средство пользуется наивысшим приоритетом у всех организаторов «цветных революций». Любое нормальное государство, миссией которого является созидание порядка из хаоса, должно подавлять толпообразующие тенденции в обществе с помощью организации эффективного диалога народа с властью. И здесь нужно очень серьезно разобраться с плюрализмом. Для конструктивного диалога народа с властью необходим очень жесткий отбор людей, способных к такому диалогу, как среди народа, так и во власти. Хотя качественный диалог могут осуществить редкие люди, но ценность такого диалога, ценность людей, способных к такому диалогу, жесткий отбор участников, исключающий тотальный плюрализм, должен быть ясен любому гражданину на всех уровнях и стратах общества. Как бы высоко мы ни ценили любой новый, модный термин (например, «плюрализм»), любое здоровое, развитое общество должно ценить здравый смысл еще выше, чтобы не потерять качество и звание «человек разумный». Жесткий отбор для создания позитивного плюрализма вызовет болезненную реакцию у политиканов и у наших бездеятельных, якобы толерантных деятелей. Здравый смысл у них отсутствует, понимание общественных проблем находится на расхожем уровне, то есть на очень далеком от сущности данных проблем. Единственно возможная для них роль – это роль репрессированного, гонимого властью борца за правду. Имея самый большой доступ к СМИ, такие борцы эту правду выражают в виде расхожих лозунгов и подымают ее на псевдофилософский уровень, где она теряет всякий реальный смысл. Что реально ценного могут сообщить нам постоянно реанимируемые как общественные деятели Немцов, Хакамада, Ясин, Явлинский, Чубайс или новые «светочи» – Удальцов, Навальный, Собчак и иже с ними? Спасти их может только поза гонимого борца. Распространять плюрализм и на них – значит заранее обеспечить снижение уровня дискуссии и потерю драгоценного времени и сил.
Виктор Михайлович НИКОНОВ
Брянск
|