Формационный подход по поводу перспектив

общецивилизационного развития

Данная статья подготовлена в продолжение идей предыдущей статьи автора «Нет будущего России вне столбовой дороги общецивилизационного развития. Политэкономический анализ», опубликованной в «ЭФГ» № 20/2016, http://www.eifgaz.ru/nusratullin-201-16.htm.

О логике формационного анализа в политэкономии К. Маркса

Она в общем-то и целом состоит в том, что человеческое общество переживает формационный исторический ход своего развития, начиная с первобытно-общинного способа производства, далее – рабовладельческого, феодального и, наконец, капиталистического, который проходит две стадии: 1) рынка свободной конкуренции; 2) монополистического капитализма или империализма. При этом общественное развитие в соответствии с положениями диалектико-материалистического миропонимания есть результат постоянного разрешения противоречий между классами, которые в соответствии с общественно-экономическими формациями выделялись в рабовладельческом способе производства – как рабы и рабовладельцы, при феодальном – как крепостные крестьяне и феодалы, при капитализме – как наемные рабочие и капиталисты.

Все эти формации являлись антагонистическими, поскольку между их основными классами существовали непримиримые противоречия по поводу целей производства и распределения его результатов, которые разрешались непрерывной борьбой классов друг против друга, в результате чего антагонистические общества получали якобы соответствующий стимул к развитию.

Что касается капиталистического способа производства, то здесь классовый расклад общества состоял в таком же антагонистическом противоречии между рабочим классом (обладателями наемного труда) и капиталистами. Первые подвергались эксплуатации со стороны вторых. При этом прибавочная стоимость, создаваемая рабочим классом, экспроприировалась классом капиталистов.

Надо сказать, что и тот и другой классы выделялись как большие достаточно однородные массы людей в составе своих общественных групп. Развиваясь, капиталистическое общество из первой стадии постепенно перерастало во вторую – стадию так называемого (по В.И. Ленину) империализма – кануна социалистической революции, которая представлялась решающей схваткой двух непримиримых по интересам классовых противников – рабочих и капиталистических предпринимателей. В результате революции капиталисты уступали власть передовому революционному классу – рабочему. Средства производства обобществлялись, система распределения становилась соответствующей принципу распределения по труду, эксплуатация искоренялась, экспроприация прибавочной стоимости тоже. В соответствии с общественной собственностью на средства производства осуществлялось и общественное распределение. Капитализм ниспровергался. Общество становилось социалистическим, а затем и коммунистическим. Такой исторический ход развития событий в эпоху капитализма определенное время в соответствии с формационной теорией подтверждался, по крайней мере в нашей стране. Так, в результате Великой Октябрьской революции был ниспровергнут капиталистический строй и стал строиться социализм, который был обязан перерасти в коммунизм. Но не перерос в результате осуществления, обратного, как-бы антиформационного перехода от социалистической (коммунистической) формации к капиталистической, причем, как говорили, специалисты в области политической экономии, к самой низшей ее стадии – рынку первоначального накопления капитала.

Однако, как оказалось, это была лишь стартовая позиция становления капитализма в нашей стране перед принятием им своей высшей формы – формы монополистического капитализма, то есть властвования сформировавшейся как класс элитной прослойки общества в лице отечественной олигархо-бюрократии. Тем самым время показало, что переход от социализма к капитализму, произошедший как-бы наперекор формационной закономерности исторического развития, на самом деле оказался в полном соответствии с ней, учитывая то обстоятельство, что в результате такого исторического кульбита мы оказались перешедшими из капитализма низшей фазы (до революции 1917 года) в капитализм высшей фазы – фазы его монополистического состояния, или империализма (после контрреволюции 1991 года), поскольку в России враз, если не учитывать временных издержек продолжительностью 70 лет Советской власти, утвердился капиталистический способ производства в его классическом понимании, как монополистический капитализм, или империализм, с установлением абсолютной олигархической власти, в рамках которой, как и положено в капиталистическом обществе, возродился существовавший и на низшей стадии данной формации капиталистический класс.

В соответствии с этим стало понятно, что классы капиталистического общества, как птица Феникс из пепла, вновь возродились теперь уже в олигархической (империалистической) России, но в ином, можно сказать, махровом виде с ярко выраженными недостатками и отрицательными качествами: капиталистический класс – в виде абсентеистского, или олигархо-бюрократического, класса с сосредоточением в своих руках монополии абсолютной власти (политической, административной, экономической, судебно-правовой, информационной и т. д.); рабочий класс растворился в остальной части населения, потеряв свою былую монолитность в бытность социалистическим классом трудящихся. Теперь эту противоположную олигархическому классу часть населения пытаются идентифицировать со средним классом, но она в условиях империализма фактически вырождается во всё более нищающий пролетариат в рамках всех общественных страт, которые в виде отдельных групп населения, отпочковались от единого и даже монолитного, как считали при социализме, социалистического класса трудящихся, тем самым все более приближаясь к истинной своей сущности традиционного антагониста капиталистического класса, автоматически занимая положенное ему место в капиталистическом обществе, несмотря на то, что оно уже переросло в свою высшую стадию – империализм. Соответственно, указанная остальная часть населения современной России, противоположная олигархическому классу, вынуждена консолидироваться, обеспечивая себе условия постепенного превращения в такую же, как и прежде, на первой ступени капитализма, монолитную группу людей, завершая тем самым воплощение в общественное состояние непримиримого антагониста олигархического класса.

В результате указанных исторических пертурбаций в российском обществе, казалось бы, формационные закономерности развития общества разрушены, а сам формационный подход как метод общественно-исторического анализа не оправдался, не сумев подтвердить концепцию К. Маркса об историческом развитии человечества от первобытнообщинного строя к коммунистической формации.

Однако на самом деле это оказалось далеко не так – развитие общества и мирового сообщества осуществляется в соответствии с самым что ни на есть формационным подходом, но, конечно, со своим историческим своеобразием, не прямолинейно, в соответствии с заданной теоретической моделью, а как-бы зигзагообразно, с определенными отклонениями, а местами и историческими провалами, как, например, в нашей стране и ряде других стран, но… идет сообразно конечной цели формирования такого общества, которому в соответствии с марксистско-ленинской политэкономией было предначертано быть коммунизмом, а в терминологии современной экономической теории – социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой [1].

В чем же заключаются эти зигзагообразности? Для более обоснованного ответа на этот вопрос предварительно напомним некоторые ключевые особенности реализации формационного развития стран в современный исторический отрезок времени, по крайней мере в сотню прошедших лет, с учетом того, что в ближайшей и отдаленной перспективе развития человеческой цивилизации социально ориентированная формация является ее неизбежным будущим, причем не в отдельно взятых странах, а во всем планетарном масштабе.

Главные мировоззренческие позиции формационного подхода

Шестой технологический уклад, по представлению наших известных ученых (С.Ю. Глазьева, Г.Г. Малинецкого и др.) – это уклад, в котором получат расцвет в развитии био-, нано-, генно- и другие тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.

Переход к высшим технологическим укладам развития экономики – это естественно-исторический процесс общественного развития, в основе которого лежит постоянная разработка и внедрение в общественное производство достижений НТП, как процесс непрерывной реализации присущего человечеству стремления к научно-техническому прогрессу, что влечет за собой формирование также непрерывно повышающегося уровня развития производительных сил со всё более усложняющимися производственными отношениями.

В настоящее время производительные силы в общецивилизационном масштабе в очередной раз переросли в своем развитии производственные отношения. В первую очередь об этом можно судить по степени удовлетворения материальных потребностей человека. Современные производительные силы планеты достигли такого уровня развития, что могут решить эту задачу по численным параметрам в отношении каждого жителя планеты в соответствии с научно обоснованными нормами потребления. Однако в мире до сих пор не наблюдается благополучия в исполнении этой общецивилизационной задачи, что оказывается существенным пробелом в развитии современных производственных отношений. А ведь именно они в унисон уровню развития производительных сил должны обеспечивать такое распределение доходов и благ между людьми, которое решило бы указанную проблему и соответствующим образом настраивало бы характер дальнейшего развития производительных сил в направлении еще более эффективного решения этой и других общецивилизационных задач. А пока такой гармонии во взаимодействии производительных сил и производственных отношений человечество не достигло. Потому и пишут, что производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил и тормозят его. Более того, они в своем теперешнем виде, находящемся под прессом настойчивых попыток мировой олигархической элиты единолично формировать их, явным образом ведут всю планету к глобальной катастрофе – к взаимоуничтожению людей под надуманными предлогами исчерпания ресурсов, демографического и экологического кризисов и т. п.

Доминирование указанной тенденции при формировании современных производственных отношений, как отражение эгоистических устремлений олигархической элиты, должно быть преодолено, а производственные отношения должны складываться таким образом, чтобы стимулировать развитие производительных сил общества и мирового сообщества так, чтобы они без всяких социально-экономических предпочтений и социально-политических перекосов в пользу какой-либо прослойки населения плавно вошли в рамки более высоких – шестого и седьмого – технологических укладов экономического развития.

Возникшее в настоящее время несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил имеет, на наш взгляд, общеметодологические корни, которые лежат в глубинах главной экономической науки – экономической теории, которая в различные периоды своего исторического развития имела разные названия. Одной из наиболее выразительных и значимых было название «Политическая экономия». Значимость такому названию экономической теории придавали в первую очередь труды основоположников и продолжателей всеобъемлющего философского и социально-экономического учения – марксизма.

Значение марксизма в жизни человечества трудно переоценить. Однако в настоящее время надо признать, что это учение, скатившись на рельсы ортодоксального представления о мире, о взаимодействии современных производительных сил и производственных отношений, превратилось, по существу, в оковы современного теоретического мышления, общественно-политического и социально-экономического развития по подобию религиозного мировоззрения в средневековье, которое подавляло всю духовную жизнь того времени.

Нельзя не видеть, что продолжающееся сохранение в сознании людей, в идеологии государств, зачастую подспудно, канонов марксистской политической экономии является одной из существенных причин сохранения архаичных производственных отношений нашего времени. Может быть, эти каноны и ушли бы в прошлое, но на сегодня их оказалось заменить нечем и не на что. И это несмотря на то, что, вопреки формационному подходу в трактовке развития человечества, в западной экономической теории был разработан цивилизационный подход. Однако в своих конструктивных основах представителям последнего марксистской интерпретации развития общественных отношений противопоставить что-либо существенное оказалось нечего [2].

Главными мировоззренческими позициями формационного подхода, исходящими к марксистским основаниям и тормозящими развитие современного мира, которые оппоненты марксизма рассматривают как его недостатки, являются, на наш взгляд, следующие:

- антагонистическое видение классовой структуры общества, в основе которой и сегодня лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской прослойкой населения в наиболее могущественной ее части – финансовой олигархией;

- конечность развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;

- жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности ТНК и других типов организации корпоративного капитала;

- безусловное следствие отмирания капиталистического способа производства – переход от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме как условие оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Однако пока, на наш взгляд, формационный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу немедленного формирования коммунистической формации вслед за непременным отмиранием капиталистической. Очевидно, принимая в целом формационный подход, необходимо работать над исправлением его отдельных недостатков.

В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий? Он состоит в ошибочности предположения о конечности развития капиталистического способа производства, что явилось следствием однолинейной трактовки характера исторического развития. В то время как мы наблюдаем, по крайней мере уже с 1917 года, формационное ветвление общецивилизационного развития. Так, со времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы: 1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального совершенствования свойственных им производственных отношений; 2) зарождения и развития социалистического способа производства, который, достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета в нашей стране, элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.

В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, такие страны, как Белоруссия, Куба, Северная Корея, остались приверженцами социалистического способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.

Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой, как в Китае, Вьетнаме и других азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.

То есть уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление: 1) возврат к капитализму; 2) сохранение прежних установок социализма; 3) модернизация социализма в части как организации производительных сил, так и совершенствования производственных отношений.

Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них – США, Канада, Великобритания, Франция и др. хоть и сохраняют высокий уровень развития и благосостояния населения на совершенствующихся организационно-экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой классический тип капиталистической формации во второй своей фазе – фазе монополистического капитализма, или империализма. Некоторая часть – Скандинавские страны фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически  – коммунизм, по описаниям классиков марксизма-ленинизма. И это общество представители реформистской идеологии на самом деле называют социализмом, но «функциональным», то есть работающим, функционирующим. И если помнить, что он построен на базе рыночной экономики, то как же его не отождествить с указанным выше ответвлением социалистического способа производства под названием «социализм с рыночным лицом»?

Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря, например Германия, в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена, то есть они находятся в промежуточном положении, между указанными выше ответвлениями капиталистической формации – монополистического капитализма и «функционального социализма». Для этого ответвления капиталистической формации можно сохранить собственное название, имея в виду сохранение на определенном уровне рынка совершенной конкуренции, который, по оценке одного из основателей ордолиберализма В. Ойкена, более социально ориентирован, чем монополизированный рынок.

Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационного подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития, что схематически можно продемонстрировать (рис. 1).

Рис1. Формационный подход (Теория)

А из рис. 2  видно, что при сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран в направлениях:

- в социально-экономическом отношении – демократического, социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой;

- в политико-правовом – правового государства, основанного на принципах гражданского общества.

Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран

Несмотря на то что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, которые можно назвать для дальнейшей их характеристики следующим образом: капиталистическая формация, социалистическая формация, социально ориентированная формация.

То есть, корректируя первую (в контексте данного нашего материала) ортодоксию [3] марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой, социально ориентированной формации с социальной рыночной экономикой.

Для полноты представления ортодоксии марксизма – всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений, в частности о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе, которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: «Производство всегда имеет общественную форму… Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества» [4].

Обратите внимание, как в первой половине цитируемого материала  отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. А все остальные рассуждения в цитате по поводу отношений собственности – это уже относится к характеристике сферы распределения.

Между тем еще Д. Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 года подчеркивал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки» [5].

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (или производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно, называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинного положения вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. За ней действительно можно сохранить название класса капиталистов или капиталистического класса.

Другая группа людей представляет собой «отсутствующих в общественном производстве собственников» – абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал они используют в виде портфельных инвестиций – как владельцы акций и других ценных бумаг, а также ссудного капитала, тем самым легитимизируя право отъема абсентеистских, иначе говоря, незаконных паразитарных доходов в форме дивидендов и процента из реального сектора экономики.

Вопреки учению К. Маркса, эти группы людей, в сущности, не одно и то же, и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим наработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистических предпринимателей с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо для финансово-спекулятивных игр.

Третья группа людей – квалифицированный наемный персонал, или, по К. Марксу, наемные работники, также своей трудовой деятельностью непосредственно участвует в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляет собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся, или просто трудовой класс.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным классом, присоединяя к нему еще и научно-техническую, творческую и управленческую интеллигенцию, поскольку в рамках общественного производства у них аналогичные цели и задачи (см. рис. 3).

 Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется (следующая – вторая) отжившая ортодоксия марксистского учения. Впрочем, не только марксистского, но и так называемого «мейнстрима» западной экономической теории [6], что можно видеть, рассматривая трактовку механизма образования и источника прибыли в этих теориях.

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования – его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом – способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории – неравновесная экономическая теория (НЭТ) [7]. В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной – материально-вещественной – форме. Продажа этого дополнительного количества товара обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную (см. рис. 4, где производство дополнительного количества товаров в результате внедрения достижений НТП в производство показано жирной стрелкой). Создателями прибыли оказываются все те участники общественного производства и воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений научно-технического прогресса и их внедрения в общественное производство.

К. Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов, получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход.

Рис. 4. Неравновесная трактовка механизма образования прибыли в экономике

Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних из-за несправедливого распределения доходов на своего союзника, прикрывшего собой действительного виновника их разграбления – абсентеиста, и тем самым обеспечив теоретическое обоснование сохранения и поныне абсентеистской формации с абсентеистским же способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховную власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства (у В.И. Ленина абсентеистская формация получила название монополистического капитализма, или империализма), вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой уже играют не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к нему абсентеисты, перехватившие в процессе исторического развития капитализма в фазу империализма инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, по крайней мере во второй фазе своего развития, которые насквозь пронизаны финансово-экономической монополией в системе распределения.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Здесь как-бы между прочим надо заметить, что если бы И.В. Сталин вовремя перевел социалистическое общество в общенародное демократическое общество, то заветы Маркса и Ленина по поводу коммунизма могли бы воплотиться в жизнь, опережая процессы перехода западных капиталистических стран к социально ориентированному обществу.

Однако, по-видимому, в том и заключался фундаментальный просчет классиков марксизма-ленинизма, что они не смогли в полной мере учесть в своих теоретических построениях то обстоятельство, что фактор концентрации и монополизации власти работает в системе не только экономических отношений (экономической власти), приводя капитализм к империализму, но и административной власти независимо от характера переживаемой формации, приводя в конечном итоге к тому же самому, что, собственно говоря, и сделало невозможным трансформацию социалистического общества типа диктатуры пролетариата в социально ориентированное (коммунистическое). Очевидно, неосознанно ощущавший этот просчет, но не способный его исправить вследствие того, что тогда надо было бы «наступить на горло собственной песне» – теоретической доктрине «о государстве диктатуры пролетариата», В.И. Ленин писал: «Вся работа хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом, если что нас погубит, то это» [8].

По этому поводу надо отметить, что негативный фактор воздействия монополизма на формационный ход исторического развития общества лучше всего предвидели западные экономисты, в частности представители фрайбургской школы неолиберализма (ордолиберализма) В. Ойкен, В. Репке, А. Рюстов, Л. Эрхард и др.

Таким образом, руководствуясь и корректируя формационный подход в анализе исторического развития, можно отметить, что перспектива развития человечества состоит в его освобождении от монополии всякой власти, как экономической, так и административной, и эволюционном вхождении в социально ориентированную формацию, представляющую собой демократическое, социально ориентированное общество с социальной рыночной экономикой  (Рис.5).

Контуры будущей формации

Сохранение марксистского видения классовой структуры современного общества ведет к искусственному противостоянию рабочего класса классу функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов и к не имеющему места в действительности тесному союзу последних с абсентеистской категорией населения – финансовой олигархией, ибо всякие формы экономического насилия по отношению к предпринимательству и наемному персоналу восходят в конечном итоге именно к абсентеистскому классу. В то время как рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванными самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно во благо всего общества.

Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики и общества, повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом повседневной жизни экономики и общества любой страны на любой стадии ее формационного развития, подчеркивая явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем общества. Если же говорить о революционном противостоянии, то речь должна идти о противостоянии друг другу производительного и абсентеистского классов.

Однако следует все же заметить, что возрождение мира в рамках новых, глобального характера гармоничных производственных отношений не должно являться продуктом междоусобной войны между различными классами и прослойками общества, а должно стать результатом инициатив прогрессивной мировой общественности, представленной в первую очередь производительным классом, по пересмотру роли и значения различных классов и прослоек населения в общественных процессах, оснований их классового позиционирования с учетом места и роли не столько в сфере общественного производства, сколько в сферах распределения факторов производства и доходов, обмена и потребления произведенных благ.

Такое направление гармонизации производственных отношений обеспечит формирование основного контура нового общецивилизационного устройства мира в части:

1) классовой структуры общества, которая будет представлена главным образом в виде основного его господствующего общественного субъекта – производительного (среднего) класса, представленного всеобъемлющим союзом научно-технической, творческой, управленческой интеллигенции, предпринимательства и трудящихся. В соответствии с канонами диалектического материализма в анализе производственных отношений антагонистом производительному классу при сохранении монопольной власти в системе распределения будет выступать абсентеистский класс. При упразднении указанной монополии он будет занимать соподчиненное положение по отношению к господствующему производительному классу в лице достаточно широкой прослойки миноритарных акционеров при существенном ограничении возможности формирования и деятельности монополистической прослойки мажоритарных акционеров – представителей финансовой олигархии;

2) главной функции надстройки в отношении социально-экономического обустройства экономики и общества – в виде жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти, доходов и благ в руках отдельных групп населения в рамках выстраиваемого демократического правового государства с гражданским социально ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой;

3) производственных отношений – в форме тесных союзнических отношений между научно-технической, творческой и управленческой интеллигенцией, предпринимательством и наемным персоналом в реальном секторе экономики при соподчиненном положении абсентеистского класса в лице обладателей финансово-олигархического капитала и работников обслуживающей реальное производство финансовой инфраструктуры;

4) организационного «костяка» производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК) как наиболее упорядоченных форм организации современных, планетарного характера производительных сил;

5) совершенствования системы общественного и личного потребления – в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения по технологиям производства так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе их производства;

6) организационно-экономического устройства экономики – в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в них и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса на принципах кооперации и интеграции. Кооперативные структуры, оставаясь организациями, работающими на бесприбыльной основе, будут обеспечиваться возможностями возмещения собственных производственных издержек, включающих в себя и затраты на оплату труда. Сеть горизонтально и вертикально интегрированных структур фактически будет передавать функции формирования, распределения и использования прибыли головной организации корпорации при ограничении прав акционерных собственников относительно интересов корпоративного развития.

Применительно к тому формационному положению, в котором находится в настоящее время Россия, подытожим в общих чертах сущность и структуру социально ориентированной формации, схематично представив их в табл. 1.

В рамках очерченных путей становления новых производственных отношений на уровне общества и мирового сообщества пути их революционного переустройства будут лишены теоретических и общеметодологических оснований. Преобразовательные процессы по совершенствованию производственных отношений будут проводиться эволюционно, в первую очередь с опорой на интеллект общества и мирового сообщества, а не на взаимную ненависть и ослепляющую ярость противоборствующих группировок населения и классов, которые теоретикам не надобно возбуждать.

Эволюционность преобразований вовсе не говорит об их замедленном характере. Наоборот, в рамках общей, экспоненциального характера тенденции современного роста и развития производительных сил и производственные отношения, соответствуя темпам изменения первых, приобретут в своем совершенствовании тот же экспоненциальный характер, поскольку будут опираться на постоянно совершенствующийся общественный интеллект, который, как известно, имеет нацеленность на устранение любых рисков, возникающих перед человечеством, наиболее эффективным способом.

Таблица 1. Сущность и структура социально ориентированной формации

Необходимо также отметить, что на переднем крае совершенствования устаревших производственных отношений вновь, как и в период становления капитализма как способа производства, оказываются публицисты, которые своими статьями, очерками, аналитикой и т.п. по актуальным проблемам современности указывают широкой общественности, в каких направлениях более всего имеются проблемы с устаревшими производственными отношениями и как их быстрее исправлять. Однако, на наш взгляд, им не хватает общетеоретического, общеметодологического понимания и видения стоящих и возникающих проблем переустройства общественных отношений, поскольку они вовремя не обеспечиваются тем необходимым теоретико-методологическим материалом в русле обобщения интенсивно идущих процессов в реальной жизни, которые должны поставлять им представители науки, и в первую очередь экономической теории. Именно они, как профессионалы в этой области, должны заниматься обобщением эмпирических данных с тем, чтобы поднять на очередную высоту уровень общетеоретических знаний, обеспечивая основания для эволюционных преобразований устаревших производственных отношений, которые уже перестали бы сковывать развитие производительных сил, обеспечивая им широкий простор в тех направлениях развития, на которые указывали бы вновь сформировавшиеся производственные отношения.

Вил Касимович Нусратуллин,

доктор экономических наук,

профессор кафедры общей экономической теории

Башкирского государственного университета

Уфа

Примечания:

1. По этому поводу можно процитировать В.И. Ленина: «…Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» (Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. Т. 30, с. 6).

2. «Цивилизационный подход за счет усложнения характера взаимосвязи между экономическим базисом и надстроечными институтами расширяет диапазон факторов, доминирующих в историческом процессе. В этом его преимущество в сравнении с формационным делением в истории. В то же время у него свои непростые проблемы. Прежде всего они связаны с большей неопределенностью самого понятия «цивилизация», что приводит к трудностям в проведении классификации. В этом смысле экономические параметры и характеристики более точны и потому легче группируются за счет большей универсальности и всеобщности. Отсюда возникают значительные разночтения в трактовках цивилизационных критериев, принципов классификации и даже состава самих цивилизаций» (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX–XX вв. СПб: Изд-во «Наука», 1998. С. 95).

3. «Ортодоксия… – неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения; в религии – правоверие, неуклонное следование традиционному учению церкви» (Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994. С. 430–431). То есть ортодоксию можно понимать как приверженность каким-либо отжившим канонам.

4. Политическая экономия. Учебник для вузов. В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. М.: Политиздат, 1988. С. 44.

5. Цитируется по: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.  М.: Гелиос АРВ, 1999. С. 12 (подстрочная ссылка).

6. «…Современный мейнстрим экономической науки – это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них – школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институционализм» (Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории [электронный ресурс]. 14.11.2012.

7. Подробнее – в работе автора: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: теория и приложения. Печ. Deutschland, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.

8. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. Т. 54, с. 180.