ИЗУЧАТЬ УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ НАУКУ О СОЦИАЛИЗМЕ
Я являюсь вашим постоянным читателем. Понимаю, что моя точка зрения не совсем удобна для многих людей нашего с вами общества. Я критикую неверные взгляды ученых, указываю конкретные ошибки в их взглядах, да, видно, моя правда, как и правда о нашей жизни, мало кому нужна. Постараюсь пояснить этот свой вывод на основе статьи «Кто хозяин?» Ахтяма Гадиевича Губайдуллина («ЭФГ» № 47–48, 2009 г.). Вся его статья построена на благих пожеланиях. Да, его предложения заманчивы, на первый взгляд содержат в себе решение всех наших проблем, стоит только привести их в исполнение – и… Но нет в этой статье конкретных мер, действительно ведущих ко всем предлагаемым изменениям в нашей жизни, а значит, это чистая утопическая идея, которой суждено быть вечно неосуществимой идеей. Например, Ахтям Гадиевич пишет в своей статье следующее: «Коллективный труд умножает возможности отдельного исполнителя особенно тогда, когда и по форме присвоения интересы отдельного исполнителя совпадают с интересами коллектива и общества. В этом случае «заработок» каждого должен быть напрямую связан с конечными результатами производства и определяться как доля от продукта общего труда по отработанному времени (единой мерой для всех). Здесь производители объединяются общим интересом в успешности работы всех, так как любая экономия и рост производства ПРЯМО (без посредничества чиновников) и РАВНО влияет на увеличение доли каждого и всех. Это и будет первым этапом приведения формы присвоения к соответствию с объективными условиями производства. Следовательно, по существующим представлениям, каждый гражданин должен быть признан совладельцем всех богатств общества, получающим свою долю по вкладу труда… В этом случае необходимо признать право коллектива (а не администрации) предприятия распоряжаться доходом после отчисления обязательных платежей... Известно из практики и то, что культура потребления растет лишь при самостоятельности коллектива в распоряжении своей долей дохода, так как любая экономия сразу же увеличивает личный доход каждого и позволяет сокращать рабочее время». Здесь автор пишет о том, что нужно признать право каждого на достойную жизнь и лишить руководство права что-либо изменять в худшую сторону. Но нигде он не пишет, а как это сделать практически в наших современных условиях. Благие пожелания сами по себе в нашей жизни ничего не меняют. Можно до бесконечности ругать капиталистические отношения, до бесконечности предлагать всевозможные предложения по улучшению их и доведению до уровня, приемлемого для большинства наших граждан, но до тех пор, пока мы практически не познаем всё о сути капиталистических отношений, начиная с момента их становления, нам с вами капитализм не победить. И вот я предлагаю вам всем встать на позиции науки о социализме. Я предлагаю вам начать изучать сам процесс становления и развития капиталистических отношений. Ведь по мере изучения сути капиталистических отношений мы с вами получаем возможность победить этот капитализм. Все мы знаем работу Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», и там есть следующие строки: «Пролетарская революция, разрешение противоречий: пролетариат берет общественную власть и обращает силой этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества. Этим актом он освобождает средства производства от всего того, что до сих пор было им свойственно в качестве капитала, и дает полную свободу развитию их общественной природы. Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие наконец господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя – свободными. Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия, а вместе с тем и самое природу этого переворота и таким образом выяснить ныне угнетенному классу, призванному совершить этот подвиг, условия и природу его собственного дела – такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения» (К. Маркс, Ф. Энгельс ПСС, изд. 2, т. 19, с. 229–230). Пролетариат еще не совершил этот освобождающий мир от экономического рабства подвиг, нам это дело еще предстоит осуществить. Но мы имеем с вами науку о социализме, и эта задача для научного социализма выполнена в полном объеме К. Марксом и Ф. Энгельсом. И следующий практический шаг заключается в том, чтобы изучить уже имеющуюся в наличии науку о социализме. Ахтям Гадиевич об этом даже не намекает, и практически подавляющее большинство читателей и авторов статей в «ЭФГ» этого не делают. И это наш с вами общий огромный минус, который я вам предлагаю практически преодолеть, ведь от этого зависит наше с вами будущее. Карл Маркс называл «Капитал» самым страшным снарядом, пущенным когда-либо в голову буржуазии, и он, «Капитал», до сих пор таковым является. И стать страшным снарядом он, «Капитал», сможет лишь в руках пролетариата, как руководство к действию. О многом я не сказал, а еще больше предстоит сказать. Или в нашей стране правда больше не пользуется спросом? Где мне получить ответы на все мои вопросы?
Сергей Петрович Нарубин
Красноярск |