10 марта 2006 года мною была подана в КС РФ жалоба на несоответствие норм ЖК РФ и норм ФЗ-129 "О регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей" в части требований перечня документов, представляемых в регистрационный орган товариществами собственников жилья. Положения ФЗ-129 "О регистрации...", таким образом, противоречат положениям Конституции РФ, провозглашающей права гражданина основой законотворчества.
 В жалобе приводились конкретные примеры нарушения прав граждан и положений ЖК РФ при регистрации ТСЖ или изменений в устав ТСЖ по действующему ФЗ-129 и, как результат, нарушения норм Конституции РФ (ст. 17-18).
 В жалобе приведен анализ положения ФЗ-129, не соответствующего нормам Конституции РФ.
 Из секретариата КС РФ получен ответ от 06.04.06 г., в котором в качестве аргументов отказа в рассмотрении жалобы приводятся следующее:
 1. Мое заявление не отвечает требованиям статьей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в частности в моей жалобе не указывается якобы конкретная норма оспариваемого закона, которая подлежит оспариванию. Однако в этом же предложении дальше пишется "и она не увязывается с нормами Конституции РФ, которые, по вашему мнению, нарушаются". Противоречие в одном предложении: если "конкретная норма оспариваемого закона" в моей жалобе "не указывается", то как секретариат КС РФ определил, что "она не увязывается с нормами Конституции РФ".
 2. В моей жалобе якобы нет, но должно "раскрываться содержание оспариваемой нормы и производиться ее правовой анализ".

То есть гражданин, обращающийся в КС РФ, должен быть либо доктором юридических наук, либо способным нанять квалифицированного адвоката, что очень дорого.

 3. К жалобе должен быть, но не приложен текст акта, подлежащего проверке.

В каком виде гражданин должен представить Конституционному суде этот текст закона: а) в рукописном виде?; б) в машинописном виде?; в) в виде брошюры, купленной в магазине? Но кто будет гарантировать подлинность формулировок этого закона, если даже издательства делают опечатки, искажающие смысл? Какой государственной необходимостью аргументируется требование ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" предоставлять вместе с жалобой текст оспариваемого закона, если все структуры органов власти должны иметь заверенные тексты нужных законов?
4. К жалобе должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.

Здесь вопрос один: почему секретариат КС РФ принимает жалобы без приложенной квитанции об оплаченной пошлине? Чтобы был беспроигрышный повод вернуть жалобу?
Из всего этого можно сделать следующие выводы (только на данном примере, только по одной вопиющей общественной проблеме):
1. Добиться изменения положений закона, не соответствующего нормам Конституции РФ, через структуры исполнительной власти оказалось невозможным. Органы исполнительной власти по ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" наделены правом обращения в КС РФ, но не обременены обязанностью. Инстанции исполнительной власти, куда я обращалась с просьбой направить запрос в КС РФ, прислали мне отписки.
 2. Добиться изменений положения закона (ФЗ-129), не соответствующего нормам Конституции РФ, через депутатов МГД и ГД РФ оказалось также невозможно. Они делать это не хотят, их также законодательство не обременяет такой обязанностью. Не понятно, какой государственной необходимостью аргументируется норма ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", которая наделяет правом группу депутатов ГД РФ (не менее 5 проц.) обращаться в КС РФ с запросом. Ведь рациональней было бы наделить правом инициировать внесение изменений в закон, противоречащий положениям Конституции РФ, любым депутатом и непосредственно в ГД РФ, минуя КС РФ.
Короче, сложилась ситуация невозможности защищать права граждан всеми имеющимися правовыми средствами у себя дома и открылась прямая дорога с готовым материалом в европейский суд по правам человека со всеми отписками чиновников и депутатов.
 
 На очереди решение таких несоответствий Конституции РФ:
 1. Регистрация государственным органом объектов общего имущества в жилищных объединениях по сделкам, не одобренным полноценным высшим органом власти.
 2. Лишение граждан, оказавшихся, в том числе и насильно, в сетях жилищных объединений, права иметь статус потребителя услуг, связанных с проживанием в квартире, подъезде, доме.
 3. Навязывание гражданам жилищного объединения в качестве посредника без института государственного контроля за качеством его услуг.
 4. Введение в практику жизни института коллективной материальной ответственности по покупаемым услугам и ресурсам для граждан, проживающих в домах, где созданы жилищные объединения.
И так далее...
Прошу членов Общественной Палаты рассмотреть изложенную проблему невозможности, затруднительности, сложности для простых граждан (не юристов) воспользоваться институтом Конституционного суда Российской Федерации, а также проблему нежелания должностных лиц государства пользоваться правом обращения в КС РФ.
 
 

Галина Нагария,

участница Движения "Против произвола в жилищных объединениях"