Закон “О развитии сельского хозяйства” (“ЭФГ” № 4, 2007 г.) – на экспертизу читателей Кризис не отменяется Федеральным законом предполагается установить правовые основы реализации государственной политики в области развития сельского хозяйства. Употребление категории “политика” обязывает к ответу на вопросы: “чья?” и “в чьих интересах?”. Это особенно значимо в связи с тем, что в действующей Конституции Российской Федерации выхолощено понятие “общенародная собственность” и замещено не равнозначным понятием “государственная собственность”, которая по экономической сути является частью общенародной собственности, приданной органам государственной власти для выполнения функций по управлению экономикой и обществом. В этих условиях любой читатель (особенно «ЭФГ») сообразит, что эта манипуляция словами “общенародное” и “государственное” изменяет классовую структуру общества.
Ни развитие, ни торможение
В законе идет речь о государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования аграрных рынков, определяются ее исполнители и структура национального доклада об исполнении и результатах. Определяется система государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства. Но закон носит декларативный характер. В концепцию закона не заложено не только развитие, но и торможение кризиса спада производства в сельском хозяйстве. Отсутствует механизм, предполагающий создание равных экономических условий хозяйствования в процессе регулирования агропродовольственного рынка, отсутствуют и инструменты этого регулирования. Отсутствует статья, прописывающая цели настоящего закона, хотя ссылки на какие-то “цели” имеются в статьях 3 и 4. Не предложены критерии оценки эффективности сельского хозяйства и меры вывода отрасли из кризиса, что не позволяет произвести оценку последствий действия закона. В законе не заложена процедура анализа состояния сельского хозяйства, предусматривающая оценку эффективности отрасли с учетом паритета экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью, и использования результатов этого анализа в инструментах регулирования. Предложенные инструменты господдержки действовали и ранее и не достигли цели увеличения производства и реализации продукции сельского хозяйства, напротив, сворачивается производство, возрастают убытки отрасли. Ограниченный платежеспособный спрос населения не позволяет реализовать продукцию сельского хозяйства даже по ценам, обеспечивающим простое воспроизводство. Происходит непрерывное вытеснение с агропродовольственных рынков продукции отечественных производителей импортным продовольствием и продукцией, произведенной из импортного сырья. Закон должен предусматривать регулирование емкости рынка для продукции собственного производства. Закон должен обеспечивать механизм и инструменты для создания равных условий для технического перевооружения отрасли, ведения интенсивного земледелия и животноводства, кадрового обеспечения и благоприятных социальных условий. Регулирование агропродовольственного рынка должно осуществляться с учетом специфических отраслевых особенностей сельского хозяйства. Необходим закон прямого действия с учетом внесения изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы. В марте 2006 года на 152-й сессии Законодательного собрания Вологодской области рассматривался проект Федерального закона “О развитии сельского хозяйства”, который был одобрен с соответствующими замечаниями. Эти замечания касались отсутствия механизма и инструментов ликвидации диспаритета экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью, обособления сельского хозяйства от “агропромышленного комплекса”, приводящего к отторжению от него производственной инфраструктуры сельского хозяйства и системы распределения совместно полученного валового внутреннего продукта, особенностей регулирования отрасли в условиях современного кризиса спада производства.. Эти замечания не были учтены, наоборот, этот закон после окончательного принятия обладает еще большими недостатками. Даже те положительные стороны предыдущего законопроекта - обеспечение продовольственной безопасности, установление минимальных и максимальных пороговых цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, государственные инвестиции, стимулирование научно-технического прогресса и инновационной деятельности – не нашли отражения в рассматриваемом федеральном законе. Не та концепция
Ключевое слово в названии закона – “развитие”. Применительно к сельскому хозяйству, находящемуся в стадии системного кризиса, это означает регулирование условий для резкого торможения этого кризиса до полной его остановки во всех структурах агропромышленного комплекса, перевод его на рельсы стратегического планирования всех магистральных направлений развития. В том числе оптимизация уровня интенсификации производства с учетом последних достижений мирового научно-технического прогресса; концентрация производства при оптимальном размещении производительных сил; специализация производства, обеспечивающая оптимальное использование ресурсов страны и регионов; рациональная организация труда и управления отраслью; социально-экономическое обустройство села, преодоление критической демографической ситуации на селе и др. О развитии отрасли в законе нет и речи. “Настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства...”. Слово “реализация” требует правового регулирования организационно-управленческих действий. Существует принятое в мире и в России понятие - “система ведения сельского хозяйства”. Можно согласиться с формулировкой финансово-экономической поддержки, но только в том случае, если последействием закона будет являться паритет экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью, предупреждение диспаритета этих условий в будущем. Речь должна идти не о поддержке, а возвращении сельскому хозяйству убытков, “рыночно” нанесенных ему промышленностью. Отсутствуют понятия “агропромышленный комплекс” и “механизм экономических отношений” между входящими в этот комплекс отраслями, хотя именно диспропорции в экономических условиях хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью являются главной причиной всех убытков сельского хозяйства. Предприятия производственной инфраструктуры отрасли завышают цены на продукцию и услуги, потребляемые сельским хозяйством, а предприятия переработки занижают закупочные цены, нанося сельскохозяйственным организациям огромные убытки.. В Вологодской области сельское хозяйство несет ежегодные потери в сумме более 2 млрд рублей в ценах 2005 года, что составляет по отношению к производственным затратам около 20–23 процентов. Отсутствие понятия об агропромышленном комплексе, включающем сельское хозяйство, предприятия производственной инфраструктуры, предприятия переработки и торговли (по системе “поле – прилавок”), лишает закон необходимой логики и адресности применения. Статья 5 “Государственная аграрная политика” не содержит понятия паритета экономических условий хозяйствования, хотя его регулирование, безусловно, должно являться основным действием государства по обеспечению развития сельского хозяйства. Обеспечение паритета экономических условий хозяйствования делает ненужными большинство направлений государственной поддержки отрасли. В статье 5, правда, указываются цели государственной аграрной политики, но цели закона и цели государственной политики не одно и то же. В законе не упоминается об экономической ответственности, что сводит все его нормы на нет. Понятие государственной политики как деятельности органов государственной власти и управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, деятельность общественных классов, партий и других общественных группировок, определяемая их интересами и целями, должна быть скрупулезно наложена на агропродовольственный сектор.
Агропродовольственный сектор включает в себя многочисленные предприятия промышленности, преследующие свои корпоративные интересы, различных собственников (от народных предприятий и стратегических собственников до агрессивных собственников и полукриминальных структур), сбытовых посредников, сельскохозяйственные организации, фермерские хозяйства и т.д. Экономические и социальные интересы этих структур агропродовольственного сектора в значительной степени не совместимы и реализуются в конкурентной борьбе, в результате которой слабый конкурент погибает, что для современного сельского хозяйства создает дополнительные проблемы. Закон не включает понятие «производственная инфраструктура сельского хозяйства», продукция и услуги которой составляют в производственных затратах отрасли более 60 процентов (агрохимическое, техническое, транспортное обеспечение, поставки электроэнергии и горюче-смазочных материалов, мелиорация земель и др.). Не включены в закон понятие “агропромышленный комплекс” и организационно-хозяйственная деятельность по его созданию и управление им. Отсутствие этого понятия в настоящем законе лишает последний не только практического значения, но и научной, и методологической базы для обоснования всех последующих элементов государственной аграрной политики. Отношения на рынке рабочей силы являются приоритетными по сравнению с остальными рыночными отношениями, но они не нашли отражения в законе. Сегодня оплата труда работников сельского хозяйства по остаточному принципу не только приводит к ее сокращению по отношению к среднеобластному уровню: именно заработная плата и составляет основную часть ежегодно накапливающегося внутреннего долга. В законе не учтены особенности регулирования производства в условиях современного кризиса спада производства в сельском хозяйстве, все положения проекта относятся к частному (редкому в настоящий момент) случаю, характерному для позитивного развития. Из современной теории кризисов и бифуркаций следует, что на восстановление уровня производства потребуется кратное увеличение производственных затрат. Для Вологодской области восстановление объемов сельскохозяйственного производства до уровня 2001 года потребуется полная ежегодная компенсация убытков от диспаритета экономических условий хозяйствования, а достижение этих объемов производства возможно только через 8 лет. Среди инструментов реализации аграрной политики (статья 6) и направлений государственной поддержки сельского хозяйства (статья 7) не оказалось места для регламентирования организационно-управленческой деятельности по ликвидации диспаритета экономических условий хозяйствования в АПК, хотя предупреждение этого диспаритета должно являться главным (и может быть, единственным) условием подъема сельского хозяйства. Для условий Вологодской области диспаритет экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью в стоимостном выражении превышает выручку от реализации сельскохозяйственной продукции (коэффициент, отражающий диспаритет экономических условий хозяйствования, за 2005 год составил 2,17, что соответствует убыткам сельского хозяйства в 7,5 млрд руб.). Естественно, что этот внутренний долг накапливается, и за период 1995–2005 годы составил нарастающим итогом в ценах 2005 года более 34 млрд рублей. Ни одна отрасль не выдержала бы подобной эксплуатации. Обеспечение указанного паритета экономических условий хозяйствования снимает для сельскохозяйственных организаций области все проблемы государственной поддержки, кроме государственного управления научно-техническим прогрессом.
Управлять стратегически
В настоящее время ведется работа над приоритетными национальными проектами, которые касаются главных, витальных потребностей - еда, здоровье, жилье, интеллект (наверное, с этого следовало бы начинать экономические “реформы”). Но национальные проекты не заменяют и не могут заменить систему стратегического планирования, поскольку если результат не запланирован, то его получение является чистой случайностью, а плохое планирование – это планирование собственного разорения. При стратегическом планировании невозможно скрыть, затушевать, исказить политические и социально-экономические цели развития экономики и общества, поэтому стратегическое планирование следует признать не только как методологическую основу построения системы измерений экономических величин, но и как главный инструмент демократических преобразований страны. Однако если реализация национальных проектов является вынужденной мерой, предваряющей построение системы стратегического планирования, то она в первую очередь должна быть направлена на устранение очевидных диспропорций в экономике и обществе. Этому и должен быть посвящен федеральный закон “О развитии сельского хозяйства”. Проект закона должен предусматривать принятие единой Федеральной программы сбалансированного развития агропромышленного комплекса, продовольственного рынка и сельских территорий, дифференцированной по направлениям системы ведения сельского хозяйства в целом и по субъектам РФ.
Общее заключение
В целом закон представляет собой набор известных направлений регулирования АПК, которые по разным (всем понятным) причинам не использовались более 15 лет. Нужно признать системный кризис в сельском хозяйстве. К сожалению, нормы закона не могут изменить ситуацию в сельском хозяйстве, не способствуют восстановлению АПК как единого хозяйственного организма с эффективным экономическим механизмом взаимовыгодного партнерства. Закон “О развитии сельского хозяйства” в существующем виде нуждается в серьезнейшей переработке. В связи с необычайной актуальностью настоящего закона работу над ним следует продолжить, сделав главный упор на создание паритета экономических условий хозяйствования между сельским хозяйством и промышленностью. А.В.ГОГАЕВА, Л.С.УСОВ, А.М.ХАПОВ,
ВОЛОГДА
|