ПЛАТИТЬ ЗА КАЖДЫЙ ПУНКТ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

 В своем Послании ФС РФ Вы призвали продолжать вносить предложения, направленные на коренную модернизацию нашей экономики. Теперь у Вас их десятки тысяч. Тем не менее решаюсь присоединиться к уже переполненному сообществу «предлагателей».

Я предлагаю всё изменить, не отменяя и не изменяя итогов ненавистной многим приватизации. Я не имею в виду трогать имущество, богатство «эффективных собственников», начиная с Р. Абрамовича, О. Дерипаски, всяких куршевельцев, «всей королевской рати».

Не ставлю под сомнение деньги, товарно-денежные отношения, большинство механизмов хозяйствования, социальную систему, политику и политическую систему и т.д.

Что произошло с экономическим механизмом производственной динамики страны? Материальные составляющие механизма производственной динамики в нашей экономике худо-бедно найдутся. Многие умные головы, отвергнутые родной страной, двигают вперед другие экономики, но в производстве пока еще сыщутся даже и «левши». И какое-никакое оборудование (чаще, увы, сверхизношенное, латаное-перелатаное) тоже есть. Но соединение этих составляющих в функционирующий экономический механизм производственной динамики никому из субъектов нынешней экономике не нужно. Этого не требуется прежде всего тем, кто юридически владеет механизмом, «эффективным собственникам».

В российской экономике инновации, рост производительности, уменьшение цен почти прекратили существование в качестве экономических ценностей, являют собой род выморочного имущества. Вот в какой круг ада Вы спускаетесь, Дмитрий Анатольевич. Можно ли это перевернуть? Можно. Можно очень многое, почти всё. Потому и пишу.

Чем перевернуть экономику? Четыре способа. Первый – энтузиазм. Но он, сыграв в СССР громадную роль, покинул все-таки вроде бы родную советскую экономику, в которой ее участники считались ее собственниками. И мне трудно представить себе трудовой энтузиазм работающих на г-на О. Дерипаску, не сомневающихся, что их усилия умножают его богатство. По-видимому, Дмитрий Анатольевич, этот путь ныне не для России. Второй – уговоры, увещевания по модели крыловского повара-грамотея и кота Васьки. Тут всё ясно. Третий – приказы, принуждения, заставляловка (вплоть до «добровольных» принятий на себя социалистических или капиталистических обязательств). Это широко применялись в советской экономике, подчиненной государству. Уважая Вас, тоже не комментирую. Для России подходит только четвертый – через сильный экономический интерес (в инновациях-производительности-снижении затрат) и рождающий его столь же сильный стимул.

Экономисты бессчетно и издревле показывали огромные возможности, мощь экономического интереса. Он в состоянии захватить всю личность, подчинив ее потенции (даже духовные) экономической цели – стимулу, и тогда он практически всесилен. Если же он утрачен… Из-за ослабления экономических интересов в советском производстве потерял большинство сторонников советский общественный строй.

Из всех стимулов, которые знала экономическая история, наибольшей действенностью обладает собственность. Мое предложение в том, что у механизма производственной динамики должен появиться собственник, а он сам при этом должен стать собственностью этого собственника. Весьма суровая, но единственная постановка проблемы: инновации, рост производительности, снижение цен в нынешней экономике не должны далее прозябать бесхозными, а должны стать собственнически кому-то крайне нужны, чтобы субъекты экономики сами ринулись к инновациям и повышению производительности труда, осуществляя их. Итак, кто?

Кому быть собственником механизма производственной динамики? Многим захочется воскликнуть: государству! Но нет, не в нынешней России.

Приходится искать в экономике. Наш фигурант там, среди ее известных всем нам экономических субъектов.

А.В. Дворкович и другие Ваши помощники, всплеснув руками, воскликнут: «Искать нечего и некого. Собственность и на материальные составляющие механизма, и на всю его работу, и на итоги уже имеется, надежно установлена. Она у «эффективных собственников». В них и должен зреть искомый экономический интерес. Надо только подождать».

Это тяжкая логическая ошибка. Стимул собственности «прибит» в нашей экономике только к имуществу, но не к механизму производственной динамики. Что у нас подверглось приватизации? Имущество предприятий. Причем именно как имущество. Стимул собственности и простимулировал в РФ как раз то, к чему он и был «прикреплен». «Эффективные собственники» заалкали имущества! Пошли продажи, перепродажи, разделы-объединения-переделы имущества, рейдерские захваты, перемещения собственнических интересов от предприятий к зарубежным футбольным-баскетбольным клубам… А механизм производственной динамики, роста производительности труда? К нему стимул собственности никем и никак не «прикреплялся». И российские «эффективные собственники» этого механизма изначально в упор не замечали. В РФ он и был, и остается бесхозным.

Примем во внимание и то, что наши «эффективные собственники» никакие не эффективные, а попросту никудышные. До сих пор не могут достичь хотя бы советской производительности труда. И им доверять двигатель всесторонней модернизации? Разве не ясно, что дело будет загублено, причем со стопроцентной гарантией? А годы катятся, все сроки выходят, страна всё более отстает.

Так кто же должен стать экономическим собственником механизма производственной динамики страны? Ну, конечно же, те, кто творит эту динамику, инновационно повышает производительность труда, понижая тем самым издержки, те, чьи рабочие руки, а главное – головы вседневно впритык, в обнимку и с производством, и с производственной динамикой. Работники предприятий. Но назвать собственником – еще не значит обеспечить собственнический хозяйский статус. Например, приватизация определила новых правовых собственников, а страна с недавно еще всемирно значимой экономикой превратилась мало не в помойку. Статус действительного экономического собственника, хозяина – это, во-первых, фонтанирующее «изнутри» субъекта его всесторонне хозяйское рачительное поведение (с «монопольными», только ему позволенными хозяйскими манипуляциями объектом собственности) и, во-вторых, ни от кого не зависимое, как бы «автоматическое» получение в свое полнейшее собственническое распоряжение-пользование собственнического дохода по принципу: что сделал, то и твое.

На мой взгляд, перед нами императив. Проще: достигнуто такое-то стойкое повышение производительности – тебе мгновенно без посредников переходит (начисляется). Главное – ты по заранее известному нормативу без бюрократической маяты, без испрашиваний и согласований, неурезанно получаешь такой-то доход. И ничьей сторонней руки, хватающей твое заработанное. Иначе повышать производительность, вносить инновации никто не бросится.

Но возникает центральная научная и практическая проблема: нужен безотказно надежный ресурс, обеспечивающий почти автоматическую обратимость каждого зафиксированного успеха инноваций-производительности в защищенный, гарантированный личный доход нового собственника. Проблема – генеральной, маршальской значимости. Первые же сбои уничтожат «хозяйсткость», «собственническость».. Без ее решения, без всегдашней полноты-готовности-доступности кармана общества для оплаты каждой завершенно-успешной продуктивной инициативы предлагаемое перестроение обязательно погибнет, то есть за него нет никакого смысла даже и приниматься.

Откуда взяться собственническому доходу? Центральный (самый обильный) источник пока еще ни одна экономика не мобилизовала, но экономическая логика непреложно устанавливает его наличие. Сегодня повышение производительности труда рабочего опредмечивается не только в детали, снятой с его станка, но и, главное, в конечном изделии длинной технологической цепочки обработки. Каждое предприятие и каждое рабочее место существуют-функционируют не для себя, а для всей цепочки, для ее конечного изделия. Но этот общехозяйственный эффект каждого индивидуального (группового) труда сегодня уничтожается. В предприятии А повысилась производительность, снизились издержки, но продажа-передача изделия в предприятие В происходит по прежней цене, экономия сразу превращается в добавочную прибыль. Процесс будто бы закончен. Но он не закончен, а грубо раздавлен.

Ведь уменьшение издержек-цен должно было бы пройти по всей производственной цепочке – в предприятия B, C, D… Модельные расчеты устанавливают, что уничтоженная реальная экономия общества в десятки раз превысила бы исходную, толчковую, ставшую добавочной прибылью, что ради ограниченной текущей добавочной прибыли наш социум гигантски обкрадывает, грабит самого себя, лишается громадных как бы даровых ресурсов.

Но масштабность, объем, серьезность, трудности предстоящих исследований и расчетов не единственное, что требуется пройти для практического выхода к нашим собственным богатствам. Потребуются еще и реформации, пусть и не покушающиеся на основы нашего сегодняшнего общественного строя, но сообщающие ему новые качества. Важнейших – две.. Первая. Нам предстоит принять предложение американского экономиста И. Ставинского: отказаться от института текущей коммерческой прибыли и платить собственникам капитала процент на их собственность. Иначе, охотясь за прибылью, менеджмент всегда будет забирать новорождающуюся экономию, пресекать формирование полного общественного ресурса. Введя эту меру, мы прекратим обкрадывание самих себя, станем много богаче. И вторая. Хотя бы на первых порах контролировать уменьшение отпускных цен соответственно снизившимся издержкам. Ибо далее, когда собственнический интерес к внедрению инноваций станет нормой, этого просто не потребуется: и для индивидов, и для предприятий снижение отпускных цен станет столь же выгодным, что и осуществление инноваций.

То есть обнаруживается еще одна незаурядная выгода рассматриваемой экономики: ее органическая антиинфляционность. А что это значит для России, Вам можно не объяснять. Для страны открываются и другие не менее обещающие перспективы, на которых я сейчас просто не имею никакой возможности задержать Ваше внимание.

В моем предложении вся трудность – в точном определении резервуара дохода будущих действительно эффективных собственников механизма динамики. Учитывая отсутствие «конкурирующих» предложений, серьезный президентский отклик на мое предложение мне представляется таким: поручить не просто искать так нужный стране фонд («Поищите, нет ли там чего…»), а непременно его найти. Найти во что бы то ни стало – и тогда страна сможет обрести достойный ее инновационный механизм производственной и социальной динамики.

Василий Иванович КОРНЯКОВ,

доктор экономических наук,

ЯрГТУ

Ярославль