В БОЛОТЕ СТАГНАЦИИ

Повторение пройденного

Мне неоднократно приходилось выступать с этой трибуны по проблемам сельского хозяйства. Об этом шел обстоятельный разговор в марте текущего года, на таком же правительственном часе отчитывался новый министр Минсельхоза. Мы там поднимали вопросы и инвестиций, и поддержки сельского труженика, и проблемы технического перевооружения, и закредитованности сельского хозяйства, и о нищенской заработной плате, о дефиците кадров, о разрушении социальной сферы и т.д. Мы поднимали вопросы селекции, семеноводства, питомниководства, выращивания племенного скота. Мы подчеркивали, что защита растений, животных, мелиорация и агромелиорация – все эти направления должны быть под особым контролем, что Россельхозбанк, Агролизинг, сельхозстрахование – это особые рычаги министерства и они работают неудовлетворительно.

Что мы предлагали? Во-первых, срочно заняться исправлением провальной ситуации на селе, в первую очередь решить социальные вопросы, включая проблему повышения заработной платы, без чего вообще решить ничего не удастся. Во-вторых, необходимо разработать и реализовать меры по технологическому обновлению агропромышленного комплекса, для чего важно решить вопросы льготного кредитования села и лизинга сельхозтехники. Мы говорили о необходимости решить и такую острую проблему, как диспаритет цен. Государственную поддержку на 1 гектар пашни надо поднять до уровня Евросоюза или хотя бы на уровень Белоруссии и Казахстана, а лучше до уровня 1990 года советского времени.

Мы говорили, что требует немедленного решения и вопрос доступа крестьян на рынок. По-прежнему на труде крестьянина наживаются всякого рода посредники и прихлебатели. Решить эту проблему можно было бы через организацию сети сельхозрынков, возрождение сельхозпотребкооперации и принятие закона «О торговле».

Мы обратили внимание министра на то обстоятельство, что крупные торговые сети узурпировали практически всю торговлю продовольствием. При этом умело спекулируют импортом, загоняют отечественного производителя в нишу, где он вынужден довольствоваться 10–15% стоимости в рознице доли своего труда. В мире труд крестьянина в розничной цене продовольствия оценивается в 50% от общей стоимости. Так было и в СССР. Торговые сети должны продавать не менее 50–60% российской сельскохозяйственной продукции. И здесь важна инициатива Минсельхоза.

Мы обратили внимание на важность земельных отношений. Ни в коем случае нельзя потерять категорийность земель по причине деградации земель сельхозназанчения, снижения плодородия почв. Ежегодно сорняки выносят из почвы в 2 раза больше полезных веществ, чем вносится удобрением. Мы еще раз акцентировали внимание на выведенных из севооборота 41 млн гектаров пашни, что в 2 раза превышает посевные площади, например, Франции.

Курс на разрушение прежний

Из сегодняшнего выступления министра мы видим, что особого движения вперед нет. Топчемся на месте и продолжаем деградировать. Ведь крестьянин ждет от нас не красивых слов и обещаний, а реальной помощи. Пора давно перейти от рисования благостных картин к реальным делам серьезной государственной политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности страны.

Если быть до конца честными, то надо признать, что проводимая на селе политика – это политика его разрушения и уничтожения. В последние годы в сельском хозяйстве рентабельность снизилась до угрожающе низкого уровня. АПК демонстрирует полное бессилие не только в том, чтобы отвечать современным требованиям, но и хоть как-то противостоять неблагоприятным погодным условиям. Село попеременно страдает то от засухи, то от обильных дождей, то от сильных морозов. Погода не баловала селян и раньше, но в советское время уделялось серьезное внимание мелиоративным работам, с каждым годом увеличивались площади защищенного грунта, была специальная техника, были обученные кадры. Сегодня всё это фактически разрушено – и защищенный грунт, и системы полива. Тысячи гидротехнических сооружений брошены на произвол судьбы. В семь раз сократились площади орошаемых земель, а в США за эти 20 лет они выросли в 2 раза. Особо динамично в этом плане развиваются Китай и Индия, которые ежегодно приращивают поливные площади по 2 гектара. От такой политики в нашей стране страдает не только земля-кормилица, гибнет урожай, но и люди на селе погружаются в нищету и безысходность. Об этом мы говорим не в первый раз, и о десятках тысяч исчезнувших деревень, и о нищете на селе, и о разрушении сельской инфраструктуры – закрытии школ, клубов, медицинских учреждений и учреждений бытового обслуживания, разрушении сельских дорог и т.д. Но воз, как говорится, и ныне там.

В объятиях стагнации

Эту политику отражают и итоги реализации целевых программ по сельскому хозяйству в 2012 году, о которых сегодня идет речь. Картина складывается безрадостная. Расходы федерального бюджета по Госпрограмме развития сельского хозяйства постоянно не исполняются в полном объеме даже при нынешнем нищенском финансировании. В 2012 году оно исполнено на 99,4%. По такому направлению, как «Устойчивое развитие сельских территорий», исполнение составило лишь 35,2%, по направлению «Создание общих условий функционирования сельского хозяйства» – 76,9% относительно паспортных индикаторов.

Значительная часть основных показателей и индикаторов Госпрограммы развития сельского хозяйства, характеризующих развитие агропромышленного комплекса, не выполнена. В 2012 году из 9 агрегированных показателей выполнен лишь один – «Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности», что не может не вызвать удивление и улыбку, зная качество отечественной статистики; из 49 целевых индикаторов не выполнено 23, или 46,9%. А за весь период ее реализации не в полной мере выполнено 67% индикаторов и показателей Госпрограммы.

Не лучше ситуация и с целевыми индикаторами и показателями федеральных целевых программ, входящих в состав Госпрограммы по развитию сельского хозяйства, они также выполнены не в полной мере. Так, по ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» из 13 основных целевых индикаторов и показателей программы плановые задания достигнуты по 8 позициям (61,5%); по ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006–2010 годы и на период до 2013 года» из 13 запланированных целевых индикаторов и показателей ФЦП не достигнуты 4 показателя.

В ходе реализации Госпрограммы не достигнута одна из основных ее целей – обеспечение среднегодового роста объема производства продукции сельского хозяйства на 4%, который составил в среднем за отчетный период около 3%. На момент завершения программы сократилась площадь посевов основных сельскохозяйственных культур (по зерновым – на 8%), снизилась их урожайность (по зерновым и зернобобовым культурам в среднем на 5,5 ц/га).

По итогам реализации Госпрограммы выполнение индикатора по индексу физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составило 76%, что не позволило создать полноценные условия для технологической модернизации сельского хозяйства. За период реализации Госпрограммы приобретено 100 тыс. единиц тракторов, что составляет 57,1% планового значения (175 тыс. тракторов), 35 тыс. единиц зерноуборочных комбайнов (63,6%) при плановом значении – 55 тыс. зерноуборочных комбайнов.

Несмотря на увеличение в ходе реализации Госпрограммы ресурсного обеспечения мероприятий по направлению «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» в 1,4 раза, не удалось сформировать и обеспечить расширенный доступ сельхозтоваропроизводителей к эффективным кредитным ресурсам. Финансирование по данному направлению составило 419,7 млрд рублей, или 63,9% общего объема ресурсного обеспечения Госпрограммы на 2008–2012 годы.

По данным Минсельхоза России, общая кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций достигла 1,8 трлн рублей, превысив на 18,2% объем их выручки. Мероприятия Госпрограммы были сориентированы преимущественно на субсидирование процентной ставки по кредитам сельхозтоваропроизводителей (до 48% ресурсного обеспечения Госпрограммы). То есть бюджетные средства пошли в карман банкиров.

Общий вывод по итогам реализации Госпрограммы заключается в том, что мероприятиями программы не были предусмотрены меры по переходу к инновационному развитию сельского хозяйства. Реализация Госпрограммы не обеспечила формирование механизма по внедрению результатов и передовых технологий в производственные и технологические процессы. Недостаточная разработанность и теоретических, и практических положений по переводу сельского хозяйства на инновационный путь развития, технологической модернизации и экологизации агропромышленного производства создает риски нереализации Госпрограммы и на последующие годы.

Итоги не вдохновляют

Это подтверждается и предварительными итогами 2013 года. Что мы имеем по итогам 9 месяцев текущего года? На конец сентября 2013 года, по данным Минсельхоза России, в хозяйствах всех категорий (сельхозорганизации, фермеры, население) зерна в первоначально оприходованном весе намолочено около 70 млн тонн.

На конец августа 2013 года поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельхозпроизводителей составляло 20,8 млн голов (на 1,9% меньше по сравнению с аналогичной датой предыдущего года), из него коров – 8,9 млн (на 1,6% меньше), овец и коз – 26,8 млн (на 0,7% меньше). В сельскохозяйственных организациях на конец августа 2013 года по сравнению с соответствующей датой 2012 года сократилось поголовье крупного рогатого скота на 2,0%, коров – на 1,7%, овец и коз – на 1,0%, выросло поголовье свиней на 12,9%, птицы – на 2,1%.

В структуре поголовья скота на хозяйства населения приходилось 46,4% поголовья крупного рогатого скота, 24,4% свиней, 46,3% овец и коз (на конец августа 2012 г. – соответственно 46,9%, 29,2%, 46,8%). При этом приведенная статистика вызывает большие сомнения в ее достоверности.

В январе – августе 2013 года в хозяйствах всех категорий произведено скота и птицы на убой (в живом весе) 7,1 млн тонн, молока – 21,7 млн тонн, яиц – 28,3 млрд штук. Надои молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях в январе – августе 2013 года составили 3437 килограммов против 3472 килограммов в соответствующем периоде 2012 года, яйценоскость кур-несушек – 204 штуки яиц против 205 штук год назад.

Заработная плата на селе остается одной из самых низких в сфере экономики и составляет около 53% от средней по стране. При этом фактически такое соотношение замораживается на ближайшие три года. А это значит, что селу уготовано просто умереть в жестких условиях работы в системе отношений ВТО.

Нужны не слова, а реальная поддержка

Еще раз хочу высказать очевидную мысль, что эффективность сельского хозяйства в первую очередь зависит от вложенных в него средств. Фракция КПРФ уже 20 лет требует одного и того же – увеличить бюджетную помощь сельскому хозяйству до уровня 10% расходной части бюджета. Но правительство отделывается полумерами, а сельское хозяйство, как видим, деградирует с каждым годом. В объеме бюджетных ассигнований на 2013 год расходы на сельское хозяйство составили 0,5% ВВП, в ближайшие три года они уменьшатся до 0,4% ВВП, сократятся они и в денежном выражении, несмотря на инфляцию. Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы предусматривается не увеличение финансирования этой программы, а, наоборот, в 2015 году оно снизится на 9,7 млрд рублей, а в 2016 году это снижение по сравнению с ранее установленными объемами финансирования снизится аж на 21,2 млрд рублей.

Напомню, что, начиная переговоры о присоединении к ВТО, Россия определила уровень поддержки сельского хозяйства в 89 млрд долл. (именно таким был среднегодовой уровень господдержки в конце 80-х гг.). Затем в течение длительных переговоров о присоединении к ВТО наша делегация последовательно "сдавала" первоначальные позиции: сумма была понижена до 36 млрд долл., позднее – до 16 млрд долл. На момент вступления России в ВТО она определена в 9 млрд долл., а к 2017 г. должна быть опущена до 4,4 млрд долларов.

В 2011 году, по официальным данным, у нас на поддержку сельского хозяйства из бюджета было выделено 125 млрд руб. В валютном эквиваленте получается около 4 млрд долл. Для сравнения: в Европейском союзе объем государственной поддержки сельского хозяйства составил 60 млрд долл., то есть был в 15 раз больше (речь идет лишь о прямых расходах из бюджета в виде выплат товаропроизводителям).

Один из показателей, позволяющих сравнивать уровень поддержки сельского хозяйства в разных странах, – доля государственной помощи в стоимости продукции. В США она находится на уровне 18%, в Канаде – 21%, в Европейском союзе – 32%, в Японии – 58%, в Южной Корее – 62%, а в Норвегии имеет рекордно высокое значение – 70%. В Российской Федерации этот показатель равен лишь 1,6%. На 1 гектар пашни в России выделяется в 20 раз меньше средств, чем в Евросоюзе, и в 12–15 раз меньше, чем в США и Канаде.

Но даже те крохи, что выделяются нашему сельскому хозяйству, полностью не попадают, как говорится, на стол крестьянина. На сегодняшний день государство задолжало сельскому хозяйству около 35 млрд рублей. К тому же в ближайшей перспективе снижается общее бюджетное финансирование сельского хозяйства и вводится новый механизм, так называемая погектарная субсидия региону. Этот механизм взят из практики европейских стран. В 2013 году минимальная ставка субсидии составит 125 рублей на гектар. Интенсивность производства должна стимулироваться и за счет средств региональных бюджетов. В этом году на эти цели Минсельхоз получит 15,2 млрд рублей, к 2020 году сумма увеличится до 37,6 млрд рублей.

Главный вопрос, который волнует крестьян: уровень господдержки станет больше или меньше, и насколько эффективным окажется новый инструмент в принципе?

Средний размер субсидии из федеральных денег составит 207 рублей на гектар (6,4 доллара). В Минсельхозе рассчитывают, что регионы выделят на погектарное субсидирование еще около 10 млрд рублей, хотя конкретные суммы будут сильно варьировать от региона к региону. В итоге средняя величина погектарной субсидии должна достигнуть 300 рублей (менее 10 долларов), что существенно уступает финансовой поддержке сельского товаропроизводителя в Европе и США. Стало быть, правительственное нововведение не устраняет угрозу уничтожения сельского хозяйства России. Необходимо, как минимум, погектарную субсидию увеличивать в 2 раза.

Кроме того, надо иметь в виду, что по факту погектарные субсидии на уровне регионов могут распределяться в соответствии с уже устоявшейся негативной практикой, когда основную часть госпомощи получает ограниченный круг приближенных к местным и региональным властям хозяйств.

Привязанное к площади сельхозугодий и даже единице произведенной продукции субсидирование дает аграриям неправильные рыночные сигналы. В случае растениеводов значительная роль минимальной, гарантированной ставки стимулирует аграриев приобретать больше земель и вести экстенсивное производство, хотя для нашей страны актуальна противоположная задача – наращивание урожайности. Кроме того, погектарные субсидии в планируемом объеме никоим образом не стимулируют повышение конкурентоспособности и снижение издержек. Стоит рассмотреть и такой вопрос, как отмена земельного налога или его существенное снижение для тех, кто обрабатывает землю, и его заметный рост для тех, кто землей распоряжается не по-хозяйски.

Пока государственные реформы будут направлены на снижение государственного финансирования, улучшения положения в сельском хозяйстве не будет, а перспективы могут оказаться самыми мрачными.

Возрождение АПК – задача общая

Задача возрождения мощного АПК страны остается чрезвычайно актуальной. Мы обязаны вместе с министерством всё сделать, чего не сделали за всё это время пустых разговоров, чтобы наш АПК стал по-настоящему конкурентоспособным в условиях ВТО, а жизнь на деревне – привлекательной и обеспеченной.

У нас есть четкое представление, что необходимо сделать для возрождения российского АПК. Об этом я сказал в начале своего выступления. Можно дополнительно сказать, что в ряду решаемых проблем важна поддержка и развитие внутреннего рынка продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Исходя из практики зарубежных стран, в частности США, это можно реализовать несколькими путями: за счет дотаций малоимущим слоям населения, за счет стабильности цен на рынке, гарантируя производителям минимальную закупочную цену или производя продовольственную интервенцию, за счет ограничения импорта зерна, за счет гарантированного доступа крестьян на рынки.

Надо обязательно вернуться к закону о торговле. Он должен гарантировать в цене конечного продукта не менее 50 процентов выручки крестьянина. И конечно, конкурентная среда должна быть одинакова, как для иностранных производителей сельхозпродукции из стран – участниц ВТО, так и для российских, прежде всего имея в виду объем государственной поддержки. Мы предлагаем объявить налоговые каникулы тем хозяйствам или фермерам, кто возобновляет производство сельхозпродукции, внося вклад в обеспечение продовольственной безопасности России, и усилить в разы налоговое бремя тем, кто использует сельскохозяйственные земли не по назначению. Возрождение АПК требует решения и целого ряда других проблем. Среди них –  обеспечение требуемой энерговооруженности, внедрение современных технологий, социальное развитие села, обеспечение отрасли высокопрофессиональными кадрами, занятости сельского населения и др.

Чтобы реализовать сказанное, мы предлагаем создать межфракционную группу депутатов, совместно подготовить объективную записку по ситуации в АПК, провести парламентские слушания с привлечением специалистов и ученых по обсуждению этой записки и предложений и коллективно выработать рекомендации по возрождению АПК, защитить их в правительстве и у президента с тем, чтобы они легли в основу государственной аграрной политики и государственных программ развития сельского хозяйства страны.

Когда мы говорим о защите наших предложений у президента страны, то имеется ввиду необходимость подготовки и проведения заседания Президиума Госсовета или самого Госсовета по теме продовольственной безопасности России и путях ее достижения.

Наступило время действий, медлить нельзя. Объединив усилия, мы обязательно справимся с этой важнейшей задачей.

Владимир Иванович КАШИН,

заместитель Председателя ЦК КПРФ,

Председатель Комитета Государственной Думы

 по природным ресурсам,

 природопользованию и экологии,

 академик РАН

(Из выступления 13 ноября 2013 г.

 на правительственном часе по вопросу

 реализации государственной программы

 по развитию сельского хозяйства в 2012 г.)