НОВЫЙ ПРОЕКТ СОЦИАЛИЗМА

 Достижения СССР  общеизвестны и бесспорны. Но события конца 80-х и начала 90-х годов подвели черту под тем социализмом, который был  в     Советском Союзе. Возврат к нему невозможен да и не нужен, так как он  был построен по чрезмерно упрощенному проекту. Необходим новый проект соци ализма. При этом прежде всего необходимо разобраться в том, откуда взялась та хозяйственная система, которая применялась в СССР. Для выяснения этого   начать следует с Сен-Симона и его учеников, издававших журнал «Производитель». Особого успеха этот журнал не имел. Поэтому сен-симонисты перешли к устной пропаганде и выступали в Париже в 1828-1829 гг. с лекциями ,которые они опубликовали в 1830 г.(и в 1831г. переиздали) в виде книги под названием «Изложение учения Сен–Симона»(первый перевод на русский язык появился в1923 г., который был сделан с французского издания 1854 г.).Большую часть упомянутых лекций прочитал Базар, который в 1821г. участвовал в движении карбонариев, направленном против реставрации власти Бурбонов, а после смерти Сен-Симона примкнул к группе его учеников.

Базар выступал не просто как популяризатор учения Сен-Симона, а развивал это учение, излагая свои взгляды. В 6-й лекции он показал, что при сохранении частной собственности остается привилегия «взимать вознаграждение с чужого труда» и обосновал положение о том, что закон прогресса( из предыдущего контекста  понятно, что под законом прогресса имелись ввиду те изменения в форме собственности ,которые происходили ранее)  «имеет тенденцией установить такой порядок вещей, при котором государство, а не семья будет наследовать накопленные богатства, поскольку они образуют то, что экономисты называют фондами производства». А в 7-й лекции последовал вывод: «право наследования, ныне ограниченное пределами семьи, должно перейти к государству, превращенному в ассоциацию трудящихся. Привилегии, которым в столь многих отношениях уже нанесены такие сильные удары, должны совершенно исчезнуть».( Изложение учения Сен-Симона.М.,1961, с. 262-264,268).

Отметив далее, что свободная конкуренция между частными предпринимателями приводит к « жестоким кризисам, гибельным  катастрофам столь часто  опустошающим промышленность», Базар предусмотрел, что в «ассоциации трудящихся» конкуренция будет заменена планированием(Там же, с.272-274). Кроме того и в 6-й, и в 7-й лекциях Базар указывал на то, что в социальной организации будущего «каждый должен будет занимать место сообразно своим способностям и вознаграждаться соответственно своим делам»(Там же, с.263,270). Проще говоря им был предложен  ставший впоследствии  широко известным принцип «от каждого по - способности,  каждому - по его труду».

Сен-Симон связывал переход от одного общественного стоя к другому со сменой религий. Он считал. что замена первобытного идолопоклонства многобожием обеспечила становление рабовладельческих государств, а появление христианства с его  заменой многобожия одним богом сделало  возможным создание феодальных государств. Поэтому для перехода от феодальнобогословского к новому общественному строю( уСен- Симона в качестве нового общественного строя выступал промышленный строй) Сен-Симон предлагал ввести новую религию, которую он называл новым христианством. Ученики Сен-Симона стали разрабатывать богословскую сторону его учения в деталях и это все более и более приобретало самодовлеющий характер. В результате в начале  30-х годов  сен-симонистская группа превратилась в религиозную секту и прекратила свое существование. Причем Базар в 1832г. на 41-м году жизни уже умер.                                                 Маркс в предисловии  к «Критике политической экономии», опубликованной в 1859 г., показал, «что правовые отношения, также  точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот , они коренятся в материальных жизненных отношениях…» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд-е  2-е, т. 13,с.6). И там же Маркс сформулировал свое главное открытие, что совокупность производственных отношений, независящих от сознания и воли  людей , составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается  юридическая и политическая надстройка. При этом религии входят в надстройку . Тем самым  Маркс не только поставил  Гегелевскую философию права с головы на ноги , но и снял неверную  богословскую сторону учения Сен-Симона.

Но практическую сторону  «ассоциации трудящихся», придуманной  Базаром, Маркс и Энгельс использовали в своих  работах в качестве примера будущего общества. В Манифесте Коммунистической партии они прямо говорят о том, что, когда  в ходе развития исчезнут классовые  различия и « все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов», тогда публичная власть потеряет свой политический характер (Соч. т.4, с.447).  Нет сомнений в том, что «ассоциация индивидов»  и  «ассоциация трудящихся»-это одно и тоже понятие.

В  1-м томе «Капитала» в разделе  «Товарный  фетишизм и  его тайна» Маркс, ссылаясь на то, что политическая экономия  любит робинзонады, показывает, что Робинзон на его острове для удовлетворения своих самых скромных, но все же разнообразных потребностей должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться  и т. д. При этом Робинзон ведет учет самому себе и его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, с указанием рабочего времени, которого ему стоило изготовление каждого из них. А на следующей странице Маркс приводит пример с «союзом  свободных  людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную  рабочую силу». Этот союз Маркс уподобляет  Робинзону на его острове, отметив лишь, что в союзе  в отличие от Робинзона часть продукта «служит снова в качестве средств производства», т. е., проще говоря начисляется амортизация. Но во всем остальном различий нет  и в упомянутом союзе, как и у Робинзона ,рабочее время играет двоякую роль: с одной стороны, его необходимо планомерно распределить между различными потребностями, а, с другой стороны , оно служит мерой в индивидуально потребляемой части всего продукта (Соч., т.23,с,87-89).

Между тем, бесспорно, что и в условиях общественной собственности производственные фонды придают труду ту или иную производительную силу,от которой  зависит то, сколько потребительных стоимостей( т. е. продукции в натуральном выражении) производится в единицу времени. А в сырьевых отраслях промышленности  производительная сила труда зависит не только от  производственных фондов, но  и от продуктивности используемых месторождений полезных ископаемых. В сельском  хозяйстве тоже производительная сила труда зависит  не только от производственных фондов, но и от плодородия используемых земельных участков. Спрашивается: почему же Маркс не учел  перечисленные выше обстоятельства ? Да все дело в том, что союз свободных людей- это «ассоциация трудящихся», т.е. одно предприятие, одна фабрика в масштабах целой страны.

Что же касается рабовладельческого строя и феодализма, то Маркс их не включил в  рассуждения,  сославшись на то, что не происходит непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих.(Там же,с.770). Интересно отметить, что упоминается  Пеккер (Там же,с.771).А тот известен тем, что после Базара развивал идею национальной ассоциации, государственного социализма. Причем по Пеккеру социализация производства в отличие от Базара осуществляется  не через передачу права наследования  от семьи к государству, а путем экспроприации частных собственников, с  вознаграждением или без него.

В конце  рассуждений  с двумя отрицаниями  Маркс отмечает, что народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов и при этом      дается сноска (обозначена «252)») : «Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации»(Соч.,т.,с.773). А это цитата из «Манифеста Коммунистической партии»(Соч.,т.,с.435-436). Тем самым по сути дела поясняется, что рассуждения, приведенные в разделе «Историческая тенденция капиталистического накопления», связаны с «ассоциацией индивидов», упоминаемой в «Манифесте Коммунистической партии».

Следует обратить внимание еще на предисловие к  1-му тому «Капитала», где речь идет о том, что при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами, что и то, и другое должна заменить сила абстракции. А затем утверждается, что товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества»(Соч.,т.,23,с.6). Упоминание о микроскопе, безусловно, вызвано тем, что в 30-ые годы 19-го века немецкие ученые Шлейден и Шванн с помощью микроскопа  выявили клеточное строение растительного и животного мира. В то же время, если прежде считалось, что экономические законы однородны с законами физики и химии, то в первой половине 19-го века экономисты пришли к выводу, что «социальные организмы» подобны «организмам ботаническим и зоологическим». Утверждение же Маркса о том, что «экономической клеточкой буржуазного общества» является «товарная форма продукта труда» опять же исходит из представления о будущем обществе как «ассоциации трудящихся».

Если же принять в качестве элементарной экономической клетки буржуазного общества не «товарную форму продукта труда», как у Маркса, а капиталистическую фирму, то тогда все становится на место. Прежде всего товарная форма производства при переходе от частной к общественной собственности не исчезает, как полагал Маркс, имея ввиду, что на смену капитализму придет новое общество в виде «ассоциации трудящихся». На самом же деле обобществление средств производства устраняет лишь эксплуатацию человека человеком, а товарная форма отношений между  элементарными экономическими клетками общества, на выработку которой человечество потратило 5-6 тысяч лет (и это, если считать только то время, которое ушло на рабовладельческий строй и  феодализм, без учета первобытнообщинного строя) остается. Далее выстраивается целый ряд последовательно сменяющих одна другую элементарных экономических клеток общества: первобытная община, рабовладельческая латифундия, феодальное поместье, капиталистическая фирма, государственное предприятие, коммунистическое предприятие. Естественно, если в этом ряду сопоставить между собой четыре первых элементарных экономических клетки общества и выявить таким образом действие законов диалектики, то тогда можно будет дать ответ и на вопрос о том, какими должны быть и две последующие из шести названных выше элементарных экономических клеток общества.

В первобытной общине все имеющееся количество продуктов распределялось поровну, поскольку иначе невозможно было обеспечить выживание всех её членов. В рабовладельческой латифундии рабам выделялось лишь то количество продуктов, которое было необходимо для их физического существования и чтобы они могли работать. Всё же остальное количество произведенных продуктов шло рабовладельцу. В феодальном поместье сначала через барщину, а затем через оброк по сути дела заранее оговаривалось то количество продуктов, которое должно было поступать феодалу. То же количество продуктов, которое доставалось крепостным крестьянам представляло собой разницу между общим количеством произведенных продуктов и той их частью, которую приходилось отдавать феодалу. В капиталистической фирме частный предприниматель оплачивает наемным работникам стоимость их рабочей силы, а разность между выручкой и текущими издержками производства поступает ему в виде прибыли на вкладываемый в производство капитал.

Нетрудно заметить, что при переходе от первобытной общины к рабовладельческой латифундии способ распределения продуктов изменился. То же самое произошло и при переходе от рабовладельческой латифундии к феодальному поместью, а затем от него к капиталистической фирме. Причём само изменение способа распределения состояло в том, что общее количество продуктов начинало делиться то «сверху» (первобытная община, феодальное поместье), то «снизу» (рабовладельческая латифундия, капиталистическая фирма). Бесспорно, что такое изменение способа распределения продуктов происходило вследствие действия закона единства и борьбы противоположностей.

Если же взять не по две, а по три соседних из четырех уже состоявшихся элементарных экономических клеток общества, то сразу же обнаруживается и действие закона отрицания отрицания. За счет отрицания способа распределения в первобытной общине, а затем и в рабовладельческой латифундии получился способ распределения в феодальном поместье. В свою очередь способ распределения в капиталистической фирме, являясь первым отрицанием по отношению к способу распределения в феодальном поместье, выступает в качестве второго отрицания к способу распределения в рабовладельческой латифундии. И об этом красноречиво свидетельствует совершенно очевидное подобие способа распределения в капиталистической фирме тому способу распределения, который применялся ещё в рабовладельческой латифундии.

Наконец, действие третьего закона диалектики, т.е. закона перехода количества в качество, подтверждается уже самой сменяемостью элементарных экономических клеток общества. Ведь понятно, что по мере роста уровня развития производительных сил росло количество производимых продуктов. И через каждую новую элементарную экономическую клетку общества скачкообразным путем изменялся способ распределения продуктов, создаваемых производительными силами.

Ленин  в первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти», продиктованном стенографу в марте 1918 г., отмечает, что «буржуазные экономисты не раз выступали в своей критике социализма с заявлением о том, будто социалисты отрицают значение соревнования или не дают места ему… в их плане общественного устройства». Поясняя далее. что «нападки социалистов никогда не направлялись на соревнование, как таковое, а только на конкуренцию», Ленин указывает на то, что «организация соревнования на социалистических началах должна представить собой одну из наиболее важных и наиболее благодарных задач реорганизации общества» ( Ленин В. И. ПСС, изд-е  5-ое, т. 36, с.150-151).

В соответствии с Ленинскими принципами организации соревнования, изложенными в изданной в апреле 1918 г. в виде отдельной  работы брошюре «Очередные задачи Советской власти», во 2-ой половине 20-х годов появились ударные бригады, принимавшие на себя повышенные обязательства по выполнению и перевыполнению планов, а в 30-х годах на смену ударничеству пришло  стахановское движение.  Но экономического соревнования между предприятиями не было. Это объясняется  тем, что в проекте организации нового общества под названием «ассоциация трудящихся» соревнование между предприятиями не предусматривалось. Ведь имелось ввиду, что конкуренция будет заменена планированием. Поэтому предприятия выступали не в качестве элементарных экономических клеток общества, а в роли цехов одной фабрики, в которую по сути дела превратился весь Советский Союз. 

Хозяйственная реформа 1965 г. представляла собой попытку отхода от проекта   «ассоциация трудящихся». В то время предлагалось ввести в систему оценки деятельности предприятий показатель рентабельности, определяемый как отношение прибыли к стоимости производственных фондов. При этом имелось ввиду, что одновременно и прибыль в оптовых ценах начнёт формироваться в процентах к фондоёмкости, а не себестоимости единицы продукции. Однако на практике этого не было сделано. Реформа ценообразования, проведенная в 1967 г., свелась лишь к тому, что прибыль в оптовые цены стали включать по нормативу, дифференцированному по отраслям (а в отдельных случаях и по подотраслям) промышленности. Но в качестве базы, в процентах к которой устанавливался упомянутый норматив, по-прежнему служила себестоимость единицы продукции. Между тем, в каждой отрасли (и даже подотрасли) промышленности множество предприятий. И на каждом из них своё соотношение между стоимостью производственных фондов и себестоимостью продукции. Поэтому с точки зрения оценки деятельности предприятий по показателю рентабельности межотраслевая (или и подотраслевая) дифференциация норматива включения прибыли в оптовые цены, устанавливавшегося в процентах к себестоимости единицы продукции, ничего не давала. Рентабельность колебалась по предприятиям в очень широких пределах уже просто потому, что прибыль в цены продолжала включаться в процентах к себестоимости продукции, а                                        

показатель рентабельности  предприятий стали определять путем деления прибыли на стоимость производственных фондов.

Но если бы и было обеспечено соответствие между механизмом формирования прибыли в оптовых ценах и методологией определения показателя рентабельности, то значительного эффекта хозяйственная реформа 1965 г. всё равно не дала бы. Дело в том, что для того, чтобы появилась возможность определить показатель рентабельности нужно сначала найти прибыль. А этого нельзя сделать, не зная себестоимости продукции. В свою очередь в последнюю составным элементом входят расходы на заработную плату, которые тоже представляют собой неизвестную величину. Во всяком случае, если бы стали принимать расходы на заработную плату по «принципу от достигнутого» на уровне отчета за предыдущий год, то тогда поставить государственные предприятия в такие условия, при которых им необходимо было бы соревноваться между собой за повышение эффективности производства, не удалось бы.

Таким образом понятно, что хозяйственная реформа 1965 г. была недодуманной. Не учли того, что государственное предприятие представляет собой новую элементарную экономическую клетку общества по сравнению с капиталистической фирмой и что поэтому необходимо сменить модель хозяйствования, не копируя ту модель хозяйствования, которая сложилась в условиях частной формы собственности. На госпредприятии нужно из выручки от реализации продукции вычитать все материальные и приравненные к ним затраты и находить так называемый валовой доход, а затем из последнего вычитать сумму нормативной прибыли, определять которую можно через норматив, устанавливаемый в процентах к стоимости производственных фондов госпредприятий (под последними понимаются вместе взятые основные производственные фонды и оборотные средства). Значение упомянутого норматива должно быть таким же, как и значение средней нормы прибыли, которая складывается на частных предприятиях. Разность же между валовым доходом и нормативной прибылью будет представлять собой коллективный фонд заработной платы данного госпредприятия.

Из нормативной прибыли после её выделения из валового дохода государственное предприятие будет вносить в бюджет налог на прибыль. Оставшаяся же после этого часть прибыли будет направляться госпредприятием в свой фонд развития производства и использоваться только на инвестиции. Никакого премирования работников госпредприятия из прибыли не должно быть. Вместо того, чтобы делить фонд оплаты труда на фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции, и фонд материального поощрения, образуемый из прибыли, как это было сделано после хозяйственной реформы 1965 г., нужно будет сам коллективный фонд заработной платы делить на две части: относительно-постоянную и переменную. В первую часть войдут средства на оплату труда рабочих, как сдельщиков, так и повременщиков, а также окладный фонд руководителей и ИТР. Вторая же часть фонда заработной платы будет премиальной.

Конечно, возникает вопрос, а как же будет делиться коллективный фонд заработной платы на две упомянутые части? Для этого сначала будет определяться сумма средств, которую необходимо направить в первую из двух упомянутых частей фонда, а затем как разность между общей суммой коллективного фонда заработной платы и суммой, которую необходимо направить в его первую часть, будет находиться сумма средств, остающихся на вторую часть фонда. Такой метод определения второй части фонда заработной платы, которая будет распределяться в основном между руководителями и ИТР, будет стимулировать их активнее заниматься техническим перевооружением своих предприятий. Ведь сумма второй, т.е. премиальной части фонда заработной платы, будет больше на тех госпредприятиях, у которых, во-первых, будет больше сама общая сумма фонда заработной платы, а, во-вторых, будет занято при одинаковом объёме производства меньше рабочих. Распределяться вторая часть фонда заработной платы между отдельными работниками может не через премии, а через установление коэффициентов к их должностным окладам. При этом целесообразно устанавливать предельный размер превышения заработка директора госпредприятия по сравнению со средней заработной платой в целом по данному госпредприятию.

Разумеется, в сырьевых отраслях промышленности из выручки (или валового дохода) госпредприятий необходимо будет вычитать не только сумму нормативной прибыли, но и сумму природной ренты. При этом понятно, что такое вычитание станет возможным лишь в том случае, если рыночные цены на сырьё будут определяться не среднеотраслевой ценой производства (как известно, цена производства представляет собой сумму себестоимости единицы продукции и прибыли, взятой в процентах к фондоёмкости единицы продукции, а не её себестоимости), а ценой производства на относительно худших по продуктивности месторождениях данного вида сырья. Сама же сумма природной ренты должна определяться как разность между рыночной ценой данного вида сырья (в качестве последней может выступать непосредственно мировая цена в случае поставок данного вида сырья на экспорт) и ценой его производства на данном конкретном месторождении. Естественно, упомянутая разность затем должна умножаться на количество добываемого сырья (или на то его количество, которое идет на экспорт).

В сельском хозяйстве при определении коллективного фонда заработной платы государственных предприятий из их выручки (или валового дохода) тоже необходимо будет вычитать помимо суммы нормативной прибыли ещё и сумму земельной ренты. При этом для определения последней балльная оценка земель, которая стала применяться после хозяйственной реформы 1965 г. и IV тур которой был проведён в РСФСР во второй половине 80-х годов, не подойдут. Дело в том, что балльная оценка земель основывалась на сопоставлении разных признаков и свойств почв, а на практике между этими признаками и свойствами и различиями в урожайности на разных почвах нет достаточно тесной зависимости. Не помогут в деле определения земельной ренты и разрабатываемые в настоящее время вместо балльной оценки земельные кадастры. С их помощью определить сумму земельной ренты с достаточной обоснованностью тоже не представляется возможным.

Нужно ввести новую классификацию почв, сократив их количество по сравнению с тем количеством, которое выделялось при балльной оценке земель (1200 видов почв в целом по РСФСР), в 10-20 раз. Целесообразно выделить только основные виды почв, на которые приходится значительный удельный вес в пашне или хотя бы в сенокосах и пастбищах. Все же остальные виды почв следует присовокупить к тому или иному виду из выделенных основных видов почв. Если в каждом хозяйстве будет выделяться не более 5-8 видов почв, то тогда урожайность на каждом из них можно будет определить путем дифференциации соответствующей отчетной урожайности по хозяйству в целом, данные о которой имеются без разбивки по видам почв.

Суть упомянутой дифференциации состоит в том, что для каждого из выделенных основных видов почв устанавливаются повышающие (со значением выше единицы) или понижающие (со значением ниже единицы) коэффициенты по сравнению с фактической отчетной урожайностью по хозяйству в целом. Затем, исходя из площади пашни (или сенокосов и пастбищ), которая приходится на каждый из выделенных основных видов почв и принятого для этого вида почв повышающего или понижающего коэффициента урожайности по сравнению с отчетной в целом по хозяйству урожайностью, можно будет найти средневзвешенную урожайность с учетом имеющихся у данного хозяйства видов почв. После этого последнюю необходимо будет сопоставить с фактической отчетной урожайностью. Если между ними, т.е. средневзвешенной с учетом имеющихся в данном хозяйстве видов почв и фактической отчетной урожайностью по хозяйству в целом не получится достаточно близкого совпадения, то необходимо будет пересмотреть значения сомнительных из ранее принятых значений повышающих или понижающих коэффициентов для тех или иных отдельных видов почв и вновь повторить все расчеты. Подобрав значения повышающихся или понижающих коэффициентов для каждого вида почв, имеющихся в данном хозяйстве, можно будет с помощью этих коэффициентов получить по сути дела статистические данные об урожайности на каждом из выделенных видов почв. Такие данные можно будет с уверенностью использовать в расчетах по определению земельной ренты.

Конечно, в сельском хозяйстве у одних государственных предприятий можно изымать земельную ренту, а другим хозяйствам, напротив, выделять некоторые дотации, чтобы обеспечить объём производства сельскохозяйственных продуктов на достаточно приемлемом уровне с точки зрения продовольственной безопасности. При этом суммы выделяемых дотаций следует строго увязывать с различиями в естественном плодородии почв. Различия же в уровне заработной платы на разных государственных сельскохозяйственных предприятиях должны зависеть только от того, насколько эффективно они будут вести производство, а не от различий в естественном плодородии почв.

Новый проект социализма в отличие от проекта «ассоциация трудящихся» предусматривает включение в модель хозяйствования государственных предприятий той производительной силы, которую придают труду производственные фонды, лучшие и средние по продуктивности месторождения полезных ископаемых, а также лучшие и средние по плодородию земельные участки. При этом конкуренция между частными предпринимателями будет заменена не централизованным планированием, а экономическим соревнованием между коллективами государственных предприятий за максимальную заработную плату их работников. Но это не означает, что государство потеряет рычаги управления государственными предприятиями. Просто эти рычаги станут другими. Будут разрабатываться те или иные рекомендательные программы, за участием в которых государственные предприятия будут сами «гоняться», поскольку им необходимо будет обеспечивать заработком своих работников.

                    Виктор Игнатьевич Живица,

кандидат экономических наук