СТАТЬИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ СЕМИНАРА

       В полном объеме (с рисунками и схемами) вы можете

ознакомиться со статьей в печатном выпуске "ЭФГ"

ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА

как экономическая деформация «информационного» и «когнитивного (знаниевого)» производств

1. Что есть «действительная жизнь»

В соответствие с фундаментальной социологической теорией развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» состав типологических объектов «действительной жизни» следующий (см. рис. 1-1): «общая жизнь», «работник», «пространство производства», «средства производства», «функции, технологии», «информация», «знания» и т.д. Этот объем понятия «действительная жизнь» раскрывается через логическое деление по признаку (основание деления) «механизм взаимодействия агентов производства» при производстве и воспроизводстве конкретных объектов данной типологии как элементов состава жизни.

Если отобразить развитие общества во времени как восходящее развитие по сложности, то получим монотонно возрастающую кривую (рис. 1-2), представляющую собой непрерывный единый процесс производства и воспроизводства жизни.

В статике состав объектов действительной жизни можно рассматривать как поперечное сечение кривой данного единого процесса жизни, что схематично представлено на рис. 1-1. При этом состав типологических объектов действительной жизни остается неизменным для любого момента развития общества.

Каждому из перечисленных типологических объектов соответствует свой способ его воспроизводства, который представляет так называемую чистую эндогенную форму (ЧЭФ), по сути, чистый процесс производства и воспроизводства базового объекта данной типологии. В целом, в совокупности, все эти ЧЭФ образуют единый процесс действительной жизни общества (рис. 2-2). То есть эту картинку можно рассматривать как продольный срез, как срез-развертку графика рис. 1-2, отображающего восходящее развитие общества как процесс воспроизводства самой действительной жизни.

Таким образом, как видно из рис. 2-2, каждая социально-воспроизводственная градация (традиционно – «формация») представляет собою композицию всех чистых эндогенных форм процессов (или слоев-процессов): ЧЭФ «первобытная», ЧЭФ «рабовладельческая», ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая, рыночная (капиталистическая)», ЧЭФ «функциональная, плано-отраслевая (социалистическая)», ЧЭФ «информационная», ЧЭФ «знаниевая» и др.

Принципиальное отличие одной градации от другой заключается в типе доминирующего чистого эндогенного процесса (ЧЭФ), при этом в каждой градации доминирует лишь один тип ЧЭФ. Разумеется, что градации различаются уровнем и степенью сложности производства и производственных отношений, которые в восходящем развитии общества всё более возрастают и усложняются в следующей исторической последовательности (см. рис. 2-2): Первобытность, Рабовладельческое общество, Феодальное общество, Капитализм, Социализм, Информационное общество, Общество «знания» (Когнитивное общество) и др.

Рассмотрим несколько подробнее следующие ЧЭФ.

ЧЭФ «экономическая, рыночная (капиталистическая)» – это слой-процесс воспроизводства вещей, имущества, орудий труда и быта, «товара», то есть воспроизводство всем известного типологического объекта «средства производства».

Атрибуты этой ЧЭФ. Механизм взаимодействия агентов этого типа производства жизни есть «товарообмен». Разделение труда – «продуктовое». Базовое взаимодействие (симметрия) – «вещественно-продуктовое (товар)». Базовые производственные отношения – «экономические (товарно-денежные)». Материально-знаковые отношения – «деньги (товаронимика)». Богатство – «вещественное богатство». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) – «частная собственность на средства производства».

Критическая теория – «Политическая экономия («Капитал»)». Эта ЧЭФ «экономическая, рыночная» доминирует в градации «капитализм». Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, – «обобществление средств производства», то есть «технологизация (плановизация) производства» жизни. Родовой негатив – «экономическая эксплуатация».

ЧЭФ «функциональная, плано-отраслевая (социалистическая)». Этот слой ЧЭФ, доминирующий при социализме, есть процесс воспроизводства «функций и технологий», или, иначе, есть всевозможные «работы» как процесс жизнедеятельности людей. То есть ЧЭФ «функциональная» – это воспроизводство типологического объекта «технологии, функции». Механизм взаимодействия агентов данного типа производства есть «соисполнение». Базовые производственные отношения – «функциональные (технологические)». Материально-знаковые отношения – «документы, статусы коллективов и лиц (технонимика)». Богатство – «технологии (функции)». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) – «группо-иерархическая собственность на технологии», а родовой негатив – «дефект производства».

Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, – «обобществление технологий», то есть «глобальная», всепроникающая информатизация и контроль, попытки «онаучивания производства» жизни.

Далее, кратко, следующий слой – ЧЭФ «информационная». Это процесс воспроизводства «информации», всевозможных «данных, сведений и знаний» о жизнедеятельности людей и мире, то есть «информации» по воспроизводству действительной жизни. Это процесс воспроизводства типологического объекта «информация».

Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «информирование», то есть «полное и свободное информационное обеспечение». «Эквивалент» между воспроизводственными циклами – это «полнота информационного обеспечения» как материально-знаковые отношения; богатство – информационное обеспечение; собственность – ограниченная частная собственность на «информацию».

Суть механизма информационного обмена с эквивалентом «полное информационное обеспечение» хорошо иллюстрирует один из эпизодов современного остросюжетного детективного сериала.

Начальник следственного отдела, столкнувшись со сложной ситуацией в личной жизни, приходит к начальнику оперативного отдела и просит предоставить ему всю имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть полную информацию по интересующему его вопросу. При этом он напоминает своему сослуживцу, что в свое время в подобной личной ситуации, но уже «следока», он оказал ему аналогичную информационную услугу и сообщил ему всё, что он знал по известному делу. Теперь настало время «расквитаться» за когда-то оказанную ему помощь, «вернуть должок» в той же полной мере располагаемой информации. То есть для такого рода информационного обмена главное и эквивалентное – полнота предоставления всей располагаемой информации по данному вопросу.

Эта ЧЭФ «информационная» доминирует в постсоциалистической градации «Информационное общество».

И наконец, последующий слой – ЧЭФ «когнитивно-креативная, знаниевая». Это процесс воспроизводства «знания», всевозможных «систем знаний», в том числе экспертных систем в различных областях знаний и теорий о жизнедеятельности людей и мире, то есть «знаний» по различным когнитивным процессам и сторонам (объектам) воспроизводства действительной жизни. Это процесс воспроизводства объекта «знания».

Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «единое и всеохватывающее когнитивное, творческое протекание и обеспечение» всех процессов жизнедеятельности. «Эквивалент» между воспроизводственными циклами – «знаний емкостная степень» как материально-знаковые отношения; богатство – знания, научная школа, наука; собственность – ограниченная групповая собственность на «знания», на общественный интеллект.

Эта ЧЭФ «когнитивная, знаниевая» доминирует в постинформационной градации «Общество знания (Когнитивное общество)».

2. Интеллектуальный продукт (ИП) в несобственной форме

 Таким образом, типологическими объектами производства и воспроизводства двух последних из рассмотренных слоев-процессов ЧЭФ действительной жизни являются «информация» и «знания», то есть продукты деятельности одной из родовых разновидностей интеллектуального труда (ИТ). В то же время настоящий исторический момент развития современного общества соответствует градации «капитализм», в которой доминируют, главенствуют  типологический объект производственных отношений и отношений собственности «средства производства», по сути – «вещь», и механизм взаимодействия агентов производства (экономических отношений) – «товарообмен», а материально-знаковые отношения – «деньги». То есть вся атрибутика объектов ИТ не соответствует атрибутике доминирующей ЧЭФ «экономическая» и сами ЧЭФ «информационная» и «знаниевая» оказываются, образно говоря, погруженными в чуждые условия существования, которые ортогонально несвойственны собственным формам и механизмам воспроизводственной деятельности агентов производства.

Следовательно, продукт ИТ, то есть интеллектуальный продукт (ИП), в условиях капитализма, можно сказать, находится не в собственной, естественной, форме, разумеется – в части общественных производственных и воспроизводственных отношений всей действительной жизни. Его материальные свойства в этих условиях угнетены, ибо подвержены прямому воздействию чужеродных им:

- механизма производственных отношений агентов производства «товарообмен», вместо «полноты и доступности» информации;

- отношений собственности и материально-знаковых отношений «деньги, стоимость», вместо «объем информации»;

- иного типа разделения труда «вещное, продуктовое», вместо «информационного»;

- иного типа богатства и ценностей «деньги, капитал, вещи», вместо «количество информации»;

- других условий базового взаимодействия и симметрии «вещественно-продуктовое (товар)», вместо «информационно-содержательного»;

- других условий равновесия «товарное, рыночное», вместо «информационного обеспечения и соответствия».

Здесь нами были отмечены лишь противостоящие «экономическим» атрибутам атрибуты ЧЭФ «информационная», однако подобные несоответствия есть, и их нетрудно обнаружить и для ЧЭФ «когнитивная, знаниевая».

3. Негативы общественного развития

Наконец, интеллектуальному труду (ИТ), представленному процессами ЧЭФ «информационная» и ЧЭФ «знаниевая», свойственен совершенно иной родовой негатив производственных отношений. В частности, это «неполнота получаемой информации, вплоть до искажения» и «знания, не отвечающие единой концептуальной основе общества». В то же время родовой негатив капитализма и доминирующей при капитализме ЧЭФ «экономическая, товарно-денежная, рыночная» есть «экономическая эксплуатация». Итак, «экономическая эксплуатация» не свойственна ИТ, то есть ее возникновение даже в собственных условиях критического развития и вхождения «в предел» (загнивание) в состоянии неравновесного и несимметричного развития не приводит к самопроизвольному (как при капитализме!) возникновению «экономической эксплуатации». Ее, как говорится, нет и не может быть «по определению» в условиях чистого эндогенного развития в собственных формах (то есть без влияния прочих ЧЭФ).

Кроме того, от градации к градации в восходящем развитии происходит абсолютное снижение отрицательной сущности доминирующего негатива основных производственных отношений. Одновременно имеет место положительное нарастание некоего комплексного свойства «социалистичности», или «гуманистичности», в целом производственных отношений. При этом, но более четко, имеет место положительное нарастание «гуманистичности» типа производственных отношений для восходящей последовательности доминирующих в градациях самих чистых эндогенных форм. Перечислим последовательно «негативы» исторически восходящей последовательности ЧЭФ, это: табуированный физический «беспредел» почти звериных отношений в первобытности; «диктат» рабовладения; «закрепощенность, повинность» феодализма; «экономическая эксплуатация» при капитализме; «дефект производства» при социализме; «неполнота получаемой информации, вплоть до искажения» («информационный зажим») в Информационном обществе; «знания, не отвечающие единой концептуальной основе общества» («неконцептуальность знаний») в «Обществе знания».

На графике рисунка 4 вышеупомянутые тенденции абсолютного снижения отрицательной сущности доминирующего негатива основных производственных отношений и нарастания «гуманистичности» производственных отношений (ПО) в условиях восходящего исторического развития общества представлены соответственно вогнутой и выпуклой линиями (кривыми), асимптотически приближающимися к некоторому предельно мыслимому значению. Так, для вогнутой кривой «негатива» эта предельная величина равна нулю, а для графика «гуманистичности» это предельное значение равно единице. При этом подразумевается, что максимальное относительное значение условной «нормированной» величины «гуманистичности» относительно некоторого мыслимого максимума в неких возможных и допустимых мерах измерения есть единица (1,0).

Полагая, что «гуманистичность» и «негатив» есть антиподы человеческого понимания некого совершенства общественных отношений (ибо едва ли возможно формальное сведение «совершенства общества» к одному показателю), можно записать следующую символическую формулу-схему:

«Гуманистичность ПО градации» = 1 – «Негатив ПО градации».

 Таким образом, график интегрального (суммарного) «негатива» в восходящем общественном развитии является монотонно снижающейся вогнутой кривой (см. рис. 4). На рисунке 4 график интегрального негатива ПО образно раскрывается посредством линий графиков «чистых негативов» конкретных ЧЭФ, которые изображены в виде куполообразных кривых. Это в целом соответствует общественным представлениям о неуклонном снижении негатива ПО в ходе восходящего исторического развития общества, асимптотически приближающегося к нулю. Последнее, однако, ничуть не уменьшает, скажем так, мощи воздействия «чистых» факторов конкретных ЧЭФ (например, материально-знаковых отношений), а также их силы принуждения к труду агентов соответствующего исторического периода.

Изложенное еще раз подчеркивает недопустимость произвольного толкования исторических негативов в развитии общества и отдельных ЧЭФ как «экономическая эксплуатация» или просто «эксплуатация». Правильнее было бы для всех ЧЭФ, кроме ЧЭФ «экономическая», говорить о «негативах», оставив термины «эксплуатация» для градации «капитализм» и доминирующей в этой градации ЧЭФ «экономическая, рыночная».

4. Интеллектуальный труд (ИТ) и его интеллектуальный продукт (ИП)

Сущность интеллектуального труда определяется, в частности, тем, что его результаты обретают объективную форму выражения, то есть «материализуются» в объектах интеллектуальной собственности. Таким образом, отличительная особенность ИТ заключается в первую очередь в специфике его результатов, тогда как собственно характер его осуществления как деятельности остается на втором плане, хотя и в этом имеются заметные отличия. Одним из таких отличий является большая по сравнению с трудом физическим доля использования результатов так называемого прошлого труда – информации и знаний. ИТ – это, как правило, прежде всего сфера деятельности в науке и сопредельных областях, в образовании и управлении.

Итак, ИТ имеет своим результатом интеллектуальный продукт, который является основанием для определения «специфики» ИТ как деятельности. Особость ИТ и его ИП обусловливают их современное «существование» в несобственных формах, в частности в правилах бухгалтерского учета, где принято именовать их «нематериальными активами». Это и есть экономическая деформация «нематериальной» информационной ценности как ценности, а не «стоимости».

В самом общем представлении ИТ – это труд, формирующий информацию и порождающий знания, труд, требующий перекомбинирования старых и сбора новых элементов в новые конфигурации, то есть действия инновационные, творческие. Граница между традиционным трудом и ИТ призрачна, хотя первый нередко считают полным аналогом физического труда.

Принято, что понятия «интеллектуальный труд» и «традиционный труд» являются родовыми, а все прочие – видовыми. Часто выделяют, например, такие виды труда: физический, умственный, тяжелый, принудительный, свободный, оплачиваемый, индивидуальный, коллективный, бытовой, видимый, невидимый, творческий, нетворческий, креативный и др.

Современный переход к ИТ – это глобальная трансформация труда в биосфере к труду в рамках ноосферы. Можно сказать, что если традиционным трудом занимается биологический вид homo sapiens (субъект), то ИТ занимается уже некая «интеллектуальная система» как субъект труда.

«Познающий человек» обладает определенным биологическим, социальным, интеллектуальным потенциалами личности, которые рассматриваются как составляющие, при этом каждая последующая составляющая поглощает (включает) предыдущие. Эти виды ресурсов, с одной стороны, постоянно тратятся, а с другой – возобновляются. В целом это самовоспроизводящаяся система. Чтобы воспроизводить себя, система должна контролировать свои изменения в процессах самовозобновляемости и быть чувствительной к ним. То есть все изменения составляющих общего потенциала система должна контролировать при процессах возобновляемости. Поэтому всякие несоответствия форм ИТ и ИП полностью искажают их суть и как минимум вводят субъект в заблуждение, а как максимум – разрушительны.

В классическом капитализме основной вопрос по поводу ИТ и ИП заключается в следующем: кому всё же принадлежит ИП? Если ИП принадлежит автору, то как тогда вообще возможна эксплуатация ИТ, а в частности присвоение ИП?

Право автора на ИП ИТ, согласно ряду исследований, утверждается следующим.

Первое – «право труда». Тот, кто реально трудится, проектирует, изобретает, производит продукт, имеет законное право претендовать на свою долю в собственности на произведенный продукт. Для самого труженика этот произведенный им продукт всё равно так или иначе "свой", ибо никакой формальный собственник без автора полноценно владеть интеллектуальным продуктом (да и любым сложным продуктом) не в состоянии.

Второе – «реальный потенциал освоения». Если человек и вступает в право собственности неким ИП, особенно произведенным большим коллективом и без его непосредственного участия, то он реально не в состоянии освоить этот продукт, не знает во всей полноте, что и как с ним делать, не умеет грамотно «владеть, распоряжаться и пользоваться» продуктом. Таким образом, естественно, неизбежно сомнение в правомерности самого этого права собственности.

Третье – «возможность ограничения владения и пользования». Если продукт, объект собственности, настолько специфичен, что ограничить пользование им только официальным хозяином, собственником, физически невозможно, то тогда опять возникают сомнения в том, насколько правомерна эта собственность. Например, стихи. Как естественным образом осуществить требование автора – собственника (или приобретателя «права на ИП), чтобы никто эти стихи без его разрешения нигде не использовал: «не читал, не декламировал, не произносил ни вслух, ни про себя». Но как это реально осуществить, как проконтролировать, если стихи где-то публично прозвучали или опубликованы?

Кроме того, интеллектуальный продукт (ИП), по своей сути, есть результат коллективного труда, то есть содержит в основном прошлый труд, рожденный соответственно культурой и знаниями всего общества, глобального общества. На результат ИТ, то есть на ИП, может распространяться только моральное право авторства, да и то только в конкретном отображении, ибо идеи «витают в воздухе» и одновременно они посещают многих, массу авторов.

Другими словами, «рукой автора водит весь совокупный интеллектуальный потенциал человечества». Автор производит тексты, рисунки и произведения искусств, схемы, открытия и программы, стихи и музыку, изобретения и рацпредложения, мелодии, находясь и работая в коллективном мире идей, теорий, мыслей, чувств и образов. Поэтому авторское право есть исключительно морально-этическая категория. Ни к хозяйственному, ни имущественному праву оно не имеет никакого отношения.

Наконец, ИП – всегда явление, продукт коллективной деятельности. Поэтому естественно, что этот продукт неделим, ибо во всяком целостном проекте нельзя вычленить и отдать во владение частному лицу, пусть даже «фактическому автору», какую-то часть проекта.

Таким образом, в широком смысле ИП является коммунальным продуктом. Он принадлежит совокупному интеллекту всего человечества. Он должен быть общедоступен и открыт для освоения, использования, развития и совершенствования.

Однако здесь уместно заметить, что подобные рассуждения о собственности во многом навеяны и деформированы именно имущественными отношениями собственности и скорее есть просто рассуждения «от противного», то есть предмет рассуждений определяется через «отношение к своей противоположности» и устанавливается через непосредственное восприятие путем демонстрации предмета рассуждений.

И еще несколько слов о «знании». Иногда пишут, что интеллектуальный продукт, освоенный человеком, становится ЗНАНИЕМ, «основным средством производства» нового общества, но всё же и информацией человека. Однако упорядоченная информация создает некоторую систему, интеллектуальное производство, которое в целом и есть «Знание». Интеллектуальное пространство, порождая знания, формирует новый вид производства – интеллектуальное производство, которое становится ведущим и определяющим в обществе будущего.

Поэтому всякие попытки искусственно выстроить границы в этом пространстве, "ограничить" это интеллектуальное пространство, сделать из него нечто подобное имущественному рынку пусты и бесперспективны. И как написал один из исследователей, «установление таких запретов абсурдно по своей сути». Мысль, произнесенная или опубликованная, информация и знание, дошедшие до сознания других людей, становятся достоянием всего человечества. Ничто и никто уже не вернет их обратно автору, никто не может стать их «собственником», тем более ни купить, ни продать по законам рынка товарно-денежных отношений.

5. Экономическая эксплуатация и товар

Теперь несколько слов о том, что есть понятие «эксплуатация». Определим это понятие с марксистских позиций, с позиций «Капитала» К. Маркса.

Напомним, что учение К. Маркса «Капитал» есть критическая теория экономического (капиталистического) способа производства и воспроизводства всей «действительной жизни», то есть ЧЭФ «экономическая».

Начиная 1-й том «Капитала», К. Маркс пишет:

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ, которая благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, – порождаются ли они, например, желудком или фантазией, – ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная ВЕЩЬ человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.

Каждую полезную ВЕЩЬ, как, например, железо, бумагу и т.д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая ВЕЩЬ есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами». (Выделения сделаны мною, – А.Х.)

Таким образом,  «товар есть прежде всего внешний ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ».

Следующим определяющим данную тему моментом является тесно связанное с элементарной формой богатства капиталистического общества понятие «эксплуатация».

В современной фундаментальной социологической мега-теории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», генерализовавшей учение К. Маркса «Капитал», то есть включившей его в себя как составную часть, капитализм характеризуется следующим образом:

«…Капитализм суть система с уже общественной собственностью и на общую жизнь, и на работников, и на территорию как пространство производства, т.е. с необратимо снятыми (эндогенно) культурно-родовыми, демографическими, территориальными производственными отношениями, выступающими теперь как снятые деформации («инфраструктуры» со своими же ультраструктурами или институтами) под искажающим «освещением» новой господствующей собственности, теперь в ее полной красе как частной собственности именно на средства производства, как узурпации логически самого простого объекта обстоятельств производства. <…>

Концентрированным выражением симметрии вещественно-продуктового взаимодействия, гомогенно абстрактного товарного равновесия «вещественного производства», является «закон стоимости», утверждающий, что обмен товарами происходит в соответствии с общественно необходимыми затратами на их производство, выраженными абстрактной («количественной») стороной труда».

«Общественная форма частной собственности на средства производства, основное производственное отношение, капитал, порождает производственное принуждение (уже не животный страх и физическая сила или диктат и повинность) как экономическое отношение, именуемое отношением эксплуатации (в этом ее самом узком и строгом смысле). Невинный, социально-нейтральный (без присвоения результатов чужого труда) товар, будучи предоставлен в господствующей форме самому себе (как всякая симметрия) превращается в асимметрию, в данном случае имущих средства производства и имущих лишь свою рабочую силу. Основной «мотив» производства, его внутренняя (эзотерическая) объективная цель, представляет собой прирост капитала как производственной позиции собственника в известной форме максимального извлечения прибавочной стоимости за счет наемного труда, соединяемого капиталом с обстоятельствами производства, т.е. со средствами производства, в этой форме и находящимися в частной собственности».

Таким образом, «эксплуатация» есть экономическое отношение, выражающее производственное принуждение со стороны капитала, общественной формой частной собственности на средства производства как основного производственного отношения.

Согласно учению К. Маркса, степень эксплуатации производителя собственником средств производства есть отношение прибавочного труда (создание прибавочной стоимости) к необходимому (воспроизводство эквивалента своей стоимости). Отношение же прибавочной стоимости к переменному капиталу (часть капитала, которая превращается в рабочую силу и в процессе производства изменяет свою стоимость, поскольку рабочая сила воспроизводит эквивалент своей стоимости и сверх того создает прибавочную стоимость) называется «переменным капиталом», то есть отношение «m/v».

Величина вновь созданной стоимости может быть выражена формулой: v + m, где v – воспроизведенная стоимость рабочей силы, а m – прибавочная стоимость. Тогда, с учетом стоимости постоянного капитала, то есть потребленных в производстве средств производства (c), формула стоимости товаров (W), создаваемых на капиталистических предприятиях, будет иметь вид: W = c + v + m.

Относительная величина прибавочной стоимости, или степень возрастания переменного капитала, определяется отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу (m/v). Это отношение, выраженное в процентах, К. Маркс назвал нормой прибавочной стоимости и обозначил знаком m*:

m* = m/v = прибавочный труд/необходимый труд.

Отношение же прибавочной стоимости к переменному капиталу (m/v) есть специфическая форма выражения степени эксплуатации наемных рабочих капиталистами. «…Норма прибавочной стоимости, – писал Маркс, – есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом».

Норма прибавочной стоимости показывает, как распределяется вновь созданная стоимость (v + m) между капиталистом и наемным рабочим, а также какую часть рабочего дня рабочий работает на себя и какую – на капиталиста. Рост степени эксплуатации рабочих обусловлен ненасытной жаждой присвоения капиталистами прибавочной стоимости, а также конкурентной борьбой между ними. Повышение нормы прибавочной стоимости достигается двумя путями: производством абсолютной прибавочной стоимости (например, увеличение продолжительности рабочего дня или оплата рабочей силы ниже ее стоимости) и производством относительной прибавочной стоимости (например, сокращение необходимого рабочего времени и соответствующее увеличение прибавочного рабочего времени).

В то же время отдельные капиталисты, повышая производительность труда, например за счет новой техники и технологии, получают избыточную прибавочную стоимость, так как имеют возможность продавать товар по общественной стоимости, реализуя тем самым свое преимущество в борьбе с конкурентами.

Основной экономический закон капитализма (капиталистического способа производства): производство максимума прибавочной стоимости и присвоение ее капиталистами путем увеличения численности наемных работников и усиления их эксплуатации.

Суть закона стоимости – в необходимости обмена товаров в соответствии с их общественной стоимостью.

И наконец, завершая характеристику капиталистического способа производства, приведем всем известную марксову формулу-схему капиталистического способа производства (например, схему кругооборота товарного капитала, форму товарного обращения):

Т* – Д* – Т(Рс, Сп) … П … Т** – Д** – Т(Рс, Сп) … П … Т*** – и т.д.,

где: Т – товар; Д – деньги (денежный капитал), деньги становятся капиталом тогда, когда применяются для эксплуатации человека человеком; Рс – рабочая сила; Сп – средства производства; П – производство.

6. О праве интеллектуальной собственности

Выше было показано, что ИТ есть особый род труда именно по результату, по продукту труда. Согласно общепринятому пониманию этот особый продукт (результат труда) есть прежде всего «информация» и «знания». Это для дальнейшего изложения важнейший, ключевой момент.

Запишем, по аналогии с вышеприведенной марксовой формулой-схемой формулу-схему информационного способа производства как, например, кругооборот информации, как схему информационного обращения.

Экв – Инф(Рс, Алг) … П … Инф * − Экв* − Инф(Рс, Алг) … П … Инф ** – Экв** –

и т.д.,

где: Инф – воспроизводимый базовый объект, «информация»; Экв – «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства, «полнота информационного обеспечения»; Рс – рабочая сила; Алг – алгоритмы преобразования; П – производство.

Таким образом, сравнивая эти две формулы-схемы обращения, видно, что сутью капиталистического производства является «товарное производство», а по существу «вещное производство», выросшее из простого товарного производства, когда личный труд на собственных средствах производства осуществлялся в целях удовлетворения личных потребностей. Однако результатом ИТ является не ВЕЩЬ (внешний предмет), а именно интеллектуальный продукт как некая информация, знание и т.п.

Следующей отличительной чертой товара является, можно сказать, его «вещное свойство», отчуждение. Его, товар, как вещь можно отдать, не оставив себе, и получить, не оставив у дающего. Это позволяет осуществлять обмен одной вещи на другую, то есть товарообмен.

Продукт ИТ указанной сутью, сутью вещи и ее свойствами, не обладает, ибо не есть «внешний предмет», грубо говоря, «материальный предмет». Кроме того, ИП не есть «внешний» предмет, ибо суть его «интеллектуальна» (информационна и креативна).

Особо отличительной чертой ИП, например программы для компьютера или аудиовидеозаписи на CD-диске или «флешке», является возможность неограниченного тиражирования без каких-либо затрат или, что точнее, при относительно малых (незначимых) затратах. (Товар как вещь таким свойством не обладает.) Следствием этого является, как пишут юристы, обреченность любого официального производителя ИП быть монополистом в своей сфере. Монополизм заложен в структуре самого института авторского права.

Даже только эти основные свойства интеллектуального продукта не позволяют отождествлять интеллектуальный продукт как товар, а следовательно, не позволяют осуществлять его «товарооборот», включать в коммерческий оборот. Поэтому отношения собственности по поводу ИП как товара в своей основе порочны и объективно неправомерны.

В этой связи многие юристы отмечают следующее:

1. Право интеллектуальной собственности в большинстве случаев создает юридические монополии не на базе фактических, а, что называется, на пустом месте.

2. Право интеллектуальной собственности, конечно, так же как и вещное право, испытывает влияние фундаментальных политико-экономических концепций.

3. Анализируя позиции ученых о понятии объекта авторского права и его места в авторско-правовом отношении, можно увидеть, что процессы оценки роли объекта в правоотношении и его конкретного содержания зависят от общественно-политической ситуации в стране.

4. Результаты творческой деятельности составляют значительную часть экономического оборота в современном мире, а появление такого объекта авторско-правовой охраны, как программы для ЭВМ, превратило их в самый коммерчески выгодный сектор рынка. (Интеллектуальный продукт «по размерам» становится больше материально-вещественных ценностей, «вещная собственность» становится ничтожной, неощутимой, а капитализму нужно много денег, вот и придумали сделать из интеллектуального продукта товар и деньги.)

5. Вовлечение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сферу товарно-денежных отношений заставляет наделять продукт интеллектуального труда свойствами товара, а участников подобных отношений – возникающими правами и обязанностями.

Однако сила доминирующих отношений собственности на «вещи», их товарно-денежные отношения вкупе со всей атрибутикой таковы, что «не товар» в капиталистическом обществе становится товаром. В итоге в области права диктатура капитала навязывает обществу целый свод соответствующих специальных законов, в том числе и Закон об авторском праве и смежных правах, Патентный закон РФ и др.

Уже только с этих позиций становится очевидной бессмысленность обсуждения «экономической эксплуатации» ИТ, ибо практика капиталистического общества очевидна: сделаем товаром «не товар» – и будем получать прибыль. То есть вся сущность морали этого капитализма – получать (не зарабатывать!) деньги любыми путями, и если надо, то и «сломать», «купить», подстроить под себя право, даже если это идет вразрез с интересами подавляющего большинства граждан!

В целом же, научно, сложившуюся ситуацию оценивают примерно так, что не необходимость регулирования отношений по поводу новой категории товаров привела к возникновению права интеллектуальной собственности, а последнее создало новую категорию товаров; что условием возникновения отношений по обмену нематериальными благами является вмешательство права.

В соответствии с эндогенной логикой «Полилогии», да и простым здравым смыслом, воспроизводственный процесс градации «капитализм» можно представить в виде семи ранее упомянутых частных воспроизводственных процессов ЧЭФ: «первобытная», «рабовладельческая», «феодальная», «экономическая, капиталистическая», «функциональная, линейный социализм», «информационная», «знаниевая, когнитивная» и др. При этом доминирующей ЧЭФ является только ЧЭФ «экономическая». Это логическое деление  произведено по основанию «механизм взаимодействия агентов производства» и соответствует следующим типологическим группам объектов: «общая жизнь», «работник», «пространство производства», «средства производства», «функции, технологии», «информация», «знания».

Так вот по этой классификации продукт интеллектуального труда соответствует типологии «информация» или «знания», тогда как «товар» как вещь («внешний предмет») соответствует типологии «средства производства». Каждой типологии объектов действительной жизни соответствует своя чистая эндогенная форма производства (ЧЭФ). То есть само производство и воспроизводство этих типов объектов совершенно различны, причем различны и сопровождающие их «негативы» производства, в частности «экономическая эксплуатация» присуща лишь капиталистическому способу производства – капитализму. Тогда как в других ЧЭФ имеют место иные «негативы».

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

Продолжение следует