Старческая и роковая недостаточность

запущенного марксизма в понимании социализма и развития общества

Внимательно ознакомился с интересной статьей В.И. Каткова «Мое представление о сущности социализма» и предложением по организации «мозгового штурма» насущных проблем современной жизни («ЭФГ» № 10–11). Однако в целом, казалось бы, положительное впечатление об авторских представлениях о социализме и его сущности вызывало усиливающуюся тревогу и озабоченность его судьбой на российских почвах. И не столько в «его конкретном содержании», сколько в понимании «основных принципов социалистических отношений» и «главных признаков социалистической общественно-экономической формации».

Что вызывает тревогу?

Первое – это рассыпанные по тексту, если так можно выразиться, «мины замедленного действия» в современном понимании социализма, выделенные мною курсивом в следующих оборотах: социалистическая общественно-экономическая формация; главный признак – общественная (государственная) собственность на все средства производства; каждый становится из пролетария капиталистом; влияние на управление своей собственностью; получение своей доли прибыли; декларация о своих доходах; все средства производства контролируются государственными органами; выборы всех органов по многоступенчатой системе; стоимость природных и трудовых ресурсов; акцизный сбор, налог; стоимость труда; денежные средства на личный счет; зарплата; природные ресурсы, производственные предприятия… в управление трудовым коллективом; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг, распоряжаются прибылью и фондом оплаты труда; цены на свои товары и услуги; банкротство на предприятиях и др.

Напоминая слова К. Маркса об опасности при длительном переходном периоде от капитализма к социализму того, что «класс антибуржуазных демократов займет место владельцев частной собственности на средства производства», и справедливо (лишь отчасти) связывая эту ситуацию с крахом социализма СССР, автор, тем не менее, в самой статье не избежал опасного влияния синдрома перерождения «антибуржуазных демократов». Это выразилось в придании представленному пониманию социализма и соответственно вооружению его, если так можно выразиться, всей атрибутики капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни. Это атрибутика товарно-денежных отношений, то есть отношений «экономических», а проще – капиталистических.

Поэтому внешне, в описании «конкретики», формируются вроде бы черты социализма, тогда как внутренне, то есть в сущности самого способа производства, его материальных основ, сохраняются все черты капиталистического способа производства: товар, деньги, товарно-денежные отношения, стоимость, цена, зарплата, прибыль, доход, банкротство и пр.

Второе. Декларируя «общественную (государственную) собственность на все средства производства», изложенное в статье понимание социализма допускает в п. 8, что «правительство выполняет следующие основные функции: …передает все природные ресурсы, производственные предприятия… социального и культурного бытового назначения… в управление трудовым коллективам в лице председателей профсоюзных комитетов; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг… выбирают своего исполнительного руководителя…». Таким образом, ранее продекларированная «общественная (государственная) собственность на все средства производства» и «долгосрочные и текущие планы» в сфере производства конечных потребительских товаров и услуг, по сути, сводятся на нет, подменяются групповой собственностью «трудовых коллективов». Сама же групповая собственность есть ограниченная собственность, то есть НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ!

А это означает, что в быту и текущей жизни каждого члена общества сохраняются капиталистические, товарно-денежные (экономические) отношения и присущие им отношения частной собственности, а точнее, не общественные, групповые (акционерные) отношения, то есть сохраняется капитализм. Да это и не скрывается в статье, ибо прямо пишется: «каждый становится из пролетария капиталистом»! Зачем же тогда писать и говорить о социализме, когда имеется в виду хотя и «народный», но все же капитализм.

Следует заметить, что, как показывает история, «народный капитализм», или, точнее, нечто близкое к нему, уже было в истории – это простой товарный капитализм, простое товарное производство, собственно с которого и начиналось эпохальное шествие капиталистического способа производства в мире.

Третье. Это к вопросу о сущности, но отнюдь не социализма, а всё того же капитализма, но в иной, современной обновке, с более социально защищенными гражданами. Однако и здесь даже предлагаемый допустимый разрыв между максимальными и минимальными размерами «стоимости труда» отнюдь не «главный признак» социализма. Ибо уже сегодня немало стран, где этот децильный коэффициент значительно ниже предлагаемого (1:10, «максимальный размер в 10 раз от минимального») и равен 1:4, но уже по доходам, а о разрыве в доходах в статье почему-то и не упомянуто, хотя это-то и главное в социальном плане.

Наконец, четвертое. Так что же такое социализм как «формация», наполнение которого «конкретным содержанием», как пишет автор, позволит создать настоящую «революционную партию» и поднять «уровень общественного сознания»? К сожалению, в статье концентрируется внимание читателя главным образом на «нравственных условиях» и «основных положениях» конституции социалистического государства, хотя и не обходится стороной основной вопрос в характеристике сущности социализма – вопрос о собственности.

Однако, следуя традициям советского периода в марксизме, основанном на учении К. Маркса, в статье рассматривается в качестве «главного признака» социализма «полная и неделимая власть граждан на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», где «основным и обязательным критерием» власти утверждается «общенародная собственность на все средства производства».

Следует заметить, что это чрезвычайно узкий, ограниченный взгляд как на социализм, так и на всю историю «развития человечества».

В реальной жизни объектом отношений собственности могут выступать и выступают не только «средства производства». И это хорошо показано и доказано в фундаментальной социологической теории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Более того, в ней показано и теоретически обосновано доминирование (главенствование) при социализме ограниченных (не обобществленных, а грубо – частных) группо-иерархических отношений собственности на такой объект действительной жизни, как «функции», то есть «собственность» на исполняемые производственные и прочие функции жизнедеятельности в обществе, как отдельных исполнителей, так и целых трудовых коллективов.

Социализм, как и любая из ранее известных градаций (формаций) в развитии общества, как способ производства определяется не политическими моментами власти какого-либо класса или трудящихся, а самими материальными основами способа производства. Ибо декларации политической власти не есть формирование самого способа производства жизни в соответствии с декларациями, да и в декларациях отражаются лишь главные, как правило, и известные власти политические моменты теории общества. Поэтому если материальные основы в доминирующей теории, которой руководствуется власть, раскрыты недостаточно полно или неадекватно реальности, то и декларации, цели и мотивы, пути реализации и организация оказываются в лучшем случае неполными и недостаточными, а в критической ситуации – деструктивными, разрушительными.

Упомянутая выше современная социологическая теория развития общества А.С. Шушарина в качестве характеристик (категорий) типологии самого способа производства рассматривает следующие: 1) тип базового доминирующего объекта отношений собственности; 2) доминирующий тип механизма взаимодействия агентов производства; 3) тип материально-знаковых отношений; 4) доминирующий тип богатства (ценности); 5) тип базового взаимодействия (симметрия); 6) доминирующий тип разделения труда; 7) тип равновесия; 8) доминирующий тип базового производственного отношения; 9) доминирующий тип собственности как асимметрия; и др.

В «конкретном» содержании для социализма это соответственно: 1) функции (технологии) как процессы; 2) соисполнение; 3) документы, статусы коллективов и лиц; 4) умение (функции, технологии); 5) функциональное; 6) ячеистое (пооперационное); 7) функциональное (технологическое); 8) функциональное (технологическое); 9) группо-иерархическая собственность на функции (технологии). Таким образом, согласно «Полилогии…», имеем следующий сравнительный перечень характеристик капитализма и социализма, соответственно:

1. Доминирующий базовый объект: «средства производства» (предмет) – «функции, технологии» (процесс).

2. Механизм взаимодействия агентов: «обмен» (рынок) – «соисполнение» (план).

3. Материально-знаковые отношения: «деньги» – «статусы, документы».

4. Тип богатства: «вещественное» – «функции (умение, технологии)».

5. Базовое взаимодействие (симметрия): «вещественно-продуктовое (товар)» – «функциональное».

6. Разделение труда: «продуктовое» – «ячеистое».

7. Тип равновесия: «товарное (рыночное)» – «функциональное (технологическое)».

8. Базовое производственное отношение: «экономические (товарно-денежные)» – «функциональные (технологические)».

9. Доминирующая собственность (асимметрия): «частная собственность на средства производства» – «группо-иерархическая собственность на функции (технологии)».

10. Критическая теория: «Политическая экономия («Капитал»)» – «Политическая технология («Полилогия …», т. 2, гл. 11)».

При этом «классовые явления» есть вторичное по отношению к материальным основам способа производства жизни и вместе с политическими формами лишь характеризуют режим управления в обществе, режим власти, но отнюдь не собственно способ производства и воспроизводства действительной жизни.

Поэтому основной причиной краха социализма в СССР была не «длительность переходного периода» в антибуржуазной революции, как утверждается в статье, со ссылкой на К. Маркса, когда «класс (?) антибуржуазных демократов займет место владельцев частной собственности на средства производства», а сохранение не только собственно атрибутики капиталистического производства и его «мин замедленного действия», но и самих элементов этого способа производства. Впоследствии, в процессе внедрения хозрасчета и «экономических» методов управления народным хозяйством, эти элементы были возрождены, а в период так называемой перестройки произошла их широкая и ускоренная реставрация. Вот эти элементы: деньги, прибыль, цена, товар, рынок, доход, товарно-денежные отношения, средства производства, экономическая самостоятельность и пр.

В тот период, более 20 лет назад, не было иного понимания социализма, чем в представлениях прежнего марксизма, видящего разницу лишь в доминировании общественной собственности на «средства производства», сохранявшем, по сути, в неизменном виде во многом известный по Марксу капиталистический (экономический) способ производства. Несомненно, революционная практика строительства социализма и верно подсказанный Марксом тренд исторического развития на обобществление средств производства весьма продолжительное время довольно четко предопределяли развитие общества в направлении становления действительно социалистического способа производства. Однако это происходило в условиях недостаточно полного теоретического понимания социализма. Вследствие чего с возникновением, скажем так, первых трудностей роста в социалистическом развитии, при отсутствии должной теории (как следствие недостаточности к тому моменту уже устаревшего, запущенного марксизма), была принята целая цепочка неадекватных стратегических решений. При этом главной ошибкой было упование на рачительность и эффективность действительного хозяина, как частного хозяина, и на использование экономических механизмов капиталистического способа производства, ибо другого и не знали.

Поэтому, внедрив, по сути, материальные основы капиталистического способа производства при намерении сделать всех и каждого пролетария капиталистом, что делалось в форме ваучеризации, и получили вначале множество «мелких капиталистов», а затем и крупных капиталистов и олигархов, ибо ничего иного и не могло быть. И вот сегодня общенародная собственность, природные ресурсы и прочее оказались в управлении и собственно собственности немногих. Так что сделать всех «капиталистами» «на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», как предлагается в статье, можно, но получим при этом не социализм, а капитализм, что и произошло.

Так и должно было произойти по «Полилогии…», но, к сожалению, в тот период эта новая фундаментальная теория развития общества и социализма только начала создаваться и подсказать пагубность «экономических инициатив» перестройки и воззрений на социализм, подобных высказанным в статье В.И. Каткова, наука не смогла. Но сегодня повторять ошибки прошлого недопустимо. Уповать же на «наполнение» социализма «конкретным содержанием», основанным на богинях «нравственности» и «свободы», «ответственности» и «долга», «справедливости» и «демократии», есть пагубный и ошибочный путь. Так, даже наши классики в годы популяризации учения Маркса и поднятия революционного движения немецких рабочих писали (цитируется по предисловию к переводу Р. Косолапова работы Иоганна Моста (1876) «Капитал и труд», отредактированной Марксом и Энгельсом, опубликованной ранее в «ЭФГ», начиная с № 43–44 за 2008 год, в статье «Маркс для рабочих»):

«У Маркса и Энгельса вызывали серьезную озабоченность как левацкие порывы И. Моста, так и право-утопические увлечения издателя журнала «Zukunft» Карла Хехберга, пытавшегося базировать социализм всецело на понятии «справедливость». «Такая программа, – отмечал Энгельс, – с самого же начала прямо исключала всех тех, кто рассматривает социализм в конечном счете не как следствие каких-нибудь идей или принципов вроде справедливости и т.д., но как идеальный продукт материально-экономического процесса, общественного производственного процесса на известной ступени». < . . . > «В Германии в нашей партии не столько среди масс, сколько среди вождей (выходцев из высших классов и "рабочих") пахнет гнилью, – писал Маркс Фридриху Адольфу Зорге 19 октября 1877 г. – Компромисс с лассальянцами привел к компромиссу и с другими половинчатыми элементами, в Берлине (через Моста) с Дюрингом и его "почитателями", и, кроме того, с целой бандой незрелых студентов и преумнейших докторов, поставивших себе задачей дать социализму "более высокое, идеальное" направление, то есть заменить его материалистическую базу (требующую, раньше чем ею оперировать, серьезного научного изучения) – современной мифологией с ее богинями справедливости, свободы, равенства и братства... Что касается самих рабочих, – продолжал Маркс, – то они, когда бросают работу и становятся профессиональными литераторами, подобно г-ну Мосту и компании, всегда творят немало бед в "теории" и постоянно готовы примкнуть к путаным головам из так называемой "ученой" касты. В течение десятилетий мы с большим трудом старались очистить головы немецких рабочих от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе, что и давало им теоретический (а потому и практический) перевес над французами и англичанами. Но вот утопический социализм снова распространяется и притом в форме, гораздо более жалкой по сравнению не только с великими французскими и английскими утопистами, но и с... Вейтлингом. Само собой разумеется, что утопизм, который до появления материалистически-критического социализма носил в себе этот последний in nuce (в зародыше (лат.). – Р.К.), теперь, выступая на сцену post festum (задним числом (лат.). – Р.К.), может быть только нелепым, – нелепым, пошлым и в самой основе своей реакционным».

Такое же знание теории должно быть и сегодня, но уже в отношении понимания не только капитализма, но и социализма. В этой связи знание теоретических основ «Полилогии современного мира…» А.С. Шушарина, и в частности его теории социализма, настоятельно необходимо. Это пока практически единственный способ избежать ошибок и подобной критики уже от современников, познавших социализм на деле, в СССР. Это путь избавления «от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе», это и «теоретический (а потому и практический) перевес» над прочими политическими партиями и общественными движениями.

Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ

Калужской обл.