СТАТЬИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ СЕМИНАРА

Начнем всё сначала, но на более высоком уровне развития

С большим интересом воспринял на апрельском семинаре «Марксовские чтения» доклад И.А. Гундарова «Демографическая и медицинская ситуация в России». Особенностью этого доклада является акцент на оценки эффективности управления страной, причем по всей вертикали власти, с помощью универсальных критериев и единых параметров контроля психологического здоровья общества как конечного результата государственного управления. Продемонстрированные автором результаты высокой корреляции психологического состояния с продолжительностью жизни, ее безопасностью и эффективностью производства убедительно подтверждают важность этого направления в становлении современного гуманистического общества.

Однако абсолютизация психологического состояния в становлении нового общества чревата односторонностью предлагаемого подхода и неизбежно обнаружит свои отрицательные стороны. И всё же предлагаемое направление, при всем действительном многообразии гетерогенной разнонаправленности развития общества, вполне обоснованно, если эти исследования будут опираться на фундаментальную социологическую теорию развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

Напомним, что согласно «Полилогии» вся действительная жизнь как производство и воспроизводство общества есть композиция одномоментно протекающих «параллельных» и «ортогональных» воспроизводственных подпроцессов, так называемых чистых эндогенных форм (ЧЭФ). Среди них в каждый момент исторического времени доминирует, то есть освещает, подчиняет себе и формирует по своему подобию другие ЧЭФ, только одна. Эта ЧЭФ, ее типология, определяет тип градации (традиционно – формации) общества. На сегодня известны следующие ЧЭФ этих подпроцессов, которые в совокупности и образуют воспроизводственный процесс всей «действительной жизни»: «первобытная» ЧЭФ, «рабовладельческая» ЧЭФ, «феодальная» ЧЭФ, «экономическая, капиталистическая (рыночная)» ЧЭФ, «функциональная, социалистическая (плановая)» ЧЭФ, «информационная», «знаниевая (когнитивная)» ЧЭФ.

Чтобы выявить место, которое занимает доминирующий образ общества, предлагаемый в докладе, кратко отметим лишь некоторые, наиболее яркие и всем понятные в данной ситуации характеристики перечисленных ЧЭФ.

ЧЭФ «первобытная»: типологический объект воспроизводства – «общая жизнь», то есть сама социально-биологическая и элементарно культурологическая базовая основа существования всякого общества вообще. Богатство – «телесно-духовное здоровье», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «общение (телесно-духовное)».

Предваряя основную мысль данного выступления, целесообразно вспомнить весь ряд типологических категорий ЧЭФ «первобытная»: базовое взаимодействие (симметрия) – «социально-биологическое»; базовые производственные отношения – «культурно-родовые»; базовый объект – «общая жизнь»; разделение труда – «органическое»; механизм – «общение (телесно-духовное)»; богатство – «телесно-духовное здоровье»; некоторые элементарные явления – «просто человек (организм), язык, жизнедеятельность, родство…»; материально-знаковые отношения – « фамилия, имя, свойство (антропонимика)»; тип равновесия – «органическое»; критическая (преодолеваемая) форма – «первобытная общинность»; доминирующая собственность (асимметрия) – «эгостадная собственность на общую жизнь»; преодолевающий сдвиг – «обобществление общей жизни, социализация (демографизация) производства».

ЧЭФ «рабовладение»: типологический объект воспроизводства – «работник» как некая специализация и профессионализм, как умение «работать» (наличие знаний и опыта, навыков). В целом эта ЧЭФ отображает воспроизводство самой способности членов общества «трудиться» в определенном виде деятельности и обмениваться соответствующей трудовой деятельностью. Богатство – «трудовые ресурсы», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «трудообмен».

ЧЭФ «феодальная»: типологический объект воспроизводства – «пространство производства и жизни» людей как неких «соседствующих» агентов, которые обеспечивают в целом цикл жизнедеятельности (жизни) людей данной территории и формируют некоторое самодостаточное пространство жизни и производства. Богатство – «натуральное богатство», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «соседство».

ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)»: типологический объект воспроизводства – «средства производства (вещь)», то есть различные «артефакты», орудия труда и жизнедеятельности, которые обеспечивают жизнедеятельность людей, «дополняют» и «продлевают» их вовне. В целом эта ЧЭФ отображает воспроизводство «вещей (товаров)» и обмен ими в процессе жизнедеятельности посредством «товарообмена». Богатство – «вещественное богатство», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «товарообмен (рынок)».

ЧЭФ «функциональная (отраслевая, плановая)» или, иначе, «линейная форма социализма»: типологический объект воспроизводства – «технологии, функции (процессы)», то есть некие комплексы сопряженной с соответствующими соисполнителями «работы». В целом эта ЧЭФ отображает воспроизводство полного множества взаимосвязанных и взаимно соответствующих, соисполняемых (!) работ (жизнедеятельности), обеспечивающих целостное и гармоничное существование общества и человека. Богатство – «технологии (функции)», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «соисполнение».

ЧЭФ «информационная»: типологический объект воспроизводства – «информация», то есть некоторое множество всевозможных «данных, сведений и знаний». В целом эта ЧЭФ есть воспроизводство, можно сказать, образов, отображающих окружающую реальность, обеспечивающих управление и связующих людей, их опыт и культуру, их работу и всестороннюю жизнедеятельность в единое целое. Богатство – «информация (сведения)», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «полный и свободный обмен информацией».

ЧЭФ «когнитивно-креативная, знаниевая»: типологический объект воспроизводства – «знания», то есть, образно говоря, «онаучивание» всей жизнедеятельности общества. В целом эта ЧЭФ отображает воспроизводство некой единой «системы знаний» о мире и о себе. Богатство – «знания», механизм взаимодействия агентов этого типа производства – «полная включенность в единую систему знаний».

Как видно, предлагаемый в докладе тип общества, а точнее, лишь его некоторые характерные черты главным образом основываются на подпроцессе ЧЭФ «первобытная». Так, в частности, критериями развития общества и оценкой его эффективности служат параметры психологического состояния общества и его граждан, их «телесно-духовного здоровья» в терминологии «Полилогии». Именно на воспроизводство и производство этого типа «богатства» и ценностей нацелен предлагаемый проект, именно психологическое состояние граждан, как отмечается в докладе, в первую очередь определяет высоту (ранг) оценки их отношения к обществу, к власти и к личной судьбе. Именно через «общение», и в первую очередь духовное (как идеальное) общение, созидается представленный в докладе набросок образа нового общества социогуманизма.

Таким образом, автор этого направления в развитии общества как бы «вернулся назад», в первобытность, и пытается не только улучшить этот срез действительной жизни, но и в рамках этого среза общества (ЧЭФ) войти в будущее дальше градаций «капитализм» и «социализм (коммунизм)», – разумеется, «взяв от них только лучшее». Это в значительной степени напоминает опыт гениального «Капитала», положившего в основу также только одну, но в то время главную, доминирующую ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)».

Докладчик же предлагает положить, по сути, в основу теории общества доминирование ЧЭФ «первобытная», но почему-то «забывает» современную и прогрессивную, по мнению многих исследователей (если не большинства), ЧЭФ «информационная». То есть предлагается, в таком понимании, обеспечить прогресс современного общества в первую очередь за счет «ускоренного развития» в рамках среза (слоя) ЧЭФ «первобытная». Однако это ли звено, общественный срез исторического развития является для современной России ключевым? Если исходить из представленных материалов о вымирании России, то это так. Но в плане восходящего «формационного» развития российского социума следующий шаг (в части доминирующей ЧЭФ) должен быть сделан, как говорит и сам автор, за пределы «капитализма» и «социализма (коммунизма)».

Как всё это совместить и, «взяв лучшее», не разрушить саму жизнь, не ввергнуть страну в очередную пучину деградации? Как не повторить то продолжающееся смертельное падение, которое наблюдается на просторах гибнущей России после «перестроечного» всплеска революционной активности общества, ведь «хотели как лучше, а вышло как всегда», еще хуже?

Во многом ответы на эти вопросы дает «Полилогия» А.С. Шушарина.

То, что тезисно было представлено в докладе, в части развития общества в будущее, вполне укладывается в рамки «критической теории», эскизно представленной в «Полилогии» как «Политический социогенез (простая культурология)». Однако «действительная жизнь», согласно полилогическому взгляду на общество, представляется как совокупность одномоментно и параллельно происходящих, ортогональных по сущности, срезов единого воспроизводственного процесса жизни общества (ЧЭФ), каждому из которых (как ЧЭФ) соответствует своя критическая теория. Сама же «Полилогия» выступает как метатеория, генерализующая и объединяющая эти «частные теории», и не только их. Поэтому в этой связи для полного описания современного общества, и только в его внутреннем, эндогенном развитии (не касаясь межстрановых экзогенных отношений), необходимо опираться на весь комплекс «критических теорий» соответствующих ЧЭФ: «Политический социогенез» – доминирует в первобытности; «Политическая демография» – доминирует в рабовладении; «Политическая география» – доминирует в феодализме; «Политическая экономия» («Капитал»); «Политическая технология» («Полилогия», книга вторая, раздел второй, глава 11 «Эндогенная логика» и др. книги) – доминирует в социализме; «Политическая информатика» – доминирует в Информационном обществе и т.д.

Таким образом, полное эндогенное описание будущего общества возможно в терминах и категориях всей совокупности вышеперечисленных частных теорий. Более того, следует отметить, что потеря российским обществом восходящего тренда развития (деградация), как показывает настоящий доклад, несомненно, требует «возврата» и доминирования самого базового, жизнеутверждающего среза действительной жизни. Согласно «Полилогии» в ходе исторического развития социума в первую очередь была обобществлена «общая жизнь», то есть жизнь каждого человека была поставлена под контроль всеобщего интеллекта и защищалась обществом, пусть даже в его самой первобытной форме праобщества. Эта защита развивалась вместе с развитием общества, однако деградация России затронула и этот самый витальный жизнеутверждающий слой (срез) общества, что, собственно, и вызвало к жизни образ общества и предложения по его механизмам и критериям эффективности в представлениях И.А. Гударова.

Несомненно, следует поддержать данное направление в становлении нового общества и пожелать успехов. Одновременно это необходимо рассматривать как попытку более углубленного, в медицинском и психологическом плане, развития полилогической теории «Политического социогенеза». Однако, осознавая необходимость комплексного, композиционного взгляда на развитие общества, все же следует опираться на метатеорию «Полилогия», ее категории и ее полилогическую сущность. Таким образом, вслед за «Капиталом» К. Маркса (как «Политической экономией» и составной частью «Полилогии») и «Политической технологией» А.С. Шушарина (как наиболее развитой составной частью «Полилогии») возникла настоятельная потребность в развитии теории «Политического социогенеза». Это, несомненно, заслуживает соответствующей поддержки и одобрения.

Распространение выдвинутых в докладе идей на уровень всего человеческого социума вполне оправданно и требует отдельного самостоятельного рассмотрения, но уже в рамках экзогенной логики «Полилогии современного мира…».

Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

 кандидат технических наук

ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ,

 Калужская обл.