Академия наук – «тропинка в будущее»

«Будущее Академии наук при нынешней власти печально и туманно, –  пишет в статье «Возможно ли иное будущее для РАН?»  («ЭФГ» № 5/2014 ) главный редактор «Экономической и философской газеты» А.П. Проскурин – Мы будем продолжать борьбу, нам просто ничего другого не остается. Мы уверены, что иное будущее для Российской академии наук все-таки возможно». Далее для начала автор предлагает альтернативную «простейшую финансовую модель… будущего саморегулирующегося существования РАН».

Однако вынесенные в заголовок моей статьи слова А.П. Проскурина о «тропинке в будущее» заставляют вновь вернуться не только к рассмотренному им взаимодействию АН СССР и КПСС в 60–70-е годы, но и к тому «счастливому далеко», которое, будем надеяться, не обойдет стороной будущую судьбу России и ее народов.

Речь идет о развитии базового тезиса 3-го пункта упомянутой статьи, которая предназначалась для выступления на конференции, «посвященной 290-летию нашей Академии наук». Этот тезис утверждает, что «Академия наук… была готовой общественной формой для перехода к более высокой стадии обобществления производства», что «…к концу ХХ века АН СССР и отчасти РАН сложились как готовые формы управления развитием общества».

Если использовать аналог сравнения, правда не вполне корректный, жизнедеятельности социализма с работой одной большой фабрики, то в подобном суждении с упоминанием АН СССР необходимо использовать «более высокую стадию», градацию, исторически восходящего общественного развития, чем социализм.

Такой градацией, согласно метатеории общественного развития полилогия, является «Общество знания» эпохи знания, следующей в восходящем развитии после эпохи индустрии, включающей известную последовательность градаций «капитализм» и «социализм». Образ АН СССР в такой аналогии более близок к образу «Общества знания», так как ее статус был значительно выше «фабричного» и включал «расширение участия ученых в управлении обществом» и его развитии, что, собственно, и отмечается в статье-докладе А.П. Проскурина.

Действительно, АН СССР была главной «фабрикой знаний» и единственной в части академической составляющей знаний. Она не только направляла и возглавляла весь процесс познания в стране, но и координировала его совместно с Государственным комитетом по науке и технике СССР.

Это дает основание рассматривать деятельность этих структур как близкую по ряду параметров к модели градации «Общества знания», воплощающей исторически более высокий способ производства, чем даже «Информационное общество». Однако, как и в случае аналогии «единая фабрика и социализм», отсутствует «надстройка» и ряд других общественных институтов производства и управления. С другой стороны, у АН СССР и РАН налицо относительно жесткая система производственных связей, формируемых процессом познания, чем в реально существующем обществе будущего, «Обществе знания». Это резко отличает протекание процессов познания в этих структурах и обществе, если иметь в виду общественный воспроизводственный процесс познания обществом и тем более такое его состояние, когда, по образному традиционному выражению,  наука становится непосредственной производительной силой общества.

Развитие прогностических возможностей фундаментальной социологической метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…» позволяет более предметно и связно описать «Общество знания» и, условно говоря, «будущее» АН СССР и РАН как предтечи этого общественного устройства будущего.

В восходящей исторической последовательности эпоха знания следует за эпохой индустрии и, как отмечалось в моей статье «Историческая эпоха как целостная мера восходящего развития общества» («ЭФГ» № 31/2013), состоит из двух взаимосвязанных последовательных фаз развития, представленных градациями «Информационное общество» и «Общество знания». Таким образом, с этих градаций начинается то «прекрасное далеко», которое в восходящем развитии должно было следовать за социализмом в известной исторической последовательности градаций: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, информационное общество, общество знаний, общество «философии жизни», общество «мудрых решений» и т.д.

Согласно метатеории «Полилогия…» каждая историческая градация есть композиция типологически чистых эндогенных форм (ЧЭФ) подпроцессов воспроизводства базовых объектов действительной жизни. Состав базовых объектов действительной жизни, различающихся своей типологией, на воспроизводство которых направлены эти подпроцессы ЧЭФ, таков: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии, информация, познание и др. Соответствующий состав композиций ЧЭФ каждой градации следующий: «переломнопервобытная», «первобытная», «рабовладельческая», «феодальная», «экономическая (капиталистическая)», «функциональная (социалистическая)», «информационная», «познания» и др. Ранее перечисленные градации различаются тем, какой из перечисленных подпроцессов ЧЭФ доминирует, то есть главенствует, определяет основной способ производства. Название доминирующей ЧЭФ определяет и название данной градации, так как доминировать может лишь одна из перечисленных ЧЭФ.

Таким образом, в градации «Общество знания» доминирует подпроцесс воспроизводства базового типологического объекта-предмета «информация», а в градации «Общество знания» доминирует подпроцесс воспроизводства базового типологического объекта-процесса «познание». Сущностью основного воспроизводственного процесса градации «Информационное общество» является получение и обработка информации, ее накопление и обмен, распределение и потребление. Сущностью же основного, доминирующего, воспроизводственного процесса градации «Общество знания» является «познание», то есть получение нового знания, его накопление, обмен им и, наконец, его распределение и потребление.

Вот это новое в развитии социалистического общества СССР неожиданно и массировано вдруг повсеместно ворвалось в обыденную жизнь вместе с не терпящим промедления научно-техническим прогрессом, именуемым в те времена НТР (научно-техническая революция). И если на уровне технического мышления всё было достаточно ясно, то в социальном плане это породило массу явлений, не поддающихся или плохо поддающихся пониманию с позиций доминирующей в обществе теории общественного развития. Социологическая наука не смогла должным образом понять и осознать происходящее, ибо адекватного историческому моменту теоретического знания общественного развития, знания, стоящего на вооружении общества, в главных управленческих структурах страны не оказалось. В результате чего в состоянии бифуркации (неустойчивого равновесия с непрогнозируемым исходом) были приняты ошибочные решения: страна встала на путь реакционных перемен и «построения» капитализма.

Оценивая кризис социализма в СССР в статье «Возможно ли иное…»,  А.П. Проскурин верно отмечает его истоки как «противоречие между стремительно нараставшими производительными силами и стремительной устаревавшей системой управления». Однако, вероятнее всего, дело не в том, что в тот исторический период партии (КПСС) «следовало бы шире привлекать АН СССР к управлению всеми сферами общественной жизни (проще говоря, поделиться значительной частью власти) и найти те формы, в которых это можно было сделать». Это, возможно, и ускорило бы прогресс в сфере познавательного процесса общества, но едва ли предотвратило «кризис, закончившийся контрреволюционным переворотом».

С позиций полилогии основной причиной сложившегося в СССР состояния бифуркации, неустойчивого равновесия и сваливания в разрушительный и деградационный процесс общества в целом являлось отсутствие соответствующего историческому моменту знания об истинных причинах возникновения кризисной ситуации, а следовательно, и об адекватном выходе из состояния кризиса. История развития общества постоянно в своем развитии сталкивается с кризисами и, как известно, так или иначе, их преодолевает, хотя и не всегда в восходящем направлении.

Да, это был кризис, можно сказать, классический. Это был кризис, порожденный «противоречием между стремительно нараставшими производительными силами» нового способа производства и старыми, функциональными (плановыми, отраслевыми, социалистическими), общественными производственными отношениями (ЧЭФ «функциональная»), а не только «стремительной устаревавшей системой управления».

Эти новые способы производства, «информационный» и «научный», основаны, как выше было показано, на доминирующем в воспроизводстве действительной жизни общественном процессе познания (ЧЭФ «познание») и информационно-интеллектуальном производстве (ЧЭФ «информационная»).

 Однако уровень развития общественных наук на тот «обычный» для истории критический момент оказался несоответствующим уровню фактического общественного развития. Общественная наука оказалась не готовой, не способной дать адекватный ответ на этот, в общем-то рядовой, вызов истории. И стана погрузилась в хаос варварской капиталистической «перестройки». Судьба…

Как было отмечено в одном из выступлений на упомянутой в начале статьи конференции, с позиций системного анализа уровень развития каждого из подразделений современного общества, структура подразделения, функции и весь механизм профильной деятельности подразделения должны соответствовать уровню развития системы в целом, ее структуре и механизмам. Вот и идет в настоящее время это так называемое упорядочение деятельности и приведение в соответствие современным реалиям варварского капитализма академической науки, то есть идет неолиберальная «реконструкция» РАН.

Прошло уже почти десять лет, как вышла в свет из печати пятитомная фундаментальная социологическая метатеория развития общества А.С. Шушарина, которая в состоянии дать и дает адекватные ответы на вопросы и проблемы современного развития общества. Однако не только во властных структурах, но в передовых отрядах оппозиции, научной оппозиции, этот мощный инструмент анализа общественного развития так и не занял подобающего ему места. История вновь повторяется…

А тем временем, говоря словами А.П. Проскурина, «нынешняя российская верхушка совершает не просто разгром строптивой Академии – она совершает настоящее формационное преступление, выступая против самого хода истории».

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

ст. Тихонова Пустынь,

Калужская обл.