Через ноосферу и общество – к человеку

В научных публикациях и околонаучных обсуждениях уже длительное время выдвигается положение, что достижение восходящего исторического развития современного социума возможно только на пути познания человека и его так называемой духовности. При этом иногда полагается, что, как сказано в одном из обсуждений, это познание должно происходить не «в материалистической «песочнице»» и не в «технократическом словоблудии». Эти авторы утверждают, что человек есть «мера и цель хозяйственного целостного развития», что прежде всего необходимо «разобраться в триипостасной духовно-био-социальной природе человека-личности», тем самым «приземляясь к насущному разрешению острейших современных проблем человека/человечества».

Однако даже в этих цитируемых словах явно прослеживается навязываемое противопоставление биосоциальной природы человека-личности самому обществу, то есть той форме, в которой и возможно только существование человека как личности. Само же проявление так называемого феномена духовности есть одна из сторон присущих ей же свойств социальности. Так, в одном из социологических словарей социализация определяется как процесс и результат «усвоения человеком самостоятельно или посредством целенаправленного воздействия (воспитания) определенной системы ценностей, социальных норм и образцов поведения, необходимых для становления личности, обретения социального положения в обществе; начинающийся в младенчестве и заканчивающийся в глубокой старости процесс освоения социальных ролей и культурных норм».

В то же время общая психология определяет духовность как «высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности». Таким образом, из сказанного следует, что в первую очередь необходимо разобраться просто с социализацией человека, ибо «биологическая природа человека – это его естественная предпосылка, условие существования, а социальность – сущность человека».

В целом же подобная тревога и озабоченность в поисках теоретических оснований и путей целостного исторического развития современного общества понятны. Однако лишь изучение и апробирование основных теоретических положений фундаментальной метатеории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…» [1], дальнейшее углубление и развитие основ этой метатеории внесли ясность и определенность в понимание сути и путей применения этих, казалось бы, противоположных воззрений – каждому есть свое достойное место и предназначение.

1.    Человечество начинается с ноосферы

В.И. Вернадский, русский и советский ученый – естествоиспытатель, мыслитель (1863–1945), в известной статье «Несколько слов о ноосфере», впервые опубликованной в журнале «Успехи современной биологии», писал:

«В XX в., впервые в истории Земли, человек узнал и охватил всю биосферу, закончил географическую карту планеты Земля, расселился по всей ее поверхности. Человечество своей жизнью стало единым целым…

Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.

 Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть "ноосфера"» [2, пп. 9 и 10].

 В «Полилогии…», в третьем разделе «Сложная логика истории», два параграфа посвящены понятию ноосфера. Это параграфы «13.3.2. Ноосфера, паттерны, состав производства» и «13.3.3. Ноосфера, природа, духовность». А.С. Шушарин пишет:

«В полилогии мы придаем метафоре «ноосфера», насколько это возможно в исходных положениях, вполне определенное значение человеческой (антропоморфной) формы биогеосферы, всего материального мира, т.е. как производительных (жизненных, плодотворных) сил всего социума… Соответственно, всякое более конкретное «изображение» ноосферы и предстает как состав производства по-крупному в виде ее относительно обособленных как самоподобных, так и различающихся между собой фрагментов (паттернов)…

Итак, ноосфера – это содержание и источник перемен производства и воспроизводства жизни всего человечества. Это «антропоморфированный» в своем движении весь материальный мир как всё то же «бесформенное тождество с самим собой»… Не появись обществ, несколько абстрактно говоря, человек бы себя успешно изничтожил. Вот и сейчас на более солидном витке раскручивается примерно то же: если не появится некое целостное человечество, то общества друг дружку смогут успешно уничтожить. <…>

«Но «человек есть часть природы» [4, с. 92], – писал Маркс, – а целое (или совокупное) никак не есть «среда» части. «Мы от­нюдь не властвуем над природой так, как... кто-либо находящийся вне природы... мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее...» [5, с. 496] – писал Энгельс. Или в сложных формах у Маркса: «существо, не имеющее вне себя своей (выделено мною. – А.Ш.) природы... есть невозможное, нелепое существо» [6, с. 163].

…У социальной формы движения материи не может быть никакой «сре­ды», ибо весь материальный мир, от животных и растений до самых отда­ленных галактик, – это и есть неисчерпаемое содержание этой же самой со­циальной формы движения. С этой формой вся природа от кварков до все­ленной социализирована уже хотя бы тем или иным человеческим знанием о ней… Когда мы изу­чаем отдельное явление, былинку ли, планету, то «средой» мы и отделя­ем, и обозначаем исходные границы бытия и развития («входы» и пр.) данного явления. Кроме того, материальный мир организован не механи­ческими уровнями, как самостоятельными слоями, а их релятивной (относительной. – ХАТ) иерархической субординацией как способов движения или форм. (В этих случаях часто используется слово «сфера», связанное с образом формы гидростатического равновесия, но по сути-то оно означает уровень.) …Пресловутый «обмен веществ» между обществом и матушкой природой (а это штамп повсеместный) так же нелеп, как «обмен веществ» между человеком и его же родным организмом. Ноосфера не обменивается со «средой», а является всё усложняющимся вихрем потоков, в частности, в основе – солнечной, космической и пр. энергий (Ю.В. Чайковский). Солнце, например, – это «сердце планеты» (А.Л. Чижевский), а не ее «внеш­­няя среда»… Но в социуме всё происходит только в общественных формах. Потому все эти, казалось, бы философски досужие нюансы имеют в конеч­ном счете исключительно важное значение.

Дело в том, что утилитарное, целесообразное вообще, экзотерическое, практическое отношение людей к природе как внешней среде, условию су­ществования, естественно и неустранимо. Но такого материального отно­шения общества (человека) и природы, как говорится, «в природе» не существует, или это некое абстрактно-индивидуальное робинзоново отноше­ние… А это значит, что, как ни остры и важны, а иногда и героичны сами по себе «зеленые движения», источник всех экологических бед был, есть и всегда будет в производственных (эзотеричес­ких) отношениях людей, которые и определяют прак­ти­ческое (экзотеричес­кое) отношение их к природе [7, с. 279]…

Ноосфера не только космобиогеотехнохимична, но и духовна, ибо она есть содержание жизни людей, «мыслящего тростника» (Б. Паскаль), хотя и с фор­мами сознания иной раз не просто «слабыми» (В.В. Налимов), а и вовсе никудышными. Потому, какой раз повторю, выражения «материальное», а равно и как бы оппозиционно «духовное» производство – вреднейшие от­рыжки экономизма мышления. Ведь, как известно, «вздор, будто материа­лизм утверждал «меньшую» реальность сознания» [8, с. 296]. Духовное соотносимо не с материальным, а с телесным… Вечная хитрость здесь в том, что эта ду­ховность и есть независимая от воли и сознания людей (собственно пото­му во все истории и мистифицируемая) когнитивная сторона тех же самых производительных сил или состава производства, так сказать, сплошняком заполненная «говорливостью» объективная семиосфера, что в понятиях и требует некоторой элементарной терминологической договоренности. (Плоть не против духа, ибо дух – то, что возникает между двух. – А. Вознесенский.)…

Духовность, иначе сказать, – это развивающий­ся материальный общественный разум, внеиндивидуальное рациональное, эти­ческое, эстетическое и т.д. или даже человеческое иновыражение или мыслительное и семиотическое инобытие всё тех же самых производитель­ных сил как бездонных естественно-тех­ни­ческих структур и процессов… Более того, чем сложней объективная структура или срез практики (или даже, скажем, чем дальше практика от механистичности экономических отноше­ний), тем больше значение духовного, в том смысле, что сложней рациональное постижение всего этого в собственных формах. Потому, к примеру, «идеократи­чес­кие» общества суть означение более видимых форм лишь не проясненных производственных строений этих обществ, сложного состава их производства. (Идеократия, идеократизм («власть идей, идеалов») – термин для обозначения общественного строя, основанного не на предании и не на материальных интересах, а на сознательных идеях. – Википедия, ХАТ). Но особо многих злит в материализме независимость от во­ли и сознания, ибо всё в обществе происходит в волевых и сознательных действиях и взаимодействиях. Тем не менее семья, инкультурация (социализация – ХАТ), соседство, гостеприимство и пр. уже предполагают какой-то независимый от воли и сознания людей этос (ЭТОС (греч. ήοος – нрав, характер, местопребывание) – многозначное понятие с неустойчивым терминологическим статусом. У древних греков понятие “этос” имело широкий спектр значений: привычка, обычай, душевный склад, характер человека... стойкая система нравственных представлений. – Википедия, ХАТ) или эйдос (э́йдос (др.-греч. Εἶδος – вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл –  «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле – способ организации и/или бытия объекта. – Википедия, ХАТ)…

Так что духовность (этос и пр.) – это не более чем абстракция довыраженной когнитивной и, как следствие, поведенческой стороны со­держания и источника перемен именно в развитии человеческого общества, т.е. новая (постбиологическая) материальная (так сказать, буквально «мозговая», «говорливая», «инфор­маци­он­ная», «семиотическая») сторона, которой просто не име­ется в физическом, геохимическом, биологическом движениях. Хотя «информационное» (разумеется, в таком же синергетичес­ком смысле) там обязательно присутствует…

Итак, в первом уяснении ноосфера и есть конечный «субъект» общественного развития; она и есть то, что «формирует об­щества» (И. Валлерстайн) или «расформировывает» их же; она и есть то, «ор­ганами» чего, образно замечал Ленин, являются народы [9, с. 285]. Человек со всеми его неисчерпаемыми качествами был и остается главной производительной силой, но в форме народов он обретает и совершенно другие качества».

Итак, повторим еще раз, «ноосфера – это содержание и источник перемен производства и воспроизводства жизни всего человечества. Это «антропоморфированный» в своем движении весь материальный мир как всё то же «бесформенное тождество с самим собой» [3, с. 41–48].

В этих кратких фрагментах о ноосфере со страниц «Полилогии...» прослеживается цепочка понятий: производительные силы – человек – народы – общество. Исходная цель нашего анализа – это выявление в общем процессе «производства и воспроизводства жизни всего человечества» (и отдельного общества) места и роли человека и общества в исторически восходящем развитии общества в современных «теориях» общественно-исторического развития. (Вопрос о «народах», пока оставим в стороне.)

Таким образом, не человек есть «мера и цель хозяйственного целостного развития» (разумеется, речь идет о восходящем историческом развитии), а ноосфера, общество, народ и только «затем» отдельный человек. Только в этой последовательности возможно истинное «приземление к насущному разрешению острейших современных проблем человека/человечества». Необходимо в первую очередь понять и изучить как целостную систему само общество и законы его исторического развития, а затем уже человека (его семью) как ячейку и клеточку это общества как системы и воспроизводственной структуры, образуемой огромным множеством этих клеточек – «человеков».

2.    Отдельный человек как «человек-клеточка» живого организма человечества

Ситуация в понимании отдельного человека не позволяет детерминировать историческое развитие общества как целостности уже только в силу кратковременности его существования. В отличие от собственно человеческого организма общество – это организм, в котором идет постоянное обновление образующих его отдельных «человеков-клеточек». Сами же клетки многоклеточного человеческого организма, известно, чрезвычайно разнообразны и в соответствии со своей специализацией имеют разную продолжительность жизни. Так, нервные клетки после завершения эмбриогенеза перестают делиться и функционируют на протяжении всей жизни человеческого организма, тогда как клетки же других тканей, в частности костного мозга, эпидермиса и эпителия тонкого кишечника, в процессе выполнения своей функции быстро погибают и замещаются новыми в результате клеточного деления.

Например, роговица глаза может восстанавливаться всего за один день, но при этом линза и другие области глаза не меняются в течение всей жизни человека. То же самое с нейронами в коре головного мозга (наружного слоя мозга, который отвечает за память, мышление, язык, внимание и сознание), они остаются с нами от рождения до смерти. В то же время другие области мозга: обонятельная луковица, которая отвечает за запах, и гиппокамп, отвечающий за обучение, могут обновляться.

Деление клеток лежит в основе развития, роста и размножения, а также обеспечивает самообновление целого ряда тканей на протяжении жизни человеческого организма и восстановление их целостности после повреждения.

Человек же выращивается и социализируется каждый раз заново, с нуля! И, в отличие от живого организма, например самого организма человека, общество не имеет за всю историю своего существования человеков-клеточек с той же продолжительностью существования. Последнее обеспечивает абсолютный примат общества перед человеком. Это, однако, не исключает приземленное «насущное разрешение острейших современных проблем человека/человечества» и использование соответствующего знания в разрешении краткосрочных конкретных локальных коллизий ежедневного существования и функционирования общества, соизмеримых с активной жизнью отдельного человека как личности.

Примат исторического восхождения общества как некой целостности напоминает рассмотрение общества как «черного ящика» в кибернетике, разумеется в отношении человека как личности. Общественная система слишком сложна для того, чтобы можно было по свойствам составных частей («человеков-личностей») этой целостной системы и структуре конкретных связей между ними (конкретными человеками-личностями) делать выводы об историческом «поведении» общества и насущном разрешении острейших исторических «современных проблем человека/человечества». Это обусловлено тем, что внешнему наблюдателю доступны лишь «входные и выходные величины» и некоторые внутренние. При этом реализуемая доступность отягощена фактическим нахождением самого «наблюдателя» внутри этой системы и его мгновенной мимолетностью существования, требующей постоянного повторения процесса социализации каждого конкретного человека-личности как наблюдателя.

Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ,

Калужская обл.

Продолжение следует.

Литература:

1.    Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5 томах. М., 2005–2006.

2.    Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. // Успехи современной биологии. 1944. № 18.

3.    Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел третий: Сложная логика истории. М., 2005.

4.    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42.

5.    Там же, т. 20.

6.    Там же, т. 42.

7.    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26.

8.    Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 18.

9.    Ленин В. . Полн. Собр. Соч., т. 29.

10. Харчевников А.Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М., 2016.

11. Розанов Ю.А. Случайные процессы (краткий курс), М., 1971.

12. Нравственное государство. От теории к проекту / Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Нетесова М.С., Пономарева Е.Г., Сазонова Е.С., Спиридонова В.И. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина, М., 2015.

13. Харчевников А.Т. Предвосхищая восходящее развитие российского социума. // «Экономическая и философская газета» № 4/2016. 

14. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел шестой: Кризис современного мира. М., 2006.

15. Шанин Т. Идея прогресса // ВФ, 1968, № 8.