В мировом сообществе Белоруссия для России остается единственным доверенным партнером и самым надежным союзником. В новейшей истории, когда перестал существовать Советский Союз, именно объективные факторы целесообразности единения двух родственных народов стали ключевыми предпосылками устремленности Белоруссии и России навстречу друг к другу. Этот процесс начался 12 назад – 2 апреля 1996 года – сначала в Сообществе, затем, со 2 апреля 1997 года, в Союзе Белоруссии и России, а с 8 декабря 1999 года в рамках создания Союзного государства.

Если кратко охарактеризовать достижения межгосударственного интеграционного взаимодействия России и Белоруссии, то указанный период времени, по большому счету, следует считать временем квазиинтеграции и размежевания союзных стран.

За весь период существования российско-белорусского Союза выработалась традиция, а точнее сказать, политическая мода – муссировать "в верхах" двух стран ту или иную неосуществимую идею, воплощение которой якобы состоится не сегодня-завтра, а с ее реализацией две союзные страны наконец-то радикальным образом продвинутся к реальному объединению. Например, до недавнего времени в повестке дня заседаний официальных лиц в Москве и Минске такой идеей-фантомом обычно выступал Конституционный акт – как нам говорили, прообраз Конституции Союзного государства. Правда, в последние годы о нем не упоминало ни одно должностное лицо, ни в одной из столиц-стран, декларирующих желание вот уже 9-й год жить в Союзном государстве.

По всей вероятности, скоро на смену отмеченной идее-фантому вновь выйдет на первое место "головокружительная" тема создания валютного союза стран-союзников. Как известно, Москва, как более сильный в экономическом плане партнер, в течение ряда последних лет убеждает Белоруссию совершить переход к единой валюте в виде российского рубля, причем исключительно на московских условиях и по сценарию, разработанному Министерством финансов Российской Федерации и Банком России.

Конечно, нынешнее состояние российско-белорусской интеграции не может удовлетворить ни российскую политическую и деловую элиту, ни белорусское руководство. Отказ Минска уступить давлению России и согласиться на немедленное принятие Конституционного Акта и введение российского рубля в качестве единого платежного средства и общей валюты двух стран свидетельствует о несовместимости взглядов правящих кругов России и Белоруссии на сценарии развития двусторонней интеграции. Белорусское руководство при этом серьезно озабочено и опасается проявления негативных социально-экономических и политических последствий, которые могут ожидать Белоруссию, как государство, так и ее народ в целом, в случае согласия с российскими условиями интеграции. Ведь в конечном итоге велика вероятность того, что нашего интеграционного партнера ожидает "приватизация по-чубайсовски", "шоковая терапия и рыночные реформы по-гайдаровски", неконтролируемый наплыв иностранных мигрантов, которые ущемляют права и занимают рабочие места титульной нации, а также катастрофические последствия пагубного социально-экономического курса, реализуемого в России.

Для нас, российских специалистов, остается загадкой, почему подобные предложения делаются официальному Минску без учета, как нам представляется, ключевых условий, которых на сегодняшний день просто не имеется в российско-белорусской интеграции. Наше мнение исходит из логики построения интеграционного объединения и опирается на накопленный мировой опыт.

Ведь при существовании в России и Белоруссии серьезных различий в социально-политических и хозяйственных системах, а также в избранных двумя странами экономических моделях национального развития вряд ли сегодня возможно достичь баланса интересов россиян и белорусов в случае их ускоренного объединения. Только в процессе длительной интеграции двух экономик на основе рыночных принципов эти различия могут быть снивелированы и унифицированы, чтобы в конечном итоге безболезненно объединить две страны в задуманное Союзное государство. При этом будут сняты противоречия и будет достигнут баланс национальных интересов двух народов.

Сегодня, на мой взгляд, более актуально на повестке дня взаимоотношений наших стран стоит не идея объединения, а запуск механизма реальной интеграции в экономической сфере. Мы пока находимся в начале этого сложного пути. В настоящее время мы имеем в большей степени военно-политический союз двух стран и небольшие подвижки на пути к формированию экономического союза – фундамента и конечного этапа двусторонней экономической интеграции.

Изменение геополитических реалий, связанных с началом формирования объединенного государства, объективно требует от двух союзных стран теоретической разработки идей и осуществления действий по защите национальных интересов как в союзном экономическом пространстве, так и в масштабе глобальной экономики. На практике, однако, мы этого не наблюдаем.

Влияние российских групп интересов на союз России и Белоруссии

После развала СССР интересы Москвы в отношении независимой Республики Беларусь сильно эволюционировали. На начальном этапе (с декабря 1991 года до прихода к власти в 1994 году Александра Лукашенко) Кремль был поглощен внутренними проблемами. Для радикально-реформаторских политиков, задававших тогда тон в России, Белоруссия особого интереса не представляла. Вопреки заявлениям об укреплении дружбы с белорусским народом, на деле стремились дистанцироваться от Минска, отдавая предпочтение прозападной политике.

В 1994–1999 годах (до отставки Бориса Ельцина) интерес России к сотрудничеству с Белоруссией заметно вырос. Александр Лукашенко стал главой государства под лозунгом единения с Россией и недвусмысленно развернул свою страну на Восток. Эта радикальная переориентация внешней политики объяснялась среди прочего резким ухудшением состояния белорусской экономики, сильно пострадавшей от разрыва кооперационных связей с Россией. Референдум 14 мая 1995 года зафиксировал волю белорусского народа к всестороннему сближению с Российской Федерацией. В ответ усилились интеграционные настроения и в самой России. В 1997 году в Москве за объединение высказалось 92% респондентов, а в Белоруссии – более 80%. Начавшееся сближение было закреплено рядом договоров: о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, о создании Сообщества двух государств, о Союзе Беларуси и России и, наконец, о создании Союзного государства.

Но одновременно возникли значительные трудности. Радикальные реформаторы, возражавшие против создания Союзного государства, обладали сильными позициями в исполнительной власти, в то время как левые и левоцентристские силы, поддержавшие российско-белорусскую интеграцию, пытались оказывать давление на Ельцина и его администрацию через парламентское большинство. Ельцин все время лавировал и сдерживал радикальные инициативы Лукашенко.

Ретроспективный анализ российско-белорусских отношений за прошедшие 12 лет позволяет констатировать, что интеграционное взаимодействие России и Белоруссии проходило на фоне нелегкого процесса согласования интересов двух стран в совместной хозяйственной деятельности. Причем поведение белорусской стороны и воззрения Минска на модель интеграции с Россией после ухода с политической сцены одряхлевшего Б.Н. Ельцина и прихода ему на смену молодого российского лидера В.В. Путина кардинально изменились. Если во времена правления Бориса Николаевича двустороннюю интеграционную идею все время, порой по-славянски нахраписто, инициировал Александр Григорьевич, то с приходом к власти прагматичного Владимира Владимировича владение "мячом интеграционного процесса" перешло надолго, если не навсегда, в Московский Кремль. Это стало ясно после того, как Москва предложила Минску три известных сценария межгосударственного объединения на основе принципа "отделения мух от котлет" и получила в свой адрес адекватный "любезный" ответ. После этого интеграционное взаимодействие фактически зашло в тупик и до сих пор переживает очередную фазу системного кризиса. "Процесс строительства Союзного государства на сегодняшний день застопорился", – именно такой диагноз поставил белорусский президент 12 октября 2007 года в Минске на встрече с российскими журналистами (цит. по Лукашенко А.Г. Я сторонник открытой, искренней политики. Пресс-конференция президента Республики Беларусь для представителей СМИ регионов России 12 октября 2007 года. "Советская Россия", 16 октября 2007 г.).

Таким образом, нынешнее руководство России поставило Белоруссию перед альтернативой: либо полное объединение, либо ничего. Путин фактически предложил Минску закончить играть в псевдосоюз и объединиться в единое государство, то есть Белоруссия должна влиться в состав России. Лукашенко же настаивает на равных правах для своей страны в рамках Союзного государства. Этот вариант, в свою очередь, не устраивает Кремль из опасения превратиться из федерации в конфедерацию с непредсказуемыми политическими последствиями для судьбы России.

По всей видимости, руководство России приняло окончательное решение в отношении Минска: либо объединение в одно государство, либо начать новые отношения с Белоруссией не как с союзником, а как с любым другим иностранным государством – без особых поблажек и преференций. В пользу такого утверждения свидетельствует отмена "специальных условий" в торговле с Белоруссией, в отношении которой Москва встала на сугубо прагматический рыночный путь: "утром деньги – вечером стулья". Хотя в принципе Россия не очень нуждается в тех дополнительных рублях, которые платят белорусы за поставки российских энергоносителей по новым ценам.

Как представляется, белорусское руководство даже не рассчитывало на такой стремительный пересмотр отношений с Москвой. Как объяснил А.Г. Лукашенко, "текущие проблемы в белорусско-российских взаимоотношениях – это не более чем неприятный эпизод в великой истории двух братских народов". Конечно, нам, российским исследователям-сторонникам единения с Белоруссией, хотелось бы согласиться с подобным заявлением белорусского лидера. Однако обстоятельства, когда на карту поставлена судьба российско-белорусского союза, заставляют нас анализировать данную проблему далеко не однозначно и сделать другой вывод.

Следует признать, что интеграционное взаимодействие России и Белоруссии определяются двумя главными действующими политиками: нашими президентами. Если до выборной кампании в Госдуму РФ В.В. Путин был президентом всех россиян – надпартийным лидером страны, то во время данной кампании (3 ноября – 2 декабря 2007 года) он стал фактически лидером политической партии власти – партии "Единой России". Следовательно, его деятельность на посту президента Российской Федерации следует рассматривать и научно анализировать, в том числе по проведению внешней политики в отношении Белоруссии, только с позиции "Realpolitik", реальной политики.

Являясь представителем интересов российского капитала, Путин за 8 лет управления страной стремился проводить либерально-монетаристскую политику. Отдавая приоритет в своих симпатиях западноевропейским ценностям, российский президент пользовался сначала немалой политической поддержкой со стороны руководителей стран Запада, рассчитывавших на закрепление России в качестве сырьевого и топливно-энергетического придатка Евросоюза и финансового стабилизатора экономики США за счет складирования за океаном Стабилизационного фонда и валютных резервов нашей страны.

Однако многие пришли к выводу, что социально-экономическая система, существующая в России, несмотря на громадные природные богатства, не способна использовать эти Богом данные преимущества на благо большинства народа и в интересах укрепления системы национальной безопасности. Наоборот, белорусская экономическая модель убедительно продемонстрировала свои неоспоримые преимущества перед российской либерально-монетаристской рыночной системой. В результате для многих идеологов российского капитализма Белоруссия стала бельмом на глазу.

По-видимому, чтобы избежать сравнения существующей в России неэффективной социально-экономической системы с белорусской, часть российских правящих кругов в жесткой форме продемонстрировала стремление "удушить" Белоруссию, угодив заодно своим западным партнерам. Такая политика недальновидна, так как направлена против национально-государственных интересов России. Подрывая союз с Белоруссией, она способствует разрушению постсоветского пространства и ослабляет нашу восточнославянскую цивилизацию. Следует согласиться с мнением известного немецкого политолога Александра Рара, который считает, что невосприятие белорусского лидера со стороны Кремля заключается в том, что "у Лукашенко очень глубокие корни в славянской психологии, которую он хорошо понимает". Он ее понимает, по заключению политолога, "даже лучше, чем лидеры соседних славянских государств России и Украины" (Рар А. Москва поставила на одну карту. "Трибуна", 2 марта 2007 г.).

Таким образом, если принять во внимание подрывной курс правящих кругов Украины по отношению к духовным славянским ценностям и пренебрежение этими ценностями со стороны правящей российской "элиты", то выходит на поверку, что главным знаменосцем этой цивилизации сейчас стала маленькая Белоруссия, а ее истинным защитником – Александр Лукашенко. При таком политическом раскладе, по-видимому, можно ставить "крест" на создании Союзного государства, пока в Белоруссии у власти находится неугодный Кремлю лидер, а в России у руля стоит политическая партия "Единая Россия". Поясним, в чем же дело.

Казалось бы, в нынешних условиях Белоруссия для России остается единственным доверенным партнером и самым надежным союзником. Так считает, по крайней мере, почти половина россиян, согласно известному опросу ВЦИОМ, проведенному в России в апреле 2006 года по горячим следам победы Александра Лукашенко на президентских выборах в третий раз, но далеко не все представители российской власти, которая в целом, по нашим наблюдениям, занимает в отношении Минска позицию своего рода вынужденного нейтралитета. Политическое руководство Российской Федерации вынуждено принимать во внимание нескрываемые симпатии многих россиян к Лукашенко (это показал, например, известный и нашумевший опрос общественного мнения, проведенный в 2006 году на радиостанции "Эхо Москвы") за его крепость духа и политическую волю в отстаивании национально-государственных интересов своей маленькой республики в противостоянии Западу и защите славянства.

Особо выделим и подчеркнем, что, по нашим наблюдениям, искреннюю поддержку сегодняшней Белоруссии оказывают главным образом те россияне и те политические партии, которые не разделяют точку зрения Кремля и его партии "Единая Россия" в отношении нашего союзника в Минске. Это особенно ярко высветилось, когда наши делегированные депутаты в ПАСЕ, главным образом представители от партии власти во главе с "единороссом", председателем Комитета Госдумы по международным делам К.И. Косачевым, во время заседания Парламентской ассамблеи 13 апреля 2006 года в Брюсселе, ничтоже сумняшеся, самоустранились от обсуждения антибелорусской резолюции по результатам выборов президента в Белоруссии и скромно воздержались от голосования, хотя должны были, учитывая мнение своих российских избирателей и позицию президента В.В. Путина, поддержавшего в своей телеграмме на имя Лукашенко результаты выборов в Белоруссии, проголосовать против данной резолюции, осуждающей "жульнические выборы" в стране-союзнице. Выходит, наши депутаты фактически осудили официальный Минск. Кроме того, они своим "воздержанием" дезавуировали "де-юре" и "де-факто" решение тех российских депутатов, которые были международными наблюдателями на выборах президента Республики Беларусь (среди которых, между прочим, были и от "Единой России") и признали результаты выборов легитимными.

Действия российского руководства и, соответственно, ответные демарши официального Минска, которые мы наблюдаем последние 12 лет, исходят из одного единственного обстоятельства: высшие руководители двух стран как не имели, так и сегодня не имеют элементарного доверия друг к другу. Об этом, в частности, откровенно сетует Лукашенко, говоря, что "руководство России просто не готово к нормальным, равноправным союзническим отношениям". Как представляется многим специалистам по российско-белорусскому союзу, союзнические доверительные отношения должны быть выстроены в кратчайшие сроки, если мы не хотим дальнейшего осложнения жизни России в современном глобализирующемся мире.

Следует заметить, что доверительных отношений не наблюдается также и между российским крупным бизнесом и руководством Белоруссии по ведению предпринимательской деятельности на территории республики. Белорусская экономическая модель никак не стыкуется, например, с предложениями российских олигархов по приватизации крупной госсобственности республики по чубайсовскому варианту, т.е. за бесценок. Например, за приватизацию Минского автомобильного завода (известного МАЗа) автохолдинг, принадлежащий бизнес-группе "Базовый элемент", предложил всего 50 миллионов долларов. Если учесть, что в Белоруссии таких предприятий-гигантов насчитывается порядка 30, то, следовательно, весь белорусский "сборочный цех" оценивается упомянутыми олигархами в сумме 1,5 миллиарда долларов, то есть это составляет продажную цену самой мелкой нефтяной компании России.

Российские противники в лице правых ("СПС") и правоцентристских сил ("Единая Россия" и ЛДПР), а также олигархических структур в отношении нынешнего официального Минска выступают на словах "за союз с Белоруссией, но без Лукашенко". Однако дело заключается не в самой фигуре белорусского лидера.

Чтобы сейчас ни говорили в Москве или в Брюсселе о неприятии фигуры и образа Лукашенко, его "сдача" означала бы окончательный крах объединительной идеи двух родственных народов и торжество белорусской оппозиции, которая в случае своей победы развернула бы страну на 180 градусов, прочь от России. Таким образом, ситуация, продолжающаяся вот уже более двенадцати лет, такова, что открытая (со стороны российских правых и правоцентристских сил и крупного капитала) и скрытая (в исполнительной и законодательной властях) неприязнь к белорусскому президенту многократно укрепляет шансы белорусской оппозиции на последующих выборах главы белорусского государства, дает Западу знак одобрения на травлю Лукашенко и его команды. Всё это наносит огромный ущерб российским интересам.

Антилукашенковская кампания, поддерживаемая российской открытой и скрытой оппозицией официальному Минску, противоестественна с точки зрения обеспечения национальной безопасности России. Следовательно, немногочисленные, но влиятельные политические силы в РФ своими действиями против избранного белорусским народом главы республики фактически закрывают нам белорусское "окно в Европу", подрывают систему национальной безопасности, под какими бы лозунгами это ни преподносилось в отношении союза с Белоруссией.

Новая экономическая модель для России – путь для интеграции с Белоруссией

Высокая значимость Белоруссии для России заставляет нас, ученых Российской академии наук, говорить о необходимости любой ценой остановить усугубляющийся разлад. Мысль очевидная и бесспорная, но оттого не менее труднореализуемая. Сегодня отрицать значимость Белоруссии могут либо упертые либералы образца 1990-х годов, либо люди, заинтересованные в ослаблении нашей страны.

России и Белоруссии надлежит непременно сохранить лучшее, что есть между обеими странами, и всячески препятствовать наметившейся дезинтеграции. Есть надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону.

Об этом, в частности, свидетельствовал первый по счету официальный визит российского президента в Республику Беларусь 13–14 декабря 2007 года, во время которого состоялось также заседание Высшего государственного Совета Союзного государства. По итогам минского саммита Владимир Путин и Александр Лукашенко подписали совместное заявление, в котором стороны еще раз отметили важность укрепления взаимодействия России и Белоруссии в торгово-экономической и топливно-энергетических сферах на принципах суверенного равенства, рыночной экономики, взаимной выгоды и учета интересов. На этой встрече была достигнута договоренность о цене на природный газ, на которой настаивала Белоруссия, а именно 119 долларов за тысячу кубов («Газпром» просил 165 долларов), по этой цене республика будет получать газ с 1 января 2008 года. К тому же российский президент сообщил, что для обеспечения плавного перехода двустороннего сотрудничества в энергетике на универсальные рыночные принципы с учетом обязательного для сторон выполнения подписанных ранее соглашений и контрактов Российская Федерация приняла решение о предоставлении Белоруссии государственного кредита в размере полутора миллиардов долларов. Условия кредита выгодны для белорусской стороны; кредит выдан на 15 лет, с началом его погашения через 5 лет. И хотя этот официальный визит не принес долгожданного результата, ситуация, складывающаяся сейчас на переговорном поле двух союзных стран, кардинально отличается от того, как закручивалась газонефтяная интрига на излете 2006 года. Нам пора осознать, что мы можем реально потерять Белоруссию в качестве союзника. Подобный ход событий будет ударом по геоэкономическим и геополитическим интересам как Российской Федерации, так и Республики Беларусь. По мнению многих российских экспертов, Россия не должна отказываться от роли лидера в интеграционных процессах на постсоветском пространстве.

По нашему мнению, многие негативные явления в отношениях между союзными странами во многом являются результатом развития внутренней экономики России. Неолиберальная монетаристская модель, лежащая в основе социально-экономического курса, проводимого в Российской Федерации вот уже 16 лет, показала свою несостоятельность. На ее негативные экономические и социальные последствия обращают внимание многие ведущие экономисты в России и за рубежом.

Практика государств, находящихся в процессе создания рыночной системы, показала: неолиберальные монетаристские рецепты не всем подходят. Но либеральный радикализм с шоковой терапией и обвальной приватизацией открывает беспрецедентные возможности быстрого обогащения для тех, кто оказался на командных позициях в политике и экономике. Этим можно объяснить фанатическую приверженность ему в России и полное неприятие в Белоруссии.

Сформировавшаяся в России экономика усиливает перекос двоякого рода: чрезмерную зависимость от экспорта топлива и сырья и систематическое отставание обрабатывающей промышленности. Это заколдованные круги, выход из которых может обеспечить только государство. Неолиберальная политика неэффективна, так как требует от государства невмешательства в эти процессы как раз в то время, когда оно особенно необходимо. Олигархический капитализм и сегодня по-прежнему остается в силе: в последние годы он видоизменил свою форму – стал своеобразным государственно-монополистическим капитализмом с паразитическими и криминальными чертами, вопиющим неравенством доходов, большой бедностью, а точнее – нищетой значительной части населения, разгулом преступности, коррупцией, паразитизмом богатого класса, неэффективностью многих управленческих звеньев.

Властные структуры должны понимать необходимость сдвига в сложившихся теоретических представлениях, чтобы выработать реальные пути выхода из сложившейся ситуации, то есть отказаться от олигархического капитализма как главной опоры государства, отвергнуть главный принцип либералов: "Меньше государства в экономике" – и перейти к построению смешанной экономики на рыночных принципах (то есть отказаться от "чистого", нерегулируемого капитализма), где непосредственное участие государства в развитии реального сектора экономики в виде госсектора и регулирующие функции государства в остальной экономике должны стать ведущими принципами на долговременную перспективу. Только такой путь может вывести страну из перманентного кризиса, преодолеть перекосы в экономической структуре и социальной сфере, стабилизировать социально-экономическую ситуацию, уменьшить и в конце концов ликвидировать вопиющие диспропорции, наблюдающиеся сейчас во всех сферах общественной жизни страны. Положительный опыт государственного регулирования экономики в Белоруссии и других странах как раз свидетельствует о необходимости перехода Российской Федерации на другую экономическую модель.

Приватизация большинства промышленных предприятий в России не привела к повышению эффективности их работы. Требование неолибералов (по указанию МВФ) разукрупнить и приватизировать естественные монополии приведет к дальнейшему спаду промышленного производства, то есть усугубит процесс деиндустриализации страны и в конечном итоге приведет к окончательной потере Россией своих державных признаков. Следует помнить мнение известного американского экономиста Джона Кенетта Гэлбрейта, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а качеством его менеджмента.

России необходимо отказаться от курса всяческого сдерживания бюджетных расходов. Возрождение российской экономики настоятельно требует (как по мнению российских экономистов-государственников, так и исходя из позиции, например, американских ученых: Кеннета Эрроу, Маршалла Голдмана, Джозефа Стиглица и др.) стимулирования спроса (методами повышения бюджетных расходов) и предложения (методами налоговой политики).

Безудержное присвоение прибавочного продукта и значительной части необходимого продукта (за счет поддержания низкого уровня зарплат наемных работников) со стороны формирующегося класса российских предпринимателей привело в России к беспрецедентному социальному расслоению, какого и близко не наблюдается в Белоруссии.

Необходимо принять меры по увеличению доли зарплаты наемных лиц (кроме топ-менеджеров крупных компаний) в ВВП с 30% до среднеевропейского уровня – 50–60%. Ведь чрезмерно малая доля оплаты труда в ВВП тормозит рост экономики, делая невозможным реализацию продукции на узком внутреннем рынке. И как результат – Россия потребляет и использует меньше продукции, чем выпускает, и, следовательно, может поддерживать экономический рост в основном благодаря превышению экспорта над импортом (в 2006 году экспорт – 302 миллиарда долларов, а импорт – 137,5 миллиарда долларов; в 2008 г. прогнозируется экспорт до 303,6 миллиарда долларов, а импорт – до 200,8 миллиарда долларов). Неиспользуемый денежный капитал "складируется", по установившейся практике, в основном за океаном в виде Стабфонда (с 1 января 2008 г. – Резервного фонда и Фонда будущих поколений), а также за счет накопления огромных валютных резервов. Следует иметь в виду, что теоретически даже очень большой прибавочный продукт всегда может быть реализован, если отечественный капитал достаточно бурно инвестируется внутри страны. Но как раз этого в современной России не происходит. Вывозу капитала в виде невозврата экспортной валютной выручки способствует российский закон, принятый еще 3-й Госдумой при его лоббировании депутатами – главными акционерами нефтяной компании "Юкос".

К сожалению, российское правительство избегает серьезного анализа результатов рыночных реформ, не хочет видеть бедственного состояния экономики и подавляющей части общества, продолжает оставаться на либеральных позициях.

Именно из непредвзятого анализа фактов, который делают авторитетные ученые и специалисты в России и за рубежом и который отсутствует в публикуемых документах российского правительства, вытекает неотложность пересмотра правительственного курса и выработки новой повестки дня реформ. Даже робкие попытки разобраться в итогах приватизации, предпринятые в известном докладе Счетной палаты, пока не стали достоянием широкой общественности. Кого-то они, видимо, задевают за живое.

Многие видные российские экономисты дают неприкрашенный и убедительный анализ ошибок и изъянов российской политики и практики перехода к рынку, высказывают разумные рекомендации, опирающиеся на мировой опыт (см., например: Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего. М. Институт экономических стратегий, 2007; Русская доктрина. Русский шанс XXI века прорваться сквозь глобальную смуту. М. "Яуза-пресс", 2007; Экономическая безопасность России. Под редакцией В.К. Сенчагова. М. "Дело", 2005; Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии. Под редакцией С.А. Ситаряна. М. "Наука, 2003, и др.).

И опять не слышно откликов со стороны тех, кто отвечает в правительстве и президентской администрации за экономику.

По нашему мнению, пока в российских властных структурах не будут прислушиваться к мнению этих ученых – авторитетных специалистов, Россия вряд ли преодолеет негативные тенденции экономического развития и по-прежнему будет далека от реальной интеграции с Белоруссией.

Юрий Федорович ГОДИН,

доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, ведущий научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН