Вредна ли девальвация рубля

для российского сельского хозяйства?

Для обеспечения реального инновационного развития необходимо изменить государственную экономическую политику с пассивной, пользующейся преимущественно финансово-монетаристскими инструментами, которая и привела в итоге к падению темпов развития и рецессии, на активную промышленную и аграрную политику, предусматривающую планомерную поддержку государством основных отраслей, использование инструментария государственного планирования и инвестирования.

Целесообразно способствовать повышению конкурентоспособности российского производства изменением валютной и денежной политики, в частности снижением стоимости кредита с учетом потребности предприятий реального сектора и прекращением искусственной поддержки рубля: ведь почти 15 лет, с 1999-го по начало 2014 года, курс доллара поддерживался на уровне около 30 руб. за доллар при ежегодной инфляции в среднем, видимо, более 10 процентов, что привело к катастрофической неконкурентоспособности на мировых рынках обрабатывающего сектора и большинства видов сельскохозяйственной продукции России. Собственно говоря, падение курса рубля уже началось, и, видимо, Центробанк проводит уже более года политику плавного снижения курса.

Иногда полезный эффект своевременного снижения курса рубля, то есть контролируемого удорожания доллара, ставится под сомнение. Остановимся на этом подробнее. Критиками отказа правительственного решения от дорогостоящего удержания прежнего курса высказываются следующие аргументы: 1) удорожание доллара приведет к росту цен на импортируемые товары, что увеличит инфляцию и снизит уровень жизни населения; 2) удорожание доллара приведет к удорожанию импортируемых средств производства, которые в существенных количествах используются в АПК, а это снизит его конкурентоспособность; 3) удорожание доллара позволит иностранным инвесторам подешевке скупить в России активы; 4) удорожание доллара может поставить под сомнение выгодные для нас планы западных инвесторов развивать сельскохозяйственное производство в России и обесценит сделанные в рублях инвестиции; 5) удорожание доллара потребует увеличения сумм запланированных инвестиций от отечественных инвесторов и снизит их окупаемость, отечественные инвесторы окажутся менее конкурентоспособными, чем иностранные. Очевидно, по своей сути, ни один из этих аргументов не «привязан» к конкретной ситуации и не учитывает, что реальный курс рубля по отношению к доллару упал с 1998 года в несколько раз, во столько, во сколько инфляция в России обогнала за эти годы инфляцию в США. Повторим: это сделало подавляющее большинство российских товаров неконкурентоспособными. Получается, что целесообразно продолжать эту самоубийственную и дорогую политику во имя увеличения импорта (к тому же, эта политика обходилась всё дороже, ибо удержание курса требует крупных объемов покупки доллара)!? Авторы этих аргументов, видимо, не знакомы с тем, что такое реальный курс валюты, и не видят коренных причин, вызывавших настоятельную необходимость снижения курса рубля: долгосрочного и мощного профицита платежного баланса из-за превышения экспорта России над импортом (в 2013 году 523 млрд долларов экспорта против примерно 344 млрд долларов импорта), который приводил к завышению курса рубля и высокой инфляции в России, в разы опережающей внутреннюю инфляцию в странах-импортерах, которая действует как фактор, снижающий курс рубля.

Что же касается каждого из их приведенных аргументов, то все они абсолютно односторонне рассматривают ситуацию. Покажем это. Так, рост цен на импортируемые товары, очевидно, создаст возможности для увеличения объемов продаж конкурирующих российских товаров и роста их прибыльности. Это приведет к росту доходов соответствующих групп российских производителей. А этот рост является долгосрочной основой роста доходов населения. Рост цен на импортируемые средства производства также создаст основу для конкурирующих российских производителей средств производства, которые смогут начать импортозамещение. Конечно, удорожание курса доллара с 30 руб. с начала 2013 года до примерно 36 руб. к маю, то есть на 20% за 16 месяцев, вызовет при прочих равных аналогичное удорожание в России приобретаемых за рубежом средств производства. Но, стремясь сохранить рынок, импортеры будут снижать цены на свою продукцию, усилится конкуренция между ними, а в результате цена на них начнет приближаться к прежнему уровню. Рост инфляции окажется временным.

Аргумент, выказывающий опасения, что с удорожанием доллара иностранцы бросятся скупать «лакомые» российские активы, вызывает лишь улыбку. Как только появится реальный спрос на какие-то активы, их цена повысится, и тут вступят в действие законодательные ограничения на стратегические активы. А птицефабрики и иные животноводческие объекты и так, видимо, в существенной части уже принадлежат зарубежным инвесторам. Но они их не унесут в Данию или Голландию, а вынуждены будут развивать, повышая эффективность производства.

Что касается отказа от развития сельскохозяйственного бизнеса зарубежными инвесторами, то, если таковые намерения у них были, удорожание доллара не только не остановит инвесторов, а, наоборот, придаст им новые стимулы, так как за те же суммы в долларах, что предназначались к инвестированию, они смогут купить столько же товаров за рубежом и на 20% больше товаров (в том числе рабочей силы) в России. Для получения определенной суммы в рублях в кредит им теперь потребуется на 20% меньшая сумма в долларах. Правда, их рублевые активы, если они есть в России, обесценятся на 20% в долларах, но ведь и рублевых кредитов им при прочих равных потребуется на 20% меньше. И они получат новые возможности для экспорта, ибо российская продукция за рубежом подешевела на 20%, а ее затратная составляющая подорожала в меньшей степени, чем на 20%, так как состоит не только из импортируемых средств производства. А это значит, что и рентабельность экспорта увеличится. Это же относится и к экспорту российских производителей.

Поясним сказанное простым числовым примером. Пусть в России производится товар, который имеет себестоимость 90 руб. и продается за 100 руб., принося 10 руб. прибыли (прибыль составляет в цене 10%). Пусть в себестоимости товара 50 руб. – это расходы в рублях на российские средства производства и зарплату, а 40 руб. – расходы на импортные средства производства. Пусть российские производители требуют за те же средства производства 45 руб., но пока они неконкурентоспособны. Пусть при курсе 20 руб. за доллар этот товар можно с прибылью продавать по 5 долларов за рубеж (опустим учет затрат на транспортировку), а затем эти 5 долларов обменять на 100 руб. в России. Импортируемые средства производства стоили для единицы товара 2 доллара (40/20 = 2). Предположим далее, что доллар стал теперь стоить 25 руб., то есть вырос на 25%. При этом себестоимость товара за счет производимых в России средств производства не увеличится, а за счет импортируемых средств производства вырастет с 40 руб. до 50 руб., так как два доллара теперь стоят 50 руб. В результате себестоимость нашего товара вырастет до 100 руб. Но если раньше он был конкурентоспособен за границей при цене 5 долларов, то и теперь мы можем продавать его за 5 долларов. Но теперь мы за 5 долларов получим в России 125 руб., то есть прибыль выросла до 25 руб. (125 – 100 = 25), или до 20% в цене. Рентабельность при экспорте выросла в два раза. Правда, для рентабельной продажи в России цену в рублях придется со 100 руб. увеличить, например, до 110 руб. Но у производителей появляется стимул заменить подорожавшие импортные средства производства на российские, которые стоят не 50 руб., а 45 руб. Тогда и импорт окажется вытесненным, и продажи в России – рентабельными, и экспорт выгодным. Это легко можно показать не только на числах, но и в общем виде, алгебраически.

Наконец, последний аргумент состоит в ухудшении позиций российских инвесторов. Отчасти это верно: подорожание тех же импортируемых средств производства потребует больше рублей для оплаты за них. Но, во-первых, вполне возможно заключение долгосрочных инвестиционных контрактов на поставку непосредственно в долларах и поэтапная оплата по мере выхода на проектную мощность за счет прибыли. Это резко снизит риски проекта. Во-вторых, как мы уже говорили, подорожание импорта повышает конкурентоспособность отечественных производителей средств производства. В-третьих, как показал опыт девальвации, последовавшей за дефолтом 1998 года (кстати, скачкообразная девальвация 1998 года была также итогом многолетних попыток удержания курса рубля на уровне одной шестой доллара), на деле девальвация привела к резкому повышению рентабельности отечественного производства. Дело в том, что повышение цен на импорт потянуло за собой цены на отечественную продукцию, а рост заработной платы был более медленным. В результате хотя некоторый рост инфляции имел место, но подскочила рентабельность практически всех отраслей производства. В 1999 году отечественное сельское хозяйство впервые после длительного и губительного периода «шоковой терапии» стало рентабельным, начался его рост и импортозамещение, что привело и к снижению инфляции. А резервы роста отечественного производства в сельском хозяйстве, в том числе в производстве мяса, есть еще немалые.

Но в целом временное повышение цен на импорт – это, с одной стороны, вынужденная мера, это операция для спасения больного, отсрочка которой чревата его гибелью, наконец, это прямое проявление негативного эффекта многолетнего удержания курса рубля, которое давало длительный выигрыш импортерам и потребителям импортной продукции, но при этом убивало российское производство. Но, разумеется, снижение курса рубля – это не панацея. Будут или нет использованы позитивные стороны снижения курса, зависит от того, насколько будет изменена макроэкономическая политика государства, насколько будет обеспечен доступ реального сектора к недорогим длинным деньгам, насколько активной будет промышленная и аграрная политика, насколько эффективно будут использованы избыточные финансовые резервы, пока прозябающие за границей, насколько точными будут регулирующие действия правительства в инновационной сфере.

Еще один важный момент: тарифы на услуги естественных монополий необходимо регулировать по формуле «нормативные затраты плюс нормативная прибыль» так, чтобы они не только не опережали, как сегодня, из-за попустительского отношения государства рост цен на несырьевые ресурсы, а тормозили инфляцию, способствуя росту конкурентоспособности отечественного производства.

Д.Б. ЭПШТЕЙН,

 доктор экономических наук,

 профессор,

 главный научный сотрудник

ГНУ СЗНИЭСХ РАСХН

Источник публикации – Пресс-служба МЭФ