Закат американской гегемонии

Так называется новый фундаментальный труд профессора, доктора Карена Брутенца, видного исследователя проблем внутренней и международной политики современности (Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. М. «Международные отношения», 2009, 512 с.). Он вызвал громадный интерес в научных, политических и общественных кругах России. Этот интерес вполне понятен. Ведь гегемонистский курс правящей элиты США, приобретший после развала Советского Союза гипертрофированные черты, до сего времени представляет собой главную угрозу национальной безопасности и независимому существованию России. И вот теперь этот курс все больше выявляет свою несостоятельность и неадекватность политическим и экономическим возможностям даже такой империалистической супердержавы, как США. Это не может не отразиться на внутреннем и международном положении России, Европы, на всей глобальной ситуации. Конечно, процесс распада американской гегемонии находится пока еще в начальной стадии, и правящий класс США стремится во что бы то ни стало предотвратить утрату своих господствующих позиций в мире путем изменения тактики и методов удержания этих позиций.

Автор, с привлечением удивительно большого количества источников, публикаций и документов, проследил эволюцию политики США от амбициозных планов установления американского однополюсного мира до кризиса, охватившего с нарастающей интенсивностью эту политику к концу президентства Буша. Структура книги, состоящей из четырех очень насыщенных глав – «Мир без (после) Советского Союза», «Революция Буша», «Шагреневая кожа империи», «Россия: борьба за возвращение» – позволила аргументированно раскрыть взлет и неизбежное падение гегемонистского курса США.

В книге анализируются исторические истоки американского мессианизма и гегемонизма, уходящие в 19 век. Но основное внимание уделяется периоду после «холодной войны». Сущность ее он видит не только в столкновении двух социальных систем, но и в геополитическом соперничестве США и Советского Союза. Их политику он определяет как «сверхдержавность». Это – ориентация на сверхвооружение, преувеличение роли военного фактора и военного превосходства в международных отношениях; стремление обеспечить себе абсолютную безопасность, игнорируя при этом интересы других стран и их заботы; идеологическое мессианство, желание повсеместно насаждать свое мировоззрение, свой «образ жизни»; гегемонистский подход к международной жизни; готовность и даже склонность прибегать к силе вместе с претензией на планетарный характер своих интересов и право военного вмешательство и т.д. (указ соч., с. 10–11).

Политика господства всегда была главным источником войн и конфликтов, международной напряженности, опасным возмутителем спокойствия во всем мире. Она приводила в действие «обратную отрицательную связь», или «защитную реакцию» стран, национальной безопасности которых угрожала политика господства. В результате сплачивались противодействующие ей силы, и гегемонистская держава неизменно терпела поражение. Об этом красноречиво свидетельствует опыт XIX–XX веков. Книга К.Н. Брутенца хорошо иллюстрирует эту тенденцию международной жизни.

Во имя утверждения своей гегемонии правящая элита США искусно использовала слабости и ошибки держав. В XX веке европейцы постоянно были заняты изнуряющими их междоусобицами, подрывавшими их жизненные силы, геополитический вес и роль Европы на мировой арене. Они испытали на себе три разрушительные мировые войны. В громадном выигрыше от этого оказались Соединенные Штаты. Фактически европейцы проиграли в 20 веке Европу заокеанской державе. После 1945 г. ей удалось «осесть» надолго на Европейском континенте и поставить под свой контроль сначала политику западноевропейских стран, а с развалом Советского Союза эта участь постигла и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Как пишет автор, на них был накинут американский «ошейник» (там же, с. 451–452).

Из «холодной войны» США извлекли громадные политические, экономические и стратегические преимущества. Для Советского Союза она оказалась гибельной. По мнению автора, «именно сверхдержавные устремления в рамках геополитического соперничества с США, а не идеологический мессианизм вели – или гнали – Советский Союз, истощая его силы, в арабский мир, на Ближний и Средний Восток, в Африку, в Центральную, Юго-Восточную и Южную Азию, даже за тридевять земель – в Карибский регион» (там же, с. 15).

На Советский Союз была взвалена непосильная задача – вести борьбу не только против США, но и против объединенного фронта западных держав, к тому же как в Европе, так и в Третьем мире.

Иначе в те и последующие годы поступало руководство КНР, сосредоточив все усилия на внутреннем укреплении страны и социализма и не тратя зря колоссальные средства на внешнюю экспансию. Этот путь, как мы теперь видим, оказался совершенно верным.

Но, как оказалось, утверждение гегемонии в мире стало не под силу и американской элите. Как и в других регионах мира в Европе зреет недовольство и протест против господства янки, против привлечения европейских материальных и людских ресурсов для американских военных авантюр. На Западе появилось много публикаций, авторы которых, как и К. Брутенц, пишут о надвигающемся закате американской гегемонии в результате «имперского перенапряжения» сил. Больше того, в противовес планам создания «Pax americana» – американской империи, с циничной откровенностью взятым на вооружение ковбойской политикой Буша и развитым неоконсерваторами в «Проекте нового американского века» (PNAC), возник даже «Проект нового европейского века» (PNEC), который отражает движение европейцев, пока еще слабо оформленное, освободиться от американской гегемонии и их «атлантических» ставленников в правительственных кругах европейских стран (Jochen Schulz (Berlin). PNEC – Projekt for The New European Centure. “Zeit-Fragen”, 08.09.2008).

Окончание «холодной войны», закрепленное в Парижской хартии о создании нового мирного европейского порядка, подписанной всеми государствами Европы, США и Канадой 21 ноября 1990 г., носило для США всего лишь формальный характер. На самом деле американские правящие круги резко усилили свой экспансионистский курс. На передний план в их политике в отношении России, и не только ее, вышла «стратегия непрямого воздействия» («Strategy of Indirect Approach»), принципы которой были сформулированы английским военным теоретиком и историком Л. Гартом. Ее суть сводится к сокрушению противника, даже сверхдержавы, без применения оружия, мирными средствами, «тихим завоеванием», подрывными действиями с использованием средств политической, экономической, информационной, психологической, демографической борьбы и фактора воинствующего национализма. В конкретном выражении – это стремление любыми способами внедрить в органы государственного управления своих ставленников, купленных, как Ющенко и Саакашвили, или тех, кто обременен компроматом разного рода, воздействие с их помощью на политическое, экономическое, духовное, научное и культурное развитие избранных стран в угодном США духе. Методы «стратегии непрямого воздействия», используемые против России, очень хорошо раскрыты, например, в недавно вышедшей книге «Новые технологии борьбы с российской государственностью» (Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М. Научный эксперт. 2009).

Автор много внимания уделяет вопросу, как американские правящие круги используют в интересах своей политики глобализационные процессы, «глобализацию коммуникаций, с их вторжением во все уголки общественной жизни, их превращением в информационный «хлеб» сотен миллионов, если уже не миллиардов людей». Эта политика несет «опасность культурного и духового одичания, образовательной деградации, эрозии цивилизационного многообразия многих народов….» (Брутенц К.Н., указанное сочинение, с. 40). В результате влияния американской политики в этой области возник «дефицит духовности, ее вымывание погоней за деньгами, торжествующая бездуховность в СМИ, шоу-бизнесе, масс-культуре…» (там же, с. 41). Насаждению этих «антицивилизационных ценностей», по мнению автора, способствует «откат от общественной науки, постулирующей, что общественная жизнь, развитие, история имеют свои закономерности» (там же).

Общественные науки высоко ценились и обильно финансировались властью в социалистическом обществе, поскольку они служили основой легитимизации социалистической системы и ее государственности. Капиталистическая система не нуждается в них. Их функцию выполняет примитивная рыночная идеология с ее основополагающими принципами – «диктатура наживы», «запрещено запрещать».

Что же удивляться всему этому, если в самой американской метрополии имеется 30 млн. неграмотных людей. Ведь добывать деньги можно и без образования, без культуры и без приверженности нравственным принципам. А господствовать проще над необразованными и лишенными духовности массами и некомпетентными, необразованными политиками.

Очень актуальны рассуждения автора относительно роли морали и нравственности в политике. «Говоря об этической деградации, – пишет он, – нельзя обойти политику и политиков. Учитывая современные условия и современные проблемы, стоящие перед человечеством, возросшую роль морали в нынешних международных движениях, никогда значение этического «градуса» политики и политиков не было столь велико. Но, наверное, не будет преувеличением сказать, что он никогда настолько не соответствовал уровню, которого требует время» (там же).

Что же, это напрямую относится к правящей элите США. Во-первых, политика господства над народами, под каким бы соусом она ни проводилась, сама по себе глубоко безнравственна, особенно если учесть, каких жертв, разрушений и страданий она стоила человечеству в 20 веке. Именно поэтому во главу угла экспансионистской политики США положены псевдомессианские лозунги свободы и прав личности, с помощью которых Вашингтон стремится подорвать основы сильной государственности в странах-объектах его экспансии, в то время как принципы морали и нравственности преданы полному забвению. Ни в одном выступлении президентов или других государственных деятелей США тщетно было бы искать признаний, что принципы нравственности имеют главенствующее значение для здорового развития общества и миролюбивой политики. И это вполне понятно. Ведь нравственность просто несовместима с капитализмом. Но там, где ее нет, не может быть свободы и прав личности.

Во-вторых, безнравственные политические амбиции порождают еще более безнравственные методы их воплощения в жизнь. Торжествует принцип: цель оправдывает любые средства. Так, в политическую практику США вошли обман общественного мнения, провокации, подкупы, экономические диверсии, подрывные действия спецслужб, инсценирование террористических актов, организация «оранжевых революций» для свержения законных правительств с помощью уличной толпы и пр. Всем известно, сколько лжи и провокаций было связано с подготовкой и проведением агрессии США против Югославии, Афганистана и Ирака.

Самое широкое применение подрывные действия США нашли в тайной войне против России. «В разрушительных процессах в российской экономике, – пишет автор, – практически самую активную роль сыграли Соединенные Штаты через диктат МВФ, Всемирного банка и деятельность иностранных, главным образом американских, советников, которые обладали непомерным влиянием в высших экономических структурах… С полным основанием можно утверждать, что ответственность за «реформы» и их последствия лежит не только на Е. Гайдаре, А. Чубайсе и других разорителях Земли Русской, но в равной степени на администрации Соединенных Штатов» (там же, с. 401–402).

Благодатную почву для подрывной деятельности США против России создал государственный переворот Ельцина и его окружения в декабре 1991 года. Его власть, захваченная в результате антигосударственного и антинародного заговора, не могла и не может считаться легитимной. Следует отметить, что Ельцин вел тайные переговоры за спиной Горбачева с Бушем-старшим. Об этом Горбачев написал в своих мемуарах. Эти переговоры были перехвачены советской радиоразведкой. Но их содержание до сего времени остается тайной за семью печатями. О нем можно догадаться, если проследить всю последующую деятельность Ельцина на посту главы государства. В книге приводятся потрясающие данные о разрушении экономического, военного, научно-технического и морального потенциала России в 1990-е годы.

Таким образом, американской правящей элите удалось в ельцинское «геростратово лихолетье» добиться своего: Россия утратила статус великой державы и перестала быть геополитическим соперником США. Среди российских лоббистов США, антигосударственников и апологетов безбрежной рыночной стихии, разрушавших Россию, оказались многие представители интеллигенции. «Русский народ, – пишет автор, – остался фактически и без нравственного поводыря – интеллигенции. Верхушка интеллигенции, ее столичная «фракция», – а именно она кликушествовала от имени интеллигенции, – бросилась в объятия коррумпированной власти. В экстазе обогащения многие ее представители обменяли свое профессиональное реноме на деньги, возвратились на знакомую тропу угодливости. Причем те, кто окропил подобострастной слюной едва ли не все подъезды ЦК, теперь стали присваивать себе роль диссидентов» (там же, с. 405).

В обстановке специально созданной режимом Ельцина тотальной бедности страны и ее граждан, презрения нового правящего капиталистического класса к науке более 800 тысяч российских ученых и специалистов вынуждены были покинуть Родину в поисках лучшей жизни и достойной работы за рубежом. Научному потенциалу России был, на радость США, нанесен сокрушительный удар.

В последней главе автор изложил свою внешнеполитическую концепцию применительно к наступающей новой эпохе, характеризующейся возникновением в мире новой конфигурации сил – политическим и экономическим оттеснением США и выдвижением на авансцену мировой политики нового гиганта – Китая и других центров силы. Очень интересны и поучительны его рассуждения о том, какое же место должна занять Россия в новой конфигурации сил, каковы должны быть ее внешнеполитические приоритеты, характер отношений с США, Китаем, Германией, Францией, другими странами Европы, с НАТО и ЕС. По его мнению, Россия является евразийской державой и не может придерживаться либо западной, либо восточной ориентации. Ее политика должна носить многовекторный характер. При этом важнейший ее приоритет – это всяческое содействие интеграции в зоне СНГ на принципах равноправия, взаимного уважения, без каких-либо имперских поползновений. Но в период путинского президентства интеграция и сотрудничество в зоне СНГ отнюдь не стояли в центре российских внешнеполитических забот. Об этом очень наглядно свидетельствует ущербная для собственных национальных и геополитических интересов политика России в отношении Беларуси.

Без «ельцинских вериг», полагает автор, России удалось несколько восстановить свои международные позиции, устранить «дистанционное управление» ее политикой со стороны США и обрести определенную самостоятельность. Но это всего лишь частный успех в «борьбе за возвращение». На самом деле Россия никогда не сможет вернуть подобающее ей место на международной арене, если не будет радикально изменен вектор ее политического и экономического развития. Как трагично, что после государственного переворота 1991 года страну окончательно превратили в сырьевой придаток Запада, «великую сырьевую сверхдержаву», судьба которой поставлена в полную зависимость от цены на нефть и газ на мировом рынке. Это как раз то, что больше всего устраивает США и что в корне противоречит национальным интересам и национальной безопасности России. Вспомним: в период перестройки в СССР с середины 80-х годов цена на нефть была сбита стараниями США до небывало низкого уровня – 6–10 долларов за баррель (при Путине она подскочила до уровня более 160 долларов за баррель). Это подорвало социально-экономическую базу реформ и явилось одной из главных причин провала социалистической реформации.

То, что после 2000 года был продолжен и усилен этот гибельный экономический курс России, свидетельствует о том, что стране всё еще не удалось освободиться от «ельцинских вериг». Ведь на руководящих постах в государственных политических и экономических структурах как ни в чем не бывало пребывают все те же «разорители Земли Русской».

Как же видится К.Н. Брутенцу решение узловых проблем развития человечества, преодоление экономического и духовного кризиса современной цивилизации, создание нового справедливого мирового порядка? Прежде всего, в его понимании, необходимо устранить возникший в результате господства капитализма, главным образом американского, раскол человечества на богатые страны «золотого миллиарда» и подавляющую массу бедного населения земного шара. Этот глобальный разрыв между богатством и бедностью имеет тенденцию к увеличению и может в обозримом будущем привести к громадному росту конфликтного потенциала в международном сообществе. Автор называет один из важных путей устранения этого опасного развития: «Думается, выход в конвергентном развитии человеческих обществ, которое соединило бы преимущества капитализма и социализма, но было бы свободно от их ущербных свойств и слабостей. Это откроет – не без регулируемой на основе некоторых общепринятых норм глобализации – и возможность для сближения и взаимного обогащения цивилизаций с «переливом» их ценностей при сохранении каждой из них своего специфического лица. И тем самым практически подтвердится ложность конфликтообразующего подхода большинства западных авторов, настаивающих на том, что западный мир – вершина, закономерный конечный итог развития человечества, делящих человечество на «цивилизованные» и «нецивилизованные» народы. Но возникает вопрос, на который пока не видно ответа: если верна постановка проблемы конвергентного развития, то кто, какие силы будут претворять его в жизнь?» (там же, с. 507).

Очевидно, что рассмотрением проблем конвергентного развития человечества, решение которых позволит преодолеть конфронтационный дух современной эпохи, должна заняться Организация Объединенных Наций. В этом деле нужны смелые инициативы России и других членов международного сообщества.

К.Н. Брутенц вспоминает, как вскоре после окончания «холодной войны» бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт во время одного из международных форумов сказал ему: «XXI век будет самым опасным со времен рождения Христа». Возможно, Шмидт выразил в этом свои серьезные опасения в связи с наметившимся стремлением США утвердить в мире американское господство, что неизбежно привело бы к небывалому обострению международных отношений. К его опасениям можно добавить слова президента Джона Кеннеди, произнесенные во время кубинского кризиса 1968 года: «Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством». Чтобы выжить, человечество должно устранить главный источник войны – политику господства над народами. В этом и состоит главный смысл книги К.Н. Брутенца.

Вячеслав Иванович Дашичев,

доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра международных политических и экономических исследований Института экономики Российской академии наук