Как бороться с саботажем

По мнению Сергея Губанова («Экономист» № 11/2011, с. 7), горбачевская перестройка «свелась к общесоюзному саботажу» (кроссе саботажа, были и другие факторы разрушения экономики и вообще социализма) оптовой и розничной торговли по чилийскому примеру 1973 года. «Прилавки изолировали от складов и предприятий. Промышленные предприятия, совхозы и колхозы продолжали работать, выпуская продукцию. Оптовые и розничные склады ломились от товарных запасов» (какая-то часть продукции выбрасывалась и портилась). «Но прилавки, искусственно отсеченные от товаров дезорганизацией планового ценообразования, опустели. Потребление советского народа было парализовано. Пустые прилавки, бесконечные очереди в считанные месяцы породили цепную реакцию социального недовольства». С тех пор социализм у многих рядовых граждан ассоциируется именно с такой картиной дефицита. Теоретически левые силы, используя протестные настроения граждан с низкими доходами (таких граждан может оказаться 85 проценнтов от всего населения), могут прийти к власти, не добившись каких-либо договоренностей со значительными группами предпринимателей, но в этом случае предприниматели, желая, например, добиться отмены прогрессивного налогообложения, могут снова организовать саботаж типа описанного Губановым.

Народные массы могут снова поверить в то, что в дефиците виновны левые силы. Если будет проведена широкомасштабная национализация, но директорами госпредприятий станут люди, воспитанные в традициях неограниченной гонки за прибылью, инфляционной спирали, резкого имущественного расслоения, слабого выполнения функций социального и экологического государства, то эти директора, следуя примеру своих предшественников 1980-х годов, могут снова организовать саботаж в знак протеста против таких окладов, которые не дают возможности директорам жить в роскоши, против обязанности выпускать дешевую продукцию, против расходов на технику безопасности и охрану окружающей среды и т.д.

В издании «Справедливая Россия» (№ 2 от 28 марта 2012 г.) опубликовано Открытое письмо депутата Госдумы РФ, лидера уральских справедливороссов Александра Буркова «профсоюзу олигархов» (то есть, видимо, Свердловскому областному союзу промышленников и предпринимателей). Не знаю, есть ли еще хоть один левый политик, проявивший такую же готовность к конструктивному диалогу с предпринимателями.

«Шведские социал-демократы… предпочли договориться с миром крупного капитала» (если такая договоренность была достигнута в Швеции, то почему такая же договоренность не может быть достигнута в РФ?) «и решили не забивать «корову капитализма», а доить ее на благо всего народа.

Именно крупные частные компании и составляют экономическую основу шведского капитализма». Как утверждает А. Бурков, «успешность такой модели управления государством» заключается «в справедливых налоговых сборах». В Швеции происходит перераспределение доходов с помощью взимания высоких (до 90 прорцентов) налогов на прибыль крупных корпораций. Действует и для других случаев «прогрессивная шкала налогообложения». «…большинство плательщиков за сверхпотребление по-прежнему готово делиться с государством». Выходит, достигнутая договоренность соблюдается. Разве не должны левые силы РФ добиваться достижения выполнимой договоренности? Левые силы должны упорно искать предпринимателей, способных понять, что без прогрессивного налогообложения невозможно обеспечить полноценный восстановительный рост, невозможно создать спрос на модернизацию и инновации, невозможно преодолеть сырьевую зависимость, осуществить широкомасштабное восстановление промышленности, полноценно выполнять функции социального и экологического государства (в том числе невозможно начать преодолевать резкое имущественное расслоение)  и что надо не гордиться роскошью, а стыдиться ее, особенно в условиях резкого имущественного расслоения, в условиях деиндустриализации и депопуляции.

Комитет по вопросам собственности Госдумы одобрил законопроект Александра Буркова о возмездной «национализации предприятий», которой «подвергнутся заводы, которые допускают массовые увольнения, высокую задолженность по зарплате, нарушение техники безопасности и охраны окружающей среды». Нетрудно догадаться: оснований, например, для массовых увольнений или для остановки электролизного производства Богословского алюминиевого завода будет меньше, если будут восстановлены некоторые отраслевые министерства и государственное планирование (можно сослаться на пример не только советского Госплана, но и индийской Плановой комиссии, которую по традиции возглавляет премьер-министр). Среди необходимых отраслевых министерств можно назвать министерства лесного хозяйства, нефтегазовой промышленности, металлургической промышленности (тот же «Русал» должен работать под жестким и высокопрофессиональным контролем со стороны отраслевого министерства). Среди межотраслевых министерств можно назвать Министерство науки и технологий. Министерства, по примеру США, должны быть укомплектованы так, чтобы могли играть «роль научно-экспертных «штабов» по руководству высокоиндустриальной экономикой» (Амосов А. «Экономист» № 6/2011, с. 17).

Хорошо бы попытаться созвать «Неокейнсианский форум», то есть собрание экономистов типа С. Губанова, А. Амосова, С. Кимельмана и др., представителей партий, движений, профсоюзных и предпринимательских организаций, выступающих за государственное регулирование экономики, прогрессивное налогообложение, безрезервное финансирование реального сектора экономики, полноценное выполнение функций социального и экологического государства. Кто не хочет повторения саботажа, тот будет поддерживать конструктивный диалог с предпринимателями.

Олег Павлович БРЯНСКИЙ

Екатеринбург