ПЛЕВЕЛА И ЗЕРНА

Об одном из последних социологических исследований
итогов российской приватизации

Нашему мудрому читателю, конечно же, известно, что "плевел" - это оболочка зерна и что "отделить зерна от плевел" означает отделить хорошее от дурного. Но при чем здесь социология? - спросят меня. В ответ привожу сентенцию, возникшую в русском народе: "бросив в мельничные жернова плевелы, муки не получишь". А получишь то, что и заложил.

Специалисты знают, что именно такой особенностью, своей запрограммированной данностью, могут отличаться замеры различных рейтингов и вообще социологические исследования. Здесь, как в никакой другой научной сфере, исследователь должен быть свободным от своих идеологических, классовых, национальных пристрастий, быть беспристрастным, проще говоря, не быть лизоблюдом. Чаще всего так и бывает. Но случается и другое - когда рейтинг той или иной, скажем, политической фигуры искусственно вздувается, а данные тех или иных социологических исследований комментируются так, как это выгодно заказчику. Чем, как не своеобразным фальшивомонетничеством, можно назвать случаи подобного рода?

Плевела

Но бывает и другое. Вроде бы и данные получены, как говорят ученые, репрезентативные, и выводы носят представительный характер, но в этих выводах акценты расставлены своеобразным образом. Так случилось, к примеру, с выводами, сделанными по результатам общероссийского комплексного социологического исследования, проведенного ИСПИ РАН в 2006 году и посвященного выяснению отношения населения к итогам российской приватизации. Само обращение к этой острой теме, которая с годами не теряет своей актуальности, более чем похвально. Не подлежит сомнению и привычная социологам методика: выборочным опросом было охвачено 2800 человек и 700 экспертов - представителей так называемого "специализированного сознания". Замечу, что результаты исследования подробно изложены в брошюре "Приватизация-национализация: российские альтернативы" (В.Н. Иванов, В.П. Воротников и др. М. 2006). Но выводы исследователей, на мой взгляд, крайне противоречивы и не всегда в ладу с теми результатами, которые были получены в ходе опросов. Одни из них почему-то презентуются как ключевые, к числу которых отнесены следующие:

1. "… Приватизация была и остается одним из важнейших элементов экономической политики, состоящей в расчистке рынка РФ от избыточного присутствия неконкурентных предприятий, находящихся в госсобственности (?!)".

2. "В результате приватизации многие россияне, как показал опрос, стали частными собственниками. Две трети имеют в собственности квартиры, около половины – земельные и садовые участки, около четверти - частные дома. У каждого пятого имеются акции приватизированных предприятий.

Осознание населением того основополагающего факта, что частная собственность является базовым элементом современного общества и российского государства, носит массовый характер".

3. "Значительная часть опрошенных считает, что приватизация, в целом, была полезна для общества и государства (?!), хотя и носила для страны болезненный характер. Легитимность приватизации… обеспечивается в политическом сознании россиян ее экономической и политической "целесообразностью", которая не отрицается значительной частью общества (?!)".

4. "Широкой национализации крупной частной собственности не ожидает ни большая часть населения, ни большинство экспертов… В случае попыток национализации, если такие когда-нибудь будут предприняты, крайне велика, по оценкам экспертов, вероятность возникновения масштабного конфликта с силовым противостоянием разных групп российского общества".

Как видим, таких ключевых вывода только четыре. Любой из них можно воспринимать как старую либеральную песню типа "иного не дано", "в одну и ту же реку нельзя войти дважды", "пересмотра итогов приватизации не будет" и т.д.

Зерна

По иному мыслят 7 млн. граждан России, опрошенных КПРФ в ходе "Народного референдума" (официальный, как известно, с помощью законодательных уловок был запрещен). Подчеркиваю, не 2800 человек, а 7 млн, более 90 процентов которых требуют пересмотра итогов приватизации и считают социалистическую общенародную собственность более эффективной по сравнению с частнокапиталистической, ориентированной не на благо людей, а на наживу немногих.

Аналогичный результат получила "Экономическая и философская газета", осуществляющая в течение нескольких лет мониторинг отношения своих читателей к проведенной в России приватизации.

Да и сами ученые ИСПИ РАН были вынуждены откорректировать свои выводы следующими констатациями:

1. "Изначально заложенные конфликты интересов внутри самого приватизационного сообщества стали причиной того, что в стране постоянно воспроизводится передел приватизационной собственности. В обществе широко распространено мнение о том, что под российской приватизацией "нет прочной юридической основы, она воспринимается чем-то вроде грабежа"… поэтому "заверения власти о том, что итоги приватизации пересматриваться не будут, выглядят часто несостоятельными.

Наряду с данной позицией существует мнение, что "приватизация в той форме, в какой она была проведена, никогда не будет восприниматься как легитимная акция ни народом, ни большей частью российской элиты".

2. "Положительно в целом воспринимая частную собственность на средства производства, россияне в то же время крайне негативно относятся к частному присвоению так называемых социализированных и обобществленных благ (природные ресурсы, культурно-историческое достояние народа и др..)".

3. "Оценка итогов приватизации россиянами носит двоякий характер: с одной стороны, налицо улучшение экономической ситуации и насыщение рынка товарами, рост благосостояния населения, с другой − крайняя степень социального расслоения общества, высокая коррупция, рост преступности, "теневизация" экономики. Главным итогом приватизации, как считают россияне, стало создание криминально-олигархического общественно-государственного строя в стране. Проводимая государством политика не вполне отвечает интересам национального развития, социальным запросам и ожиданиям большинства населения. Она проводится в первую очередь в интересах чиновников и олигархов".

4. "Граждане России считают, что в настоящее время государственная политика в сфере экономики не позволяет локализовать коррупцию и заставить хозяйственных субъектов работать на благо общества. Регулирование со стороны государства хозяйственной деятельности носит скорее не правовой и экономический, а административный и силовой характер. Такое положение явно не отвечает потребностям сегодняшнего дня и не способствует повышению эффективности приватизации и развитию экономики в целом".

5. "Одним из выводов исследования стала констатация факта, определяющего позитивное отношение россиян к возможному частичному пересмотру итогов приватизации, если собственность получена преступным, криминальным путем. Отношение к собственности, полученной в ходе залоговых аукционов, имеет в целом более терпимый характер, чем к собственности, доставшейся в ходе ваучерной приватизации и рейдерских захватов предприятий".

6. "Массовый пересмотр итогов приватизации, по мнению опрошенных, нанесет серьезный ущерб имиджу России, подорвет отношения между бизнесом и властью, разрушит неокрепший институт частной собственности.

Реабилитация бизнеса и власти перед обществом за "несправедливую" и "незаконную" приватизацию должна осуществляться прежде всего путем повышения их социальной ответственности перед страной и народом, постоянно растущей заботой о каждом человеке, а не методом пересмотра итогов".

7. "Оценивая роль государства как собственника и частных предпринимателей, большинство россиян считает, что за первым должна оставаться ведущая роль в решении стратегических вопросов экономики, а за вторыми – обеспечение конкурентоспособности хозяйственной деятельности, эффективное ведение бизнеса, забота о качестве продукции и ее доступности населению.. Присутствие государства в экономике, по мнению респондентов, должно быть доминирующим в топливно-энергетической отрасли, в ВПК, в добывающей промышленности".

8. "В качестве наиболее вероятного сценария развития событий, связанных с процессами национализации и приватизации, население и эксперты считают в ближайшей перспективе периодически возобновляемую борьбу между разными группировками за передел собственности".

9. "Главное в корректировке итогов приватизации − чтобы "частичный пересмотр" итогов приватизации не стал перераспределением "чужой" собственности в "свои" руки. Комплексная программа модернизации социальных последствий приватизации может получить серьезную международную поддержку, поскольку она не только открывает новые инвестиционные возможности, но и делает Россию важным фактором стабилизации глобальной экономики".

Приведенные примеры характеризуют лишь одну сторону сформулированных социологами выводов. Но и они дают возможность увидеть достаточно очевидные противоречия в оценках. "Ключевые" выводы никак не вписываются в общую количественную характеристику ответов респондентов.

Так, более трети опрошенных считают, что передача государственной (читай – общенародной. – И.Б.) собственности в частные руки "была, безусловно, вредна для общества", 67 процентов отмечают, что политика приватизации, проводимая в настоящее время государством, не отвечает интересам большинства населения, 48 процентов – что переход к рыночной экономике ничего не изменил в их жизни, а почти каждому третьему из опрошенных нанес вред.

Приватизация государственной собственности, проведенная в 90-е годы, "привела к разграблению национального богатства страны" (об этом заявил 81 процент опрошенных), до крайней степени обострила социальные проблемы (66%), а коррупция власти, криминализация и "теневизация" экономики стали массовым явлением (80%), страна оказалась на грани распада и социального взрыва (47%), российское общество понесло огромные потери и было отброшено далеко назад (49%).

Дальше – больше. "Приватизация собственности в нашей стране осуществляется в основном с нарушением закона", – отметили 60 процентов опрошенных, а "существующие в России законы не дают возможности осуществлять ее справедливо" (тоже 60%). По мнению 77 процентов респондентов, "хозяева крупной частной собственности в России владеют ею не по праву". Поэтому вполне логично, что большинство "россиян" (62%) считают справедливым возвращение государству (народу) всех крупных предприятий и тем более предприятий, добывающих нефть, газ и другие полезные ископаемые (85%). "Итоги приватизации должны быть пересмотрены полностью или частично", - так думает 81 процент опрошенных, особенно ваучерной приватизации (38%), силовых (рейдерских) захватов собственности (38%), черного (криминального) ее передела (53%).

85 процентов опрошенных однозначно положительно относятся к национализации (возвращению государству) крупных предприятий и корпораций, имеющих стратегическое значение для России, либо к частичной национализации. В руках государства должна быть добывающая промышленность (это мнение 70 процентов проинтервьюированных), ВПК (91%), лесное и водное хозяйство (76%), нефтяная промышленность (83%), энергетика (83%), железнодорожный и воздушный транспорт (57%), образование и медицина (50%), культура (52%), а в смешанной собственности должно остаться сельское хозяйство (57%), пищевая промышленность (56%), связь и телекоммуникации (52%), ЖКХ (51%).

Примечательно, что 70 процентов опрошенных "россиян" заявили, что в результате приватизации в России сложился "олигархически-криминальный капитализм". Как говорится, "за что боролись, на то и напоролись". Это подтверждается и выводами "представителей специализированного сознания", т.е. экспертов. Как оказалось, их оценки почти не разошлись с "общественным мнением населения", а главным политическим и социальным последствием приватизации стало "массовое распространение трех таких опасных социальных явлений, как:

1) коррупция власти, криминализация и "теневизация" экономики (на массовый характер данного явления указали 79 процентов экспертов);

2) разграбление национальных богатств страны (72%);

3) крайнее обострение социальных проблем и противоречий (66%)".

Таким образом, мы видим, что сделанные учеными ИСПИ РАН ключевые оценки политических, экономических и социальных последствий грабительского дележа общенародного достояния оказались очень далекими от восприятия этих последствий большинством населения России. Как всегда, факты доказали, что они, говоря языком классика, "упрямая вещь". Мало помогает уважаемым социологам, а тем более отысканию истины, и такой пассаж (трудно понять, зачем он был включен в отчет): "если смотреть объективно на факты, то россияне стали не только "жертвами" приватизации (как об этом сегодня говорят некоторые политики и экономисты, пытаясь разыграть "карту" "антинародной приватизации"), но и активными субъектами приватизационных процессов".

"Жертвы" и "субъекты"

Возможно, мало кто в наши дни помнит, что в феврале 1996 года вторая Государственная дума РФ создала парламентскую Комиссию, вменив ей в обязанность "проанализировать итоги приватизации за 1992–1996 годы и определить ответственность должностных лиц за их негативные последствия". Так было сказано в Постановлении Госдумы. Ровно через год Комиссия представила Отчет о своей работе (96 страниц основного текста и 25 приложений), а в апреле 1997 года, т.е. 10 лет назад, провела большие Парламентские слушания с приглашением руководителей предприятий, представителей субъектов Федерации, разнопрофильных ученых, представительных чиновников, профсоюзных деятелей и многих других заинтересованных лиц.

На слушаниях было заявлено, что беспрецедентное в мировой практике массовое плутовское отчуждение людей от собственности привело к непредсказуемым результатам. Только за 1992–1996 годы потери России от приватизации превысили 9,5 квадриллиона рублей (в т.ч. экономические потери - 5, а социальные 4,5 квадриллиона рублей). Приватизация не обеспечила повышения эффективности производства, а, напротив, привела к его губительному кризису. Она создала не "эффективных", а ненадлежащих собственников, чаще всего – выходцев из криминальной среды. То есть с правовой точки зрения отчуждение миллионов людей от общенародной собственности (прикрываемое разрешением приватизировать квартиры и шестисоточные земельные участки), осуществленное мошенническим и  нередко насильственным путем, явилось преступным актом. Это отчуждение осуществлялось поспешно, с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии нормативной базы. Оно и привело к интенсивной криминализации общества и прогрессивному росту преступности.

В рекомендациях тех Парламентских слушаний был сделан вывод, что приватизация создала систему разбазаривания государственной (общенародной) собственности, генерирующую более 100 крупных приватизационных преступлений ежедневно. Если же учесть, что с 1992 по 1996 годы ежедневно приватизировалось в среднем по 100–110 предприятий, то нетрудно видеть, что на каждый акт приватизации приходилось, по крайней мере, по одному преступлению.

Таким образом, уже 10 лет назад стало ясно, что ни одна из провозглашенных целей и задач приватизации не была и не будет достигнута. Экономика России превратилась в руины, общенародная собственность разбазарена, распродана за бесценок, как правило, некомпетентным дельцам-спекулянтам, мафиозным структурам, невесть как возникшим коммерческим банкам и иностранным корпорациям, не заинтересованным в нашем развитии. Особенно ощутимый удар был нанесен по реальному сектору экономики, и в частности по промышленности, где доля государственного сектора в общем объеме производства сократилась к 1997 году до 15%. (Сейчас в госсобственности примерно 10 процентов предприятий.) Это всё к тому, что "значительная часть опрошенных считают, что приватизация в целом была полезна для общества и государства", а россияне стали не только "жертвами", но и "активными субъектами приватизационных процессов". Весь вопрос в том, в каких "субъектов" они превратились в результате этого процесса?

Стала ли приватизация "ветром перемен"?

Чтобы на него ответить, надо вспомнить, что 6 февраля 2007 года на традиционной встрече в Кремле с представителями Российского союза промышленников и предпринимателей, а проще сказать, с олигархами, президент признал, что наша экономика находится в плачевном состоянии. Ее основной продукт - товары крайне низкой степени переработки. Иными словами, мы преимущественно добываем и продаем сырье отечественным и, главным образом, иностранным потребителям. Причем с течением времени эта порожденная приватизацией неблагоприятная тенденция не только не замедляется, а, напротив, усиливается. Скажем, если в 2000 году доля сырьевой продукции в общем объеме отечественной товарной массы составляла 80%, то к настоящему времени она достигла 85%. К тому же 26% всей добываемой в нашей стране нефти извлекается иностранным капиталом.

Посетовав на низкий технический уровень промышленного производства, президент обратился к тем, кто это производство, собственно, и организует, выразив надежду, что они будут решать проблему инновационно, т.е. на основе технологических новшеств. При этом случайно или намеренно (об этом судить не нам) президент не обратил внимания на два исключительно важных обстоятельства.

Во-первых, для осуществления инновационной деятельности в стране и в каждом из отдельно взятых хозяйственных звеньев должен наличествовать инновационный потенциал: интеллектуальный, материальный, финансовый, кадровый, инфраструктурный и т.д. Не секрет, что приватизацией этот потенциал был существенно подорван, а именно от его состояния зависит выбор той или иной стратегии и определение "меры готовности" выполнить поставленные цели в области инновационного развития.

Во-вторых, и это очень важно, сама надежда на инновационное решение наших промышленных проблем носит призрачный характер. Новые российские собственники, будь они трижды миллионерами и даже миллиардерами, привыкли решать свои проблемы иначе. Получив в свое время желанную рыночную среду, сделав свои миллионы и миллиарды, как правило, на безудержной продаже нефти, газа и других сырьевых продуктов своим зарубежным партнерам, они никогда не пойдут на увеличение затрат, даже из желания потрафить своему президенту. Таков непреложный закон капитализма классического и монополистического. В условиях "олигархически-криминального" капитализма, который сложился в России в результате воровской приватизации, что и зафиксировали наши уважаемые сограждане, заполняя анкеты ученых ИСПИ РАН, этот закон начинает действовать с удвоенной силой. При рыночной экономике частные и национальные интересы, как бы кто этого ни хотел, вряд ли когда-нибудь совпадут.

По вине приватизаторов российская экономика вот уже более 15 лет плывет "без руля и без ветрил". Минимизация роли государства, неосмотрительность, сумбур, спешка и непредвиденность, жестокость, потакание алчности - всё это лишило ее здравого смысла.

Между тем, как мы в этом убедились, анализируя результаты прошлогоднего социологического исследования, предложений по реанимации экономического потенциала более чем достаточно. Их так много поступает от ученых и рядовых граждан, что игнорировать, не замечать эту очевидность было бы просто преступно.

Одно из наиболее реальных, на мой взгляд, таких предложений - уравновесить (сбалансировать) приватизацию с национализацией. Но как этого добиться?

Приватизация-национализация

Выше отмечалось, что 85 процентов опрошенных однозначно положительно относятся к национализации. Смею предположить, однако, что мало кто знает, как ее осуществить. Стала общим методом часто используемая либеральная страшилка: "отнять и поделить". Оппозиция никогда не предлагала ничего подобного, хотя всегда считала и считает, что народ имеет полное право отобрать у грабителя награбленное.

К тому же известно, что в развитых странах наряду с приватизацией и разгосударствлением проводится и обращение имущества в государственную собственность (национализация) в случаях, когда: а) собственность используется неэффективно; б) возникает необходимость проведения единой государственной политики в той или иной сфере.

Однако объекты и цели национализации в развитых капиталистических странах и в России далеко не всегда совпадают. У них объектами обращения имущества в государственную собственность становятся в основном частные предприятия, созданные предпринимательской деятельностью их владельцев за счет преимущественно частных вложений капитала. В России объектом национализации могут быть предприятия, которые находились в общенародной государственной собственности, но оказались в собственности частной посредством незаконной, форсированной приватизации. Там цель - спасти неэффективное, но нужное обществу предприятие, у нас - передать собственность. И происходит это чаще всего криминальным путем. У них в результате национализации выигрывает общество, у нас в выигрыше оказалась небольшая группа людей, так и не ставшая "эффективными собственниками".

Таким образом, национализация и приватизация (в социально оправданной и законодательно обоснованной форме) - это два вполне приемлемых метода регулирования экономических отношений. Государству должно быть предоставлено полное право определять, в каком сочетании оба этих метода необходимы обществу в конкретных условиях. В противном случае оно лишается возможности управлять государственными долями собственности.

В свое время в Госдуме под руководством автора настоящей статьи был разработан законопроект "Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)". Он публиковался на страницах тогда еще "Экономической газеты". Этот федеральный закон должен был регулировать отношения, "возникающие в процессе обращения в государственную собственность (национализации) имущества, находящегося в собственности частных, юридических и физических лиц, для государственных нужд, связанных с повышением общей эффективности и социальной ориентации экономики, обеспечением национальной безопасности, суверенитета, законности, социальных прав граждан и сохранения национального достояния".

Под обращением имущества в государственную собственность (национализацией) создатели проекта предложили понимать принудительное возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности частных физических и юридических лиц (частной собственности), в пользу государства Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

Национализация, как это вытекало из законопроекта, может проходить в различных формах, и в частности путем полного или частичного выкупа государством имущества у его собственника. Мировой практике известно и безвозмездное отчуждение. Но ничего страшного не произойдет и в случае возмездного отчуждения имущества, поскольку в России оно распродавалось по низким, бросовым ценам. Вполне приемлем и перевод в госсобственность предприятий по причине банкротства. Действующее российское законодательство дает для этого более чем достаточную правовую базу.

Разумеется, национализация имущества должна осуществляться на основе государственных программ и федеральных законов. При этом основаниями для обращения имущества (имущественных комплексов) в государственную собственность могут быть:

«1) необходимость предотвращения массовой безработицы, восстановления и сохранения единства технологических комплексов, обеспечения обороноспособности, экономической и экологической безопасности;

2) объявление имущества общенациональным достоянием, исключительной собственностью народа России;

3) монопольное или доминирующее положение предприятия в производстве того или иного вида продукции (работ, услуг), которое не может быть преодолено вследствие естественной монополии или иных причин; приватизация государственных или муниципальных предприятий с нарушением действующего законодательства или по заведомо заниженным ценам;

4) приобретение контрольных пакетов акций акционерных обществ, создаваемых на базе государственных предприятий-монополистов, иностранным капиталом;

5) систематическое нарушение прав работников приватизированных предприятий, имущественных и хозяйственных прав трудовых коллективов;

6) нарушение прав органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; инициативные заявления юридических и физических лиц о продаже или передаче государству принадлежащего им имущества или приобретенных ранее акций, паев, долей в приватизированном имуществе; остановка функционирования предприятий, доведение их до банкротства; ходатайства трудовых коллективов предприятий любых форм негосударственной собственности о национализации, если за такое решение проголосовало не менее 3/4 членов трудового коллектива;

7) систематическое нарушение прав потребителей; систематическое нарушение налогового законодательства;

8) иные основания, определяемые в соответствии с общественными интересами в качестве достаточных для национализации».

По мнению разработчиков законопроекта, исключительной собственностью народа России должны быть объявлены:

«1) воздушное пространство, территориальные и внутренние воды, леса, земли, недра, воспроизводимые и невоспроизводимые природные ресурсы и богатства;

2) предприятия и отрасли экономики, выполняющие жизнеобеспечивающие функции в масштабах государства: топливно-энергетический комплекс, железнодорожный, воздушный и иной магистральный транспорт, порты и коммуникации, связь;

3) предприятия и учреждения оборонных отраслей промышленности;

4) социально опасные виды производств; имеющие общенациональное значение историко-культурные ценности, реликвии, сооружения; имеющие национальное или региональное значение учреждения науки и культуры, учебные заведения, детские учреждения, медицинские и лечебно-профилактические учреждения, включая санатории, дома отдыха, туристические комплексы;

5) объекты инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства».

Важное значение имеет механизм осуществления национализации. Бесспорно, более высокий уровень гарантий прав дает судебная процедура. Но это вовсе не означает, что законодатель не вправе применить административный порядок решения тех или иных проблем, тем более в том случае, когда речь идет об обеспечении выживания государства. Разумеется, административная процедура по этому вопросу должна быть прописана в соответствующем законе. При этом в каждом конкретном случае необходимо в обязательном порядке проверять: декларировался или нет источник доходов при скупке физическими лицами крупных пакетов акций.

В проекте закона указывается, что "непосредственная инициатива включения имущества в программу национализации или в закон о национализации может исходить от субъектов законодательной инициативы.

Инициатива национализации может исходить от трудовых коллективов и их представительных органов, частных собственников имущества, предлагаемого для национализации, ассоциаций потребителей, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, МВД, ФСБ, Службы внешней разведки - путем подачи в Госкомимущество или соответствующие законодательные органы мотивированных заявок".

Отмечу, что наличие в системе законодательных актов, регулирующих экономические (собственнические) отношения в стране, закона о национализации - показатель зрелости действующего законодательства и общества в целом. У многих людей интересы оказываются общими, а их, собственно, и должно улавливать государство, закрепляя в нормативных актах. Наша общественная, социально-экономическая жизнь - это матрица, с которой законодатель, в том числе с помощью социологических исследований, как бы считывает информацию и фиксирует ее в нормах права.

Еще раз подчеркнем, что интересы современного российского общества объективизируются в необходимости создания закона о национализации. Такая потребность существует и с точки зрения необходимости преодолеть сложившееся у нас негативное отношение к праву. Наконец, следует активно заполнять, к сожалению, имеющие место пробелы в законодательстве, которыми активно пользуются всевозможное жулье, ворье и коррумпированное чиновничество. Специалисты подсчитали, что для того, чтобы любимый нашими властями рынок успешно функционировал, необходимо иметь примерно 10 тысяч федеральных законов, регулирующих социально-экономические отношения. В России же их насчитывается едва четвертая часть от потребности. Скажем, практика развития реального сектора экономики нуждается в Федеральных законах "О собственности на природные ресурсы (объекты)", "О государственной монополии на массовый экспорт-импорт", "О государственном планировании основных направлений социально-экономического развития РФ". Не менее важным элементом государственного регулирования экономики мог бы стать "Хозяйственный кодекс РФ". Очевидно, следует говорить и о Кодексе технического регулирования и т.д.

Вместо заключения

Не секрет, что на поле современной политической, социально-экономической и духовной борьбы противостоят не только партии, но и организованные структуры, стоящие за ними и вокруг них. В их числе кланы, мафиозные группы, спецслужбы, аналитические центры, различные научные и сетевые структуры. Все эти "подковерные" участники не заявляют свои программы, зачастую скрывают и камуфлируют свои стратегические и политические замыслы. Выходя на публичный уровень, они всегда маскируют свои цели, никогда не легализуют "имя" заказчика, позиционируют себя в качестве радетеля за процветание народа и общества. С этого и начинается глобальный политический обман, вносящий смуту и брожение в сознание масс и утверждающий их недоверие к политике.

Большой обман вооружен отработанной технологией создания лжи: подтасовки фактов, провокации, оболванивание людей СМИ, оглупление средствами массовой культуры, шантаж, подкуп, внедрение лжепатриотов и агентов влияния. Простые люди, на которых эти атаки ведутся, ищут и не находят крупицы истины в массе ложного. Им невероятно сложно разобраться в мелькающем калейдоскопе политической трескотни, созданной опытными специалистами, использующими иезуитские методы. Они не могут понять, кто и чего на самом деле хочет и к чему приведет приход к власти той или иной силы.

Хуже всего, когда заангажированную в политическом смысле роль начинают играть социологические службы, способные так или иначе интерпретировать полученные данные или раздуть до невероятных размеров рейтинг отдельных государственных фигурантов. Тем самым они оказывают медвежью услугу народу, который, к глубокому сожалению, пока еще возлагает все свои надежды не на здравый смысл, а именно на этих фигурантов, думая, что они ведут страну "верной дорогой". Круг, таким образом, смыкается. Народ живет в условиях "тишины и благорастворения воздухов", а дело стоит на мертвой точке.

Игорь Михайлович Братищев,

доктор экономических наук, профессор