Киев - Москва

                                       Аннексированный Крым

История

  Самая больная тема современной русской геополитики (и не только её) – естественно, Украина. Известный постулат Бисмарка о том, что могущество России может быть подорвано только отделением Украины, упорно реализуется уже более ста лет. К настоящему времени эти усилия достигли своего пика. В настоящее время они строятся на пропагандистской мифологии украинских (точнее, галичанских) националистов о “Четвёртой Украинской державе” и тысячелетней (как минимум) традиции украинской государственности.

  Первой “Украинской державой” считается Киевская Русь – на базе идеологии Грушевского, назвавшего, как известно, свой двухтомный труд по её истории “Историей Украины-Руси”. В свете современных противопоставлений украинизма и русизма – довольно нелепое название. Не менее нелепо оно и с точки зрения политологии, поскольку само зарождение национального принципа – не наций, а только концепции “этнос – нация” – относится к XV в. (лозунг Жанны д’Арк “La belle France”), когда Киевская Русь давно уже ушла в область истории.

Вторая “Украинская держава” – “Гетманщина”, созданная гением Богдана Хмельницкого и национальным порывом русско-казачьего населения Днепровского бассейна. Но она всё-таки состоялась именно в рамках концепции “русский этнос – русская нация”, и после достижения цели – воссоединения с Московским государством – Гетманщина развалилась уже после смерти Богдана, некоторое время существовала как политический противовес польским притязаниям и после завершения присоединения основных русских территорий к России тихо скончалась.

  В порядке примечания: русская нация начала своё складывание в том же XV веке трудами и гением Ивана III Московского, заслуженно получившего в истории титул “Великого”. Что же касается идеи украинской нации, то её возникновение относится к XIX в., будучи инициировано извне усилиями австрийских правительственных кругов. Вопрос о русскости населения Галиции стоял тогда достаточно остро, и австрийские идеологи, использовав польские наработки, придумали, как внести раскол в русское движение в Галиции, – проводя в жизнь идею украинства. В России же термин “Украйна” (не “Украина”) не нёс этнического значения, переводясь как “граница”.

  Третья “держава” была создана Центральной Радой и Петлюрой в 1917 г. уже в рамках украинского национализма. История её печальна и кратка – до 1920 года, когда Совнарком дал её новую жизнь в составе “семьи братских народов”. Фактически история УССР – это продолжение истории УНР. Ничего в ней не менялось, украинизация шла невиданными даже при Петлюре и Винниченко темпами. Даже Винниченко и Грушевский вернулись из эмиграции и работали в УССР – только Петлюру назад не пустили. И вот в это-то время и была реально создана украинская государственность. Она создавалась в качестве чисто административного образования, не носившего ни этнического, ни национального характера.

Этнология

Этнология даёт очень жёсткие рамки для всевозможных романтико-националистических мечтаний. Например, в координатах этнологии сущей глупостью выглядят официальные постулаты советского времени о существовании трёх “братских восточнославянских народов”. Научным критерием здесь служит язык. До тех пор пока язык одного этнического образования понятен членам другого, они принадлежат к единому этносу. Понимают ли русские белорусский и украинский языки? Бесспорно, да. Следовательно, это не языки, а диалекты одного языка. Как же объясняются культурные различия? Они укладываются в этнологический термин “субэтнос”, означающий именно культурный вариант в рамках единого этноса.

  Русский этнос подразделяется на немалое количество субэтносов, и это вполне естественно, поскольку занятые им в процессе колонизации Северной Евразии огромные территории весьма разнообразны в физико-географическом отношении. Каждая такая колонизованная русскими страна (“страной” в географии именуется область с однородными природными характеристиками) вынуждала вырабатывать особый характер взаимодействия этноса с ландшафтом, что и становилось базой возникновения культурного варианта и, тем самым, субэтноса.

  Следует отметить, что ландшафт в данном случае понимается расширенно, включая все элементы, в том числе и субстрат. Субстратом в этнологии называется население колонизуемого региона до колонизации. Мигранты селились среди него и, хотя в процессе колонизации достигали социального и экономического господства, вовлекали субстратное население в свой культурный процесс и, в конечном счёте, в свою языковую среду, но при этом усваивали многие элементы культуры и языкового строя субстрата. Так, субэтнические различия великорусов, малорусов и белорусов во многом определяются тем, что для первых субстратом были финно-угорские племена, для вторых – остатки единой арийской этнической общности, а для третьих – балты.

Разные научные школы насчитывают от 17 до 20 субэтносов русского этноса. Те, которые преимущественно именуются “русскими” в обыденном понимании этого термина, в этнологии носят имя “великорусов”. Этот крупнейший русский субэтнос возглавлял процесс создания современной России. Но существуют и другие, внёсшие свой вклад – сибиряки, казаки и пр. Но суть в том, что украинцы и белорусы также не являются не только едиными этносами, но и какими-то чётко обрисовываемыми субэтносами.

Население современной Украины включает в свой состав – полностью и частично – пять русских субэтносов. Во-первых, это малороссы или собственно украинцы, основной территорией расселения которых является регион между Ворсклой и Случью (с востока на запад), Сновом и средним течением Ингула (с севера на юг) – примерно территории современных Киевской, Полтавской, Житомирской, Черкасской, частично Винницкой, Хмельницкой, Черниговской и Кировоградской областей. Во-вторых, это галичане, населяющие территории к западу от Случи и Збруча – Тернопольскую, Ровенскую, Луцкую, Львовскую и Ивано-Франковскую, частично – Хмельницкую области.

Это, собственно, и есть этнические образования, именующие себя украинцами. Фактически они давно распались на два субэтноса – малорусский (“надднепрянский”) и галичан (“надднестрянцев”). Раскол был обусловлен разными адстратами (адстрат – население, приходящее позже колонизующего населения, на какое-то время его подчиняющее, но впоследствии теряющее свое влияние; естественно, как и субстрат, оно, в свою очередь, накладывает определённые культурные особенности на субэтнос). Для малорусов таким адстратом было татарское население, осёдло проживавшее на территории современной Украины в XII–XIV вв., а для галичан – поляки.

Восточные области (Харьковская, Донецкая и Луганская), как и Республика Крым, – чисто русские (“великорусские”). Южные области населены представителями субэтноса, сформировавшегося после завоевания южнорусских степей – новороссов. Нынешние идеологи украинства утверждают, что это украинцы колонизовали степи после побед Румянцева и Суворова, после бурной государственной деятельности Потёмкина, но факты – вещь упрямая. А они говорят, что юг современной Украины заселялся великороссами, а те малороссы, которые также в немалом количестве переселялись туда, быстро русифицировались. В результате сложился самый молодой и динамичный русский субэтнос. До революции так и говорилось: “Украйна и Новороссия”. Конечно, с подачи украинских деятелей Совнаркома название Новороссии подверглось остракизму, но сама-то Новороссия никуда не делась. Вот она – Одесская, Николаевская, Запорожская и Днепропетровская области.

Пятый субэтнос – особая статья. Это русины Закарпатской и Черновицкой областей, та группа нашего народа, которая пробыла под чужеземным гнётом тысячу лет, но сохранила свою русскость (и, кстати сказать, решительно отказывается отождествлять себя с украинством).

Политология

Если читатель решил, что всё это представляет собой исключительно академический интерес, то он ошибается. Всё, о чём мы сейчас писали, в полном объёме отражается на практике. Галичанский субэтнос, если применить к нему наш языковый критерий, уже почти совсем выпал из русской этнической системы. Галичанский говор русскому человеку уже практически не понятен. Говоря “русскому”, мы имеем в виду и малоросса. Данные опросов показывают, что большинство жителей Малороссии испытывают трудности в понимании дикторов телевидения и радио, которые, конечно, подбираются из галичан, как наиболее “щирых”. Говоря же, что галичане почти выпали из русской этносистемы, нам достаточно указать на тот факт, что ровно половина галичанского субэтноса проживает в Северной Америке (последствия длительной эмиграции из Австро-Венгрии и Польши), подпитывая русофобией вторую половину.

Малорусов, как ближайших родственников, им ещё удаётся сбивать с толку, но юг и восток Украины решительно противостоят галичанскому сепаратизму. На выборах Кравчука и Кучмы (второго выбирали два раза) оба получали в Галичине порядка 10% голосов, а в Русском и Новороссийском регионах – по 70-80%. Чтобы выиграть, им достаточно было прокламировать единство с Россией. Каждый раз эти деятели обманывали своих избирателей, но мы говорим не об особенностях украинской политической “елiтi”, а о настроениях избирателей.

Аналогично обстояло положение на выборах 2004 года. К этому моменту социально-политическое положение на Украине раскалилось до такой степени, что днепропетровский экономико-политический клан сдал свои позиции, а на выборы пошёл напрямую донецкий клан. Результат всем известен – “каштановая революция” и предательская сдача власти Кучмой с подельниками проигравшему кандидату Галичины. Известен также и бурный подъём сепаратистских настроений в Русском и Новороссийском регионах. Речь прямо шла об отделении от Украины, что означало попросту её ликвидацию. Конечно, Запад не мог допустить такого сценария.

Мы говорим “Запад”, но можем прямо персонифицировать ту силу, которая стояла за “каштановой революцией”, изменой Кучмы своему народу и стоит за нынешним “президентом”-узурпатором. Это специальный помощник военного министра США Ян Бжезинский, сын пресловутого русофоба-геополитика Збигнева Бжезинского. Он представляет сразу две политические силы из состава змеюшника, прикрывающегося именем Соединённых Штатов. Во-первых, польско-эмигрантский клан, глашатаем которого является его отец. Этот клан оккупировал госдепартамент и дипломатические службы Соединённых Штатов (старая шуточка: “В Госдепартаменте США служит больше поляков, чем в польском МИДе”; в польском МИДе служат в основном евреи). Второй клан – хасидский, завладевший министерством обороны США. Эти две силы выступают в качестве авангарда в борьбе за отделение Украины от России (мы уже упоминали о концепции Бисмарка).

Конечно, закулисные силы пытаются как-то стабилизировать положение.  Например, сейчас формируется коалиционное правительство и пр. Но раскол Украины зашёл слишком далеко. С самого начала существования “Четвёртой державы” достаточно зоркие люди предсказывали этот развал и даже рисовали линию раскола, сейчас это реализуется на наших глазах. Общественные интересы разных регионов Украины стали прямо противоположными, и объективно консолидировать их уже невозможно. Вся история “Четвёртой державы” представляет собой историю развала этой нежизненной административно сляпанной структуры, и конец уже близок.

Сейчас Украина раздроблена на три региона – Русско-Новороссийский (юг и запад), Галичанский и Малороссийский. Первые два решительно противостоят друг другу, третий представляет собой ничейную землю, население которой колеблется, давая минутные перевесы то одной, то другой из противоборствующих сил.

Дата раскола Украины определяется степенью консолидации Русско-Новороссийского региона. Эта консолидация идёт, несмотря на все попытки противника сорвать или хотя бы замедлить её. В непростом вопросе судьбы Русско-Новороссийского региона весьма показательна недолгая постсоветская история сердца этого региона – Республики Крым.

Международное право

Крым был присоединён к Российской империи в 1783 году. Правовой базой присоединения было отречение последнего крымского хана и присяга на верность крымских мурз. Вскоре он стал Таврической губернией. В 1917 году была провозглашена Крымская советская республика в составе РСФСР. В 20-х гг., когда система управления РСФСР приводилась в порядок, он стал Крымской автономной республикой, а потом и Крымской областью. В 1948 году указом Президиума Верховного Совета РСФСР город Севастополь был исключён из состава Крымской области и получил статус “города республиканского подчинения” (указ от 29 октября 1948 г.), т.е. стал самостоятельной административной единицей РСФСР (городами республиканского подчинения на тот момент в РСФСР были также Москва и Ленинград).

В 1954 году имел место знаменитый “дар Хрущёва”. Даже Центральная Рада в своих территориальных притязаниях (кстати, полностью удовлетворённых Совнаркомом) никогда не замахивалась на Крым. Правда, в 1918 году гетман Скоропадский попросту аннексировал Таврию, входившую тогда в состав Таврической губернии (сейчас это южная часть Херсонской области), но в целом принадлежность Крыма России ни у кого не вызывала сомнений. Однако Никита Сергеевич распорядился – и 5 февраля грянуло Постановление Президиума Верховного Совета СССР “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР”. 19 февраля того же года был издан соответствующий указ Президиума Верховного Совета СССР, а 26 апреля 1954 г. Верховный Совет СССР принял соответствующий Закон.

Правящие органы РСФСР отреагировали в соответствии с требованиями партийной дисциплины. В один день с Постановлением Верховного Совета СССР было принято аналогичное Постановление Верховного Совета РСФСР. 2 июня 1954 года был принят Верховным Советом РСФСР Закон “О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР”, согласно которому Крымская область исключалась из состава РСФСР. Заметим, что о передаче Крыма Украине Верховный Совет РСФСР так и не принял никакого решения.

Отсюда возникли и правовые неувязки. В Указе Верховного Совета СССР от 19 февраля было заявлено, что передача Крыма производится на основании совместного представления Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР. Указ только “утвердил” это “совместное представление”. Но не было никакого совместного представления. Историки обыскали все архивы, и… не обнаружили его. Известно, что председатель ВС Украины Д. Коротченко обратился с соответствующим представлением в ВС СССР 13 февраля, но ВС РСФСР никак во всём этом действе не участвовал.

Попутно были нарушены фундаментальные принципы, закреплённые в ст.ст. 15 и 18 Конституции СССР, в соответствии с которыми Союз был призван охранять суверенные права союзных республик, и прежде всего их право на территориальную целостность. Статья 18 прямо указывала, что территория союзной республики не могла быть изменена без её согласия. Согласия РСФСР (в лице её Верховного Совета) мы не видим, видим только признания положения де-факто в Законе от 2 июня 1954 года. Согласие РСФСР на передачу Крыма дал только Президиум ВС РСФСР, который не имел на это полномочий.

В Конституции РСФСР (ст. 16) было прямо указано, что “территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР”. А в статьях 19 и 23 было указано, что вопрос о территориальном составе РСФСР находится в исключительном ведении Верховного Совета РСФСР. Напортачили хрущёвские помощнички и здесь (как, впрочем, и в любом вопросе времён хрущёвского правления).

Разумеется, вопрос встал повторно. 21 мая 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял Постановление “О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году”. В нём Постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года было признано не имевшим юридической силы с момента его принятия “по причине нарушения Конституции РСФСР и законодательной процедуры”.

Однако к этому времени был заключён Договор между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 года, в котором обе стороны отказались от взаимных территориальных претензий. Поэтому в Постановлении от 21 мая 1992 года ВС РФ указал, что урегулирование вопроса о Крыме должно происходить “путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения”. Этот компромисс между правом и политикой породил новый виток противоречий в крымской проблеме.

К этому времени изменилось положение и в самом Крыму. В январе 1991 года был проведён Всекрымский референдум, на котором 93% населения Крыма высказалось за “восстановление Крымской АССР как субъекта Федерации СССР”. В это время сложилось и начало действовать Республиканское движение Крыма (РДК), самое мощное политическое движение в Крыму (и на сегодняшний день тоже, несмотря на различные кризисы и дезориентации). В феврале 1991 года Верховный Совет УССР утвердил Закон о восстановлении Крымской АССР… в составе УССР. Налицо, как видим, искажение результатов референдума.

В сентябре 1991 года ВС Крымской АССР принял Декларацию о государственном суверенитете Крыма, в котором Крым был объявлен участником Союзного договора. На основании декларации о суверенитете в феврале 1992 года ВС Крымской АССР утвердил новое название республики – Республика Крым (РК). В апреле 1992 года ВС Украины принял Закон о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым, в котором закрепил статус Республики Крым как составной части Украины. РДК собрало 247 подписей за проведение референдума по этому вопросу (по Закону о референдуме Республики Крым требовалось 180 тыс. подписей).

В мае 1992 года ВС РК принял Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики и утвердил Конституцию РК. В ответ Верховный Совет Украины принял постановление, предписывающее отменить Акт о провозглашении государственной независимости и постановление о проведении референдума. Постановление подкреплялось вводом на территорию РК нескольких бригад Национальной гвардии Украины (кстати сказать, навербованных в Галичине).

Но пока шла “война законов”. Так, в ноябре 1994 года ВС Украины одним постановлением отменил больше сотни правовых актов, принятых в РК, на том основании, что они якобы противоречат Конституции и законам Украины. При этом была использована конфронтация между Верховным Советом Крыма и его президентом Ю. Мешковым. В 1996 году Крыму была навязана новая Конституция, составленная в Киеве (параллельно с принятием новой редакции Конституции Украины), согласно которой его наименование было опять изменено на “Автономная республика Крым”. По этой Конституции в ведении крымских органов республиканского управления был оставлен такой же объём вопросов, как и в любой области Украины.

Российские правящие круги, раздираемые внутренней борьбой, делали только демонстративные жесты в отношении крымской проблемы, но и они вскоре были прекращены. В апреле 1995 года ВС Украины принял обращение к Госдуме РФ, в котором утверждалось, что вопросы, касающиеся Крыма, являются “исключительным внутренним делом” Украины. А в 1997 году был подписан и ратифицирован пресловутый “большой договор” с Украиной, в котором Россия опять подтвердила отсутствие каких-либо территориальных претензий к Украине (не конкретизируя их).

А что же Севастополь? В Договоре между Россией и Украиной 1990 года стороны признали “территориальную целостность Российской Советской Социалистической Республики и Украинской Советской Социалистической Республики в ныне существующих в рамках СССР границах”. Таким образом, факт принадлежности Севастополя РСФСР подтверждался. Население Севастополя приняло участие во Всекрымском референдуме 20 января 1991 года. В рамках города в вопросы референдума было сделано добавление –  вопрос “Вы за статус города Севастополя – главной базы Черноморского флота, как города союзно-республиканского подчинения?”. Положительный ответ дало 97% севастопольцев (напомним, что в целом по Крыму положительный результат составил 93%).

Однако уже в марте 1992 года президент Украины выпустил указ, подтверждающий принадлежность Севастополя Украине “на основании ст. 77 Конституции УССР”. С июня 19932 года началась ползучая экспансия Севастополя при полном попустительстве российских правящих кругов. Только Верховный Совет РФ 9 июля 1993 года принял постановление “О статусе города Севастополя”, в котором подтвердил его “российский федеральный статус”. События развернувшейся в это время борьбы между президентом и ВС РФ препятствовали принятию каких-либо мер по подкреплению этого постановления. Тем временем Украина ввела в город свою Национальную гвардию. В ответ Севастопольский горсовет принял 23 августа 1994 года постановление “О статусе города Севастополя”, подтверждавшее постановление ВС РФ. В городе был проведён опрос населения, в ходе которого 89% севастопольцев выразили волю к нахождению в составе РФ. Правящие круги РФ молчали.

В результате в новой Конституции Украины 1996 года Севастополь был объявлен городом республиканского подчинения Украины. После этого “большой договор” 1997 г., как мы уже упоминали, подтвердил отказ России от территориальных претензий к Украине.

Если произвести оценку крымской (или, точнее, крымско-севастопольской) проблемы, то можно сделать следующие выводы:

1. Крым был передан Украине де-факто, но не де-юре; Севастополь вообще не передавался Украине.

2. РСФСР и РФ не давали согласия на переход Крыма и Севастополя Украине.

3. Население Крыма и Севастополя бесспорным образом высказалось за нахождение в составе РФ; игнорирование волеизъявления населения является бесспорным нарушением Украиной международного права и чревато для неё тяжёлыми международно-правовыми последствиями.

4. Установление Украиной своего правления над Крымом и Севастополем является в первом случае скрытой, во втором – совершенно откровенной аннексией.

5. Отказ РФ от территориальных претензий к Украине не имеет ничего общего со случаями Крыма и Севастополя. Напротив, Украина, дважды подтвердив отказ от территориальных претензий к России, нарушила свои обязательства, установив контроль над российскими территориями – Крымом и Севастополем.

6. Россия имеет право вернуть свои территории, незаконно аннексированные Украиной. Тому есть и пример – аннексия Бесарабии Румынией в 1918 году, прекращённая СССР в 1940 г.

7. Россия, в связи с волеизъявлением населения Крыма и Севастополя, обязана осуществить восстановление своего суверенитета на данных территориях.

Общий вывод

Надо сразу сказать: Россия, будь то правящие круги или общественность,  никак не заинтересована в распаде Украины.. Напротив, нам гораздо более выгодно иметь под боком дружественное государство, с экономикой которого российская экономическая система может быть также гармонизирована и до известной степени интегрирована, как с белорусской. Но галичанские политики могут иметь влияние только в мобилизационном варианте внутренней политики Украины. Если они не будут враждовать с Россией, то мгновенно утратят поддержку Запада и будут сметены с арены истории уже в силу незначительности своей исконной базы – Галичины.

Поэтому распад Украины неизбежен. Желаем мы присоединения русских и прорусских регионов Украины или не желаем этого, всё равно – мы, Россия, будем обязаны принять решение об их судьбе и должны быть готовы к этому. Полагаем, что крымская проблема и проведённая за 15 лет проработка её решения могут стать моделью для решения более крупной и серьёзной проблемы – украинской.

                                                                             Е. Морозов