РАЗНИЦЫ НЕТ НИКАКОЙ

МЕЖДУ ПРАВДОЙ И ЛОЖЬЮ?..

Тщательный анализ прошедших президентских выборов невозможен в отрыве от результатов выборов парламентских. Поэтому напомним:

Официальные результаты выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года

Явка на выборах – 65,7 млн человек.

Число недействительных бюллетеней - 1,0 млн. голосов

Количество полученных голосов (млн чел.):

1. «Едро» – 32,4 (49,3%)

2. КПРФ – 12,6 (19,3%)

3. «Справедливая Россия» – 8,7 (13,2%)

4. ЛДПР – 7,7 (11,7%)

5. «Яблоко» – 2,3 (3,4%)

6. «Патриоты России» – 0,6 (1%)

7. «Правое дело» – 0,3 (0,5%)

Официальные результаты президентских выборов 4 марта 2012 года

Явка на выборах – 71,7 млн человек.

Число недействительных бюллетеней  - 0,8 млн.

Количество полученных голосов (млн чел.):

1. Путин – 45,6 (63,6%)

2. Зюганов – 12,3 (17,2)

3. Прохоров – 5,7 (8,0%)

4. Жириновский – 4,5 (6,2%)

5. Миронов – 2,8 (3,9%)

Итак, Путин на президентских выборах «получил» поддержку 45,6 млн избирателей. Явка на президентских выборах была на 6,0 млн избирателей больше, чем на парламентских. ЦИК очень долго мудрил с окончательной цифрой явки. Ниже мы покажем почему.

При этом нас прежде всего интересует явка, тех избирателей, которые проголосовали за кого-то (а не испортили свои бюллетени). Она де-факто увеличилась на 6,2 миллиона человек

 ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

 Теперь давайте посмотрим, из чего может состоять поддержка Путина. Не претендуя на настоящий факторный анализ, будем всё же пользоваться его методологией, а также логикой, здравым смыслом и простейшей арифметикой. В первом приближении будем предполагать, что всё происходило честно, а все результаты – плод исключительно легитимных усилий кандидатов: грамотного ведения предвыборной кампании, личного обаяния, авторитета и пр.

«Едро» «собрала» (пока будем пользоваться официальной статистикой ЦИК) на выборах 4 декабря 32,4 миллиона голосов. Логично предположить, что все эти люди 4 марта проголосовали за Путина. Приплюсуем сюда 80 процентов голосов «Патриотов России» – 0,5 миллиона. Конечно, электорат этой партии мог в большей степени проголосовать за других кандидатов, мог вообще не прийти на выборы. Тем не менее тот факт, что партия «ПР» вошла в ОНФ, делает наше предположение вполне логичным. Получим 32,9 миллиона.

Что касается «Правого дела», то вряд ли его деморализованный недавними внутрипартийными перипетиями электорат проголосовал единообразно. Скорее всего, он распался между Прохоровым, Путиным и Мироновым или вообще не пришел на выборы. В силу малости этого электората данным фактором можно пренебречь.

Голоса КПРФ практически полностью остались у Зюганова – 12,6 и 12,3 млн голосов соответственно. Поэтому если доверять официальной версии о результатах как думских, так и президентских выборов, то Путин 4 марта ничего не получил из голосов Зюганова – КПРФ. С нашей точки зрения, даже если предположить, что количество голосов, поданных за Зюганова, реально чуть снизилось по сравнению с количеством голосов, поданных за КПРФ (во что верится с трудом, учитывая стойкость и политизированность электората КПФР), то эти 0,3 млн голосов, в силу специфики электората КПРФ, Путин никак не мог получить законным путем.

Таким образом, из 70,9 млн голосов, отданных избирателями тем или иным   кандидатам 4 марта, судьба 45,2 (32,9 + 12,3) млн просматривается достаточно ясно и не вызывает никаких сомнений...

Жириновский, собрав на президентских выборах 4,5 млн голосов, потерял по сравнению с выборами в Госдуму 3,2 млн, Миронов – соответственно 2,8 и 5,9 млн.

Те голоса, которые они всё же набрали 7,3 (4,5 + 2,8), мы приплюсуем к 45,2 млн голосов, не вызывающих сомнений, и получим, что судьба 52,5 миллиона голосов ясна и не требует дальнейших обоснований. У этих голосов были на выборах 4 декабря и в основном остались на выборах 4 марта вполне определенные хозяева.  Пока всё вроде бы логично.

Теперь нужно проанализировать новые факторы. Напомним, что ни Путин, ни Прохоров впрямую в парламентских выборах участия не принимали, а Зюганов, Жириновский и Миронов набрали 4 марта меньшее или почти равное количество голосов, чем на выборах 4 декабря.

Поэтому нужно выяснить, откуда взялись и как распределились те дополнительные 18,4 миллиона голосов, которые составляют разницу между уже «устаканенными» 52,5 миллиона голосов и 70,9 миллиона проголосовавших за кого-то избирателей и которые, согласно статистике ЦИКа, очевидно, поделили между собой Путин и Прохоров. В частности, откуда взялись еще 12,7 млн голосов, которые Путин получил дополнительно к голосам, поданным  4 декабря за «Едро» и «Патриотов России» (32,9 = 32, 4 + 0,5).

Из чего же состоят эти (18,4 млн) голоса? Очевидно, из увеличившейся явки и тех голосов, которые Путин и Прохоров вроде бы отняли у других кандидатов или у тех сил, которые не имели собственного кандидата на президентских выборах.

Общие "потери"  Миронова+Жириновского+Зюганова по сравнению с результатами их партий, как мы видели "составили" 5,9+3,2+0,3, увеличившаяся явка - 6,2 млн.голосов. Итого - 15,6. Разница со значением, которое нужно обосновать  = 2,8 млн. (18,4-15,6). Немало! Первое крупное логико-количественное противоречие налицо. Утерянных тремя лидерами  партий голосов в сумме с увеличившейся явкой, недостаточно для того, чтобы   обосновать те  результаты, которые Путин и Прохоров "получили".

Теоретически Путин, а скорее Прохоров (все пришедшие на выборы  4 декабря путинцы, наверняка,   голосовали все же за "Едро", а не портили бюллетени) могли получить часть голосов из того 1 миллиона, которые на выборах 4 декабря, попали в графу "недействительные (испорченные) бюллетени".

Но с большой вероятностью весь этот миллион, помимо действительно случайно испорченных гражданами бюллетеней,   представлял собой голосование  не таких уж и малочисленных радикально левых избирателей  или крайних националистов, которым не за кого было голосовать ни 4 декабря, ни 4 марта.

В любом случае, по каким бы причинам эти бюллетени не участвовали в голосовании, они в нем не участвовали. И теперь подлинного их хозяев  волеизъявления мы узнать все равно не сможем.

 Поэтому, учитывая, что количество недействительных бюллетеней при голосовании  4 декабря и 4 марта примерно равно (разницу в 0,2 млн  мы учли в увеличившейся явке избирателей, проголосовавших за одного из кандидатов),  исходя из здравого смысла этот фактор мы из дальнейшего анализа устраняем.

  Путину никак не могли отойти голоса сторонников Явлинского, партия которого получила на выборах в Думу примерно 2,3 млн голосов и который не бьл допущен до участия в президентских выборах (в смысле – он не мог получить их честно в результате ведения предвыборной кампании, ибо сторонники Явлинского за Путина никогда голосовать не стали бы; возможность криминального присвоения этих голосов, конечно, существует, но мы обсудим ее ниже).

Сторонники Явлинского неоднократно заявляли о том, что собираются участвовать в выборах, поэтому считать, что они попросту не явились на выборы, было бы нелогично.

Понятно, что уменьшившие свое представительство Зюганов, Жириновский и Миронов тоже не могли их получить. Учитывая измененный характер голосования в обеих столицах на обоих выборах, будем считать, что их целиком честно получил Прохоров. Хотя, конечно, это очень смелое и не идеально логичное предположение.

Таким образом, из своих 5,7 млн голосов 2,3 млн Прохоров предположительно получил за счет электората Явлинского. Оставшиеся 3,4 млн Прохоров мог либо получить за счет увеличившейся явки, либо отнять у Миронова или Жириновского (Зюганов, как мы помним, свои голоса сохранил). Прохоров вполне мог получить половину голосов (1,6 млн), утерянных Жириновским, и получить, скажем, 1,8 млн из увеличившейся явки. Маловероятно, что сторонники Миронова стали бы в массовом порядке голосовать за представителя крупного капитала.

(Когда мы говорим о голосах, «отнятых» или полученных Прохоровым, в отличие от случая с Путиным, мы подразумеваем честное «отнятие», выигрыш в результате грамотного проведения предвыборной кампании. Просто потому, что Прохоров не обладает необходимым для совершения фальсификаций административным ресурсом.)

Если проанализировать то, что осталось (18,4 – 5,7 = 12,7), получим как раз то, что должен набрать Путин (для того чтобы его результат в сумме с уже упоминавшимися выше 32,9 млн (поддержка «Едра» + «Патриотов России») составил искомые 45,6 млн).

Однако немедленно выясняется, что при таком раскладе у Прохорова дополнительные голоса Путина могли возникнуть только из следующих источников: 5,9 млн голосов, утерянных Мироновым, вторую половину (1,6 млн голосов), утерянных Жириновским (из 3,2 млн голосов, утерянных Жириновским, 1,6  млн уже «отдали» Прохорову), и примерно 4,4 млн голосов из увеличившейся явки (то, что осталось от 6,2 млн, после того как Прохоров «взял» свои 1,8 млн). Итого – 11,9 млн (а нужно 12,7 млн). Больше никаких законных голосов вроде бы не имеется.  Можно конечно приплюсовать Путину еще голоса (0,3 млн), утерянные Зюгановым (что практически невероятно!) и неожиданно увеличившееся число избирателей (0,6 млн) в списках (фактор, с нашей точки зрения, априори  находящийся за рамками закона). Только в этом случае у Путина начинают сходиться концы с концами. Итак, только при сочетании невозможных,  маловероятных и криминальных факторов  результат Путина (45,6 млн) становится возможным. Это второе  внутреннее противоречие, которое получит свое объяснение ниже.

Теперь давайте зайдем немного с другой стороны, посмотрим на все эти факторы попристальнее  и по отдельности проанализируем их подлинное влияние на "результат" Путина (45,6).

 Мы предположили, что Путин полностью «отобрал» все, что было потеряно Мироновым, все 5,9 млн голосов. Однако это предположение с точки зрения логики представляется абсурдным.

Если предположить сравнительное честное развитие событий и предположить, что электорат Миронова, только что бодро проголосовавший за партию «Справедливая Россия», из неизвестных побуждений уже в первым туре действительно ломанулся голосовать не за лидера своей партии, а за кого-то еще, то мы обязаны помнить о двойственности этого электората. Мы обязаны вспомнить о том, что многие социал-демократы готовы были вступить в коалицию с КПРФ, а некоторая часть этой партии активнейшим образом поддержала крайне враждебно настроенную по отношению к Путину Болотную площадь.

Поэтому если допустить маловероятное и предположить, что 5,9 млн российских граждан вдруг в одночасье решили изменить своим взглядам, то электорат Миронова распался бы как минимум на два сегмента, а как максимум – на три и был бы разделен примерно в равных долях между Зюгановым и Путиным, а возможно частично отошел бы к Прохорову. До 2,5 млн из этого электората могло уйти к Зюганову,  2,5 млн – к Путину и до 1 млн – к Прохорову.

Таким образом, логические выкладки с неизбежностью приводят нас к тому, что Путин никак не мог получить все сто процентов голосов утерянного Мироновым (5,9 млн) электората, а мог в лучшем случае рассчитывать лишь на 2,5 млн голосов из этого сегмента.

У нас, следовательно, появился «фактор Миронова». Согласитесь, что теперь из предположительно набираемых Путиным за счет сравнительно честного «отъема»  голосов у Миронова остается лишь 2,5 млн, а не принадлежащая Путину разница составит, таким образом, 3,4 млн человек (5,9 - 2,5 = 3,4). Что снижает количество голосов, в реальности набранных Путиным, до 42,2 миллиона, или до 58,9 процента:

 45,6 – 3,4 = 42,2.

Вспомним о тех 0,3 млн голосов, которые были «утеряны» Зюгановым, но никак не могли попасть к Путину, хотя, по всей видимости, были последнему приписаны. Вычтем их:

 42,2 – 0,3 = 41,9.

Удивительное увеличение числа внесенных в списки избирателей 4 марта более чем на 630 тысяч по сравнению с 4 декабря, мы отказываемся рассматривать как законный и логичный фактор анализа (4 декабря в списки избирателей было внесено 109,223 млн человек, а 4 марта – уже 109,860 млн человек). Занятно, что при этом российский избиратель «прирастал» не повсеместно, а в основном в провальных для «Едра» на выборах 4 декабря регионах. Львиная доля чудесного увеличения пришлась на С.-Петербург и Московскую область – на 204 тыс. и 132 тыс. соответственно. Ничего удивительного, впрочем, ведь эти два крупных, электорально весьма значимых региона разделены на несколько округов, что затрудняет контроль списков.

Поэтому из официального путинского "результата" вычеркиваем еще 0,6 млн. - у нас нет никаких   сомнений по поводу того, кому были приписаны эти голоса. (по хорошему  эти 0,6 млн надо бы вычесть и из явки, ибо понятно, что реальной явки этих 0,6 млн к урнам  уж точно не было)

                                                                             41,9 - 0,6 = 41,3

  Далее мы предположили, что увеличившуюся явку (те 6,2 млн избирателей, которых не было 4 декабря, но которые, по данным ЦИКа, «пришли» голосовать и за кого-то проголосовали  4 марта) целиком разобрали между собой Путин и Прохоров, причем Прохорову мы «отдали» 1,8 млн из новой явки, а Путину – целых 4,4 млн (больше 73 %!). Но, вообще говоря, как правило, увеличившаяся явка должна распределяться пропорционально уже имеющемуся весу кандидатов. Прохоров нам мало интересен. А Путин, согласно вышеизложенным расчетам, из 6,2 млн мог претендовать максимум на 3,7 млн, а не на 4,4 млн, что снижает реальный результат Путина до 40,6 млн человек, или соответственно до 56,7 процентов:

 41,3 – 0,7 = 40,6.

«Ну и что? – скажет иной читатель. – Как бы там ни было, это всё равно чистая победа в первом туре». Вообще говоря, конечно, «закон суров, но это закон», и любые масштабные нарушения (а кража 5,0 млн голосов – серьезное преступление) недопустимы и требуют наказания. Но к несчастью для желающих успокоиться и уверить, прежде всего себя, что даже если и была нарушена «буква закона», то «дух» его был соблюден и, по сути, ничего существенного не произошло, наш анализ подходит к еще одному важному пункту.

 Дело в том, что мы до сих пор исходили из официальной цифры голосов, якобы набранных «Едром» на думских выборах, – 32,4 млн, или соответственно 49,3%. Однако в своих предыдущих статьях (см., например, «Второй тур голосования пройдет на улицах и площадях», «ЭФГ» № 48/2011) мы, как нам кажется, довольно убедительно доказали, что на самом деле (прежде всего в силу масштабных фальсификаций в 16 регионах с анормальным голосованием) реальная цифра голосов, отданных за «Едро», должна была находиться на уровне примерно 26,3-27 млн (около 40- 41,1 процентов). Для корректности берем выгодную для Путина верхнюю границу вилки.  В этом случае разница официального и реального результата «Едра»  составит– минус 5,4 млн человек.

Поэтому если из «результата» Путина вычеркнуть те голоса, которые на самом деле «Едру» не принадлежали, а уже на думских выборах были получены путем разнообразных фальсификаций и махинаций (создавая, кстати, эффект базы сравнения в будущем), то у него останется всего лишь 35,2 миллиона голосов, что на президентских выборах составило бы 49,1 процента:

 40,6 – 5,4 = 35,2.

Вот почему нельзя правильно проанализировать результаты президентских выборов без анализа результатов выборов парламентских, и вот почему нельзя было прекращать борьбу с фальсификациями, произошедшими 4 декабря.

Второй вариант возможного расчета реального результата Путина приведем в конце статьи.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД

Путин мог собрать приписываемые ему 45,6 млн голосов, в особенности в той части, которая связана с изменениями после парламентских выборов и представляет собой 12,7 млн человек, только при таком сочетании факторов, которое противоречит логике и здравому смыслу.

1.      Путин должен был отобрать все голоса, утерянные Мироновым, все 5,9 миллиона голосов, «честно» перетянув электорат на свою сторону. Этот маловероятно и противоречит здравому смыслу. Как минимум, социал-демократический электорат в силу его двойственности должен был примерно в равных долях отойти к Зюганову и Путину (а частично к Прохорову), а как максимум – это не могло произойти раньше второго тура. Всякий нормальный избиратель сначала проголосовал бы за своего кандидата, а уж во втором туре решал вопросы императивного выбора. Поэтому появление 5,9 млн голосов, потерянных Мироновым, уже в первом туре у Путина есть результат махинаций в ходе голосования и подсчета голосов.

2.      Путин должен был отнять как минимум 1,6 млн голосов у Жириновского. При этом вторую половину голосов, потерянных Жириновским, предположительно получил Прохоров. Это не невозможно, но, учитывая специфику партии Жириновского, которая является стопроцентно партией одного актера,   а также специфику его сторонников, всё же выглядит достаточно сомнительно.

3.      Путин должен был получить  как  минимум 85%  от увеличившейся явки – 5,2 млн голосов. Это абсурдно, ибо, как минимум, увеличившаяся явка распадается пропорционально имеющемуся уже весу кандидатов.  

Если же вычесть из явки  рассмотренное выше заведомо нелегитимное увеличение списков (0,6), то абсурдность вырастет еще больше - окажется, что Путин получил  93 (!) процента от увеличившейся явки. Оставив при этом амбициозному, но лояльному к власти  Прохорову всего 0,4 миллиона из увеличившейся явки  и не отдав ни одного голоса(!) из увеличившейся явки оппозиционным  левым кандидатам, прежде всего Зюганову. Предположение о том, что  вся увеличившаяся явка в едином строю проголосовала за власть, мы отвергаем  как смехотворное - мировой и отечественный  опыт свидетельствует о том, что в ситуациях острого политического  противостояния явка увеличивается у обеих противостоящих сторон, пропорционально их весам.

Только при сочетании всех этих абсурдных факторов Путин получает искомую сумму:

5,9 + 5,2 + 1,6 = 12,7.

4. Кроме того, существует еще «фактор Явлинского». Мы предположили, что он целиком отошел к Прохорову, и только за счет этого весьма гипотетического предположения нам удалось сконструировать более или менее приемлемую для Путина картину.

Однако любое включение в анализ этого скрыто влияющего на электоральную ситуацию фактора вызывает очень серьезные нестыковки при любых вариантах объяснений.

Например, в приведенном выше примере пофакторного анализа  распределения по возможным источникам получения дополнительных голосов (12,7 млн) Путиным, на долю Прохорова остаются лишь 2,3 млн голосов от Явлинского, вторая половина голосов (1,6 млн), утерянных Жириновским и 1 млн из увеличившейся явки. Больше  Прохорову при таком раскладе взять неоткуда. Нехватка – 0,8 миллиона голосов.

Мы можем комбинировать те самые 18,4 миллиона голосов (которые в отличие от упоминавшихся  в начале статьи 52,5 млн. требуют  логических обоснований), полученных Путиным и Прохоровым, в любых сочетаниях, отнимая голоса у Миронова или Жириновского, добывая их из увеличившейся явки, – в любом варианте логичного объяснения результата (то есть когда голоса сторонников Явлинского не попадают Путину) либо у Путина, либо у Прохорова не будет хватать примерно 0,8 млн голосов, что явно свидетельствует о нарушениях при распределении голосов (косвенное доказательство скрытого влияния фактора на основе повышения внутренней противоречивости объекта исследования). Этот фактор будет выскакивать все время.

 Таким образом даже поверхностный факторный анализ показывает, что, вероятнее всего, часть голосов сторонников Явлинского (как минимум, вот эти самые 0,8  млн)  была распределена нелегитимно.   

Таким образом, мы не строго, но достаточно логично доказали, что судьба еще как минимум 0,8 млн голосов, что составляет не так уж и мало – почти 1,1 процента, находится под большим вопросом.

Если быть до конца последовательными, то из результата Путина и эти  0,8 миллиона надо исключать.

Зато, например, в случае если эти голоса «достались» (были приписаны) не Прохорову, а Путину, чего с точки зрения логики быть не могло, нужные для ЦИКа количественные соотношения выстраиваются достаточно легко (случай так называемого доказательство от противного).

ПРОВЕРКА

Теперь для того, чтобы убедиться, что Путин действительно «взял» голоса у Миронова и практически всю увеличившуюся явку, давайте взглянем на таблицу 1.

Возьмем для примера те 32 региона, в которых «Едро» на парламентских выборах выступило весьма слабо и почти во всех проиграло гипотетической «красно-розовой» коалиции. В этих регионах, статистически расположенных выше нижней границы нормального распределения, было зарегистрировано примерно 50,5 миллиона избирателей, что составляет 46,3 процента от общего количества избирателей в России (примерно 109,2 млн человек). Поименованные ниже регионы составляют более 50 процентов от всей территории РФ. Это, помимо всего прочего, означает, что примерно на половине территории Российской Федерации большинство из пришедших на голосование 4 декабря однозначно выбрало левые ценности (они в среднем получили в вышеуказанных регионах более 41,3 процента).

Итак, 1-я колонка – совокупный результат КПРФ + «Справро» на парламентских выборах (сумма голосов, набранных Зюгановым и Мироновым вместе на выборах 4 марта); 2-я колонка – отдельно результат КПРФ на выборах в Госдуму / результат Зюганова на президентских выборах, 3-я – отдельно результат «Справро» на выборах в Госдуму / результат Миронова на президентских выборах, 4-я – результат «Едра» на выборах в Госдуму / результат Путина на президентских выборах, 5-я – явка.

Таблица 1

В этих 32 регионах:

4 декабря

- «Едро» «поддержали» 34,5 проц. избирателей (9,2 млн человек);

- результат «красно-розовой» коалиции – 41,3 проц. (10,9 млн голосов);

- результат КПРФ – 22,7 проц. (6,05 млн);

- результат «Справро» – 18,6 проц. (4,88 млн);

- средняя явка – 52,8 проц. (25,7 млн человек).

4 марта

- Путина «поддержали» 57,6 проц. избирателей (17,1 млн голосов);

- Зюганов с Мироновым вместе получили 23,7 проц. (7,1 млн);

- результат, полученный Зюгановым, – 18,9 проц. (5,7 млн);

- результат, полученный Мироновым, – 4,8 проц. (1,42 млн);

- средняя явка – 58,7 проц. (29,6 млн человек).

Средний прирост явки – 5,9 проц. (3,9 млн); среднее падение голосов, отданных за Миронова, – 13,8 проц. (3,4 млн. голосов), "прирост" голосов, «полученных» Путиным в данных регионах, – 23,1 проц. (7,9 млн. голосов)

Иными словами, из этой таблицы следует, что в данных 32 регионах за Зюганова (в абсолютных цифрах) 4 марта в общем проголосовало почти столько же, сколько и за КПРФ 4 декабря, соответственно 5,70 и 6,05 миллиона человек. В целом же по стране, напомним, Зюганов получил 12,3 млн по сравнению с 12,6 млн голосов, отданных за КПРФ.

Таким образом, избиратели, отдавшие свои голоса за КПРФ, практически точно так же проголосовали на президентских выборах и никуда не перебегали.

Однако тот «факт», что, в трактовке ЦИКа, Зюганов якобы потерял голоса именно в традиционно «красных» регионах, в частности в Орловской (своей родной) области (здесь Зюганов якобы набрал на 5 тысяч меньше, чем КПРФ 4 декабря, соответственно 131 и 136 тысяч человек; это уж вообще ни в какие ворота логики не лезет), и не получил ни единого голоса из увеличившейся явки, с уверенностью позволяет предполагать, что и с голосами КПРФ далеко не всё обстоит так гладко, как утверждает официальная статистика: мол, они попросту не увеличились. Всё это сильно похоже на преднамеренное выравнивание.

Зато Путин действительно «получил» в этих 32 регионах весь утерянный Мироновым электорат (3,4 млн), всю увеличившуюся явку (3,9 млн голосов), 0,3 млн голосов у Зюганова ( а к кому они еще могли "попасть"?) и, видимо, еще что-то (0,3 млн.) "отобрал" у Жириновского.

Вопрос откуда в этих областях набрал свои 7-8 процентов Прохоров, уверяю, останется без логического объяснения.

Вывод прост: честным образом это было сделать невозможно. Полный отъем голосов, утерянных Мироновым, «получение» всей дополнительной явки и «получение» небольшой части голосов Зюганова могли быть достигнуты только в результате масштабных фальсификаций. Складывается такое впечатление, что всем непокорным регионам, не особо церемонясь, попросту «вкатили» не менее, чем по 20 процентов (см. колонку 4 в таблице 1) дополнительно за Путина – и «закрыли вопрос».

 (Некоторые образчики региональных «избирательных технологий» просто-таки шокируют. Например, в Архангельской, Вологодской, Владимирской, Ленинградской, Новгородской, Свердловской областях и С.-Петербурге «Справро» 4 декабря собрала 1,9 млн голосов избирателей (см. колонку 3, таблица 1), опередив во всех этих областях КПРФ, набрав в среднем более 24 процентов и совсем немного уступая «Едру».

Казалось бы, на волне такого колоссального, феноменального успеха сравнительно молодой партии окрыленные и воодушевленные ее сторонники хотя бы уже в этих-то регионах должны были через три месяца просто-таки горы своротить...

Не говоря уже о том, что лидер, приведший партию к такому удивительному успеху, однозначно должен был подняться в авторитете и популярности… Ан нет! Проживающий на бывших землях Новгородской Республики социал-демократический избиратель, вслед за жителями солнечного Кавказа, вдруг повел себя анормально, резко передумал, наплевал на все успехи и надежды, напрочь позабыл о социальной справедливости, подверг удачливого лидера остракизму и в массовом порядке помчался голосовать за Путина.

 Миронов, ведший предвыборную кампанию под теми же самыми лозунгами, что и его партия, «потерял» более 3/4 голосов в этих 7 регионах и едва-едва получил поддержку 0,5 миллиона человек. А ведь и партия, и ее лидер остались теми же самыми. Рационального и логичного объяснения этому факту нет.)

На самом же деле произошло вот что. Данные 32 региона являлись настоящей головной болью для режима. Мало того, что они 4 декабря продемонстрировали явное превосходство «красно-розовой» коалиции, они могли стать и уже становились примером для всей страны. К концу президентской гонки и Зюганов, и Миронов, осознав наконец выгоды, вытекающие даже не из самого объединения в коалицию, а из одной лишь только демонстрации такого намерения, наперегонки заговорили о коалиционном правительстве. А с улицы надвигалась Болотная площадь…

 И вот тут у реально испугавшейся власти «отказали тормоза», и на выборах 4 марта она «пустилась во все тяжкие», чтобы сломать хребет непокорным регионам Центральной и Северной России. За счет массовых махинаций с явкой (уже к 10 часам 4 марта явка якобы была в три раза выше, чем 4 декабря), «появления» огромного количества новых избирателей, переписывания (в ночь после выборов) голосов, отданных за Миронова и Жириновского (и, видимо, все-таки и Зюганова), в пользу Путина, ей это удалось: Путин «получил» голоса почти вдвое большего количества избирателей в этих регионах, чем получила правящая партия: 17,0 и 9,2. Именно в этих регионах, продемонстрировавших наименьшую лояльность к власти на выборах 4 декабря, Путин «получил» наибольшую прибавку голосов – 7,8 из 12,6. Абсурд? – Абсурд!

 То, что произошло в 32 коренных регионах Центральной и Северной России, есть наглое попрание избирательной воли жителей этих регионов. Это чудовищная попытка уравнять эти регионы и их жителей в покорности и бессловесности с южными, по преимуществу мусульманскими, зонами анормального голосования.

Поствыборный лоялизм Миронова мне непонятен. Его можно объяснить либо существовавшей ранее закулисной договоренностью между Путиным и Мироновым (да-да, и это не невозможно!), либо же наличием убийственного компромата на лидера социалистов, позволяющего власти держать его в узде.

Примерно аналогичным образом дело обстоит еще в 34 регионах России, с более высокой явкой (около 65 проц.) и с более высоким процентом проголосовавших за «Едро» (44 проц.) и за Путина (65 проц). В этом достаточно среднем с точки зрения статистики сегменте, расположенном ниже верхней границы нормального распределения, всё выглядит достаточно тривиально и никаких удивительных с точки зрения математики и статистки событий не произошло. Явку и процент "проголосовавших" за Путина  здесь, не мудрствуя лукаво, подтягивали до 65. Абсолютное количество голосовавших за Путина тоже «увеличились», но не так сильно, как в «непокорных регионах» - примерно на 4,5 млн. Укажу лишь, что здесь закономерности аналогичны предыдущему сегменту: прирост голосов, отданных за Путина, полностью выбирает всё падение голосов, отданных за Миронова, и всю увеличившуюся явку. И еще какое-то количество голосов, потерянных Жириновским.

Но пунктов 1–4 нашего факторного анализа всё же недостаточно. Для того чтобы Путин собрал то, что ему приписали, должен был произойти еще и пункт 5. Проанализируем еще одну группу регионов.

5.                  В зонах с анормально высоким голосованием (см. таблицу 2) за Путина (на президентских выборах с точки зрения нормального математического распределения это регионы, отдавшие за Путина более 77 процентов, при этом медиана находилась на отметке 62, почти совпадая со средней величиной, низшая граница нормального распределения – 47, верхняя – 77) для получения им искомого результата (45,6 млн голосов) действительно должны были отдать свои голоса примерно 90 процентов избирателей при примерно 90-процентной явке. Из 10,6 млн «пришедших» к урнам избирателей 9,4 млн башкир, чеченцев, дагестанцев, кабардинцев, татар, тувинцев, мордвин, русских, проживающих в этих регионах, и жителей Кемеровской области должны были «отдать» свои голоса Путину.

В этом сегменте, расположенном с точки зрения статистики выше границы нормального распределения, зарегистрировано 12,5 млн избирателей, что составляет 11,2 проц. от общего числа. Но в этих регионах Путин «получил» почти 21 процент от всех «собранных» им по всей стране голосов.

Иными словами факторный "вес" этого сегмента почти вдвое больше нормы. Реальность таких результатов предоставляю оценить самим читателям (см. таблицу 2).

Таблица 2

Итак, в этих 11 регионах:

4 декабря:

- результат, полученный «красно-розовой» коалицией, – 11,2 проц.;

- результат, полученный КПРФ, – 7,6 проц.;

- результат, полученный «Справро», – 3,2 проц.;

- результат, полученный «Едро», – 82,4 проц.;

- средняя явка – 87,4 проц.

Процент, «полученный» 4 декабря «Едром» в регионах с анормальным голосованием (Таблица 2), превышал процент в 32 регионах ( Таблица 1)  почти на 50 процентов, а явка – на 35 процентов. В рамках единой страны такие разрывы естественным путем возникнуть не могут. В всяком случае мировой опыт достоверных примеров такого рода не приводит

4 марта:

- Зюганов с Мироновым вместе получили 8,7 проц.;

- результат, полученный Зюгановым, – 6,9 проц.;

- результат, полученный Мироновым, – 1,8 проц.;

- результат, полученный Путиным, – 85,3 проц.;

- средняя явка – 86,4 проц.

Несмотря на то, что за счет несомненных массовых фальсификаций средние результаты в первой группе из 32 регионов удалось «подтянуть» к зоне анормального голосования, все-таки пока еще разница очень велика. Явка и процент «проголосовавших» за Путина в группе с анормально высоким голосованием превышают соответствующие показатели в первой группе почти на 30 процентов.

Так что, жители Северной России, готовьтесь, властям предержащим есть еще над чем работать, чтобы склонить ваши непокорные выи и сделать вас более похожими по электоральному поведению на жителей Чечни, Мордовии или Кемеровской области.

Помимо неправдоподобности абсолютно всех показателей в группе регионов с анормально высоким голосованием, следует отметить два обстоятельства. Во-первых, в отличие от всей остальной страны явка здесь никак не изменилась, и даже чуть уменьшилась, хотя, если верить ЦИК, во всей остальной стране она "увеличилась" как минимум на 4,8 процента.

 Во-вторых, в этих «обожающих» нацлидера регионах нет (вот диво-то!) особого увеличения количества голосов, отданных за Путина (в абсолютных цифрах всего лишь на 350 тысяч, в относительных – всего на 4,8 процента), хотя во всей остальной стране за Путина в среднем "проголосовало" на 16 процентов больше (на 13,2 млн человек больше), чем за «Едро» на выборах 4 декабря.

 Все эти несуразности и нестыковки, с нашей точки зрения, лишний раз доказывают: голосование в регионах с анормально высоким уровнем поддержки как «Едра», так и Путина практически полностью нелегитимно.

Подытожим

Только при таком, например, сочетании всех факторов 1–5 Путин мог собрать 45,6 миллиона голосов:

32,4 + 0,5 + 5,2 + 5,9 + 1,6 = 45,6,

где 32,4 млн – якобы существовавшая поддержка «Едра» на парламентских выборах, 0,5 млн – поддержка, доставшаяся Путину от «Патриотов России», 5,2 млн голосов – от 85 до 95 процентов дополнительной явки (то есть практически вся увеличившаяся явка), 5,9 млн человек – весь (до единого человека) электорат, потерянный Мироновым, 1,6 млн – половина электората, утерянного Жириновским (при этом 9,4 млн голосов должно быть «получено» в зонах с анормально высоким голосованием – в регионах, где средний процент "проголосовавших" за Путина "составил" более 86).

(Правда, в этом случае на долю Прохорова остается лишь 2,3 млн голосов, отнятых у Явлинского, и 1,6 млн, отнятых у Жириновского и 1 млн из увеличившейся явки, что дает в сумме 4,9 млн голосов, и следовательно, пофакторный «недобор» Прохорова составит около 0,8 млн голосов. Легитимный переход голосов Зюганова (0,3 млн) к Прохорову мы отказываемся рассматривать даже теоретически, ибо это невозможно).

Предположив, что Путин, допустим, «взял» всю новую явку,  зато у Жириновского отобрал, всего лищь 0,6 млн., мы получим, что у Прохорова всё равно не будет хватать все тех  же 0,8 млн голосов.

Это логико-математическое противоречие, как мы уже указывали, будет появляться при любом разумном комбинировании голосов в паре «Путин – Прохоров» и представляет собой скрытое влияние «фактора Явлинского».)

 При этом в любом варианте, в котором у Путина сходятся концы с концами  ни Зюганов, ни Жириновский, ни Миронов не получают ни  одного голоса из дополнительной явки (5,6-6,2 млн человек).Абсурд? – Абсурд!

Итак, сочетание указанных выше факторов 1–5 невозможно. Оно противоречит законам логики и здравого смысла.

С учетом всего вышеизложенного, проанализированная по факторам максимальная сумма голосов, реально набранных Путиным, должна выглядеть так:

27,0 + 0,5 + 3,0 + 1,6 + 3,3  = 35,4 млн  (49,4 проц.),

где 27,0 млн голосов – голоса, реально отданные за «Едро» на выборах в Госдуму с учетом приведения к нормальному виду голосования в 16 регионах с анормально высоким голосованием за «Едро»; 0,5 млн – голоса «Патриотов России», 3,0 млн – максимальная часть того электората (более 50 процентов, которая могла реально и законно перейти от Миронова к Путину, 1,6 млн – предельно допустимая часть (50 процентов) голосов, которые Путин честно и законно мог отобрать у Жириновского, 3,3 млн голосов – часть (от 53 до 59 %) дополнительной явки, которая в предельно допустимом случае могла законно и честно отойти к Путину.

(Кстати, в этом случае все количественные соотношения в паре «Путин + Прохоров», неразрешимые при результате Путина в 46,5 миллиона голосов, достаточно легко гармонизируются, что также является косвенным, но важным доказательством правильности наших рассуждений (доказательство на основе внутренней непротиворечивости).

Или же так. Вспомним, то место в Постановке задачи, где мы после всех вычеркиваний остановились на результате Путина, "полученном" на президентских выборах без учета фактора регионов с анормально высоким голосованием - 40,6 млн. голосов (56,7 процента). Приведем теперь голосование в  анормальных регионах к нормальному виду. Предположим, что в этих регионах за Путина как и в среднем по стране  реально проголосовали бы не 87, а  56,7 процентов избирателей, и соответственно, не забудем  привести явку к среднероссийской  (65,3%).

 Получим 4,8 миллиона,  реально голосующих за Путина граждан России, а не бессловесных... не пойми кого. Или на 4,6 миллиона  (6,7 %) меньше  по сравнению с официальным результатом (9,4 млн.).

Вычтем  разницу.. Практически идеальное совпадение при осуществлении расчетов двумя разными способами является косвенным но серьезным доказательством правильности подхода.

   40,6 - 4,6 = 36,0 млн ( 50,2 проц.)

Еще раз становится очевидным, что факторный вес голосования и явки в регионах с анормальный голосованием намного выше (почти вдвое), чем в остальной России (проще говоря Путин был избран  в значительной степени благодаря голосам, полученным в регионах с анормальным голосованием). Приведение к норме в том числе  и  фактора явки в этом сегменте сразу опускает  и общий результат голосования на 6,7 процента  (ничего удивительного в таком  разительном изменении средней нет. Предположим, что 99 человек получают среднюю зарплату в 10 000 рублей, а один человек -  в 1 миллион рублей. Тогда средняя зарплата этих 100 человек  около 19,9 тысяч, а если  привести к норме фактор с наибольшим весом  -  зарплату миллионера, то средняя зарплата сразу опустится пчти на 100% - до 10 000).

Все количественные допущения, имеющие вилку значений, для корректности нами трактовались в пользу Путина.

 Таким образом, факторный анализ показывает, что в первом туре Путин при честном голосовании и подсчете реально мог набрать от 35,4 миллионов (49,4 проц.) до 36,0 миллионов голосов избирателей (50,2 проц.) (оба значения достаточно  близки  к результату, который Путин показал в единственном регионе который он не смог сломить – в Москве, где за Путина проголосовали  около 47%; московский результат является  еще одним прекрасным доказательством правильности наших расчетов ). С учетом погрешности он мог набрать и 52, и 48 процентов.

Поэтому мы еще раз заявляем о том, что реальный результат Путина колебался вокруг 50 процентов, что не дает возможности признать выборы 4 марта легитимными. Возможно, он победил бы с небольшим перевесом в первом туре, а возможно что и нет. В этом смысле второй тур, который расставил бы все точки, был просто необходим.  Власть, очевидно, обладая результатами закрытых опросов (а не той туфты, которую подсовывали обществу) и имея возможность привлекать хороших социологов и математиков, осознала, что в первом туре все будет висеть на балансе, возможно, придется считать сотые доли процентов. Ужаснулась... И - вместо того, чтобы честно (скорее всего) выиграть во втором туре, предпочла не рисковать и ...начала грубить.

В этой связи с высокой степенью вероятности можно утверждать, что голоса, якобы «утерянные» Мироновым (5,9 млн - стопроцентно!), и практически вся дополнительная явка (5,2 млн – 85-93 процента !) были приписаны Путину в результате неких махинаторских технологий, которые не всегда отслеживаются (или в принципе не могут быть отслежены) средствами, имеющимися в распоряжении гражданских наблюдателей (кстати, к вопросу о соотношении в развитии средств производства и средств разрушения, подавления и манипуляции).

Голоса отнимались также у Зюганова и Жириновского. Фактор Прохорова скорее всего  изначально был введен именно для проведения масштабных цифровых манипуляций, затрудняющих выяснение истины, а также для аккумуляции довольно серьезного количества голосов сторонников Явлинского, хотя безусловно, Прохоров, несомненно,  набрал  немалое количество голосов и  собственными силами.

Кроме того, после сравнительного анализа выборных результатов 4 декабря и 4 марта появились некоторые основания предполагать, что уже 4 декабря результат партии Миронова был очень сильно завышен за счет голосов, отнятых прежде всего у КПРФ и «Яблока».

Я прекрасно понимаю, что игра 2011–2012 сыграна, что власть не собирается ничего расследовать, что «Справро» уязвима и не способна к жесткой позиции, что КПРФ, оказавшись при таком раскладе в одиночестве, не сможет или не захочет ничего доказывать, что вожди «оранжевой оппозиции», выжав максимум из ситуации, очень скоро переключатся на собственное партийное строительство.

Эта статья написана для тех, кто хочет ясно осознавать, что начиная с 4 декабря 2011 года и, особенно, с 4 марта 2012 года мы живем в государстве, две ветви власти которого нелегитимны, не избраны законным путем большинством избирателей, не стесняясь лгут своему народу и, видимо, собираются так же вести себя и впредь, прикрываясь байками о величии и пугая всех потрясениями.

Но каждый должен помнить: гниль и всё разъедающая ложь страшнее потрясений, ибо они не только отравляют тело, но и калечат душу.

 И еще специально для любителей поиска внешних угроз. Путин - версия 3.0 будет отличаться от более или менее легитимного Путина 1.0 и 2.0. Он будет находиться в  принципиально ином с точки зрения права пространстве и не сможет так, как  раньше  пользоваться позитивной энергетикой права.

Реально существующая нелегитимность власти, что бы она там о себе ни вещала, делает ее весьма уязвимой по отношению к внешним противникам, которые, без сомнения, найдут способ использовать этот фактор и которые, вполне возможно, и подтолкнули российскую власть в нелегитимное пространство. Нелегитимность представляет собой реальную (в отличие от гипотетической «оранжевой») угрозу национальной безопасности.

Алексей Петрович

Проскурин