"Защищаем РАН") в конечном счете и результируется теперь в подобного рода административные наезды на Академию в кадровых вопросах.

В итоге создалась довольно неприглядная ситуация, когда в угоду сиюминутной политической конъюнктуре попираются основополагающие принципы академического существования, сам уклад жизни в Российской академии наук, в частности   автономность и независимость научных исследований, которые, как это хорошо видно из выступления Глазьева, теперь должны подчиняться  частным  и очень сомнительным политическим интересам.

Если говорить о сути обвинений Глазьева – они смехотворны. Настоящий ученый-экономист, в отличие от чиновника, занимающего должность советника по интеграции, может быть сторонником вступления в НАТО Украины, Грузии или самой России или, напротив, призывать к вхождению России и Казахстана в ШОС или Организацию исламского сотрудничества  и при этом оставаться первоклассным ученым-экономистом. Тем более что обсуждаемый доклад готовился в 2006 году, когда внешнеполитические стратегии действительно полноценно осуждались и когда к власти готовился прийти достаточно прозападный Медведев.

Выдвижение и научное обсуждение тех или иных  геополитических векторов развития не являются преступлением. В нашей стране, несмотря на двухлетнюю зачистку и промывку мозгов, и по сей день остаются сторонники «европейского выбора» и глобального союза с Западом в качестве базовой внешнеполитической стратегии. И хотя в настоящее время сторонники этого варианта находятся в явном меньшинстве, это отнюдь не означает, что правы те, кто фактически ведет дело к превращению России в сырьевой придаток Китая или настаивает на военном обслуживании локальных интересов авторитарных правителей Сирии и Ирана.

Отнюдь не безусловным позитивом представляется в настоящее время  и интеграционный процесс (по крайней мере в том его виде, в каком он осуществляется сейчас), когда с Россией объединяются пока лишь авторитарные режимы, в основном - Центральной Азии, основанные на модели пожизненного занятия высшего руководящего кресла страны, что  уже привело к резкому нарастанию в самой России реакционных и застойных явлений.

Очень жаль, что многие академики наши столь… пугливы.

Что касается нравственно-психологического облика самого Глазьева, то для его адекватного описания нужны гораздо более яркие краски и более сильные, хотя, увы, также далекие от академической дискуссии термины. Напомню, что в разгар военного конфликта в Донбассе именно господин Глазьев призывал к весьма жестоким действиям по отношению к соседнему государству. Мы уж писали об этом. Вот  как он, к примеру, высказывался в июне 2014 года.

«Советник президента России по экономической политике Сергей Глазьев предлагает нанести со стороны России воздушные удары по украинской армии, чтобы не дать ей окрепнуть. Об этом Сергей Глазьев заявил в ходе круглого стола в Москве, передает УНИАН.

"...достаточно закрыть небо и использовать тот же механизм подавления военной техники, который применили те же американцы в Ливии, которые сначала закрыли небо, затем с воздуха расстреляли бронетехнику, артиллерию, авиацию и таким образом сделали тот режим, с которым они воевали, небоеспособным", – сказал он.

"У нас еще есть возможность это сделать, через полгода такой возможности уже не будет", – сказал Глазьев.

"Посмотрите динамику – если в декабре нацистов было 2 тыс. человек в Киеве, в феврале – 20 тыс., в мае их уже 50 тыс. вместе с военнослужащими, в середине лета их будет 100 тыс., в сентябре их будет 200 тыс., к концу года они поставят под ружье 500 тыс. человек", – сказал Глазьев и добавил, что в Украине проводится расконсервация военной техники».

Итак, действительный член Академии наук, советник президента по экономической интеграции призывает бомбить соседнее государство, которое пытается защитить свой суверенитет и делает это небезуспешно: как раз в мае – июне Украине удается отвоевать часть своей территории, восстановлен контроль над Мариуполем, Славянском, Краматорском, Лисичанском, Северодонецком и т.п.

Кроме того, Глазьев в своем желании подгонять  окружающую действительность под свою антиамериканскую «концепцию» поразительно для серьезного и крупного ученого  неточен в деталях (проще говоря, передергивает): в Ливии решение о закрытии неба было принято не одним-единственным государством, поддержавшим одну из сторон конфликта, а на основании соответствующей случаю  процедуры международного права, то есть результативного голосования Совбеза ООН (резолюция Совета Безопасности ООН № 1973 от 17 марта 2011 года), на котором Россия вместе с Китаем, Индией, Бразилией и Германией воздержалась («за» проголосовали 10 из 15 членов Совбеза ООН, правом вето ни Россия,  ни Китай не воспользовались).

Иными словами,   академик  призывает российские ВВС абсолютно беззаконно бомбить жителей Украины (кстати  сказать, малой Родины самого Глазьева, ибо он родился в Запорожье), как военнослужащих (которых он, видимо, для пущей эффективности бомбометания недрогнувшей рукой объединил с нацистами), так и, очевидно, всех, кто случайно попадет под удары с воздуха (бомбежек без жертв, в том числе среди мирного населения, не бывает).

Оставим в стороне степень лживости рассуждений и оценок Глазьева о наличии и количестве нацистов в Украине, употребленных академиком лишь для того, чтобы подтолкнуть процесс бомбардировок, – Глазьев никогда особой разборчивостью при проталкивании своих политических решений не отличался. Понятное дело, что для таких «ученых», как Глазьев, три масштабные и в целом демократические выборные кампании в Украине (в мае и октябре 2014 г. и в октябре 2015 г.) не являются никакими аргументами.

Оставим в стороне даже и запредельную моральную ущербность призывов к бомбометанию. Если сам Глазьев не понимает всей дикости того, что он говорил и к чему призывал, – это проблемы его менталитета.

Взглянем на дело со стороны чисто рациональных критериев. Вот у Президента РФ есть такой советник по экономике, который предлагает «решать вопросы» (ну, вероятно, принудительной интеграции) путем бомбардировок.

Как к этому должны относиться международные инвесторы и мировая научная общественность? Что до некоторой степени допустимо для военного эксперта или многозвездного генерала, вряд ли может быть основой мировоззрения макроэкономиста, не так ли? Как вообще можно допустить, чтобы  макроэкономику и инвестиционный климат в России определяли люди с подобными взглядами?

Неужели непонятно, что подобного рода риторика уже очень дорого обошлись  и еще дороже обойдутся России в будущем, в десятки, а то и сотни  миллиардов долларов и евро несостоявшихся инвестиций? И вполне справедливо: зачем мировому инвестиционному сообществу иметь дело с параноиками, которые превратят эти инвестиции в новые поколения бомб и ракет и  в «случае чего» обрушат их на ближайших соседей?

Очень занятно выглядят и попытки такого рода политиков свалить вину за быстро ухудшающееся состояние экономики на Набиуллину или Силуанова с Улюкаевым.

Понятное дело, что Глазьев, как ученый не в состоянии, да и не захочет, отрефлексировать  собственную «инвестиционную вредоносность»  и  в целом  "инвестиционную вредоносность" агрессивного крыла в российском руководстве, включая президента РФ, но это отнюдь не означает, что научное сообщество не в состоянии провести такую работу и без помощи Глазьева. Кризис-то  в 2015 году  в отличие от 2008-2009 годов имеется только в России

Для Глазьева мир двойных стандартов – вполне привычная среда обитания (я проработал с Глазьевым несколько месяцев в период его пребывания в ДПР, в 1994–1995 гг., и ушел  как раз  из-за несогласия с его постоянными метаниями из стороны в сторону). Не успев покинуть ультралиберальное гайдаровское правительство, он обрушился с претензиями и упреками на  своих недавних коллег, затем  попытался возглавить Демократическую партию России, возглавил и  бросил ее на произвол судьбы, какое-то время маневрировал вокруг левого лагеря, но, не получив приглашения в правительство Примакова – Маслюкова, переместился к умеренным националистам и поучаствовал в проекте «Родина», ну а  в конце концов подался в обслуживание власти, то есть туда, где его в реальности не очень высокий научный и творческий потенциал, но зато аппаратная сверхагрессивность  и умение подстроиться под мейнстрим оказались более чем востребованы.

В академической среде Глазьев создал себе имидж наследника и концептуального продолжателя дел действительно крупного экономиста, академика Д.С. Львова. Однако у Львова были собственные интересные идеи, Глазьев же в основном уже в течение многих лет, с средины 90-х, наряду с подобного рода оракулами ежегодно, но безуспешно предрекает крах доллара. А главными его макроэкономическими идеями остаются снижение процентных ставок и государственное финансирование промышленности.

Идеи сами по себе вполне адекватные, но, мягко говоря, не вполне свежие, к тому же полностью позаимствованные из арсенала левой оппозиции конца 90-х годов. Сейчас Глазьев вовсю пиарится на интеграционном процессе, который начинался задолго до его прихода во власть, опять-таки на левом фланге общества, а затем был перехвачен этой самой властью.

Умение работать с «позаимствованным позитивом» само по себе никак не свидетельствует о каком-либо значительном творческом и научном потенциале. Крупных самостоятельных научных идей у Глазьева давно нет, да, возможно, и не было. Он способен лишь присоединяться к идеям, выдвинутым другими людьми, и внедрять их с той  или иной степенью успешности. Когда-то, в конце 90-х – начале нулевых годов, именно в этой связи я считал, что Глазьев может стать хорошим руководителем науки или инноваций.

Однако его поведение в последние годы показывает, что это была, мягко говоря, чрезмерно оптимистическая оценка: неумение и нежелание рассматривать чью бы то ни было точку зрения, кроме своей, тем более неумение конструктивно и плодотворно работать  с научными оппонентами, не могут способствовать ни научному прогрессу, ни тем более ускорению инноваций.

К слову сказать, и С.Ю. Глазьев, и Р.С. Гринберг, пока еще научный руководитель Института экономики РАН, продолжающий настаивать на кандидатуре М.Ю. Головнина, входят в руководство Московского экономического форума, который в течение нескольких лет функционирует как одна из последних авторитетных площадок, отрытых для более или менее свободной дискуссии. Они олицетворяли собой два противоположных подхода к формированию макроэкономической стратегии. Гринберг по своему экономическому мировоззрению был близок к таким политикам, как Примаков и Селезнев, то есть к тем политикам и ученым, которые некогда пытались осуществить перестройку со знаком "+". Глазьев ближе к типу макроэкономического мышления членов ГКЧП, но ГКЧП деидеологизированного, напрочь лишенного какой-либо "красноты". К сожалению, в последнее время МЭФ концептуально всё больше смещается к двум-трем весьма нехитрым постулатам, весьма близким к «творческим озарениям» Глазьева: кредит должен дешеветь, государство должно инвестировать в экономику, импорт должен замещаться. 

Эти в общем-то адекватные лозунги, во-первых, не полезно политизировать. А во-вторых, они при столкновении с реальной экономической действительностью немедленно оборачиваются необходимостью дальнейшего и очень глубокого анализа.

Куда, к примеру, инвестировать? В бомбы и ракеты, считая по советской привычке, что ВПК вытянет всю экономику? Или все-таки в гражданский высокотехнологичный сектор, памятуя о том, что сверхмилитаризация экономики сыграла серьезную роль в крушении и развале СССР? А отсюда уже возникает дилемма более конкретного уровня: «Сколково» или возрождение и сверхфинансирование закрытых наукоградов?

Или, например, вот вопрос: нужно и можно ли считать импортозамещением  вытеснение автомобилями или видеоаппаратурой «Ниссана» или «Самсунга», созданными на калужских или питерских предприятиях этих концернов, своих японских и корейских собратьев с российского рынка? И если нужно, то зачем?

Ведь, к примеру, 90 процентов "отечественного производства" российской бытовой электроники, около 45 процентов автомобилей, не менее 80 процентов пива и более 90 процентов табачных изделий производится на дочерних фирмах и российских филиалах ТНК.

Еще: кредит в США и Европе в последние три-четыре года крайне дешев в связи с удивительно низкой ставкой ФРС и ЕЦБ в отличие от России (сравните: 2–3 и 15–18 процентов). Почему и зачем именно сейчас нужно было создать препятствия для кредитования российских предприятий за рубежом в виде разнообразных сомнительных военных мероприятий?

Настоящие научные проблемы и, соответственно, идеи по их разрешению сейчас находятся, если можно так выразиться, на границах смыслового поля громких лозунгов, а не в его сердцевине.

И для решения этих проблем нужен реальный научно-творческий потенциал, а не чиновничье рвение и нахрапистая агрессивность в проталкивании своих людей.   Но режим и  его креатура в Академии наук своими неумными нажимными действиями по отношению к подлинным ученым катастрофически демотивируют научное сообщество. И если Глазьеву и его присным удастся протащить в руководство ИЭ РАН своего ставленника, то Институт экономики при внешней показухе на долгие годы будет выбит из нормального научного процесса.

В общем, очень вероятно, что отныне и в руководстве МЭФ произойдет раскол, по крайне мере концептуальный. Потому что большая часть академиков и значительная часть ученых-экономистов поведение Глазьева в борьбе за ИЭ оценили как малодостойное (см. приложения ниже). Можно лишь надеяться, что выпускник прославленного Физтеха и основной спонсор МЭФ К.А. Бабкин, в отличие от Глазьева, продолжит линию на рассмотрение разных точек зрения, а не только «единственно правильной».

 Алексей Петрович

ПРОСКУРИН

Приложения

Письмо в Президиум РАН

о поводу обсуждения

кандидатуры М.Ю. Головнина на пост

директора Института экономики РАН

Мы, нижеподписавшиеся члены Клуба 1 июля, считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М.Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом. Рекомендация Президиума РАН бюро Отделения общественных наук пересмотреть список кандидатур является морально неприемлемым решением и создает опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов.

 Ситуация, когда Президиум РАН демонстрирует пренебрежительное отношение к принятым правилам и процедурам, которые регламентируют работу институтов, произвольно меняя их по ходу дела, не  способствует сохранению престижа Российской Академии наук и ее руководства. Мы считаем также выступление г. С.Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, т.к. оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории. Президиум РАН в принципе не должен допускать появления подобных выступлений и, тем более, принимать на их основе решения. Вызывает удивление и то, что бюро Отделения общественных наук изменило свое решение под откровенным внешним давлением.

Академики РАН
В.А.Васильев
Н.С.Кардашев
А.П.Кулешов
А.А.Старобинский
С.М.Стишов
А.В.Чаплик

Члены-корреспонденты АН
А.Е.Аникин
П.И.Арсеев
А.А.Белавин 
А.В.Дыбо
А.И.Иванчик
А.Ю.Морозов
С.Ю.Немировский
Н.Н. Розанов
Н.Н.Сибельдин
О.Н.Соломина
А.В.Соболев
Е.А.Хазанов

Источник: официальный сайт «Клуба 1 июля»

(Клуб создан академиками в период борьбы

против пресловутого Закона

«О реформировании РАН» в июле 2013 года)

Обращение академика В. М. Полтеровича к членам Президиума РАН. О деле Глазьева – Головнина

Дело «Глазьев против Головнина», свидетелями и участниками которого мы являемся, уже обсуждается в газетах и на известных сайтах. Радикальные псевдопатриоты пишут, что на должность исполняющего обязанности директора одного из ведущих институтов РАН прокрался «поклонник НАТО» и «иностранный агент». Радикальные псевдолибералы также пытаются, используя очевидную нелепость обвинений, выдвинутых против Головнина, перевести полемику в сферу политики. Дело приобрело общероссийское звучание и заслуживает очень тщательного рассмотрения по двум причинам. Во-первых, в качестве инструмента административной борьбы задействованы политические обвинения, казалось бы, уже давно признанные неприемлемыми в академической среде. Открыт кран, закрыть который может оказаться очень непросто, а вытекающий из него мутный поток грозит не только залить оба здания на Ленинском проспекте, но и затронуть всю Россию.

Для меня не так важно, что обвинения эти ложны. Возмутителен сам факт использования политических обвинений. Но все-таки стоит отметить: Головнин не писал того, в чем его обвиняет Глазьев.

Вторая причина, в силу которой следует особенно внимательно отнестись к рассматриваемому вопросу, состоит в следующем. Те, кто стремится разрушить РАН, мечтают о том, чтобы это сделали сами академики. Академик Глазьев своими действиями вносит существенный вклад в реализацию их мечты.

Я хорошо знаю Михаила Юрьевича Головнина, я написал ему рекомендацию и сегодня снова рекомендую его вам безо всяких сомнений. Он молод, талантлив, энергичен. Безукоризненно порядочен. Он уже продемонстрировал свои способности администратора, он уважаем и любим коллективом Института экономики. Есть все основания полагать, что он будет успешным директором. Уважаемые члены Президиума! Каждый из вас имеет достаточный жизненный опыт, чтобы понять, какую опасность для академического сообщества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым. Проголосовав за его предложения, Президиум тем самым признает ложные политические обвинения легитимным инструментом академической дискуссии. Только отклонение этих предложений позволит поддержать репутацию РАН. Я призываю вас принять именно такое решение.

В. М. Полтерович,

академик РАН

 Источник: сайт "Новой экономической ассоциации"