Впервые эта статья была опубликована в «ЭФГ»

в августе 2004 г. Однако некоторые оценки, в ней содержащиеся, на наш взгляд, продолжают оставаться актуальными и сейчас, в преддверии украинских выборов 26 марта.

СТОП, СТОП, СТОП – ПОКЛОНА НЕ БУДЕТ?

Вроде бы пришло время "прощального поклона" - эпоха Кучмы заканчивается. Уходит с политической арены человек, которого некоторые, в том числе и я, считают самым умным из правителей постсоветского пространства. Уходит в тот самый момент, когда его десятилетняя работа начала приносить свои плоды, по крайней мере в области экономики. В течение последних четырех-пяти лет промышленное производство на Украине возрастало на 12-13 процентов в год. Украина действительно стала лидером экономического роста в СНГ, не говоря уже о Европе. И не случайно Кучма с гордостью несколько раз повторил, что Украина – единственная страна, которая в течение нескольких лет способна стабильно демонстрировать более высокие темпы экономического роста, чем Китай.

Хотя, конечно, правильнее будет говорить о темпах восстановления, ибо и по сей день объем промышленного производства на Украине вряд ли превышает 70 процентов от уровня 1990 года (по официальной статистике, в 2004 году объем промышленного производства на Украине достигнет уровня в 81 процент от уровня 1990 года). Темпы роста ВВП также впечатляют – 6-7 процентов в год.

Я думаю, что преемнику Кучмы очень повезло – в ближайшие год-два темпы, набранные украинской экономикой, позволят ему ощущать себя более чем комфортно, воспользовавшись плодами трудов Леонида Даниловича. К слову сказать, всё это достигнуто без наличия серьезных сырьевых ресурсов, без широкомасштабного привлечения иностранных инвестиций и без распродажи за бесценок национального достояния.

Кучма оказался и достаточно талантливым строителем демократического общества – по крайней мере, куда более талантливым, чем команда Гайдара или, не к ночи будь помянут, ельцинский режим. Ему удалось не сделать крупных, непоправимых ошибок.

В результате на Украине простроено достаточно своеобразное общество, которое трудно описать каким-либо привычным термином. В нем практически нет олигархии, хотя уже появилась крупная и средняя буржуазия, которая пока ещё не в состоянии серьезно влиять на процесс принятия стратегических государственных решений. Украинское общество, в отличие от российского, не расколото кровью, пролитой в пусть небольшой, но всё же гражданской войне. Не имеет оно в этой связи и печального опыта существования в непонятном с правовой точки зрения пространстве, которое возникло в России после событий сентября-октября 1993 года и в котором, увы, наша страна находится до сих пор. Миновал пока Украину и злой рок, связанный с необходимостью подавления национального сепаратизма.

При этом президентство Кучмы абсолютно не похоже на правление Лукашенко, Назарбаева или Каримова. Мне, например, часто бывавшему на Украине, просто смешно слушать рассуждения западных аналитиков об отсутствии политической свободы или свободы слова на Украине. И в 1996, и в 2002 годах о Кучме можно было написать всё. Украинские коммунисты дважды выходили на выборы, и в 1999 году П. Симоненко проиграл Кучме совсем немного, имея при этом нормальные возможности для ведения пропаганды и политической борьбы. Вряд ли сейчас на Кучму может пожаловаться и Виктор Ющенко: его рекламный ролик вместе с роликом лидера ОУН Р. Козака являлись в августе абсолютными лидерами по объему эфирного времени на "першем" канале украинского национального "телебаченья".

Если подыскивать аналогии тому режиму, который сложился при Кучме, то приходят на ум фигуры "начальника" Польши Ю.Пилсудского и генерала де Голля. Оба они столкнулись с необходимостью отстраивать государственность после большого перерыва – Польша вновь появилась на карте мира в 1918 году, после более чем 200-летнего "несуществования", Де Голль вернул Франции статус великой державы после унизительного поражения от Германии.

То обстоятельство, что Леонид Кучма хотя и не был кадровым военным, но всё же являлся одной из самых ярких "звезд" советского оборонного комплекса, возглавляя самое большое оборонное предприятие на юге СССР – днепропетровский завод "Южмаш", производивший стратегические и космические ракеты, только усиливает аналогию. По советским правилам любая должность в оборонном комплексе имела эквивалент в воинском звании. Должность Леонида Кучмы позволяла ему претендовать никак не меньше, чем на генерал-лейтенантские, а то и на генерал-полковничьи погоны. Кроме того, в советское время Кучма входил в элитную группу секретоносителей высшей категории. В нее включались члены Политбюро, секретари ЦК КПСС (не все), высшие военачальники и сотрудники КГБ, а также директора стратегических оборонных предприятий и кое-кто из ученых.

Таким образом, Кучма, несомненно, уже в советское время принадлежал к советской управленческой элите – тем нескольким сотням человек, которые реально определяли политику "Радяньского Союзу" – СССР.

Здесь следует добавить вот что. Уже при Сталине монопольное господство партии в стране и обществе начало испытывать все большое давление со стороны ВПК. Собственно говоря, сам Иосиф Виссарионович (вряд ли предполагая при этом, что события пойдут так, как они пошли) и положил начало этому процессу, назначив в 1941 году фантастически молодого, 33-летнего Дмитрия Устинова министром вооружений. Устинов оказался блестящим, уникальным управленцем, надолго пережил Сталина и успешно руководил ВПК (а в последний период своей жизни, с 1976 по 1982 годы, и армией) вплоть до самой своей кончины. То есть в течение более 40 лет. Уникальный для СССР случай управленческого, при этом весьма активного, долголетия. Некоторые считают, что настоящим главой СССР с 1965 года был именно Устинов, являвшийся подлинным автором переворота по смещению Хрущева и выдвинувший марионеточную фигуру Брежнева на номинально первые посты в партии и государстве. Я склонен к более осторожной трактовке роли и значения Устинова в поздней советской истории – скажем так, он был весьма влиятельной фигурой в советском руководстве, чье мнение по некоторым вопросам, например по вопросу о вторжении в Афганистан, было более важным, чем мнение самого Брежнева. Несомненно и то, что Устинов сыграл важную роль в смещении Хрущева.

Между явным и тайным руководителями, естественно, существовало соперничество, в котором персонифицировалось соперничество между партией и нарастившим неслыханные мышцы советским ВПК. Не вдаваясь сейчас в прочие перипетии этой интереснейшей, хотя и закрытой для посторонних глаз борьбы, достигшей своего апогея в конце 70-х – начале 80-х, укажем лишь, что в этой борьбе Брежнев опирался на своих земляков. Естественно, его внимание привлекал молодой, очень быстро росший талантливый управленец, уже в конце 70-х годов ставший заметной фигурой на "Южмаше". Кто знает, может быть, именно Кучме предназначалась роль того самого прекрасного "юного принца", который вырвет ВПК из старческих, но очень цепких устиновских рук. Вполне вероятно, что роль, так сказать, самого Брежнева в новой конструкции власти отводилась также выходцу из Днепропетровска – Николаю Рыжкову.

События последних десяти лет доказывают, что Леонид Ильич вовсе не был так уж глуп и прекрасно разбирался в кадрах. Кучма оказался великолепным управленцем, под стать Устинову. Да вот только действовать ему пришлось куда в более узких рамках – как говорится, "королевство маловато, разгуляться-то негде".

Увы! Враждующим старикам не хватило 3-5 лет для того, что завершить свой разрушительный для партии и государства спор. Устинов и Брежнев скончались почти одновременно – в 1982-84 гг. А Леонид Кучма стал в 1986 году генеральным директором одного из крупнейших в мире оборонных предприятий, пока еще сохраняя призрачную перспективу, опираясь на Рыжкова, занять еще более высокий пост в советском ВПК. Но на всех трибунах уже замаячила пятнистая лысина Горбачева, и СССР бодро помчался к своему развалу.

Удивительно, но и Сталин, и Брежнев, будучи очень разными людьми, выбирая кандидатуру для руководства ВПК, совершили одну и ту же ошибку: и Устинов, и Кучма, как оказалось впоследствии, были, мягко говоря, не совсем искренними коммунистами. Хотя Леонид Данилович довольно долго, почти 6 лет, был секретарем парткома того самого "Южмаша", по прочтении его прощальной речи мы вынуждены констатировать, что перед нами гениальный актер, в течение 50 лет умело скрывавший свою неприязнь "к червонному прапору". Либо что с "паном" Кучмой на рубеже 90-х произошла какая-то удивительная метаморфоза, превратившая выдающегося технократа в неталантливого националиста.

Но не станем сейчас задавать вопросы на нравственную тему: например, желал ли Кучма в 1975 году развала СССР? Или, наоборот, не возникало ли у него желание в 1998 году взять да и реобъединиться хотя бы с Россией? И был ли он советским патриотом, так же как сейчас украинским? И чем эти два патриотизма отличаются друг от друга? Хотя, конечно, ответы было бы послушать любопытно.

Для того чтобы понять, какое мировоззрение сейчас "панует" в Украине, не нужно читать толстенных диссертаций или обращаться к творчеству Михайлы Грушевского – украинского историка, одного из вдохновителей и создателей режима Центральной Рады в 1917-1918 годах. Кучма, открывая перед Днем Незалежности (24 августа) очередной памятник, включил Грушевского в число тех самых выдающихся, наряду с галицко-волынским князем Даниилом и Тарасом Шевченко, украинцев всех времен.

Нужно просто взять учебник истории Украины для 7 или 8 класса. Украинская история в этой "педагогической поэме" выглядит просто. Древнерусское государство (Киевская Русь) распалось. Затем раздробленные княжества стали легкой добычей монголо-татар. Последний уцелевший, по мнению авторов учебника, которые целиком находятся в рамках историографической традиции, заложенной Грушевским, осколок Древней Руси – Галицко-Волынское княжество, которое сумело так или иначе продержаться до середины 14 века, был разорван на части агрессивными соседями. Очень показательно, что в учебнике есть целая глава "Украинские земли в составе иноземных государств – Польши, Литвы, Венгрии, Московского царства и Османской империи".

Тем не менее именно галицко-волынская мифология – галицко-волынский, если угодно, проект является ныне одним из основных в числе определяющих идеологию государственного строительства на Украине. Суть его состоит в отрицании правопреемственности северо-восточной Руси (Владимира, Суздаля, Москвы) по отношению к Древнему Киеву. Более того, в ряде наиболее радикальных исследований самостоятельный характер Московско-русского государства отрицается в принципе и утверждается, что оно было создано монголо-татарами (потомками Чингисхана).

Естественно, что "путь Александра Невского" – союз, пусть неравноправный,  с Ордой против Запада здесь рассматривается как многовековое заблуждение, из чего, естественно, вытекает "путь Даниила Галицкого" – союз с Западом против Орды. Логическим продолжением данной парадигмы становятся претензии на монопольное владение культурным и этнокультурным наследием Киевской Руси.

Странность этой концепции в ее нынешнем виде заключается прежде всего в том, что ее авторы и последователи не пытаются претендовать, хотя бы в этнокультурной области, на всё, что находится севернее Чернигова. Представим себе англичан, которые никогда не упоминают о том, что США есть порождение англосаксонской культуры.

Не оправдывая галицко-волынский проект, справедливости ради следует отметить, что он является закономерной реакцией на ту точку зрения, которая гласит: единственным продолжением Киевской Руси являлась Русь Московская, коя и является единственной законной наследницей со всеми вытекающими отсюда правами.

Моя собственная точка зрения состоит в следующем: ни галицко-волынский, ни владимиро-суздальский (московский) проекты продолжения русской традиции, проекты, выдвинутые разными ветвями Рюриковичей, не могут претендовать на единственность и соответственно на этнокультурную самоадекватность. В этом убеждении, как мне кажется, мы с паном Кучмой едины. А вот выводы, увы, делаем разные.

Леонид Данилович, коего литовские и тюркские корни и социальное происхождение заставляют с подозрением относиться к династии Рюриковичей, вообще не очень-то склонен черпать материал для "державного будивнитства (строительства)" из истории.

Кучме вообще не нравится ассоциация Украины и России, и он даже написал книгу, которая так и называется – "Украина не Россия".

Его вполне устраивает концепция некоей новой "козацко-селяньской" державы, устремленной в высокотехнологическое будущее. Державы, которая прагматически устраняется от векового спора Киева и Москвы о первородстве, предпочитая решать конкретные социальные и экономические проблемы. Я думаю, что после своего формального ухода Леонид Данилович попробует завершить свою блестящую карьеру запуском украинской ракеты с человеком на борту в космос. И почти уверен, что он, как всегда, добьется великолепного результата.

Что же касается возможности существования Украины в неком внеисторическом пространстве, в котором вопросы русскости и древнерусскости не имеют особого значения, – я думаю, в этом пункте Леонид Данилович, при всем своем технократическом гении, серьезно ошибается. Эта задача не по плечу даже ему. Это невозможно, как невозможно заявить, что Александр Невский не является таким же праправнуком Владимира Мономаха, как и Даниил Галицкий.

Выбор, перед которым сейчас поставлена Украина, достаточно рельефно иллюстрирует вышесказанное. Два фаворита предвыборной гонки – Виктор Ющенко и Виктор Янукович являются, с некоторыми оговорками, вполне сложившимися носителями вышеназванных проектов. Одиннадцать правобережных, "западенских" областей Украины, в которых проживает примерно 22 миллиона человек, скорее всего, поддержат Ющенко, 11 "схидняцких" (восточных), в которых проживает около 23 миллионов человек, – Януковича.

Хотя принято считать, что симпатии ныне действующего президента целиком находятся на стороне Донецка (Янукович представляет донецкие финансово-промышленные круги), это далеко не так. Заявленный в прощальной речи вектор внешней политики однозначно близок галицко-волынскому проекту, носителем которого является Ющенко. Как уже было сказано выше, Ющенко является безусловным лидером по количеству предоставленного в августе эфирного времени на государственном телевидении.

С Януковичем будет также все не просто, ибо он очень тесно связан с нарождающимся украинским капиталом. Поэтому самой логикой конкурентной борьбы будет вовлекаться в противостояние с крупным российским капиталом, и уже через год-два логика конкуренции может превратить его из ярого сторонника союза с Россией в столь же ярого противника данного союза. Ведь стараниями убежденных патриотов и державников Кучмы и Путина, стремящихся к построению самодостаточности, экономики России и Украины из взаимодополняющих превратились во многих отраслях экономики в параллельно-производящие, а следовательно, вынужденные конкурировать. Чудны дела твои, погонное царство…

Основная же ошибка президента Украины в области политэкономии состоит в том, что работа, затраченная в течение столетий жителями Киевской Руси на колонизацию Северо-Восточной Евразии, настолько велика, что просто так взять и отбросить этот факт просто невозможно. А владеть всем этим богатством со стороны – очень и очень затруднительно. В отдельные периоды, как, например, сейчас, когда политическая конъюнктура складывается определенным образом, это до некоторой степени удается. Однако стоит политическому маятнику на Украине чуть качнуться в сторону Запада – и у бескрайних сибирских просторов могут в одночасье найтись совсем другие хозяева.

Таким образом, совершится ужасающая несправедливость, по сравнению с которой эксплуатация человека человеком и извлечение прибавочной стоимости покажутся торжеством справедливости. И дело тут совсем нет в заговоре или в чьей-то злой воле – дело в другом.

Вот, например, на Украине в преддверии Дня Незалежности принято было повторять как заклинание – Украина состоялась как держава.

Да что ж, ведь этого факта никто и не отрицает: и Украина, и Россия, у которой тоже была огромная куча проблем после развала, способны существовать друг без друга. Вопрос в качестве этого существования. Безрукий инвалид, слепой или глухой тоже живут, существуют…

Поэтому тандем фаворитов, изобретенный Кучмой, вряд ли принесет Украине что-нибудь хорошее. Но Кучма не был бы Кучмой, не был бы гениальным политиком, если бы не имел своего продолжения игры – в предлагаемой им политреформе ставкой для него лично, возможно, является кресло премьера и реальная власть при слабом президенте. С Януковичем, который, похоже, не любит работать так, как привыкли работать в оборонке – по 12 часов ежедневно плюс форс-мажор при сдаче объекта, он договорится, на Ющенко у него есть серьезный компромат, значит… значит, тоже договорится. Конечно, если мечта о вечном космосе не перетянет сиюминутную гнусность всех этих упражнений в макиавеллизме.

Что касается шансов прочих политических сил поучаствовать в гонке за президентское кресло, они хотя и не столь безусловны, но всё же имеются.

На Украине сложилась уникальная ситуация, в которой коммунистические партии и социалисты могут стать реальными союзниками. Я говорю прежде всего о партиях П.Симоненко и Н.Витренко и до некоторой степени Мороза. Впрочем, об этом я безуспешно писал и перед прошлыми выборами, когда предполагалось сделать ставку на Ткаченко. Все то же самое. Правда, за одним минусом, но зато каким! Кучмы в качестве соперника не будет. А Ющенко, и Янукович – оба вполне по зубам объединенному левому кандидату.

Мощная левая коалиция с единым кандидатом вполне была бы способна выйти во второй тур. И кстати, предложить Леониду Даниловичу пост премьера – лучше него всё равно с этой задачей никто не справится. А там электорат любого из поверженных "фаворитов" мог бы из чувства противоречия, а может быть и из злорадного желания анархии, проголосовать за розово-красную коалицию. И тогда на мировой арене действительно появилось бы уникальное государство, которое впервые соединило бы левых Запада и Востока, социал-демократию и коммунистов. И такая коалиция могла бы вполне рассчитывать на поддержку и Шрёдера, и Ху Цзяньтяо, опрокинув тем самым архаические геополитические расчеты в духе а ля Бжезинский. Время еще есть, хотя его уже мало.

Алексей Петрович Проскурин

Ялта