http://polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm), а также в книге «Теория информационного общества…» и в материалах статьи об исторических эпохах («ЭФГ» № 31/2013). Сама же последовательность этих доминирующих объектов-процессов дана в прилагаемой таблице.

По пункту 2 – «строительство» отношений собственности доминирующего объекта по подобию механизма взаимодействия агентов производства и материально знаковых отношений.

Это наиболее важный момент в понимании полилогического разнообразия частных отношений собственности и отношений собственности вообще.

В настоящее время в основном господствует дихотомическая парадигма отношений собственности – частных и общественных (обобществленных), в которых «часть общества» противопоставляется всему «обществу в целом». В «Полилогии» частные отношения собственности относятся к классу «ограниченных отношений собственности», которые подлежат последующему делению (классификации) по иным признакам, то есть по иным основаниям логического деления.

Чтобы сохранить в своей основе понятие «частных отношений собственности», но уже в новой парадигме знаний, в «Полилогии» вводится дихотомическое деление «отношений собственности» (ОС) на «ограниченные отношения собственности» (ОгрОС) и «общественные отношения собственности» (ОбщОС).

Ограниченные отношения собственности, в свою очередь, подразделяются на частные отношения собственности для объектов-предметов (ЧОС) и группо-иерархические отношения собственности для объектов-процессов (ГИОС). В данной же работе речь идет о последующем логическом делении «частных отношений собственности». В основу этого деления предлагается положить «механизм взаимодействия агентов производства», действующий в первой фазе каждой исторической эпохи. Фрагмент этой классификационной схемы представлен на прилагаемом рисунке.

Начнем с примера современного капиталистического общества, которое в таблице соответствует столбцу социально-воспроизводственной градации «капитализм» (экономический способ производства). В этой градации доминирует ЧЭФ «экономическая» с объектом-предметом «средства производства»; доминирующий объект-предмет «средства производства» обозначен треугольником из сплошных черных линий с заливкой серого цвета и расположенной рядом надписи «ЧОС-СП».

Согласно метатеории «Полилогия» механизмом взаимодействия агентов ЧЭФ «экономическая» является «товарообмен», когда «вещь» (товар) одного агента производства отчуждается в пользу другого агента в обмен на отчуждение этим агентом иной «своей вещи» (товара) в пользу первого агента. Товарообмен производится в среднем при равенстве общественных стоимостей предоставляемых для обмена «вещей».

Таким образом, отношения собственности определяются фактом физического отчуждения «вещей» и наличием агентов, в чью пользу отчуждается данный объект-предмет (вещь, товар), что позволяет обладателю отчужденной вещи, владея ее, производить с ней любые операции, вплоть до уничтожения, в результате чего эта вещь перестает существовать для всего общества. Эти частные отношения собственности по поводу средств производства, а более обобщенно – вещей (!) на классификационной схеме обозначены аббревиатурой «ЧОС-СП».

Иное дело, если объектом-предметом является объект другой типологии (не вещь!), например объект-предмет «информация», доминирующий в градации «Информационное общество». Информация – это не вещь, а свойство, абстракция. Поэтому и отношения по поводу ее совершенно иные, ибо иной механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения и пр. Об этом достаточно подробно было написано в моей статье в «ЭФГ» № 46-47/2013, поэтому кратко отметим отличительные и весьма характерные свойства частных отношений собственности по поводу «информации».

Во-первых, это нескончаемый процесс отчуждения информации (как некая форма «отсутствия отчуждения») и беззатратное «тиражирование посредством копирования» при неограниченном количестве.

Во-вторых, это состояние, когда все агенты, располагающие какой-либо информацией, являются ее собственниками и «вечными собственниками».

В-третьих, это существование «корневого владельца» как множества полноправных владельцев одной и той же информации.

В-четвертых, это «закон ценности» как равенство ценности информации, подлежащей распространению, всей текущей ценности всей совокупности информации на всей сети ее распространения.

Наконец, пока трудно воспринимаемое и понимаемое частью общества свободное распространение информации и частная собственность.

Если же, например, взять отношения частной собственности по поводу такого объекта-предмета, как «работник», то очевидно, что умение «работать» и «уметь что-то» невозможно подвергнуть отчуждению, ибо это свойство самого человека. Эта специфическая форма частной собственности в ЧЭФ «рабовладение» трансформировалась в античные времена в классическое рабство.

Об отношениях частной собственности по поводу самого человека как объекта-предмета достаточно подробно было сказано еще в пункте 1, где, по сути, один объект был на всех. Человек был «в собственности» самого человека и через это «весь мир» был в его частной собственности. И только обобществление человека, а через него и «всего мира» привело к возникновению общества, первобытного общества. Иными словами, это было некое частичное отчуждение человека от самого себя в пользу общества, то есть передача части «своих прав» обществу, или, как иногда говорят, постановка (частичная) человека под контроль общества.

По пункту 3 – относительно фактического восприятия на бытовом уровне базовых объектов отношений собственности. Это восприятие формируется таким образом, что очередной доминирующий базовый объект, помимо собственно самого типологического базового объекта-предмета, включает в себя и прочие типологии объектов, не вошедших в состав инфраструктуры общества.

В качестве примера на схеме рисунка для градации «капитализм» эти прочие объекты показаны треугольниками и квадратами, выполненными точечным пунктиром и расположенными на белом поле таблицы выше сплошного треугольника «средства производства». Это следующие объекты: функция (работа), информация, познание, философия жизни (смысл), мудрое решение. Однако в быту, на практике все перечисленные объекты рассматриваются как «товар» (вещь), то есть тоже относятся к «средствам производства».

Об этом уже частично было сказано в анализе переломной первобытности и показано, что в состав объекта доминирования, помимо собственно доминирующего объекта-предмета, входят, правда в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ. При этом следует иметь в виду, что часть из них лишь мыслима и на тот исторический момент совершенно не осознана, другие лишь едва наметились в практической жизнедеятельности и не существенны. Однако при этом важно то, что на них в полной мере распространяется сам особый, специфический механизм взаимодействия агентов производства доминирующего объекта-предмета, особые материально-знаковые отношения доминирующего объекта, а также «навешиваются и навязываются» прочие особые атрибуты его доминирующей ЧЭФ.

В этом, собственно, и состоит сам механизм деформации производственных отношений прочих ЧЭФ.

Таким образом, вся многогранность, гетерогенность производственных подпроцессов пестрой полилогии действительной жизни воспринимается как некая однородная, гомогенная субстанция доминирующей ЧЭФ. Ярким историческим примером такого восприятия производственных процессов социума, эндогенно, является абсолютизация экономических отношений, экономическая зашоренность в быту и в науке. Этот всеподавляющий «дух экономизма» проявляется при анализе как исторического восходящего развития общества, так и всей многогранной полилогии современного общества.

В частности, это служит обоснованием вечности как самого капитализма и его экономических, товарно-денежных отношений, так и обоснованием его непреходящего будущего и имманентности экономических отношений любому историческому периоду существования общества.

По пункту 4 – деформирование доминирующим подпроцессом ЧЭФ природы объектов, механизмов и производственных отношений иной типологии.

В современном обществе капитализма это проявляется в таких рецидивах, как продажа людей (детей) и «рабство», брак по расчету, предательство ради экономического выигрыша и денег («продажа Родины», семьи, друзей), наконец, современная практика «продажи информации (контента)» и сама форма правового представления этого.

Более того, сам факт доминирования в обществе рыночных товарно-денежных отношений служит в ряде случаев обоснованию и «оправданию» этих рецидивов. За исключением информационно-интеллектуальных объектов и процессов, все эти рецидивы относятся к объектам и процессам инфраструктуры общества, которые были обобществлены в далеком историческом прошлом общества и поставлены под контроль «коллективного интеллекта», вошли в основания общества и стали его фундаментом. Разумеется, этот «фундамент» развивался и развивается в восходящем развитии вместе со всей целостностью общества. Однако выше отмеченные рецидивы напоминают и свидетельствуют о наличии деградационных и деструктивных процессов, ведущих в конечном итоге к краху самого общества и его культуры.

Особо заметим, что подобная ситуация так или иначе складывается в настоящее время относительно объектов информации и знания. Это выражается в постоянно возникающих актах и намерениях власти ограничить те или иные свободы распространения и использования информации, интеллектуальных продуктов информационно-интеллектуальной и творческой (креативной) жизнедеятельности.

Всё это происходит стихийно, за спинами участников производственных процессов, что вызывает нарастание негативных явлений, диссонанс и хаос в самой жизнедеятельности общества, снижение эффективности общественного производства, ведет к еще большему нарастанию социальной напряженности и усилению критичности положения общества, способствует спонтанному становлению состояния неустойчивости и бифуркации.

Таким образом, изложенное достаточно убедительно доказывает несомненную трансформацию, развитие доминирующих частных отношений собственности в ходе исторического восходящего развития общества. При этом сами переходы частных отношений собственности от одной типологии к другой строго квантируются в соответствии с историческими эпохами.

В целом же все рассмотренные явления еще раз напоминают о силе и мощи института частных отношений собственности и необходимости тщательного учета его влияния на различные стороны развития отношений в обществе.

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ, Калужская обл.