ПОЛИЛОГИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ – НОВЫЙ КУРС
Общество знания как социальный ориентир восходящего общественного развития
Ориентация России на построение и развитие капиталистического (экономического) способа производства в течение последних десятилетий показала ошибочность и порочность этого курса общественного развития. Необходима смена социального курса развития в соответствии с исторической тенденцией восходящего (прогрессивного) исторического движения человеческого сообщества, социума.
Для разрешения данной коллизии в историческом общественном развитии РФ необходимо выполнить следующее.
Во-первых, выявить эндогенный, то есть внутристрановый, тренд исторически восходящего идеального, в смысле – модельного, развития отдельно взятого общества.
Во-вторых, на основе этого тренда определить исторически долгосрочный вектор и ориентир социального развития общества Российской Федерации.
Предлагаемый подход основывается на положениях и идеях пятитомной метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии)» и опирается на анализ полилогической структуры отношений собственности в общественном развитии социума.
В полилогии идеальное (модельное) историческое развитие отдельного общества рассматривается через восходящий рост его сложности как социальной, сложной и самоорганизующейся открытой системы (см. рис. 1).
Рис. 1. Восходящий рост развития общества по сложности
Сложность этого развития определяется в первую очередь развитием производительных сил и производственных отношений, имеющих соответствующую материальную структуру и объективную, также материальную, природу своего развития и существования.
Кривая восходящего роста общества по сложности имеет переменное сечение, которое символизирует рост мощи и масштаба данного социума. Однако тождественность общества самому себе в различные исторические моменты основана на его неизменной материальной типологической структуре, что символично находит отражение в постоянстве структуры поперечного среза кривой восходящего развития. Сектора среза есть сечения чистых воспроизводственных процессов производства типологических объектов действительной жизни, которые в совокупности образуют объем понятия действительная жизнь общества (см. рис. 2).
Рис. 2. Объем понятия «действительная жизнь»
Объем понятия «действительная жизнь» включает следующие типологические базовые объекты: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии-функции, информация, общественное познание, философия жизни и др.
Типологические объекты разделяются на два вида: объекты-предметы и объекты-процессы. Каждая последовательная пара таких объектов, а точнее, одноименная пара чистых эндогенных процессов по их воспроизводству (ЧЭФ), доминирует в соответствующей эпохе. Это эпохи человека, работника, индустрии, знания, мудрости и др.
Теперь, образно говоря, препарируем кривую восходящего развития отдельного общества по сложности не «поперек», как на предыдущем рисунке, а вдоль, исследуя протекание этих чистых воспроизводственных в историческом времени. Получим следующую картину (см. рис. 3).
Рис. 3. Процессы чистых эндогенных форм (ЧЭФ) воспроизводства базовых объектов
Типологические, чистые, воспроизводственные процессы базовых объектов отображены на этой схеме в форме слоев различной тональности. Это ЧЭФ воспроизводства человека как биологического существа – самый нижний, витальный слой, и процесс воспроизводства человеческого общества. Далее, выше, следует ЧЭФ воспроизводства общей жизни людей как некого сообщества (ЧЭФ первобытная), ЧЭФ воспроизводства работника (ЧЭФ рабовладения), ЧЭФ пространства производства и жизни (ЧЭФ феодальная), ЧЭФ средств производства (ЧЭФ экономическая, капиталистическая), ЧЭФ технологий (ЧЭФ функциональная, социалистическая), наконец, ЧЭФ воспроизводства информации и знания (ЧЭФ Информационного общества), ЧЭФ общественного познания (ЧЭФ Общества знания) и др.
Так как все эти чистые воспроизводственные процессы имеют место на всем историческом протяжении общественного развития социума, то структура общества в каждый исторический момент напоминает многослойное пирожное, то есть композицию всех ЧЭФ воспроизводства базовых объектов. Различие этих структур заключается в различной сложности и мощности процессов слоев воспроизводства и типе доминирующего, главного слоя, который и определяет тип общества и его основной способ производства. На схеме доминирующие воспроизводственные процессы в соответствующий исторический момент, то есть главные ЧЭФ-слои, помечены белыми кружками, а образуемая ими кривая есть всё та же кривая развития общества по сложности.
В результате можно выделить следующие исторические градации общественного развития: переломная первобытность и первобытность эпохи человека, рабовладение и феодализм эпохи работника, капитализм и социализм эпохи индустрии, Информационное общество и Общество знания эпохи знания и т. п. Соответствующая структура отношений собственности и самих производственных отношений дана на рисунке 4.
Рис. 4. Полилогическая классификация отношений собственности
На этом рисунке представлена полилогическая классификация отношений собственности. Систематизация отношений собственности строится следующим образом.
На первом уровне логического деления имеет место дихотомическое деление всех отношений собственности на общественные, то есть обобществленные (ОбщОС), и не обобществленные, то есть «ограниченные», а втором уровне ограниченные отношения делятся на частные отношения собственности (ЧОС) и группо-иерархические отношения собственности (ГИОС).
На третьем уровне деления в качестве основания выбран признак типологии объекта отношений собственности. Как уже отмечалось, в полилогии весь объем понятия «действительная жизнь» включает следующие типологические объекты: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, вещь (средства производства), технология (работа), информация, общественное познание, «философия жизни», «коллективный интеллект» и др. Эти объекты в порядке их исторического доминирования даны в самой нижней строке рисунка 4.
В последней строке схемы представлены обобществленные отношения по всем этим базовым объектам (светлая серая заливка).
Следует заметить, что за делением ограниченных отношений собственности на частные и иерархически-групповые стоит различный характер объектов отношений собственности, а именно это объекты-предметы (темная заливка) и чередующиеся с ними объекты-процессы (серая заливка).
Опираясь на данную классификацию отношений собственности и многослойный график процессов воспроизводства в чистых эндогенных формах, нетрудно выстроить схему восходящей истории общества в категориях сложности и отношений собственности, представляемых через доминирование ЧЭФ воспроизводства базовых объектов и градаций общественного развития (см. рис. 5).
Рис. 5. Асимптотический тренд развития отношений собственности в восходящей истории общественного развития
На этом рисунке представлена соответствующая графическая схема «Асимптотического тренда развития отношений собственности…».
В полилогии градации, формации, представляют композицию из всех известных чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов воспроизводства объектов действительной жизни. Поэтому каждой градации на схеме рисунка соответствует свой столбец, а каждой ЧЭФ – своя строка таблицы. Все объекты отношений собственности по каждой ЧЭФ даны во втором столбце. В градации одновременно и параллельно протекают все известные ЧЭФ, но только одна из них доминирует, определяя тип и название соответствующей градации, доминирующий базовый объект воспроизводства, доминирующие производственные отношения, механизмы обмена, материально-знаковые формы производственных отношений и пр.
Чередование в доминировании ЧОС (темно-серый тон) и ГИОС (серый тон) непосредственно связано с чередованием доминирующих объектов-предметов и объектов-процессов.
На схеме объекты-процессы обозначены квадратами, а исторические периоды соответствующих доминирующих группо-иерархических отношений собственности (ГИОС) по их поводу помечены последовательностью аббревиатур: ГИОС-ОЖ (общая жизнь в градации «первобытность»), ГИОС-ПП (пространство производства в феодализме), ГИОС-ФТ (технологии в социализме), ГИОС-ПЗ (общественное познание в Обществе знания), ГИОС-КИ (коллективный интеллект в Обществе мудрых решений).
По этому подобию, темным тоном и треугольниками, выделены доминирующие объекты-предметы и соответствующие периоды доминирования частных отношений собственности: ЧОС-Ч (человек), ЧОС-Р (работник), ЧОС-СП (средства производства, вещь), ЧОС-И (информация), ЧОС-ФЖ (философия жизни).
Объекты, исторически переходящие в инфраструктуру общества, обозначены тонированными кругами. Область инфраструктуры общества окрашена заливкой светло-серого тона и располагается под кривой, напоминающей полосатый шлагбаум.
Как видно из этой схемы, кривая-шлагбаум ОгрОС образуется сцеплением двух «кривых», ЧОС и ГИОС, напоминающих две части огромной застежки-молнии. Зубцы застежки-молнии представляют собой последовательно чередующиеся периоды (зоны) доминирования ЧОС и ГИОС.
Наконец, каждая последовательная пара градаций (последняя строка) представляет собой историческую эпоху (вторая строка снизу): эпоха человека, эпоха работника, эпоха индустрии, эпоха знания, эпоха «мудрости».
Таким образом, в своем историческом развитии частные и группо-иерархические отношения собственности (ГИОС) как бы опираются на всё более развитую инфраструктуру общества и последовательно как бы «поглощаются» ею, наращивая ее мощь и усложняя структуру.
То есть в пределе вся действительная жизнь общества превращается в некую единственную и всепоглощающую инфраструктуру, в новый социальный организм. Эта асимптотическая тенденция исторического развития образно отображена в овальном фрагменте таблицы рисунка 5 (см. рис. 6).
Рис. 6. Интегральная схема исторического развития отношений собственности
Таким образом, в восходящем развитии общества имеет место:
- асимптотическое снижение частных отношений собственности, разумеется в части объема наполнения ими действительной жизни и их значимости (темно-серый клин);
- асимптотическое снижение группо-иерархических отношений собственности, разумеется тоже в части объема наполнения ими действительной жизни и их значимости (серый клин);
- нарастание мощи инфраструктуры общества (светло-серый тон) как объема обобществленных отношений собственности и снятия ограниченных отношений собственности.
Таким образом, будущее нашего человеческого общества, если оно не прервется, состоит в непрерывном нарастании инфраструктуры как объема обобществленных отношений собственности, как «торжества общих интересов».
В полилогии таким будущим для человечества видится гуманизм, однако исторически ближайшим будущим, эндогенно, является, как выше было показано, Общество знания. Градация «Общество знания» есть вторая фаза эпохи знания, которой в историческом развитии предшествуют сегодняшние капитализм, социализм и уже ворвавшееся в наше бурное время Информационное общество. Поэтому предлагается выбрать в качестве вектора, символической и практической вехи и ориентира стратегии развития России в ХХI веке – Общество знания (на схеме эта веха обозначена символическим солнышком). Это позволит с опережением конструктивно сосредоточиться на действительно новом общественном строительстве, выстроить принципиально новую идеологию общества будущего. При этом программой-минимум и текущей программой движения можно (и следует) считать Информационное общество.
В заключение – небольшое дополнение: кроме исходной теоретической базы, в лице метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…» имеется к настоящему моменту и ряд теоретических разработок эскиза этого будущего. Так, теория, точнее, первый эскиз теории градации «Информационное общество» как критическая теория «политической информатики», разработанная на основе высказанных А.С. Шушариным идей в рамках одного из подразделов пятитомника «Полилогия…», изложена в моей книге «Теория Информационного общества…», которая вышла из печати в прошлом году.
Наконец, только что вышла из печати моя новая книга: «Теория Общества знания: Переход от Информационного общества к Обществу знания – обществу будущего». Это первые наброски теории градации «Общество знания» как второй фазы эпохи знания.
Эти две книги продолжают развитие мировоззренчески единой парадигмы полилогии и образуют комплексную теорию эпохи знания как целостного исторического этапа восходящего развития общества.
Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук