Киев и Москва: необходимое дополнение ("Скифская увертюра")

Мне, как и всем, наверное, родителям, имеющим детей-школьников, периодически приходится освежать свои знания в самых разнообразных дисциплинах: то натужно вспоминать, как исчисляется дискриминант, то, листая учебник по химии, тупо осознавать, что положительный ион отличается от отрицательного, то раздумывать над тем, почему сумма кинетический и потенциальной энергии тела всегда постоянна…

Случается заглядывать, конечно, и в учебники истории.

Слов нет, те учебники, которые появились сейчас, с одной стороны, гораздо более занятны и куда менее дидактичны, чем те, которые существовали в бытность мою школьником. С другой – удивительно бессистемны и нарочито анти-, если можно так выразиться, методологичны.

Однако же бросается в глаза одна неизменность – Россия в этих учебниках как начиналась, так и начинается где-то в середине IX в., сразу после или чуть до появления Рюрика.

За пределами учебника, в котором деяния Рюриковичей описаны с большим пиететом, в большой академической науке до сих пор трещат щиты и ломаются копья: кто, мол, был этот самый загадочный Рюрик и откуда к нам появился. Норманисты и славянофилы с пеною у рта доказывают друг другу правоту собственных концепций.

И дело даже не в происхождении Рюрика. В конце концов, он мог быть кем угодно: белым римским рабом этнически тюркского происхождения, норманнским пиратом или славянским князем, в данном случае существенно лишь время его появления, к которому привязано все русское начало.

Славянофильское направление в русской истории отодвигает начало на 2-3 века назад, возводя его к неким славянским корням. Однако же свидетельства, исторические даты и имена в рамках этого подхода несколько фантастичны. Нам, например, достоверно не известны имена никаких славянских князей, правивших на территории современной Украины или России, скажем, в VI или VII в. нашей эры. Хотя, например, аналогичную работу по отношению к западным славянам мы легко можем выполнить, указав на личность моравского князя Само, правившего в Чехии и Моравии в VII веке и являющегося в нынешней конфигурации знаний исторически первым славянским государственным деятелем и правителем собственного государства. Однако, казалось бы, логически последовательный вывод: если уж считать русских славянами, то начало концептуально полезно сместить туда, поближе к Высоким Татрам и славянским рунам, не делается, ибо наталкивается на ожесточенное сопротивление традиционалистов от истории. Вместо этого на Рюриковичей напяливаются славянские этнические одежды, что выглядит примерно так же, как стояние Ельцина в храме со свечей.

Словом, история России при взгляде из Москвы прочно привязана к IX веку. Со всеми вытекающими отсюда приятными и неприятными последствиями.

А теперь перенесемся на берега Днепра, где начало выглядит совершенно по-иному.

Ни для кого, я думаю не секрет, что некогда, точнее, в течение огромного исторического периода – с VII века до нашей эры и по IV век нашей эры, на месте современной Украины существовало сильное скифское государство, занимавшее территории нынешних Запорожской, Крымской, Херсонской и Одесской областей.

Скифы – народ, относящийся к североиранской языковой группе индоевропейской языковой семьи. Скифские кочевые племена сменили в Крыму загадочных тавров, которых некоторые исследователи считают родственниками кавказских народов, и почти на целое тысячелетие становятся самым сильным этносом Северного Причерноморья.

Заметьте, на целое тысячелетие. За эти тысячу лет в Афинах Фидий и Аристотель создали свои шедевры, успел возникнуть и одряхлеть Рим, последних египетских фараонов – наследников Хеопса и Рамсеса – сменили потомки полководцев Александра Македонского, появилась и исчезла древнекитайская династия Хань, но для русской истории события тех лет проходят совершенно незаметно. Точнее говоря, как события чужой истории и чужой жизни, за которой обычно наблюдаешь хотя и не без интереса, но холодно и отстраненно.

И никто, кроме специалистов-историков, в Москве не знает, кто таков был скифский царь Мадий, чьи войска за 300 лет до Александра Македонского разгромили сильнейшее тогда государство Передней Азии – Мидию.

Для подавляющего большинства россиян еще большим сюрпризом станет, видимо, сообщение о том, что войска того же Мадия, в союзе с недавно побежденными ими мидянами, оказывается, разгромили столицу Ассирии – Ниневию, после чего Ассирия – одно из самых знаменитых государств Древнего Мира – перестала существовать.

При царе Арианте, правившем в конце VI века до н.э., скифские войска подчинили себе царство Урарту, а также на короткое время установили контроль над Средним и Южным Приволжьем и Прикамьем.

Кое-что известно о провале завоевательного похода персидского царя Дария в Скифию, менее известны сюжеты о сражениях скифского царя Атея с одним из полководцев Александра Македонского, Зопирнионом, тридцатитысячное войско которого было уничтожено на границах Скифии в 330 году до н.э.

Имена позднейших правителей Скифии – Скилура, Палака и Савмака, непрерывно сражавшихся то против сарматов, то против Боспорского (греческого) царства, то против появившихся в этих краях римлян, также малоизвестны московской читающей публике.

Считается, что история скифов оканчивается где-то на рубеже III–V веков нашей эры, когда под давлением одновременно с Запада и Востока, отражая агрессию римлян и гуннов соответственно, последние остатки скифской государственности исчезают, а сам народ, смешавшись с победителями, дает начало новым этносам.

Что ж, возможно, так это и было.

В настоящий момент существуют, по меньшей мере, две государственности, преемственность которых по отношению к скифскому началу более чем вероятна.

Во-первых, это Северная Осетия-Алания. Аланы – близкие (примерно такие же, как белорусы и русские) родственники скифов и сарматов.

Во-вторых, это Молдавия, коренное население которой представляет собой примерно равнокомпонентную смесь из потомков скифов, оттесненных готами и гуннами из Северного Причерноморья, и римских поселенцев- потомков легионеров Траяна. С моей точки зрения, молдаване как раз и отличаются от румын именно на скифскую, так сказать, компоненту.

Даже крымские татары, чей образ в мировой истории выглядит не весьма привлекательным, несут в себе значительный скифский субстрат коренного населения Крыма, который вступил во взаимодействие с генами позднейших завоевателей из Центральной Азии.

Однако дело даже в этом. И не в том, что главные силы скифов в годы противостояния с гуннской и римской экспансией отошли на север, к нынешним Киеву и Чернигову, которые, возможно, и основали.

Дело в том, что если считать Мадия и Скилура своими предками, то, скажем, мнение, что украинцы разгромили Ассирию, ныне до предела смешащее просвещенного московского обывателя, который относит его к категории “глобус Украины”, становится реальной исторической ценностью народа, притом ценностью внутренней, я бы сказал, интимно-личностной.

И если признавать Киев главным или пусть равным центром формирования русской нации это утверждение могло бы выглядеть так: “русские разгромили Ассирию”.

Что пользы в этом утверждении? – полюбопытствует иной. И то дело –  никакой. Лучше, конечно, гадать, какого цвета усы были у первого из Рюриковичей, не имея, не содержа в себе абсолютно никаких личностно-этнокультурных и генетических знаний о периоде с VII века до н.э. до III века н.э.

Впрочем, я лишь хотел подчеркнуть, что различие между взглядами на историю в Киеве и Москве, несомненно, существует. И если Москва хочет существовать в одном государстве с Киевом, то ей придется делать шаги навстречу не только в языковой области, но и в области исторической науки. Ибо украинцам, похоже, нравится происходить от Мадия – победителя ассирийцев, а не от Ивана Калиты, получавшего ярлык на княжение у хана Узбека.

Словом, Украина, таким образом (по крайней мере, её пивденно-схидная (юго-восточная) часть), этногеополитически тяготеет к ареалу распространения индоиранских племен – от Дели и Карачи до Киева и Кишинева. Чем отличается от России, являющейся полем ожесточенного сражения между строго прозападной и прокитайской геополитическими ориентациями.

И хотя этногенетика и этнополитика важны, но куда важнее различия, существующие в области культурных ценностей.

Скифы практически не знали рабства, изредка и не систематически заимствуя образцы рабовладения от “просвещенных” греков и римлян.

Скифская культура была весьма специфической, ибо была культурой кочево-оседлого народа, что предполагает особое отношение как к ценностям материально-оседлой культуры, так и к возможностям передвигаться и путешествовать.

С моей точки зрения, скифская культура наиболее полно сохранилась в способе существования и ценностях казачества. Казачество выработало совершенно особый, не известный в Западной Европе тип личности – вооруженного земледельца, способного противостоять как безудержной и алчной экспансии феодалов, так и набегам шаек разбойников.

И если на Западе состоявшееся разделение между трудом и вооруженным насилием в конечном счете выразилось в существовании целой череды сменяющих друг друга обществ эксплуатации, то казацкая община, не разделившая в каждом из своих членов войну и труд, вслед за индийской дожила до наших дней не зная многих “прелестей” цивилизации неравенства.

Поэтому для Украины в целом нехарактерно преклонение перед знатными феодалами типа русских Оболенских или польских Мнишеков, которое некогда было укоренено в России с центром в Москве. Об этом нужно помнить всем, кто собирается править Украиной.

Иначе говоря, борьба между историческими концепциями, существующими в Киеве и Москве, не является, как может показаться не очень умному человеку, всего лишь “хохлацкими глупостями” навроде “сала с горiлкою”. Нет. Это борьба за то, чтобы считать тысячелетие, в течение которого формировались основы современной европейской культуры, частью своей, а не чужой истории.

Вот на такие мысли иногда может навести знакомство со школьным учебником.

                                                           Алексей Петрович Глебов

ГОСТЕВАЯ КНИГА  

впервые статья опубликована в №13 "ЭГ" за 2002 год