В. Авагян и его пятиминутка национал-ненависти

 Судя по всему, в малопонятном учреждении, которое присвоило себе помпезное наименование «Евразийская академия проблем интеграции», продолжается конкурс сочинений на тему «За что я ненавижу «ЭФГ» и лично ее редактора А.П. Проскурина». Теперь на эту стезю, вслед за Леонидовым и Байковым, вступил еще один «ученый-аналитик», В. Авагян, написавший обширный опус, озаглавленный «Проскурин-сын. Глубина падения» и размещенный в в том же региональном издании «Экономика и Мы».

Ну что ж, раз есть «академия», то, стало быть, когда-нибудь должна появиться хотя бы завалящая претензия на науку?..

Но нет, опять нет, опять всё то же самое… Хамские статьи, как это, видимо, принято в данной «академии», оформленные в виде поклепа, анализировать всегда неприятно. Но иногда даже в хамском по форме поклепе можно найти что-то интересное по сути. К сожалению, в «отклике» Авагяна на мою статью «Камо грядеши, град стольный?» ничего содержательно-интересного нет в принципе.

Впрочем, почему ничего? Если говорить по сути, «отклик» представляет собой просто-таки идеальную подборку образчиков и приемов недобросовестной научной дискуссии.

В этой связи я буду говорить об опусе Авагяна не для того, чтобы дискутировать с ним, ибо это бессмысленно – ученый или журналист, вступивший на стезю оголтелой пропаганды, перестает быть ученым и журналистом, это попросту другая профессия, и у нее другие законы. В ней нет фактов, но есть необходимость подгонки реальности под пропагандистскую модель. Нет доказательств, а есть обвинения. Нет анализа, но есть попытка облить противника максимально возможным количеством грязи и т.п. Пропагандисту-«еврапийцу», в отличие от ученого, доказать что-либо невозможно – он работает строго в рамках пропагандистской концепции и никогда не станет рассматривать факты и аргументы, лежащие за ее пределами.

Поэтому я сделаю разбор отклика Авагяна специально для тех наших молодых авторов, кто хочет стать настоящим ученым или журналистом, а не пропагандистом или солдатом информационных войн.

Два предварительных замечания.

Первое. Не исключено, что Авагяна ужасает сама мысль, что кто-то смеет мыслить не в унисон с властями предержащими, которых мыслители имперского типа, как правило, отождествляют с Россией. И этот страх водит его пером, как, впрочем, и пером тех авторов «ЕврАПИ», кто уже отметился в «пятиминутках национал-ненависти».

Все они в разные годы печатались в «ЭФГ». И теперь, видимо, боятся, чтобы какой-нибудь влиятельный спонсор или всесильный куратор их «академии» как-нибудь случайно не отождествил их с нашей газетой. Совокупность статей Леонидова, Байкова и Авагяна напоминает по стилистике и формату известную эпоху, когда ученых целыми коллективами заставляли «отрекаться» и «изрыгать хулы» на научных противников, с которыми еще недавно поддерживались товарищеские отношения. Печально.

Второе предварительное замечание. Все указанные авторы приглашались к сотрудничеству с нашей газетой для работы в рубрике «Христианский социализм: панацея или химера», которая в том или ином виде существует в нашей газете не менее 10 лет. Лично для меня научный поиск в этом направлении казался перспективным, и я надеялся на интересные результаты.

Однако то ли в силу полного отсутствия способностей, то ли в силу своих чрезмерно мракобесных подходов вышеозначенные авторы «ЕврАПИ» работать в этой рубрике не смогли или не захотели, а оказались в итоге в состоянии рассуждать только о «содомистской Европе» и «сатанинских США». (Тем авторам «ЕврАПИ», кто еще не полностью завершил свое функционирование в качестве ученых и при слове «Запад» не хватается за пистолет, напомним, что некоторые из христианско-социальных и христианско-демократических партий Запада достаточно далеко продвинулись в этом направлении.) Посему сотрудничество с ними было прекращено, что, видимо, до сих пор порождает у них некое ощущение собственной ущербности, которую они так или иначе пытаются компенсировать чрезмерной агрессивностью и атаками на «ЭФГ».

Ну а теперь – к методологии «отклика», точнее, к ее блистательному отсутствию. Во-первых, как и Леонидов с Байковым, Авагян подсовывает мне то, чего я не говорю, или выводит из сказанного мною те смыслы, которых я не имел в виду и в помине (подмена тезиса рецензентом, приписывание автору того, чего он не говорил), и начинает пространно, увлеченно и заинтересованно обсуждать это с самим собой.

Вот, например, я пишу: «…очень сильно беспокоящее многих московских авторов участие необандеровцев в Майдане и на более поздних стадиях развития нынешней политической ситуации, их шествия по украинским городам мне представляются не столь существенным фактом на фоне многовековых отношений между Киевом и Москвой... Тем не менее, поскольку данный феномен и его персонификации сейчас являются достаточно обсуждаемыми, негоже будет уклониться и не сказать об этом несколько слов».

И действительно, меня в гораздо большей степени тревожит ужасный факт возникновения войны между двумя братскими народами, который имеет все шансы превратиться в многолетний изнурительный и никому не нужный конфликт. Меня очень тревожит то обстоятельство, почему лжехристианские, с моей точки зрения, люди призывают православных воевать против православных же украинцев или применяют по отношению к ним чудовищные человеконенавистнические прозвища только за то, что они считают себя украинцами. Меня тревожит сам факт возникновения в моей стране подобных образчиков фашистской идеологии. Меня крайне беспокоит силовое разрушение равновесия между Киевом и Москвой, предпринятое Путиным и переросшее в разрушение глобального планетарного равновесия.

Как уже писала «ЭФГ», пожалуй, Путин навсегда войдет в историю как политик, заложивший основы наиболее трагического, кровавого и долгоиграющего конфликта между двумя самыми большими народами Восточной Европы. Именно он очень серьезно подвинул Украину к вхождению в западные союзы: ЕС и НАТО. Никакая "пятая колонна", никакой Бжезинский даже близко не стоят рядом с этим "великим достижением". Это действительно тревожит меня в гораздо большей степени, чем наличие маломощных и малочисленных необандеровских партий в Украине.

Но сверхбдительный и, увы, столь же неадекватный прочитанному тексту Авагян – на посту. И он торжествующе провозглашает, что Проскурин вынужден обсуждать личность Бандеры, потому что именно бандеровцы являют собой суть украинской некролюции.

Иными словами, Авагян не желает обсуждать мою концепцию Майдана, которая гласит: «Моя оценка событий, произошедших в январе – феврале в Киеве, остается неизменной: Майдан был именно буржуазно-демократической революцией. Если быть совсем точным в оценках, это была именно «оранжевая революция», которую я определяю как «непарламентское, иногда вооруженное выступление всей массы буржуазии и примкнувших к ней иных классов общества против одной из властных группировок класса буржуазии, которая попыталась сосредоточить в своих руках слишком большой объем административного и финансового ресурса».

Но рецензент желает обсуждать свою концепцию – высосанный из пальца Леонидова термин «некролюция», который Авагян считает, видимо, объясняющим всё аргументом (очередная подмена тезиса).

Подлинное место ультранационалистов в сегодняшней украинской действительности вполне продемонстрировали президентские и парламентские выборы в Украине.

На президентских выборах в мае 2014 года Ярош и Тягнибок получили что-то между 1 и 2 процентами; из 423 избранных депутатов в Верховную Раду прошли не более 15 ультранационалистически настроенных, около 3 процентов. При этом ни созданная в качестве пугала, как утверждают некоторые аналитики, политтехнологами из еще януковичской СБУ тягнибоковская «Свобода», ни сколоченный в противовес из весьма разношерстной публики днепропетровский оргпроект «Правый сектор», считающийся в России экстремистской организацией,  как самостоятельные партии в Раду вообще не прошли.

Но зачем эта аргументация и все эти цифры «еврапийцу»? У него «некролюция» – и этим всё сказано.

Я пишу: «Очень надеюсь, что читатели не сочтут идущие ниже несколько абзацев некоей адвокатской работой, а воспримут их как совокупность фактов, подобранных автором, который стремится к взвешенному и объективному освещению реальности, при этом стараясь обеспечить доступ к малоизвестным большинству читателей фактам и цивилизационным закономерностям». Но куда там, рецензент не желает анализировать сказанное автором и соловьем разливается именно о мерещащихся ему моих адвокатских уловках (извращение смыслов, заложенных автором).

Я пишу: «...в киевской и львовской историографии хотят героизировать Бандеру и некоторых его соратников не за то, что он, по мнению большинства россиян, являлся пособником нацистов, а за то, что он, по мнению многих украинских историков, боролся за свободу Украины, в том числе с нацистами и их союзниками».

На эту тему в современной Украине имеется колоссальная литература. По этому поводу идет постоянная идеологическая борьба, составляющая значительную часть современного поиска национальной украинской идентичности, наличие которой Авагян считает бредом. Еще в 2007 году третий президент Украины, В. Ющенко, например, в своем Указе об УПА утверждал, что «героическое сопротивление фашистским захватчикам осуществляли мужественные борцы за независимость Украины – воины УПА» (источник: Корреспондент.net), чем вызвал масштабную и драматическую дискуссию в Украине. Именно этой концепции в своей публичной риторике придерживаются и Порошенко, и Яценюк. (Заметьте, я веду речь не об истинности данной концепции, а лишь о ее наличии.)

Но зачем Авагяну какие-то там факты, какая-то литература, если у него есть внутренний голос, который нашептывает, что дело обстоит именно так и никак иначе? И повинуясь ему, Авагян упрямо утверждает, что «они боготворят Бандеру именно за то, что он был пособником нацистов», а Проскурин это покрывает (концептуальный нигилизм, полное нежелание рецензента учитывать источники и факты, противоречащие собственной концепции).

Я пишу: «Бандера несколько лет перед войной провел в  качестве узника польских тюрьмах и в период с августа 1941 года по сентябрь 1944 года был  узником в нацистском концлагере Заксенхаузен». Авагян не унимается: «Нет, Бандеру любят именно... за погромы, резню, садизм и свастику».

При этом я, как и обещал, не сказал ни слова оправдания в адрес Бандеры, а лишь привел те факты, которые, с моей точки зрения, объясняют, почему он популярен в Украине, по крайней мере в Западной.

Наконец, я заканчиваю ту часть текста, в которой анализируется феномен украинского национализма, словами: «Всячески развиваемая частью украинских историков версия о якобы активном участии УПА в вооруженном противостоянии вермахту пока имеет недостаточную аргументационную базу. Во всяком случае, несомненно имевшие место боевые действия УПА против немецких войск и организация отдельных терактов против немецких оккупационных властей вряд ли оказали значительное влияние на ход военных действий в целом и на освобождение Украины в частности».

Казалось бы, из этого однозначно следует, что я пока не вижу достаточно веских оснований для оправдания С. Бандеры и признания ОУН(б)-УПА воюющей с нацизмом стороной, чего, вопреки очень мало знающему об Украине Авагяну, страстно добиваются многие украинцы вот уже почти 25 лет.

Но Авагян опять передергивает и ухитряется сделать лживый вывод, прямо противоположный написанному мною: Проскурин-де оправдывает УПА и Бандеру (очередное извращение рецензентом авторских смыслов, подмена их своими).

При этом он почему-то вовсю фамильярничает, периодически именуя меня то «Петровичем», то «бедолагой», и одновременно этак то ли полунедоумевает, то ли полусокрушается, почему это меня в «имперской» Москве никто не бьет за мою «адвокатуру». Интересно, человеку, позиционирующему себя в качестве христианствующего ученого, не стыдно за такие «размышления»?

Все проблемы «академика» вытекают из того, что он, увы, не является ученым. Ученый должен быть способен абстрагироваться от своего народа, государства, партии, конфессии, в предельном случае – даже от собственной концепции и разбирать их недостатки и достоинства исходя исключительно из критериев научности.  И только сделав это, ученый в состоянии принести пользу.  Авагян этого сделать не в состоянии по определению.

В моем тексте отрывок, в котором анализируется феномен украинского национализма вместе с Бандерой, занимает не более 12 процентов. Авагян уделяет этой теме почти половину своей «рецензии».

Понятное дело, что, бросив всю энергию на тему о Бандере (Авагян изо всех силенок тужился создать впечатление, что весь мой текст написан для оправдания украинского национализма), «академик» интеллектуально изнемог, остальную часть текста, где, собственно, и развернута та концепция (ее создание началось как минимум еще в 1998 году, а вовсе не в феврале 2014 года, это легко можно проверить по моим публикациям в «ЭФГ»-«ЭГ», и она никак не зависит от наличия в Украине ультранационалистов Билецкого или Корчинского), ради которой он был написан, не осилил, и сказать что-то вразумительное у него не получилось. Но зато он еще и еще раз продемонстрировал все свои качества «ученого».

Вот, к примеру, рецензент очень сильно пеняет мне за некое «украинство». Эти упреки рассеяны по всему «отклику» и густо пересыпаны этническими оскорблениями. Большего неумения читать чужие тексты и неадекватного их восприятия я давно не встречал, ибо центральная часть моей концепции – сравнительный анализ двух вариантов русскости – киевского (западноориентированного) и московского (восточноориентированного). Я с большим уважением отношусь к украинскому народу, но в данной базовой концепции смысл вовсе не в украинстве (гносеологическая несостоятельность рецензента, неспособность понимать концепции других авторов, прикрываемая агрессией). Это может подтвердить любой студент-второкурсник, усвоивший хотя бы азы логики и бегло ознакомившийся с моей статьей. Поэтому непонятно к чему относящийся авагянский национал-бред про украинство и украинствующих я разбирать не стану.

Далее со стороны Авагяна следуют невразумительные с научной точки зрения обвинения в развале. В развале Российской империи? СССР? Кому обвинения? Историческим закономерностям? Нациям, проживающим на данной территории? Революционерам? Силам зла?

Еще раз – для молодых ученых. Тексты, особенно те, которые вы берете на рецензию, надо читать внимательно. Анализировать нужно концепцию автора, а не свои представления о ней, или о должном, или обо всем на свете.

Одесса и Крым Киевом (киевским вариантом русскости) и Москвой (московским вариантом) завоевывались совместно. Так же как и Западная Сибирь с Дальним Востоком. Всё это завоевала не Москва, а Москва вместе с Киевом. И по отдельности они сделать этого не смогли бы – вот так выглядит моя концепция в применении к войнам периода империи.

Я не прошу вас соглашаться с этой концепцией, но прежде, чем критиковать, вы должны ее понять. И Авагян, как кандидат наук, должен обладать хотя бы зачатками герменевтических навыков. Но какое там… «Академик» пошел передергивать уже как шулер на ярмарке. Я пишу: «Никакой РСФСР, чьи земли можно было бы передать Украине, до 1921–1922 годов не было и в помине, так же как и УССР». Авагян немедленно мне приписывает: «Видимо, и России никакой до 1921 года не было…». И это после моих пространных рассуждений о расцвете Российской империи и т.п.

Далее Авагян зачем-то переносит средневековую Орду на Запад, сославшись при этом на глобалиста Аттали (дело не в кочевничестве и не в этносе, а в степени тоталитаризма управляющей системы, – опять-таки читать нужно рецензируемый текст, а не демонстрировать свои размышления о том, о сем безотносительно текста), сам с собой рассуждает о том, что Германия имела право воссоединиться, Индия – восстать против Британии, а армяне имели полное право захватить у Азербайджана Нагорный Карабах (очередная методологическая ошибка рецензента – постановка в один ряд онтологически абсолютно нерядоположных явлений), а затем и вовсе съезжает на любимую тропинку ненависти  и начинает нести уже совершенно шизофренические вещи, густо перемежая их бранью и ложью.

Несколько характерных цитат из Авагяна: «…имеет дело с примитивнейшими зверолюдьми» (тут, учитывая изворотливую манеру Авагяна изъясняться, в принципе непонятно, идет ли речь о бандеровцах или вообще об украинцах); «..поляки и австро-венгры не создавали укров?»; «…такие писания удовлетворяют лишь слабоумных»; «…в укро-проекте нет места для развития» (без комментариев); «…в которую вливаются наши слабоумные братья-укры…» (а вот здесь уже откровенное оскорбление по национальному признаку – ст. 282 УК РФ).

А между тем в 2014–2015 годах в Донбассе уже погибло не менее трех тысяч этнических украинцев, которые были виновны лишь в том, что выступили на защиту своей земли или проживали на той земле, которую дугины и авагяны сочли принадлежащей «русскому миру» и решили отнять (до апреля 2014 года этнических украинцев в Донбассе проживало около 58 процентов).

Опять из Авагяна: «Если Москва «крысятничала», освобождая Крым и Тирасполь от Третьего рейха, то пускай Проскурин об этом честно и скажет» – это еще одна нечистоплотная попытка подсунуть мне «свое сокровенное», еще одна научная недобросовестность Авагяна (неправомерная экстраполяция, механический перенос обсуждаемого в моем тексте конкретно-исторического момента - я пишу об отсоединении Крыма от Украины и присоединении его к России в 2014 году - на другие эпохи, совершено недопустимый с точки зрения науки прием).

По поводу подобных  "полуученых- полудремучих" персонажей Пушкин как-то обмолвился в эпиграмме:

«…Полуподлец, но есть надежда,

Что будет полным наконец...».

Из того что предки Авагяна были, возможно, коммунистами и воевали на одном из фронтов Великой Отечественной войны, к примеру, совсем не следует, что в конце концов конкретно из него и ему подобных не получится первостатейных и убежденных фашистов.

Помимо «слабоумных укров», Авагяну уже категорически не нравятся еще и «бронштейны» ( по правилам русского языка, если имя собственное употребляется в множественном числе и  в качестве нарицательного оно пишется с маленькой буквы, а не так, как в приведенной цитате) : «я – сторонник помогать русским раскрывать тех, кто коварно прячется под псевдонимами, всех этих Бронштейнов, ставших Троцкими, и Цедербаумов, ставших Мартовыми» (http://economicsandwe.com/doc/4162/).       

 Зато о российских ультранационалистах и их местных пособниках в Донбассе Авагян говорит возвышенно и вдохновенно. Видимо, считает их действия образцом христианского и воинского благородства. Вроде сбитого «Боинга» и обстрела Мариуполя?

Например, Гиркина-Стрелкова, признавшего (http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/), что война Донбассе началась с приходом в регион его и его ультранационалистических сторонников (первое военное убийство в Донбассе произошло в ночь с 13 на 14 апреля 2014 года и было совершено сторонниками Гиркина), Авагян величает не иначе как «как первый русский витязь. Он начал оборону тогда, когда все остальные только кудахтали и гомонили» (http://economicsandwe.com/doc/4162/). Так кто вовсю прославляет запуск некропроцессов, господин Авагян?

Возвращаясь к своему тексту, могу лишь только еще раз повторить: в рамках моей базовой концепции, победу в Великой Отечественной войне Киев и Москва одержали совместно (в том числе по поводу освобождения и Крыма, и Тирасполя), находясь в составе СССР, и, по моему глубокому убеждению, порознь им этого сделать не удалось бы.

Несмотря на любую московскую браваду, без шести миллионов украинцев (это примерно 400 мотострелковых дивизий военного времени), мобилизованных в Советскую Армию и воевавших в советских партизанских соединениях в годы войны, из которых погибло свыше двух миллионов, войну выиграть было невозможно.

Еще цитата из Авагяна: «Украину захватили каннибалы и выродки». Напомню: за нынешнюю власть в Украине, избранную вполне демократическим путем, проголосовали не менее 12 миллионов человек из 18 миллионов граждан Украины, пришедших на выборы, как украинцев, так и этнических русских. Но для «академика» все они либо «выродки и каннибалы», либо их очевидные пособники, не иначе. Нет, ей-богу, Авагян просто-таки рвется вслед за некоторыми своими донбасскими единомышленниками примерить форму «СС».

Тут бы ему с точки зрения логики и остановиться. По крайней мере, в памяти читателя более или менее логично осталось бы, что Авагян, помимо «ЭФГ» и Проскурина, ненавидит еще и всякого, кто осмелится именовать себя украинцем, то есть представителем, с точки зрения Авагяна, недонации, недочеловеков, говорящих на искусственном недоязыке

Но, увы, мутный поток ненависти несет Авагяна дальше и дальше, и он продолжает «отливать» перлы. «Европа, США, НАТО – это царство зверей и каннибалов!» – вопит Авагян, стараясь перекричать Леонидова и Байкова.

Честное слово, вот тут делается окончательно неинтересно: рецензент не понимает, где он должен был остановиться, хотя бы для того, чтобы обвинение было концентрированным и не расплывалось по Вселенной. Но нет, человеконенавистничество и невежество зашкаливают. О Бетховене, Ньютоне, Пастере, Микеланджело и бароне де Кубертене, шведском социализме, заполненных прихожанами по субботам и воскресеньям американских и европейских церквах, десятках ежедневных концертов классической музыки в нью-йоркских или пражских концертных залах Авагяна ставить в известность бессмысленно. Если когда-то он про всё это и слышал, то сейчас, войдя в штопор саморазрушительного «патриотизма», он в лучшем случае в состоянии узреть только гей-клубы на Пикадилли или в районе Пигаль.

Заканчивает Авагян свои писания уже набившими оскомину обвинениями в национальной измене и сравнительно свежими призывами выслать меня в Украину.

В этом месте – очередной урок, но только уже не для ученых, а для молодых журналистов. Здесь Авагян выступает не просто в роли многозначительного, хотя и мрачного аналитика, выдвигающего те или иные оценочные суждения, или непрошенного, плохо образованного и мало знающего о подлинной русскости заботника о русском народе, но и в роли банального клеветника.

В принципе, при хорошем юристе абзац об агентуре НАТО из его опуса вполне тянет на статью УК о клевете. Поэтому если вы (молодые журналисты) не хотите подставлять издание, предоставившее вам свои страницы, а желание выдвигать обвинения непреодолимо, то нужно делать это аккуратнее, стараясь, чтобы обвинения, в отличие от «еврапийских», все-таки по возможности соответствовали действительности. Например, так: «А propos. Иногда спецслужбы чужих государств используют недалеких, но крикливых и агрессивных лжепатриотов в качестве «идеальных разрушителей патриотизма», справедливо предполагая, что подобное человеконенавистничество, во-первых, снижает уровень подозрений к агенту, а во-вторых, весьма низким качеством агитации «за» разрушает и подлинный патриотизм, и саму страну как таковые. Очень, очень похоже на случай с «ЕврАПИ» и их обслугой из «Экономики и Мы», не правда ли?»

Почему патриотизм  такого сорта является крайне разрушительным? Почему он вреден? Потому что загоняет объект патриотизма в изоляцию.  Потому что он замешан на ненависти, по большей части беспричинной, к другим. Судя по прочим текстам Авагяна, для него любой, кто не только при словах «Европа» или «бронштейн», но и при словах «турок» и  «азербайджанец», не начинает немедленно испытывать чувство глубочайшей высокомерной ненависти, автоматически зачисляется в «агенты».

Например, армяно–азербайджанскую войну в Карабахе (сложнейший многоаспектный конфликт двух кавказских народов, в котором весь мир до сих не может определить  точно, кто прав, а  кто виноват, и найти приемлемую дорогу из тупика) Авагян со свойственной ему «научностью»  именует «турецким натиском» (Одигитрия.by). Не станем уточнять, кого в данном случае ненавидит Авагян и какими прозвищами он наделяет турок и азербайджанцев, – из его текстов это и так понятно…Возможно, даже в данном случае у ненависти есть объяснимые  причины…

Но почему очередную лично-этническую «историю ненависти» Авагяна и антинаучные личные определения и выводы, которые он  делает из этого очень непростого конфликта, должны разделять все 20 миллионов российских этнических тюрок? Глубоко убежден, что им (за исключением, разумеется, Э. Байкова) пропагандируемый Авагяном «человеконенавистнический патриотизм» не пойдет на пользу.  Зачем вообще российским гражданам  - этническим тюркам  «научная» продукция  авагянов такого сорта и  с таким уровнем  зоологического  антитюркизма?

Что до предложений сослать меня в Киев… Что ж, оно вполне соответствует уровню национал-ненависти, который христианин Авагян демонстрирует во всем своем «отклике» и тому уровню «демократии», который он защищает.

 В свою очередь, без всякой иронии и из чистого сострадания к  бывшему коллеге,  могу посоветовать Авагяну обратиться к психиатру – с таким уровнем паранойи и человеконенавистничества нормально жить  и функционировать трудновато.

Возвращаясь к  сути рецензии… Увы, «еврапийцу», видимо, так и не удалось осилить, что в моей концепции Киев и Москва – это понятия в первую очередь не политические и даже не географические, а скорее культурно-исторические, хотя, безусловно, культурно-историческое, цивилизационное может осуществлять, проявлять себя в том или ином политическом, то бишь "древнекиевское" - в нынешнем "украинском".

Кстати, христианский социализм, о котором я упомянул выше, – это как раз одно из порождений духовного Киева. Совершенно очевидно, что с таким уровнем человеконенавистнического отношения к значительной части человечества «мыслителям» типа Авагяна и Леонидова в христианском социализме делать уж точно нечего.

* * *

Совсем не исключаю, что конкурс бездарных сочинений на тему «Почему я ненавижу…» в «ЕврАПИ» будет продолжен… Мы не большие любители судиться, тем более с коллегами, но леонидовы и авагяны могут и не оставить нам выбора.

Впрочем, тот уровень печатного хамства по отношению к окружающему миру, который они позволяют себе в своих текстах и который позволяет им используемое издание, автоматически переводит  используемое ими издание в «желтую зону», - на издания, находящиеся в этой зоне, просто перестают обращать внимание  при обсуждении серьезных вопросов.

 Алексей Петрович

ПРОСКУРИН